N
niinpä niin
Vieras
MTV3
Toisen miehen lapsesta elatusmaksuja maksanut mies ei saa rahojaan takaisin. Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi.
Tapauksessa oli kyse avioparista, jolla oli avioliiton aikana syntynyt lapsi. Puolisot olivat sittemmin eronneet ja miehen isyys oli kumottu tuomioistuimessa. Eron jälkeen mies vaati käräjäoikeudessa, että nainen velvoitettaisiin maksamaan takaisin noin 4 000 euron elatusmaksut.
Nainen oli koko ajan tiennyt, ettei mies ole lapsen isä. Mies sen sijaan ei tätä elatusapua maksaessaan tiennyt.
Käräjäoikeudessa nainen määrättiin maksamaan elatusmaksut takaisin. Hovioikeus kuitenkin kumosi käräjäoikeuden tuomion ja perusteli tuomiotaan muun muassa sillä, että noin 120 euron suuruinen kuukausittainen elatusmaksu ei ratkaisevasti vaikuttanut vuodessa noin 80 000 euroa ansainneen miehen elintasoon. Sen sijaan pienituloiselle naiselle elatusmaksujen palauttaminen olisi kohtuutonta.
Korkein oikeus päätyi ratkaisussaan hovioikeuden tuomion kannalle. Asian ratkaisivat oikeusneuvokset Mikko Tulokas (eri mieltä), Kati Hidén (eri mieltä), Kari Kitunen, Timo Esko ja Jukka Sippo (eri mieltä).
Vähemmistöön jääneet oikeusneuvokset Sippo ja Hidén olisivat tuominneet naisen palauttamaan rahat. Oikeusneuvos Tulokas sen sijaan katsoi hänkin, ettei rahoja tarvitse palauttaa mutta ratkaisi asian hieman eri perustein kuin Kitunen ja Esko.
(MTV3-STT)
Toisen miehen lapsesta elatusmaksuja maksanut mies ei saa rahojaan takaisin. Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi.
Tapauksessa oli kyse avioparista, jolla oli avioliiton aikana syntynyt lapsi. Puolisot olivat sittemmin eronneet ja miehen isyys oli kumottu tuomioistuimessa. Eron jälkeen mies vaati käräjäoikeudessa, että nainen velvoitettaisiin maksamaan takaisin noin 4 000 euron elatusmaksut.
Nainen oli koko ajan tiennyt, ettei mies ole lapsen isä. Mies sen sijaan ei tätä elatusapua maksaessaan tiennyt.
Käräjäoikeudessa nainen määrättiin maksamaan elatusmaksut takaisin. Hovioikeus kuitenkin kumosi käräjäoikeuden tuomion ja perusteli tuomiotaan muun muassa sillä, että noin 120 euron suuruinen kuukausittainen elatusmaksu ei ratkaisevasti vaikuttanut vuodessa noin 80 000 euroa ansainneen miehen elintasoon. Sen sijaan pienituloiselle naiselle elatusmaksujen palauttaminen olisi kohtuutonta.
Korkein oikeus päätyi ratkaisussaan hovioikeuden tuomion kannalle. Asian ratkaisivat oikeusneuvokset Mikko Tulokas (eri mieltä), Kati Hidén (eri mieltä), Kari Kitunen, Timo Esko ja Jukka Sippo (eri mieltä).
Vähemmistöön jääneet oikeusneuvokset Sippo ja Hidén olisivat tuominneet naisen palauttamaan rahat. Oikeusneuvos Tulokas sen sijaan katsoi hänkin, ettei rahoja tarvitse palauttaa mutta ratkaisi asian hieman eri perustein kuin Kitunen ja Esko.
(MTV3-STT)
