Elastusmaksusysteemi

Harvassa ovat varmaan ne ihmiset, joista nämä elatussysteemit oikeudenmukaisilta tuntuvat! Meilläkin on sellainen tilanne, että lapset asuvat äidillään ja isä (siis mieheni) maksaa elatusmaksut + matkat, yht. n. 160e/lapsi. Lisäksi hän maksaa lasten puhelinlaskut.

Lapset harrastavat vain isänsä kanssa, mutta lastenvalvojan mielestä se on vain yhdessäoloa, kustannuksilla ei niin ole väliä. Lapset tekevät lomareissuja ainoastaan isänsä kanssa, äiti matkustelee vain uuden miesystävänsä kanssa. Kun lapsille pitää jotain hankkia, käännytään isän puoleen... alussa isä osti vaatteet ja urheiluvälineet, ei enää, koska tajusi antavansa niitä varten rahaa joka kuukausi. Tai ostaa niitä kyllä vieläkin, mutta jäävät isän luo. Isänkin luona lapsilla on oma huone, kyseessä kaksi kouluikäistä.

Eikä siis mieheni noista elatusmaksuista valita, mutta kun tuntuu, että tämä ex on aina tyytymätön. Ja mihin hän sitten rahansa käyttää... pihassa seisoo tuliterä auto, koko ajan kun on vaihdettava uuteen ja parempaan. Itse kävelee töihin ja lapsia siis ei tarvitse kuljettaa edes harrastuksiin, kun sellaisia ei äidin luona ole.

Itse olen sitä mieltä, että jokainen tapaus on omansa, joten mikään "pakollinen summa kaikille" ei varmaan toimisi. Sitä olen ihmetellyt, kun loma-ajaltakin (siis jos lapset kuukauden isällään) joidenkin äitien mielestä pitäisi elarit maksaa sillä perusteella, kun on vuokra jne. Haloo! Eikö lapsen osuutta vuokrasta jne. pysty maksamaan äidin osuudella elatuksesta + lapsilisillä?!?

Yleensä kannattaisi aina miettiä, entä jos asiat olisivatkin toisinpäin. Jos lapset asuisivatkin toisen vanhemman luona, paljonko itse olisi valmis maksamaan ja miten se vaikuttaisi.

 

ei voi muuta sanoa, kun että huhhuh noita teidän juttuja. Kaikkia en ees jaksanu lukea. Mun päähän ei nyt vaan yksinkertaisesti mahdu noi "kyllä sillä minimielarilla pitäis loistavasti elellä, mikä velvollisuus sillä isällä on niitä enää elättää"-ajatukset. Kun tosiasia on kuitenkin se, että lasten isä on aina lasten isä, vaikka kuinka asuisi eri osoitteessa. Ja luulis nyt, että jos isällä on hyvä palkka hän jopa haluaisi tukea lasten toimeentuloa enemmän. Meillä mies maksaa elatusta yhteensä 250 Euroa kahdesta lapsesta, ja kyllä täytyy sanoa että minulta omia rahoja kuluu kyllä huomattavasti enemmän lapsilisistäkin huolimatta lapsiin kuussa. Kasvaville lapsille kun pitää ostaa vaatetta yms. joka kuussa, samoin on hoitomaksut, sairaalle lapselle jatkuvat lääkitykset, kalliit ruokavaliot (allergikko siis kyseessä), iso asunto=kalliimpi vuokra jne. Exähän pystyy asumaan pienessä yksiössä kun lapset vaan käyvät siellä, mutta mun pitää maksaa isosta kolmiosta! Eli naurettavaa toi elatusrahoista valittaminen, ei ne isän (elatus)velvollisuudet eroon pääty!

 

\

Kasvaville lapsille kun pitää ostaa vaatetta yms. joka kuussa, samoin on hoitomaksut, sairaalle lapselle jatkuvat lääkitykset, kalliit ruokavaliot (allergikko siis kyseessä), iso asunto=kalliimpi vuokra jne. Exähän pystyy asumaan pienessä yksiössä kun lapset vaan käyvät siellä, mutta mun pitää maksaa isosta kolmiosta! Eli naurettavaa toi elatusrahoista valittaminen, ei ne isän (elatus)velvollisuudet eroon pääty!

Ostatko ihan oikeasti JOKA kuukausi vaatteita lapsille?Eipä ole ihme jos rahaa palaa.

Ja oikeastiko ajatelet että exä voi asua yksiössä? Kyllä minusta lapsilla pitää olaa omaa tilaa siellä etäperheessäkin.Meillä on ainakin omat huoneet ja sängyt , pyörat ,luistimet ym. ettei olla riippuvaisia siitä mitä lasten äiti mukaan laittaa.

Meillä menee huomattavsti vähemmän rahaa yhteiseen lapseen kuussa kuin mitä miehen ex saa elareita(en valita). Mutta mitä rahan käyttäjiähän on monenlaisia.Toisille riittä vähempi ja toisille ei mikään.

 

[/quote]

Niin ja tiedän,että mieheni rakastaa minua enemmän,koska ei "exää" ole koskaan rakastanut.

Eikä minusta tunnu paremmalta nimitellä ketään miksikään ja en kirjoituksessani nimittänyt mieheni "ex:n" lasta. Kaikki lapset yhtä tärkeitä.
[/quote]


Tottakai mies sanoo sulle, ettei ole ex-kumppania koskaan rakastanut, eihän muuta voi sanoa! Vai voiko? Ja sä uskot!! Ethän sä tiedä mitä mies oikeasti ajattelee... ajatukset kun on kovin yksityistä kamaa.. Heh, heh!!!

 

Mielestäni on ihan oikein, että varakkaampi venhempi maksaa saman prosentin omista tuloistaan elatusmaksua kuin muutkin. Lapsen elintasostahan siinä on kyse. Mutta taas ne ahneet uudet kumppanit itkee miehensä rahojen perään, eikö?

 

\

\

Kasvaville lapsille kun pitää ostaa vaatetta yms. joka kuussa, samoin on hoitomaksut, sairaalle lapselle jatkuvat lääkitykset, kalliit ruokavaliot (allergikko siis kyseessä), iso asunto=kalliimpi vuokra jne. Exähän pystyy asumaan pienessä yksiössä kun lapset vaan käyvät siellä, mutta mun pitää maksaa isosta kolmiosta! Eli naurettavaa toi elatusrahoista valittaminen, ei ne isän (elatus)velvollisuudet eroon pääty!

Ostatko ihan oikeasti JOKA kuukausi vaatteita lapsille?Eipä ole ihme jos rahaa palaa.

Ja oikeastiko ajatelet että exä voi asua yksiössä? Kyllä minusta lapsilla pitää olaa omaa tilaa siellä etäperheessäkin.Meillä on ainakin omat huoneet ja sängyt , pyörat ,luistimet ym. ettei olla riippuvaisia siitä mitä lasten äiti mukaan laittaa.

Meillä menee huomattavsti vähemmän rahaa yhteiseen lapseen kuussa kuin mitä miehen ex saa elareita(en valita). Mutta mitä rahan käyttäjiähän on monenlaisia.Toisille riittä vähempi ja toisille ei mikään.

Hienoa, että et valita, vaikka omasi saa vähemmän. Vai olisiko tuo kirjoituksesi juuri sitä epäsuoraa valittamista? Mielestäni on! Oletko todella laskenut oman lapsesi kohdalla kuluihin mukaan myös asumisen yms. elämiseen menevät kulut? Elatumaksuthan on tarkoitettu kattamaan etävanhemman osuuden lapsen jokapäiväisestä elämästä ja kaikista kuluista. Mieti mitä kaikkea lapsesi saa päivittäin, varmaan etä-äidin elatusmaksut + omaosuus eivät riitä siihen, mitä sinä ja miehesi lapseenne pistätte rahaa. Ja turha väittää muuta!

 

\

\

Kasvaville lapsille kun pitää ostaa vaatetta yms. joka kuussa, samoin on hoitomaksut, sairaalle lapselle jatkuvat lääkitykset, kalliit ruokavaliot (allergikko siis kyseessä), iso asunto=kalliimpi vuokra jne. Exähän pystyy asumaan pienessä yksiössä kun lapset vaan käyvät siellä, mutta mun pitää maksaa isosta kolmiosta! Eli naurettavaa toi elatusrahoista valittaminen, ei ne isän (elatus)velvollisuudet eroon pääty!

Ostatko ihan oikeasti JOKA kuukausi vaatteita lapsille?Eipä ole ihme jos rahaa palaa.

Ja oikeastiko ajatelet että exä voi asua yksiössä? Kyllä minusta lapsilla pitää olaa omaa tilaa siellä etäperheessäkin.Meillä on ainakin omat huoneet ja sängyt , pyörat ,luistimet ym. ettei olla riippuvaisia siitä mitä lasten äiti mukaan laittaa.

Meillä menee huomattavsti vähemmän rahaa yhteiseen lapseen kuussa kuin mitä miehen ex saa elareita(en valita). Mutta mitä rahan käyttäjiähän on monenlaisia.Toisille riittä vähempi ja toisille ei mikään.

Meillä tilanne on se, että Exä todella asuu yksiössä uuden avokkinsa kanssa ja maksaa vuokraa 150 euroa kuussa. Meillä on kaksi kiivaimmassa kasvuiässä olevaa lasta, joten jommallekummalle joutuu kyllä joka kuussa kasvun takia ostamaan jotain vaatetta. Lisäksi meidän tyttö on todellakin allerginen lapsi, jonka ruuatkin maksaa noin kolme kertaa normaalia enemmän (jos riittääkään) ja jolla menee joka kuukausi rahaa lääkkeisiin ja lääkäreihin reilusti. Elämme lasten kanssa melko peruselämää (mulla on vanha auto työn takia, kohtuullinen vuokra kerrostaloasunnossa yms), eikä meillä juuri luksus-juttuja ole. Mutta tosiasia vaan on, että tänä päivänä eläminen on kallista. Ja käyn kyllä töissä, etten edes oleta että miehen pitää enää mua elättää. Mutta kyllä ne lasten kulut edelleen pitäisi pistää puoliksi kun yhdessä ne on tehtykkin.

 

Mä olen ihan samaa mieltä että lasten kulut pitää maksaa puoliksi. Meillä myös kasvu iässä olevia lapsia mutta ei tarvitse kyllä joka kuukausi ostella jomallekummalle vaatteita. Musta tuntuu että perus ongelma näissä jutuissa on juuri se miten rahaa käyttää. Mielellään maksaa lasten kuluista puolet mutta jos lähi on mahdoton rahan käyttäjä ei mielestäni etää tule siitä rangaista.

Allergisiin lapsiin kyllä menee enemmän rahaa tiedän sillä meillä nuorimmainen joutui käyttämään pienenä soija tuotteita... onneksi ei enää. Mun mielestä voi kelalta hakea sellaista rahaa jos on kovin allerginen lapsi esim. keliakia, oltko kysynyt kelalta?

 

Lainasin aiemmasta tekstista:


elatusmaksuperuste:

Lapsen kuluihin laskettiin
1) osuus vuokrasta: oman huoneen neliömäärän vuokra kokonaan ja yhteisien tilojen neliöistä osa, vähennettynä tietenkin toiseten omat huoneet.

2) Osuus sähköstä ja vedestä henkilömäärän mukaan,

3) autosta otettiin vain bensat kuskauskilometreistä

4) Osuus ruokarahasta

5) Keskimääräiset vaatekulut

6) maksut harrastuksista

7) viikkorahat

8) osuus matkoista

*****************
Mutta käytetäänkö sama laskukaava myös etäisän luona olevista neliöistä, sähköistä, vedestä, vakuutuksista, bensoista, kun lapsi vierailee / asuu myös siellä tietyt päivät kuukaudesta. Usein joka toisen viikonlopun sekä 1 p/v systeemin.
silloinhan tuon ylläolevan laskukaavan pitäisi mennä siten, että ne päivät kun lapsi on äidillään on lasketaan X summa ja ne päivät kun vuorostaan isällään lasketaan Y summa. Nämä summat vähennetään toisistaan ja siin on isän elatusmaksu jaettuna myös äidin osuus. Sitten vielä vähennetään lapsilisät, yh-korotukset ym saadut tuet.

Näin tämä mielestäni olisi oikeudellinen myös sitä maksajaa kohtaan. Miksi lasketaan lapsen asumisesta johtuvat kulut koko kuukaudesta, kun osa näistä kuluista kuuluu sinne etävanhemman budjettiin.

Kallista se on etävanhemmankin pitää lapselleen huone, sänky, tavarat ym. Tätä harva yh-vanhempi tajuaa. Tai entäpä se mitä ei voi rahalla mitata eli lapsen kanssa käytetty aika.
Olisitteko valmiit antamaan lapsen etäpuolisolle, niin että hänestä tulisi lähi ja teistä etä. Vieläkö olette sitä mieltä, että pitäisi lähivanhemman saada enemmän elaria. Miettikääpä sitä tilannetta, että lapsi asuu toisaaltaan ja tulee teille vain vierailulle joka toinen viikonloppu.

 

Asuttiin kaksiossa. Muutettiin kolmioon. Saatiin vauva. Mutta vauvan kanssa me oltais mahduttu kaksioonkin. Miksi me sitten kolmioon muutimme? No kun ei se etis olis mahtunut muuten meillä kyläileen. Ei sinne kaksioon mahtunut etikselle sänkyä, eikä siellä olis ollut omaa tilaa ollenkaan. Nyt etiksellä on sentään sänky ja vähän omaa tilaakin.

 

\

\

\

Kasvaville lapsille kun pitää ostaa vaatetta yms. joka kuussa, samoin on hoitomaksut, sairaalle lapselle jatkuvat lääkitykset, kalliit ruokavaliot (allergikko siis kyseessä), iso asunto=kalliimpi vuokra jne. Exähän pystyy asumaan pienessä yksiössä kun lapset vaan käyvät siellä, mutta mun pitää maksaa isosta kolmiosta! Eli naurettavaa toi elatusrahoista valittaminen, ei ne isän (elatus)velvollisuudet eroon pääty!

Ostatko ihan oikeasti JOKA kuukausi vaatteita lapsille?Eipä ole ihme jos rahaa palaa.

Ja oikeastiko ajatelet että exä voi asua yksiössä? Kyllä minusta lapsilla pitää olaa omaa tilaa siellä etäperheessäkin.Meillä on ainakin omat huoneet ja sängyt , pyörat ,luistimet ym. ettei olla riippuvaisia siitä mitä lasten äiti mukaan laittaa.

Meillä menee huomattavsti vähemmän rahaa yhteiseen lapseen kuussa kuin mitä miehen ex saa elareita(en valita). Mutta mitä rahan käyttäjiähän on monenlaisia.Toisille riittä vähempi ja toisille ei mikään.

Hienoa, että et valita, vaikka omasi saa vähemmän. Vai olisiko tuo kirjoituksesi juuri sitä epäsuoraa valittamista? Mielestäni on! Oletko todella laskenut oman lapsesi kohdalla kuluihin mukaan myös asumisen yms. elämiseen menevät kulut? Elatumaksuthan on tarkoitettu kattamaan etävanhemman osuuden lapsen jokapäiväisestä elämästä ja kaikista kuluista. Mieti mitä kaikkea lapsesi saa päivittäin, varmaan etä-äidin elatusmaksut + omaosuus eivät riitä siihen, mitä sinä ja miehesi lapseenne pistätte rahaa. Ja turha väittää muuta!

Vai että ihan turha väittää muuta
No me ollaan laskettu niin että mun osuus yhteisen lapsen elatuksesta on asuminen ruoka vesi sähkö ja muut. Lapsilisät vaatteisiin ja pyöriin luistimiin ym.(riittä hyvin) eli miehen osuus 160? jää joka kuukausi käyttämättä yhteiseen lapseen. Koskaan en siitä ole miehelle sanonut tai valittanut että meidän lapsi jää vähemmälle enkä pyytnyt jättämään maksamatta , mun mielestä elarit kuuluu maksaa. Jos se on tämä on sinun mielestä valittamista niin ihan vapaasti saat niin ajatella

 

\

Mä olen ihan samaa mieltä että lasten kulut pitää maksaa puoliksi. Meillä myös kasvu iässä olevia lapsia mutta ei tarvitse kyllä joka kuukausi ostella jomallekummalle vaatteita. Musta tuntuu että perus ongelma näissä jutuissa on juuri se miten rahaa käyttää. Mielellään maksaa lasten kuluista puolet mutta jos lähi on mahdoton rahan käyttäjä ei mielestäni etää tule siitä rangaista.

Allergisiin lapsiin kyllä menee enemmän rahaa tiedän sillä meillä nuorimmainen joutui käyttämään pienenä soija tuotteita... onneksi ei enää. Mun mielestä voi kelalta hakea sellaista rahaa jos on kovin allerginen lapsi esim. keliakia, oltko kysynyt kelalta?

Onnea sitten sulle, jos lapsesi eivät joka kuussa tarvitse vaatetta. Meillä tyttö oli kasvanut kolmen kuukauden aikana (sairaalassa mittaavat, eli on ihan oikea mitta) yli 4 cm, eli todellakin on pitänyt viime ajat ostaa uusia vaatteita, kun valitettavasti käytettyjä ei tutuilta saa. Kirppiksiä koluan ahkerasti, mutta ei sielläkään aina sopivia ole. Ja meillä on aina ollut niin päin, että exä ei osaa käyttää rahaa pätkääkään, mutta mulla on aina säästössä paitsi nyt, kun olen joutunut eron jälkeen kalustamaan asuntoni suurimmaksi osaksi.(asuttiin isossa omakotitalossa, jonka huonekalut ei mahtuneet nykyiseen kerrostalokolmioon) Eikä oikeastaan kyse edes ole siitä, että mulla ei rahat riittäisi, mulla on melko hyväpalkkainen työ. Kyse on vaan siitä, että mun mielestä ex on VELVOLLINEN puolet maksamaan, vaikka mulla rahat riittäisikin. Eikä mulla kauaa rahat riittäisi jos joutuisin yksin maksamaan lasten menoista suurimman osan. Ja tuosta allergisista lapsista vielä, saan kyllä kelalta sairaan lapsen hoitotukea, mutta kyseessä on lapsi jolla on tällä hetkellä käytössä allergialääke, astmalääke, perusvoide, kallis erikoisvoide (yksi tuubi maksaa kelakorvausten jälkeen mulle noin 60 euroa ja kestää kuukauden), vitamiinilisät, kalkkilisät näin muutamia mainitakseni. Kela korvaus ei läheskään joka kuu riitä edes näihin. Sen lisäksi tytöllä on käytössä tällä hetkellä 7 ruokalajia (ei sieltä halvimmasta päästä) ja kaksi maustetta. On lisäksi siitepölyallergikko ja astmaatikko joka on saanut hengenvaarallisia allergiakohtauksia. Sairaalakuluja on melkein kuukausittain. Eli mielestäni ei ole reilua, että en saa exältä lähellekkään sitä, mikä oikeasti olisi hänen osuutensa lasten elatuksesta. Niinpä vaikka tienaankin hyvin, ei meillä lasten kanssa rahat riitä mihinkään extraan vaikka ihan kohtuullisesti eletäänkin.

 

Miten niin etävanhempi velvllinen maksaa puolet??? Mitä jos etävanhemmalla on uusi perhe ja lisää lapsia??? Eikö nämä lapsetkin pitäsisi saada "riittävän elatuksen"??? Miten käsy kuin "uudet" lapset kärsivät siitä, että etävanhepi joutuu maksaa aivan liian paljon lähivanhemmille?? Ja uusperheen lapille ei ole varaa hakkia kunnon kamat tai kustantaa harrastuksia...?? Miettikää sitä! Onkohan se oiken??

 

\

Miten niin etävanhempi velvllinen maksaa puolet??? Mitä jos etävanhemmalla on uusi perhe ja lisää lapsia??? Eikö nämä lapsetkin pitäsisi saada "riittävän elatuksen"??? Miten käsy kuin "uudet" lapset kärsivät siitä, että etävanhepi joutuu maksaa aivan liian paljon lähivanhemmille?? Ja uusperheen lapille ei ole varaa hakkia kunnon kamat tai kustantaa harrastuksia...?? Miettikää sitä! Onkohan se oiken??

Juu, kyllä eräs lakimies sanoi, että uudet elatusvastuut täytyy ottaa huomioon.

 

Tänään kävin lastenvalvojalla ja kyllä kun maksukykyä arvioidaan niin molempien maksukyky huomioidaan. Eli mitä todellisuudessa on varaa. Kyllä siihen on omat laskukaavansa millä voi laskea.

 

\

Miten niin etävanhempi velvllinen maksaa puolet??? Mitä jos etävanhemmalla on uusi perhe ja lisää lapsia??? Eikö nämä lapsetkin pitäsisi saada "riittävän elatuksen"??? Miten käsy kuin "uudet" lapset kärsivät siitä, että etävanhepi joutuu maksaa aivan liian paljon lähivanhemmille?? Ja uusperheen lapille ei ole varaa hakkia kunnon kamat tai kustantaa harrastuksia...?? Miettikää sitä! Onkohan se oiken??

No onko se oikein, että niiden edellisessä liitossa syntyneiden lasten elatus ei ole riittävä? Mielestäni se, että lapsia on hommannut ja niinkuin meidän tapauksessa, sitten jättänyt, ei poista sitä elatusvelvollisuutta. Entä jos lähivanhemmalla on huomattavasti vähemmän rahaa? Onko sitten niin, että etävanhemman uusilla lapsilla on kalliit kamat ja harrastukset ja ex-liiton lapsilla ei ole mitään kunnollista? Kun mielestäni kyse on kuitenkin sen etävanhemman lapsista, vaikka erottu olisikin. Anteeksi nyt vaan, mutta kummalliselta mielestäni vaikuttaa asenteet, jos molemmat vanhemmat eivät ole yhtälailla yhteisistä lapsistaan elatusvastuussa. Ja jos se etäisä tienaa hyvin, kai niistä tienesteistä yhtälailla kuuluu elintasoa niillekkin lapsille jotka hänen luonaan eivät asu. Ja kuten jo aikaisemmin olen todennut, tällä todellakin tarkoita että rahat ja elintaso kuuluu niille lapsille, ei äidille johon nähden elatusvelvollisuus todellakin on päättynyt.

Ja entä jos lähivanhemmalla on uusi perhe ja lisää lapsia? onko hän sitten velvollinen maksamaan puolet, jos se tarkoittaa ettei kaikille lapsille ole yhtälaista elintasoa? Mun mielestä on mielenkiintoista, että monen mielestä etävanhemmalta ei saisi vaatia juuri mitään. Siis tarkoitan sitä, että tuloista riippumatta pitäisi olla mahdollisimman pienet elarit yms. Kun yhtälaillahan sillä lähivanhemmalla voi olla uusi elämä, suuri uusperhe ja paljon menoja ihan omasta takaa. Mutta sehän on tietysti eri asia, kun kyseessä on lähivanhempi. MUTTA kun mun mielestä molemmat on samanarvoisia vanhempia joilla on velvollisuus lapsista yhtälailla.

 

\

Tänään kävin lastenvalvojalla ja kyllä kun maksukykyä arvioidaan niin molempien maksukyky huomioidaan. Eli mitä todellisuudessa on varaa. Kyllä siihen on omat laskukaavansa millä voi laskea.

just tätä tarkoitin. Kun mielestäni tässä keskustelussa oli alunperin kyse siitä, että kaikilla pitäis olla tietynkokoiset elarit, tuloista huolimatta. ja oishan se epäreilua, että jos äiti on esim. pienipalkkainen (esim 1200 Euroa kuussa käteen) ja etäisä tienaa tosi hyvin (esim. 3000-4000 euroa/kk) ja silti isä maksais ihan pientä elaria (esim. 120 euroa/lapsi). Se ei vaan yksinkertaisesti olis reilua. ja jos molemmat on pienituloisia niin kyllä se elatus väkisinkin pitäis mennä 50-50.

 

\

\

Tänään kävin lastenvalvojalla ja kyllä kun maksukykyä arvioidaan niin molempien maksukyky huomioidaan. Eli mitä todellisuudessa on varaa. Kyllä siihen on omat laskukaavansa millä voi laskea.

just tätä tarkoitin. Kun mielestäni tässä keskustelussa oli alunperin kyse siitä, että kaikilla pitäis olla tietynkokoiset elarit, tuloista huolimatta. ja oishan se epäreilua, että jos äiti on esim. pienipalkkainen (esim 1200 Euroa kuussa käteen) ja etäisä tienaa tosi hyvin (esim. 3000-4000 euroa/kk) ja silti isä maksais ihan pientä elaria (esim. 120 euroa/lapsi). Se ei vaan yksinkertaisesti olis reilua. ja jos molemmat on pienituloisia niin kyllä se elatus väkisinkin pitäis mennä 50-50.

Kyllä se 120 euroa on reilu iso tuloiseltakin isältä, jos isä muuten ottaa osaa lasten hankintoihin. Ja sillä tavallahan isä pystyisi kontrolloimaan että rahat todella menevät lapsille, eikä ex-vaimon elintason kohottamiseen. 120 euroa kuukaudessa riittää mainiosti lasten puolikkaisiin maksuihin ruuista, vedestä ja sähköstä. Puolet niistähän kuuluu äidin maksaa, ei isän yksin voi kuulua olla lapsen kulujen maksumiehenä. Kyllä lasten tekoon on tarvittu äitikin. Ja kaikilla meillä on mahdollisuus hankkia hyvä duuni, jossa hyvä palkka. Jos ei sitä ole pystynyt tekemään, niin katsokoot itseään peilistä. Eikä siitä miestä kuulu loppu ikäänsä rangaista, että on joskus ollut persaukisen naisen kanssa. Jos harmittaa miehen iso palkka, niin hanki itsellesi työ josta saat kunnon liksaa.

 

Ja vielä... ottakaahan nyt huomioon, että jos mies on tehnyt uudessa suhteessaan lapsia, niin näillä lapsilla on eri äiti. Ja lasten elintaso on riippuvainen OIKEIDEN vanhempien tuloista. Nämä lapset ovat samassa tasossa elitason kannalta vain jos äideillä on tasan samat tulot. Jos uusi vaimo on hankkinut ammatin, josta tienaa hyvin, niin tottakai hänen lapsillaan on enemmän rahaa käyttää kuin sillä lapsella joka on edellistesta avioliitosta ja jonka äiti mahdollisesti istuu kotona tai tekee jotain pienipalkkasta työtä. Vaikka isä laittaisikin rahaa lapsiin ihan yhtä paljon.

Esimerkkinä meidän tapauksessa, miehelläni edellisestä liitosta yksi lapsi. Lapsen äiti on pienipalkkaisessa osa-aika työssä. Meillä yksi yhteinen lapsi. Minä olen opiskellut huomattavasti pidemmälle, edennyt urallani ja palkkani on ainakin kolme kertaa isompi kuin miehen exällä. Tottakai meidän yhteisellä lapsella on parempi elintaso (mikä näkyy vaatteissa ja leluissa) kuin edellisen liiton lapsella, koska tällä meidän lapsella äiti on huomattavasti rikkaampi kuin ensimmäisen liiton lapsen äiti. Vaikka isä laittaakin molempiin lapsiin ihan yhtä paljon rahaa kuussa. Mutta ei minulla ole velvollisuutta alkaa tasoittamaan sitä eroa, koska lapsi ei ole minun. Minun on velvollisuus elättää vain oma lapseni.

Siksi painottaisin näille exille, että älkäähän nyt aina luulko että näkyvä parempi elintaso miehen elämässä johtuu miehen pankkitilistä, vaan hyvän elintason takana voi olla se uusi nainen. Eikä hänen tarvitse rahojaan sinulle ja lapsillesi alkaa jakamaan.

 

\

Ja vielä... ottakaahan nyt huomioon, että jos mies on tehnyt uudessa suhteessaan lapsia, niin näillä lapsilla on eri äiti. Ja lasten elintaso on riippuvainen OIKEIDEN vanhempien tuloista. Nämä lapset ovat samassa tasossa elitason kannalta vain jos äideillä on tasan samat tulot. Jos uusi vaimo on hankkinut ammatin, josta tienaa hyvin, niin tottakai hänen lapsillaan on enemmän rahaa käyttää kuin sillä lapsella joka on edellistesta avioliitosta ja jonka äiti mahdollisesti istuu kotona tai tekee jotain pienipalkkasta työtä. Vaikka isä laittaisikin rahaa lapsiin ihan yhtä paljon.

Esimerkkinä meidän tapauksessa, miehelläni edellisestä liitosta yksi lapsi. Lapsen äiti on pienipalkkaisessa osa-aika työssä. Meillä yksi yhteinen lapsi. Minä olen opiskellut huomattavasti pidemmälle, edennyt urallani ja palkkani on ainakin kolme kertaa isompi kuin miehen exällä. Tottakai meidän yhteisellä lapsella on parempi elintaso (mikä näkyy vaatteissa ja leluissa) kuin edellisen liiton lapsella, koska tällä meidän lapsella äiti on huomattavasti rikkaampi kuin ensimmäisen liiton lapsen äiti. Vaikka isä laittaakin molempiin lapsiin ihan yhtä paljon rahaa kuussa. Mutta ei minulla ole velvollisuutta alkaa tasoittamaan sitä eroa, koska lapsi ei ole minun. Minun on velvollisuus elättää vain oma lapseni.

Siksi painottaisin näille exille, että älkäähän nyt aina luulko että näkyvä parempi elintaso miehen elämässä johtuu miehen pankkitilistä, vaan hyvän elintason takana voi olla se uusi nainen. Eikä hänen tarvitse rahojaan sinulle ja lapsillesi alkaa jakamaan.

Eipä niin. Ja isä on elatusvelvollinen tulojensa mukaan entisille lapsilleen, vaikka uusi vaimo olisi köyhä ja entinen rikas. :kieh:

 

\

\

\

Tänään kävin lastenvalvojalla ja kyllä kun maksukykyä arvioidaan niin molempien maksukyky huomioidaan. Eli mitä todellisuudessa on varaa. Kyllä siihen on omat laskukaavansa millä voi laskea.

just tätä tarkoitin. Kun mielestäni tässä keskustelussa oli alunperin kyse siitä, että kaikilla pitäis olla tietynkokoiset elarit, tuloista huolimatta. ja oishan se epäreilua, että jos äiti on esim. pienipalkkainen (esim 1200 Euroa kuussa käteen) ja etäisä tienaa tosi hyvin (esim. 3000-4000 euroa/kk) ja silti isä maksais ihan pientä elaria (esim. 120 euroa/lapsi). Se ei vaan yksinkertaisesti olis reilua. ja jos molemmat on pienituloisia niin kyllä se elatus väkisinkin pitäis mennä 50-50.

Kyllä se 120 euroa on reilu iso tuloiseltakin isältä, jos isä muuten ottaa osaa lasten hankintoihin. Ja sillä tavallahan isä pystyisi kontrolloimaan että rahat todella menevät lapsille, eikä ex-vaimon elintason kohottamiseen. 120 euroa kuukaudessa riittää mainiosti lasten puolikkaisiin maksuihin ruuista, vedestä ja sähköstä. Puolet niistähän kuuluu äidin maksaa, ei isän yksin voi kuulua olla lapsen kulujen maksumiehenä. Kyllä lasten tekoon on tarvittu äitikin. Ja kaikilla meillä on mahdollisuus hankkia hyvä duuni, jossa hyvä palkka. Jos ei sitä ole pystynyt tekemään, niin katsokoot itseään peilistä. Eikä siitä miestä kuulu loppu ikäänsä rangaista, että on joskus ollut persaukisen naisen kanssa. Jos harmittaa miehen iso palkka, niin hanki itsellesi työ josta saat kunnon liksaa.

anteeksi nyt vaan, mutta millähän mittakaavalla mitattuna 120 euroa on paljon??? Ja tavallisiin ruokiin tosta nyt saattaa riittääkkin, mutta kuten jo aiemmin sanoin, on ihan eri asia jos kyseessä on esim. allerginen lapsi jonka ruokavalioon kuuluu 7 kohtuullisen kallista ruokaa. Ja jos katsotaan esim. vettä, sähköä, ruokia, vaatteita lapsille, niin 240 (jos mun osuus lasketaan mukaan) ei kovin pitkälle riitä varsinkaan meillä kun tytöllä on tosi kallis tuo ruokavalio ja lääkitys. ja en ole missään vaiheessa sanonut, etteikö äidin kuuluisi osaansa maksaa. Olenkin perännyt sitä, että kun tuntuu ettei siltä etävanhemmalta saisi vaatia edes sitä omaa osaansa joka kuitenkin on mielestäni reiluuden nimissä puolet. Eri asia tietysti jos etäisällä on tosi pienet tulot ja äiti on akateeminen korkeapalkkainen ihminen. Miestäkö siinä rankaistaan, jos joutuu omia lapsiaan osaltaan elättämään??? Mielestäni siinä pitää olla myös tasapuolisuutta, koska eihän se etäisä ole ainut jolla saattaa olla uusi perhe ja lapsia lisää. Onko se sitten lähiäidin uuden miehen velvollisuus elättää ne toisen miehen lapset? Hänhän voi todeta kuten sinäkin, että elättää vain omansa kun nuo toiset ei ole hänen!

Ja kaiken lisäksi, tähän lisättäköön vielä, että vaikka äidillä olisi kuinka hyvä työ ja palkka, ei se silti isän osuutta poista. Ei mullakaan mikään surkea palkka ole, pärjätään lasten kanssa ihan ok, mutta silti kun ne lapset on yhdessä tehty niin yhdessä elätetäänkin.

Eikä millään pahalla, mutta jotenkin arvasin, että olet uusperheen äiti jolla on omia lapsia miehen kanssa. Näin yksipuolista isän velvollisuudet mitätöivää tekstiä ei voi tulla muuten. Edelleenkään en voi sitä ymmärtää, että suurin osa näistä "nykyisistä vaimoista" ja "uuden perheen äideistä" kokee epäreiluna sen, että se isä osaltaan omien tulojensa mukaan ELTTÄÄ NIITÄ OMIA LAPSIAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Kyllä sitä miestäkin on tarvittu niiden tekemiseen, eikä vain äitiä jonka niskaan suurin osa lasten hoidosta, elatuksesta ja huolesta kaatuu!

 

\

\

\

\

Tänään kävin lastenvalvojalla ja kyllä kun maksukykyä arvioidaan niin molempien maksukyky huomioidaan. Eli mitä todellisuudessa on varaa. Kyllä siihen on omat laskukaavansa millä voi laskea.

just tätä tarkoitin. Kun mielestäni tässä keskustelussa oli alunperin kyse siitä, että kaikilla pitäis olla tietynkokoiset elarit, tuloista huolimatta. ja oishan se epäreilua, että jos äiti on esim. pienipalkkainen (esim 1200 Euroa kuussa käteen) ja etäisä tienaa tosi hyvin (esim. 3000-4000 euroa/kk) ja silti isä maksais ihan pientä elaria (esim. 120 euroa/lapsi). Se ei vaan yksinkertaisesti olis reilua. ja jos molemmat on pienituloisia niin kyllä se elatus väkisinkin pitäis mennä 50-50.

Kyllä se 120 euroa on reilu iso tuloiseltakin isältä, jos isä muuten ottaa osaa lasten hankintoihin. Ja sillä tavallahan isä pystyisi kontrolloimaan että rahat todella menevät lapsille, eikä ex-vaimon elintason kohottamiseen. 120 euroa kuukaudessa riittää mainiosti lasten puolikkaisiin maksuihin ruuista, vedestä ja sähköstä. Puolet niistähän kuuluu äidin maksaa, ei isän yksin voi kuulua olla lapsen kulujen maksumiehenä. Kyllä lasten tekoon on tarvittu äitikin. Ja kaikilla meillä on mahdollisuus hankkia hyvä duuni, jossa hyvä palkka. Jos ei sitä ole pystynyt tekemään, niin katsokoot itseään peilistä. Eikä siitä miestä kuulu loppu ikäänsä rangaista, että on joskus ollut persaukisen naisen kanssa. Jos harmittaa miehen iso palkka, niin hanki itsellesi työ josta saat kunnon liksaa.

anteeksi nyt vaan, mutta millähän mittakaavalla mitattuna 120 euroa on paljon??? Ja tavallisiin ruokiin tosta nyt saattaa riittääkkin, mutta kuten jo aiemmin sanoin, on ihan eri asia jos kyseessä on esim. allerginen lapsi jonka ruokavalioon kuuluu 7 kohtuullisen kallista ruokaa. Ja jos katsotaan esim. vettä, sähköä, ruokia, vaatteita lapsille, niin 240 (jos mun osuus lasketaan mukaan) ei kovin pitkälle riitä varsinkaan meillä kun tytöllä on tosi kallis tuo ruokavalio ja lääkitys. ja en ole missään vaiheessa sanonut, etteikö äidin kuuluisi osaansa maksaa. Olenkin perännyt sitä, että kun tuntuu ettei siltä etävanhemmalta saisi vaatia edes sitä omaa osaansa joka kuitenkin on mielestäni reiluuden nimissä puolet. Eri asia tietysti jos etäisällä on tosi pienet tulot ja äiti on akateeminen korkeapalkkainen ihminen. Miestäkö siinä rankaistaan, jos joutuu omia lapsiaan osaltaan elättämään??? Mielestäni siinä pitää olla myös tasapuolisuutta, koska eihän se etäisä ole ainut jolla saattaa olla uusi perhe ja lapsia lisää. Onko se sitten lähiäidin uuden miehen velvollisuus elättää ne toisen miehen lapset? Hänhän voi todeta kuten sinäkin, että elättää vain omansa kun nuo toiset ei ole hänen!

Ja kaiken lisäksi, tähän lisättäköön vielä, että vaikka äidillä olisi kuinka hyvä työ ja palkka, ei se silti isän osuutta poista. Ei mullakaan mikään surkea palkka ole, pärjätään lasten kanssa ihan ok, mutta silti kun ne lapset on yhdessä tehty niin yhdessä elätetäänkin.

Eikä millään pahalla, mutta jotenkin arvasin, että olet uusperheen äiti jolla on omia lapsia miehen kanssa. Näin yksipuolista isän velvollisuudet mitätöivää tekstiä ei voi tulla muuten. Edelleenkään en voi sitä ymmärtää, että suurin osa näistä "nykyisistä vaimoista" ja "uuden perheen äideistä" kokee epäreiluna sen, että se isä osaltaan omien tulojensa mukaan ELÄTTÄÄ NIITÄ OMIA LAPSIAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Kyllä sitä miestäkin on tarvittu niiden tekemiseen, eikä vain äitiä jonka niskaan suurin osa lasten hoidosta, elatuksesta ja huolesta kaatuu!

Tottakai elatusmaksuihin kuuluu vaikuttaa se, jos lapsella on lääke-/erikoisruokavaliokuluja. Tällöin lapsen elatuksen tarve on keskimääräistä suurempi. Mitään minimiä ei sinänsä ole olemassa, laissa ei summista puhuta. Mutta... jos mies ei suostu enempää maksamaan, lastenvalvoja ei voi pakottaa. Voisi kyllä näyttää miehelle laskentakaavan ja suosittaa.

Minäkin olen isän uusi vaimo ja kaikesta on meilläkin tapeltu (isä ja ex, en minä). Isä maksaa kahdesta lapsesta 250e, MUTTA... maksuja alentaa se, että isä kuskaa lapsia omalla autolla tapaamisiin ja pois, kuukauden aikana tulee vähintään n. 500km, joskus enemmänkin. Jokainen voi laskea paljonko bensat tekevät. Näillä lapsilla ei ole päivähoitomaksuja, äiti saa vuokraan asuintukea (vuokra HYVIN kohtuullinen), lapset eivät harrasta mitään maksullista, lääkekuluja ei ole jne. Silti äidillä ei mielestään ole varaa ostella esim. vaatteita, vaan miehen pitäisi maksaa enemmän. Lisättäköön tähän, että mieheni on hankkinut lapsille pyörät, puhelimet jne. Mielestäni tämäkin äiti voisi miettiä, miten asiat olisivat, jos lapset muuttaisivat isän luo, ja kaikki kääntyisi toisinpäin. Että kyllä tuo 250e isällä kuukausittain tuplaantuu.

No, näissä keskusteluissa onkin vähän se vikana, että aina yleistetään. Jokaisella on kuitenkin oma tarinansa, ja tilanteet hyvin erilaisia.

 

"Ja kaiken lisäksi, tähän lisättäköön vielä, että vaikka äidillä olisi kuinka hyvä työ ja palkka, ei se silti isän osuutta poista. Ei mullakaan mikään surkea palkka ole, pärjätään lasten kanssa ihan ok, mutta silti kun ne lapset on yhdessä tehty niin yhdessä elätetäänkin."

Ei poista ei. Mutta molempien tulot pitäisi elatusmaksua laskiessa ottaa huomioon. Ja jos olet huomannut näistä keskusteluista, yleinen ex-vaimojen ajatus on että mitä enemmän isä tienaa sen enemmän heidän kuuluu elatusmaksua maksaa. Mutta entäs toisinpäin? Mitä enemmän ex-vaimo tienaa sen vähemmän isän elatusmaksua tarvitaan? Näin ei koskaan ajatella. Vaan ajatus on se, että isän kuuluu tulojensa mukaan maksaa ex-vaimolle, mutta ex-vaimon tulot eivät liity siihen mitenkään vaan ne ex-vaimo voi käyttää vaikka pelkästään itseensä.

Ja mitä merkitystä sillä on kuinka paljon isä tienaa, eikö ne lapsen kulut ole joka tapauksessa yhtä isot. Esim. sanoit että sinulla kohtuullinen palkka ja pärjäätte lasten kanssa ok. Mutta jos kuulisit että miehesi vaihtoi työpaikkaa ja palkka tuplaantui, niin miten ne sinun lapsesi kulut yhtäkkiä siitä kasvaisivat? Miksi isältä pitäisi vaatia lisää elatusrahaa, jos näilläkin olette hyvin pärjänneet? Siksi että sinulla jäisi omasta palkasta enemmän rahaa itsellesi, niinkö? Ja tätä tapahtuu...

Mutta jos sinun tulot tuplaantuvat, niin et todellakaan ala ehdottelemaan että isän osuutta elatusmaksusta voisi pienentää, koska sinulla on enemmän rahaa nyt käyttää lapsiin, eikös vaan?

Eli kun isällä isot tulot, niin äidin osuus elatuksesta vähenee. Mutta jos äidillä isot tulot, niin se ei vaikuta isän osuuteen mitenkään. Onko tämä teistä reilua?

 

Mitä "vieno-tyttö" kirjoitti.. Blaa blaa.. Heh, mun mielestä on ihan tarpeellista jollain tavoin muistuttaa, että on tehny niitä lapsia.. Joskus kun just tommoset tyttöset muutoin vieroittaa lapset isistään, on hyvä, että edes elatusmaksut muistuttaa isää ja tyttöstä lapsista Vai että saa peiliin kattoa, jos ei ole hyviä tuloja

 

\

Mitä "vieno-tyttö" kirjoitti.. Blaa blaa.. Heh, mun mielestä on ihan tarpeellista jollain tavoin muistuttaa, että on tehny niitä lapsia.. Joskus kun just tommoset tyttöset muutoin vieroittaa lapset isistään, on hyvä, että edes elatusmaksut muistuttaa isää ja tyttöstä lapsista Vai että saa peiliin kattoa, jos ei ole hyviä tuloja

Vai muistuttaa..
Kyllä siitä ihan tarpeeksi muistutusta on, kun miehen lapsi meillä 40 %. Ei varmasti pääse unohtumaan, eikä irtaantumaan, don't worry!

No, kenes syytä se on että miehiltä täytyy kinuta koko ajan lisää rahaa? "Kun ex-miehellä on niin ja niin isot tulot, niin kyllä meinkin pitää saada.." Jos ei omat rahat riitä, niin ei siitä oikein muuta voi syyttää kuin itseään. Jossain silloin mättää.. Vai kenen sinä katsot olevan siihen syyllinen?