Eikö ihminen voi olla viisas ja/tai syvällinen, vaikka ei lukisi paljon kirjoja?

[Non compos mentis]

ei ei sitä voi ilman sivistystä (mm.kirjat) sivistyä eikä ilman viisauden lähteitä (mm.kirjat) viisastua.

Mutta kirjoja lukemattomalla ihmisellä voi siitä huolimatta olla suuri kyky ja taipumus syvälliseen ajatteluun. Jos ihminen on oikeasti "tyhmä" niin luuletko hänen muuttuvan viisaaksi vain kirjoja lukemalla? Ja kirjatko on ainoa viisauden lähde? Olihan sitä viisautta ja syvällisyyttä olemassa jo ennen kirjoja, ihmiset ne kirjat on kirjottanu. Ja melko harva ihminen ei lue _yhtään_. Kyse olikin siitä, täytyykö lukea paljon ja juuri niitä "tasokkaita" kirjoja. Eikö elämänkokemus lisää viisautta mielestäsi? Eli 15-vuotiaskin on syvällisempi, viisaampi, kypsempi jne. kuin vanhus jos hän on sattunut lukemaan enemmän? En tiedä, miten määrittelette viisauden, mutta mulle se on hyviä eettisiä arvoja, toisiin ihmisiin empaattisesti suhtautumista, itsensä ja toisten ihmisten ymmärtämistä jne. jne. Noita ominaisuuksia voi olla vaikkei olisikaan mikään himolukija.

Valitettavasti vanhuuskaan ei kaikille sitä kypsyyttä ja viisautta tuo. Eettiset arvothan taas eivät ole mikään yhtenäinen ja muuttumaton käsite, jokaisella ne varmasti ovat omanlaisensa. Empatia on mahdotonta, ellei ole kokenut samaa kuin henkilö, jota kohtaan haluaa empatiaa tuntea. Esim. jos joku on menettänyt lapsensa, ei häntä voi ymmärtää täysin kuin toinen lapsensa menettänyt. Muut voivat kokea sympatiaa, mutteivat empatiaa.

Nyt varmaan söhäisen muurahaispesää, mutta kuvittelisin, että useammin sellaiset täysin lukemattomat ovat vankilassa kuin ne lukutoukat. Lukeminen tuskin ketään vahingoittaa. Minusta on kannattavaa kannustaa esim. omia lapsia lukemaan. Se, mitä lukee, onkin ihan eri asia.

Lukemalla voi kuitenkin päästä kokemaan jotain sellaista, johon ei syvälliselläkään ajattelulla kykene. Esim. en voi ajattelemalla käsittää, miltä tuntuu olla mies, minun täytyy keskustella miesten kanssa ja lukea miesten käsityksiä miehuudesta.

 

[Non compos mentis]

Tämän ketjun perusteella voimme sitten päätellä, että jonkun mielestä siis äidinkielen opettajat ym. kirjojen parissa ammatikseen ahertavat ihmiset ovat maailmassa kaikkein viisaimpia ja syvällisimpiä ihmisiä he, kun lukevat luultavasti eniten

Minun mielestäni viisaimpia ovat filosofit. Hehän rakastavat tietoa.

No ehkä ajattelemme sitten viisauden eri tavalla. Itse pidän viisaina ihmisinä kaikkia hyvin empaattisia, epäitsekkäitä, toisia ymmärtäviä, toisin sanottuna hyviä ihmisiä.

Meillä on ilmeisesti myös eri käsitys hyvästä ihmisestä. Mutta ei se mitään.

 

[ap:lle]

no kirjaappas tähän muutama niistä syvällisistä ja viisaista ajatuksistasi, jotka olet ajatellut ihan pelkästään omassa päässäsi, siis kopioimatta niistä mistään aiemmin kuulemastasi tai lukemastasi. odotan mielenkiinnolla vastausta, nythän on tulossa ajatuksia, joita ei ole ennen milloinkaan tässä maailmankaikkeudessa esitetty.

 

[joku]

Määritelkääs kaikki käsitteet viisaus ja syvällisyys? Muuten keskustelussa ei ole järjen hiventä.

 

[Rieputarallaa]

ei ei sitä voi ilman sivistystä (mm.kirjat) sivistyä eikä ilman viisauden lähteitä (mm.kirjat) viisastua.

Mutta kirjoja lukemattomalla ihmisellä voi siitä huolimatta olla suuri kyky ja taipumus syvälliseen ajatteluun. Jos ihminen on oikeasti "tyhmä" niin luuletko hänen muuttuvan viisaaksi vain kirjoja lukemalla? Ja kirjatko on ainoa viisauden lähde? Olihan sitä viisautta ja syvällisyyttä olemassa jo ennen kirjoja, ihmiset ne kirjat on kirjottanu. Ja melko harva ihminen ei lue _yhtään_. Kyse olikin siitä, täytyykö lukea paljon ja juuri niitä "tasokkaita" kirjoja. Eikö elämänkokemus lisää viisautta mielestäsi? Eli 15-vuotiaskin on syvällisempi, viisaampi, kypsempi jne. kuin vanhus jos hän on sattunut lukemaan enemmän? En tiedä, miten määrittelette viisauden, mutta mulle se on hyviä eettisiä arvoja, toisiin ihmisiin empaattisesti suhtautumista, itsensä ja toisten ihmisten ymmärtämistä jne. jne. Noita ominaisuuksia voi olla vaikkei olisikaan mikään himolukija.

Valitettavasti vanhuuskaan ei kaikille sitä kypsyyttä ja viisautta tuo. Eettiset arvothan taas eivät ole mikään yhtenäinen ja muuttumaton käsite, jokaisella ne varmasti ovat omanlaisensa. Empatia on mahdotonta, ellei ole kokenut samaa kuin henkilö, jota kohtaan haluaa empatiaa tuntea. Esim. jos joku on menettänyt lapsensa, ei häntä voi ymmärtää täysin kuin toinen lapsensa menettänyt. Muut voivat kokea sympatiaa, mutteivat empatiaa.

Nyt varmaan söhäisen muurahaispesää, mutta kuvittelisin, että useammin sellaiset täysin lukemattomat ovat vankilassa kuin ne lukutoukat. Lukeminen tuskin ketään vahingoittaa. Minusta on kannattavaa kannustaa esim. omia lapsia lukemaan. Se, mitä lukee, onkin ihan eri asia.

Lukemalla voi kuitenkin päästä kokemaan jotain sellaista, johon ei syvälliselläkään ajattelulla kykene. Esim. en voi ajattelemalla käsittää, miltä tuntuu olla mies, minun täytyy keskustella miesten kanssa ja lukea miesten käsityksiä miehuudesta.

Tuostahan on ihan tutkimusta, että vankilaan joutuneet kärsii keskimäärin muita useammin lukihäiriöstä ja erilaisista tarkkaavaisuushäiriöistä. Ja tällaiset ihmiset eivät usein juurikaan lue kirjallisuutta. Eli sikäli lukemattomuus korreloi rikosalttiuden kanssa. Lisäksi lukeminen tunnetusti lisää empatiaa, suvaitsevaisuutta ym. humaaneha arvoja, joten tälläkin saattaa olla JOKIN merkitys. Mutta EN siis nyt tarkoita, että kirjallisuuden harrastamattomuus johtaisi AUTOMAATTISESTI rikollisiin tekoihin. Ja toisaalta, esimerkiksi tämä Jokelan surmaajahan harrasti kirjallisuutta käsittääkseni hyvinkin ahkerasti, ja kuinkas kävikään...

 

[joku]

ei ei sitä voi ilman sivistystä (mm.kirjat) sivistyä eikä ilman viisauden lähteitä (mm.kirjat) viisastua.

Mutta kirjoja lukemattomalla ihmisellä voi siitä huolimatta olla suuri kyky ja taipumus syvälliseen ajatteluun. Jos ihminen on oikeasti "tyhmä" niin luuletko hänen muuttuvan viisaaksi vain kirjoja lukemalla? Ja kirjatko on ainoa viisauden lähde? Olihan sitä viisautta ja syvällisyyttä olemassa jo ennen kirjoja, ihmiset ne kirjat on kirjottanu. Ja melko harva ihminen ei lue _yhtään_. Kyse olikin siitä, täytyykö lukea paljon ja juuri niitä "tasokkaita" kirjoja. Eikö elämänkokemus lisää viisautta mielestäsi? Eli 15-vuotiaskin on syvällisempi, viisaampi, kypsempi jne. kuin vanhus jos hän on sattunut lukemaan enemmän? En tiedä, miten määrittelette viisauden, mutta mulle se on hyviä eettisiä arvoja, toisiin ihmisiin empaattisesti suhtautumista, itsensä ja toisten ihmisten ymmärtämistä jne. jne. Noita ominaisuuksia voi olla vaikkei olisikaan mikään himolukija.

Valitettavasti vanhuuskaan ei kaikille sitä kypsyyttä ja viisautta tuo. Eettiset arvothan taas eivät ole mikään yhtenäinen ja muuttumaton käsite, jokaisella ne varmasti ovat omanlaisensa. Empatia on mahdotonta, ellei ole kokenut samaa kuin henkilö, jota kohtaan haluaa empatiaa tuntea. Esim. jos joku on menettänyt lapsensa, ei häntä voi ymmärtää täysin kuin toinen lapsensa menettänyt. Muut voivat kokea sympatiaa, mutteivat empatiaa.

Nyt varmaan söhäisen muurahaispesää, mutta kuvittelisin, että useammin sellaiset täysin lukemattomat ovat vankilassa kuin ne lukutoukat. Lukeminen tuskin ketään vahingoittaa. Minusta on kannattavaa kannustaa esim. omia lapsia lukemaan. Se, mitä lukee, onkin ihan eri asia.

Lukemalla voi kuitenkin päästä kokemaan jotain sellaista, johon ei syvälliselläkään ajattelulla kykene. Esim. en voi ajattelemalla käsittää, miltä tuntuu olla mies, minun täytyy keskustella miesten kanssa ja lukea miesten käsityksiä miehuudesta.

Tuostahan on ihan tutkimusta, että vankilaan joutuneet kärsii keskimäärin muita useammin lukihäiriöstä ja erilaisista tarkkaavaisuushäiriöistä. Ja tällaiset ihmiset eivät usein juurikaan lue kirjallisuutta. Eli sikäli lukemattomuus korreloi rikosalttiuden kanssa. Lisäksi lukeminen tunnetusti lisää empatiaa, suvaitsevaisuutta ym. humaaneha arvoja, joten tälläkin saattaa olla JOKIN merkitys. Mutta EN siis nyt tarkoita, että kirjallisuuden harrastamattomuus johtaisi AUTOMAATTISESTI rikollisiin tekoihin. Ja toisaalta, esimerkiksi tämä Jokelan surmaajahan harrasti kirjallisuutta käsittääkseni hyvinkin ahkerasti, ja kuinkas kävikään...

NÄINPÄ! Missäs on nyt se yksi harmaa, jonka mielestä paljon lukenut on aina viisaampi ja syvällisempi kuin vähemmän lukenut? Eli harmaa sitten varmaan arvostaa tätä murhaajaa hyvinkin korkealle...

 

[metsänpeitto]

NÄINPÄ! Missäs on nyt se yksi harmaa, jonka mielestä paljon lukenut on aina viisaampi ja syvällisempi kuin vähemmän lukenut? Eli harmaa sitten varmaan arvostaa tätä murhaajaa hyvinkin korkealle...

Kyllä sun nyt pitäisi opetella kuitenkin lukemaan tekstejä vähän huolellisemmin, vedät aika hurjia johtopäätöksiä...

 

[Non compos mentis]

Tuostahan on ihan tutkimusta, että vankilaan joutuneet kärsii keskimäärin muita useammin lukihäiriöstä ja erilaisista tarkkaavaisuushäiriöistä. Ja tällaiset ihmiset eivät usein juurikaan lue kirjallisuutta. Eli sikäli lukemattomuus korreloi rikosalttiuden kanssa. Lisäksi lukeminen tunnetusti lisää empatiaa, suvaitsevaisuutta ym. humaaneha arvoja, joten tälläkin saattaa olla JOKIN merkitys. Mutta EN siis nyt tarkoita, että kirjallisuuden harrastamattomuus johtaisi AUTOMAATTISESTI rikollisiin tekoihin. Ja toisaalta, esimerkiksi tämä Jokelan surmaajahan harrasti kirjallisuutta käsittääkseni hyvinkin ahkerasti, ja kuinkas kävikään...

Lähinnä ajattelin, että silloin kun nörtit ja hikarit lukevat Douglas Adamsin tuotantoa kolmatta kertaa läpi, niin luokan coolit tyypit treenaavat aivojaan imppaamalla lakkaa, liimaa, bensaa tms. Tämä tieto perustuu omiin havaintoihin ja olen enemmän kuin iloinen, jos sen tiedon kattavuus rajoittuu 1980-luvun Voikkaalle.

 

[kannanottaja]

Lukeminen edesauttaa oppimista, opiskelu ja oppiminen paitsi haaroittaa aivojen hermosolujen synapsiyhteyksiä ja siten edistää ja nopeuttaa oivaltamista ja tiedon jäsentämistä niin myös kehittää kaikkien ärsykkeiden systematisointia eli lokerointia. Jälkimmäinen toki edellyttää myös opittua tietoa siitä, mihin kunkin ärsykkeen yhdistää. Eli lukeminen kannattaa aina, mutta tehokkaampaa se on kun lukee suunnitelmallisesti kuin että randomilla valitsee sieltä sun täältä sitä sun tätä (eri tieteenalat kun hahmottaa asioita eri näkökulmista niin tiedon jäsentäminen vaikeutuu, jollei tiedosta tätä ja omaksu jotakin tiettyä näkökulmaa lähtökohdaksi ja osaa erottaa näkökulmien vaihtelut). Empatia kykyyn lukemisella ei kai ole suoraa yhteyttä, mutta maailman moninaisuuden ymmärtäminen voi kehittää puutteellista empatiakykyä.

 

[Rieputarallaa]

Tuostahan on ihan tutkimusta, että vankilaan joutuneet kärsii keskimäärin muita useammin lukihäiriöstä ja erilaisista tarkkaavaisuushäiriöistä. Ja tällaiset ihmiset eivät usein juurikaan lue kirjallisuutta. Eli sikäli lukemattomuus korreloi rikosalttiuden kanssa. Lisäksi lukeminen tunnetusti lisää empatiaa, suvaitsevaisuutta ym. humaaneha arvoja, joten tälläkin saattaa olla JOKIN merkitys. Mutta EN siis nyt tarkoita, että kirjallisuuden harrastamattomuus johtaisi AUTOMAATTISESTI rikollisiin tekoihin. Ja toisaalta, esimerkiksi tämä Jokelan surmaajahan harrasti kirjallisuutta käsittääkseni hyvinkin ahkerasti, ja kuinkas kävikään...

Lähinnä ajattelin, että silloin kun nörtit ja hikarit lukevat Douglas Adamsin tuotantoa kolmatta kertaa läpi, niin luokan coolit tyypit treenaavat aivojaan imppaamalla lakkaa, liimaa, bensaa tms. Tämä tieto perustuu omiin havaintoihin ja olen enemmän kuin iloinen, jos sen tiedon kattavuus rajoittuu 1980-luvun Voikkaalle.

Ei se taida rajoittua.

 

[voi missä viipyy]

ne ilman minkäänlaista kirjaviisautta syntyneet syvälliset ajatukset joita ap:n päässä on pilvin pimein? odotan niin....

 

[vieras]

ne ilman minkäänlaista kirjaviisautta syntyneet syvälliset ajatukset joita ap:n päässä on pilvin pimein? odotan niin....

Hmm, mistäköhän lukutaidottomien syvälliset ajatukset tulevat? Kyllä niitä syvällisiä ajatuksia kuulee muualtakin kuin kirjoista: esim. toisilta ihmisiltä, tv:stä jne.

 

[joku]

Ihanaa, nyt sitten tiedämme keinon, jolla ihminen kuin ihminen tulee viisaaksi, syvälliseksi jne: ei tarvitse kuin lukea, paljon ja laadukkaita kirjoja, ihanan yksinkertaista Kun joku kerran oli oikeasti sitä mieltä, että kirjat on AINOA henkisen kehityksen lähde. Enää ei tarvitse miettiä, kuka on porukan viisain: se on se, joka on _lukenut_ eniten...

 

[Non compos mentis]

Ihanaa, nyt sitten tiedämme keinon, jolla ihminen kuin ihminen tulee viisaaksi, syvälliseksi jne: ei tarvitse kuin lukea, paljon ja laadukkaita kirjoja, ihanan yksinkertaista Kun joku kerran oli oikeasti sitä mieltä, että kirjat on AINOA henkisen kehityksen lähde. Enää ei tarvitse miettiä, kuka on porukan viisain: se on se, joka on _lukenut_ eniten...

Ja väliäkö sillä, että ketjussa YKSI oli tätä mieltä? Kärjistäminen on huono tapa saada pointtinsa selväksi.

 

[metsänpeitto]

Ihanaa, nyt sitten tiedämme keinon, jolla ihminen kuin ihminen tulee viisaaksi, syvälliseksi jne: ei tarvitse kuin lukea, paljon ja laadukkaita kirjoja, ihanan yksinkertaista Kun joku kerran oli oikeasti sitä mieltä, että kirjat on AINOA henkisen kehityksen lähde. Enää ei tarvitse miettiä, kuka on porukan viisain: se on se, joka on _lukenut_ eniten...

Anteeksi, mutta tässä ketjussa oli monen monta fiksua vastausta, ja sinä fakkiuduit nyt toistamaan tuota samaa asiaa, moneen kertaan, ja jäit kiinni tuohon yhteen ainokaiseen vastaukseen, jossa ilmeisesti pelkkä kyllästynyt "ei voi" sai aikaiseksi sinussa jonkinasteisen tunnekuohunnan, koska et nyt oikein selvästikään näe näitä muista vastauksia, tai edes koita olla liioittelematta tai yleistämättä.

Lukeminen ei tee autuaaksi, varsinkaan silloin kun ei ymmärrä tai edes yritä ymmärtää lukemaansa.

 

[Non compos mentis]

ne ilman minkäänlaista kirjaviisautta syntyneet syvälliset ajatukset joita ap:n päässä on pilvin pimein? odotan niin....

Hmm, mistäköhän lukutaidottomien syvälliset ajatukset tulevat? Kyllä niitä syvällisiä ajatuksia kuulee muualtakin kuin kirjoista: esim. toisilta ihmisiltä, tv:stä jne.

Tässähän puhutaan kahdesta eri asiasta. Mihin perustuvat lukutaidottoman omat ajatukset, mistä hän kuulee muiden ajatuksia.

Edelleenkään en tunne kovinkaan montaa ihmistä, jotka pysähtyvät ajatustensa äärelle ja pelkäämättä kuuntelevat vain omia aatteitaan. Kuunnellaan mp3-soitinta, puhutaan kännykässä tms. Aina se tyhjiö täytetään jollakin.

Minä olen ollut retriitissä (en missään hienossa luostarissa tms.) ilman ihmiskontaktia, ilman tv:tä, ilman radiota, ilman kirjoja: pelkän oman mieleni kanssa. Siinä se ajattelu kehittyy. Ei sen tietenkään tarvitse näin extremeä olla, mutta kuka antaa aikaa ajatuksilleen?

 

[varmaan joo]

mulle riitti ne kirjat mitkä pakko lukea koulusa en enenpää halua lukea enää

 

[Istafra]

Voi olla. Korpifilosofeja on ollut aina, kuten Huovinen kertoo KIRJASSA Havukka-ahon ajattelija.

 

[vieras]

Lukutaidottomatkin voivat olla todella syvällisiä ja viisaita.

 

[Tianna]

Mut se on vaan harmillinen juttu, että vaikka lukis läjittäin nahkakantisia alkukielisiä ensipainoksia, niin ei välttämättä silti sivisty yhtään.

 

[Moon Vaan Melonit]

Pitää yhtä hyvin paikkansa, kuin se, että et ole älykäs jos et oo käynyt lukiota.

 

[Näin on näreet]

Ne, jotka ei lue kirjoja lainkaan, on kärsimättömiä ja omaavat heikon keskittymiskyvyn.

 

[vieras]

Ne, jotka ei lue kirjoja lainkaan, on kärsimättömiä ja omaavat heikon keskittymiskyvyn.

Ei kai sekään kuitenkaan tarkoita, että he eivät voisi olla viisaita tai syvällisiä?

 

[vieras]

Taitaa olla jollakulla melkoisen suppeat piirit, jos ei tunne kuin "korkeaa kirjallisuutta" lukevia syvällisiä ja viisaita ihmisiä. Kyllä minä tunnen PALJON viisaita, syvällisiä ja kaikin puolin fiksuja ja filmaattisia immeisiä, joista osa lukee kaikkea, osa hömppää ja osa ei mitään.

 

Ne, jotka ei lue kirjoja lainkaan, on kärsimättömiä ja omaavat heikon keskittymiskyvyn.

Ei kai sekään kuitenkaan tarkoita, että he eivät voisi olla viisaita tai syvällisiä?

Jos ihminen syntyessään on tabula rasa, tyhjä taulu, niin mistäs sitä viisautta ja tietoa ammentaa, jos ainoat lähteet ovat seiska, herttasarjat ja salkkarit? Kyllä se korreloi ihmisen yleistietämykseen, millä aineistolla tauluunsa piirtää.