Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Koululta tuli viesti, että elokuussa 2016 alkaa ruotsin kieli jo kuudesluokkalaisilla. Mitä hemmetin järkeä siinä on?

Pakkoruotsi on täysin turhake kieli. Tässä taloudellisessa tilanteessa pitäisi rahaa säästää. Musiikin- ja kuvaamataidontunteja on jo vähennetty säästöjen takia. Mistähän rahat revitään tähän aikaistettuun ruotsin kielen opetukseen? Samassa yhteydessä varmaan siirretään hammashoitolat pois koulujen läheltä ja keskitetään jonnekin 20 km:n päähän isoon keskusyksikkön, jonne vanhemmat joutuvat jatkossa roudaamaan koululaiset.

Täysin käsittämätöntä touhua. Kuka tämän päätöksen takana oikein on? Onko uudistus valtakunnallinen vai koskeeko vain meidän kaupunkia.

 

Ei se kyllä lisäänny.

 

Ei lisäänny minunkaan tietojeni mukaan, vaan tunnit ripotellaan kolmen vuoden sijaan neljälle vuodelle. Ihan kusipäinen "uudistus" siis.

 

Ei lisäänny minunkaan tietojeni mukaan, vaan tunnit ripotellaan kolmen vuoden sijaan neljälle vuodelle. Ihan kusipäinen "uudistus" siis.

Niin tai saahan sen kolmellekin vuodelle ripotella vaikka niin, että 9. luokalla ruotsia ei ole enää ollenkaan. Vähän hankalaa tietty sellaiselle, joka esim. muuton takia on opiskellut aikaisemmin eri tahtiin kuin muut.

 

Muutos tapahtuu koko Suomessa samanaikasesti, eli paikkakunnan vaihto ei aiheuta ongelmia. Ja tosiaan kokonaistuntimäärä peruskoulussa pysyy samana, tunnit vaan jakautuu neljälle vuodelle.

 

[QUOTE="hups";30589650]Muutos tapahtuu koko Suomessa samanaikasesti, eli paikkakunnan vaihto ei aiheuta ongelmia. Ja tosiaan kokonaistuntimäärä peruskoulussa pysyy samana, tunnit vaan jakautuu neljälle vuodelle.[/QUOTE]

Muutos tapahtuu kyllä samanaikaisesti, mutta kun niitä tunteja ei ole pakko jakaa tasaisesti neljälle vuodelle, vaan jossain voidaan jakaa 6-8. luokille, silloin 9. luokalla ei olisi ruotsia ollenkaan, ja siinä se ongelma tulee, kun joku, joka on opiskellut eri tuntimäärällä 6-8. luokat, vaihtaa paikkakuntaa ja menee kouluun, jossa ruotsia ei olisikaan enää 9. luokalla. Ymmärrätkö?

 

Kiittäkää hallitusta jonka rantahurrit ovat lahjoneet ja muistakaa huhtikuun vaaleissa äänestää samoja puolueita niin tämä hulluus saa jatkoa...

 

Raasepori uudistaa alakoulujensa kieliohjelman. Ruotsinkieli aloitetaan jo kolmannella luokalla. Englannista tulee vapaaehtoinen.

 

Raasepori uudistaa alakoulujensa kieliohjelman. Ruotsinkieli aloitetaan jo kolmannella luokalla. Englannista tulee vapaaehtoinen.

Raaseporissa pakkoruotsi alkaa jatkossa ENSIMMÄISELLÄ luokalla. Kiittäkää RKP:tä. Mutta kaikissa kouluissa pakkoruotsi alkaa jatkossa siis viimeistään 6. luokalla. Kuinka paljon mahtaakaan maksaa se, että ala-asteille järjestetään ruotsinopettajat? Tuskin on edes laskettu, koska ruotsin kielen tuputtamiseen löytyy aina rahaa.

 

Muistan tämän tapauksen. Kun peruskoulu-uudistus oli julkistettu, siinä ei ollut pakkoruotsin aikaistusta. RKP:n edustaja sanoi TV-haastattelussa, että he ovat hyvin pettyneitä, mutta lisäsi sitten, että onneksi asia voidaan vielä hoitaa hallituksen suljettujen ovien takana. Ja niinhän asia sitten hoidettiin. RKP:n vaatimuksesta pakkoruotsi aikaistettiin vastoin asiantuntijoiden kantaa ala-asteelle.

 

Rasistinen KieliPuolue säätiöineen näytti taas voimansa.

 

Täysin käsittämätöntä touhua. Kuka tämän päätöksen takana oikein on?

RKP:hän aina on päättänyt suomenkielisten kieliopinnoista. Niin tässäkin tapauksessa. Vastoin kaikkia alan asiantuntijoita RKP vaati pakkoruotsin ala-asteelle. Ja aikoinaan peruskouluun ei edes pitänyt tulla pakollista ruotsia, mutta RKP kiristi sen pakolliseksi aineeksi, muuten hallitusta ei olisi saatu kasaan.

Eikö ole kummallista, että ruotsinkieliset sanelevat suomenkielisten asiat? Eihän suomenkielisten kieliopintojen pitäisi millään tavalla edes kuulua ruotsinkielisille.

 

Kuudesluokka on liian myöhään. Helpompi mitä aikaisemmin alkaa kieliä oppia. Kielen osaaminen on suuri rikkaus. Olkoon sitten ruotsi, englanti, venäjä tai mikä tahansa. Siitä ei koskaan voi olla kenellekkään haittaa osata kommunikoida useampien ihmisten kanssa. Jos teillä itsellänne ei kiinnostusta ole ymmärtää muita, antakaa kuitenkin lapsillenne se mahdollisuus.
Mielestäni pitäisi kritisoida opetusmuotoja sen sijaan että ruotsi poistettaisiin oppiaineista. Jos ruotsintunnit nähdään hyödyttöminä, ei kieltä varmaan opeteta oikealla tavalla. Tietenkin oppiaineista tulisi olla hyötyä, niinkuin ruotsista onkin.
Totuushan on että Suomi on kaksikielinen maa jolloin on loogista että sen kansalaisten tulee tuntea molemmat kielet.
Ja ei suomi varmaan silläkään rikastuisi että jättäisi pois ruotsin kielen oppitunnit.

Tämä ei nyt tähän ihan kuulu, mutta.. Ironista suomi-ruotsi kielikeskusteluissa on mielestäni aina se että kaksikielisyyden, eli suomen kielen virallistamisen ruotsin rinnalle, mahdollisti 1800-luvulla ruotsinkieliset.

 

Kun on kerran kaksikielinen maa ja pakkoruotsi niin pakkosuomi kanssa pitää olla ruotsinkielisille

 

Kun on kerran kaksikielinen maa ja pakkoruotsi niin pakkosuomi kanssa pitää olla ruotsinkielisille

No näinhän se on ollut 70-luvulta lähtien.

 

No näinhän se on ollut 70-luvulta lähtien.

Onko Ahvenanmaa Suomea? Ja kyllä, tiedän että heillä on itsehallinto, mutta miksi he haluavat tehdä kaiken väärin RKP:n suomenkielisille tarjoamien perustelujen mukaan?

 

Kuudesluokka on liian myöhään. Helpompi mitä aikaisemmin alkaa kieliä oppia. Kielen osaaminen on suuri rikkaus. Olkoon sitten ruotsi, englanti, venäjä tai mikä tahansa. Siitä ei koskaan voi olla kenellekkään haittaa osata kommunikoida useampien ihmisten kanssa. Jos teillä itsellänne ei kiinnostusta ole ymmärtää muita, antakaa kuitenkin lapsillenne se mahdollisuus.
Mielestäni pitäisi kritisoida opetusmuotoja sen sijaan että ruotsi poistettaisiin oppiaineista. Jos ruotsintunnit nähdään hyödyttöminä, ei kieltä varmaan opeteta oikealla tavalla. Tietenkin oppiaineista tulisi olla hyötyä, niinkuin ruotsista onkin.
Totuushan on että Suomi on kaksikielinen maa jolloin on loogista että sen kansalaisten tulee tuntea molemmat kielet.
Ja ei suomi varmaan silläkään rikastuisi että jättäisi pois ruotsin kielen oppitunnit.

Tämä ei nyt tähän ihan kuulu, mutta.. Ironista suomi-ruotsi kielikeskusteluissa on mielestäni aina se että kaksikielisyyden, eli suomen kielen virallistamisen ruotsin rinnalle, mahdollisti 1800-luvulla ruotsinkieliset.

Mä olen tost rikkaudesta samaa mieltä, kuin oikeastaan koko kirjoituksesta.

Itte kävin koulua mis enkku alkoi ekalla, ruotti vasta viidennellä ja saksaa/ranskaa pääsi lukemaan vasta seittemännellä, joka oli jo mulle auttamatta myöhäistä, mut pienen koulun resurssit on rajalliset.

Ei hirveesti tartte maantietoa opiskella, kun karttaa kurkkimalla vois tulla siihenkin tulokseen, et pakkoruåttipois huutamisen sijaan vois kysyä, et miten vähän venäjänopetusta on ylipäänsä mahdollista saada.

 

Kertaakaan en ole ruotsia tarvinnut kommunikointiin sen jälkeen kun koulun penkiltä lähdin, eikä sen osaamisesta kyllä noin muutenkaan iloa ole ollut. Rahaa siinä vaan olisi säästänyt kun olisi jättänyt opettamatta turhaan kielen jota ei tule koskaan tarvitsemaan. Nekin rahat olisi voinut käyttää esim kulttuuri-/yhteiskuntakasvatukseen tai johonkin muuhun hyödylliseen.

Venäjää olen tarvinnut vielä vähemmän, ei ryssän kanssa tarvitse olla tekemisissä jos ei välttämättä halua. Jos maailmanpolitiikkaa seuraa niin ei siitä kyllä tarvitse olla huolissaan, tulevat ihan kutsumattakin jakamaan oppejaan.

 

Kertaakaan en ole ruotsia tarvinnut kommunikointiin sen jälkeen kun koulun penkiltä lähdin, eikä sen osaamisesta kyllä noin muutenkaan iloa ole ollut. Rahaa siinä vaan olisi säästänyt kun olisi jättänyt opettamatta turhaan kielen jota ei tule koskaan tarvitsemaan. Nekin rahat olisi voinut käyttää esim kulttuuri-/yhteiskuntakasvatukseen tai johonkin muuhun hyödylliseen.

Venäjää olen tarvinnut vielä vähemmän, ei ryssän kanssa tarvitse olla tekemisissä jos ei välttämättä halua. Jos maailmanpolitiikkaa seuraa niin ei siitä kyllä tarvitse olla huolissaan, tulevat ihan kutsumattakin jakamaan oppejaan.

Molempia vielä tarvitaan. Venäjää kun sodimme sitä vastaan ja Ruotsia kun menemme pakolaisiksi Ruotsiin.

 

Kertaakaan en ole ruotsia tarvinnut kommunikointiin sen jälkeen kun koulun penkiltä lähdin, eikä sen osaamisesta kyllä noin muutenkaan iloa ole ollut. Rahaa siinä vaan olisi säästänyt kun olisi jättänyt opettamatta turhaan kielen jota ei tule koskaan tarvitsemaan. Nekin rahat olisi voinut käyttää esim kulttuuri-/yhteiskuntakasvatukseen tai johonkin muuhun hyödylliseen.

Venäjää olen tarvinnut vielä vähemmän, ei ryssän kanssa tarvitse olla tekemisissä jos ei välttämättä halua. Jos maailmanpolitiikkaa seuraa niin ei siitä kyllä tarvitse olla huolissaan, tulevat ihan kutsumattakin jakamaan oppejaan.

Loistokommentti! MÄ en o tarvinnu. Huippua.

Venäjää tarttee osata vielä vähemmän jos olettaa, että venäjä on tosta naapurista muuttamassa tai jos tulevat tänne niin sit tuovat pakollisen kielitaidon mukanaan.

Mä en oikeesti muista, et mun kouluvuosinani pakkoruåtti olis ollu sen kummempi pakko kuin matematiikkakaan. Eikä mulle o koskaan ollu hyötyä siitä, et kirjoitin pitkän matikan. Eikä must tullu ruåttinopettajaa eikä dippainssiä, joten onko jossain hukkaan menneen koulutuksen rahasto, josta voisin hakea palautuksia? Tai siis korvauksia istumavelvollisuudesta turhilta tunneilta?

Mut sen sijaan mä muistan ulkoa mis menee Kyrönjoki, kuten jokseenkin jokaisen Suomen joen sijainnin. Jos sä et muista, niin meneekö monta sekuntia kattoessasi kartasta tai googlesta? Muistan kans heittämällä milloin Aleksanteri Suuri kuoli tai milloin solmittiin Pähkinäsaaren rauhan raja.

Jokainen minuutti joka tuolloin koulussa tuli käytettyä tommoisten asioiden ulkomuistipänttäykseen, jotka oli ja on hetkessä katsottavissa kirjasta (hyi, lunttausta) on hukkaan heitetty minuutti.

Joko muuten olet googlannut mikä Pohjanlahteen laskevista onkaan Kyrönjoki? Hyvä.

Mitä muuten opit maantiedosta tietämällä ny ton? Jos sun pitää lähteä autolla siitä mis ny olet pikaisesti mustasaareen, niin sun tarttee googlata uusiksi ja kattoa karttaa?

Joko katoit milloin solmittiin Pähkinäsaaren rauha? Hyvä. Kuka soti ja miksi? Älä kato uudestaan.

Kaiken tommoisen ulkopänttäyksen sijaan ihan pikkukoululaisenkin päähän mahtuu uskomaton määrä semmoista, mikä ei ole googletettavissa tai kirjasta katsottavissa. Kielet on yksi niistä.

Voit istua koulunpenkillä dippainssiksi asti opiskelemalla, et "haukionkala, haukionkala, haukionkala" ja sit kun kaislikossa molskahtaa, niin voit kysyä, et "mikä se oli?"

Mun täytyy sanoa, et pakkoruåtti oli mun opintielläni pakoista pienin. Tielle olis mahtunu muutaman muunkin kielen pakko.

 

Loistokommentti!...

Niin tai sitten voit maksaa jollekulle joka kieltä osaa omasta tahdostaan siitä kääntämistyöstä. Bisnesmaailmassa tämä on itsestäänselvyys koska kaikki vähänkään virallisempi pitää tarkastuttaa kieliasultaan ammattilaisen toimesta, jotta vältytään väärinymmärryksiltä kulttuurieroissa. Ei sillä virkamiesruotsilla ole mitään virkaa enää siinä vaiheessa.

 

Kuudesluokka on liian myöhään. Helpompi mitä aikaisemmin alkaa kieliä oppia. Kielen osaaminen on suuri rikkaus. Olkoon sitten ruotsi, englanti, venäjä tai mikä tahansa. Siitä ei koskaan voi olla kenellekkään haittaa osata kommunikoida useampien ihmisten kanssa. Jos teillä itsellänne ei kiinnostusta ole ymmärtää muita, antakaa kuitenkin lapsillenne se mahdollisuus.
Mielestäni pitäisi kritisoida opetusmuotoja sen sijaan että ruotsi poistettaisiin oppiaineista. Jos ruotsintunnit nähdään hyödyttöminä, ei kieltä varmaan opeteta oikealla tavalla. Tietenkin oppiaineista tulisi olla hyötyä, niinkuin ruotsista onkin.
Totuushan on että Suomi on kaksikielinen maa jolloin on loogista että sen kansalaisten tulee tuntea molemmat kielet.
Ja ei suomi varmaan silläkään rikastuisi että jättäisi pois ruotsin kielen oppitunnit.

Tämä ei nyt tähän ihan kuulu, mutta.. Ironista suomi-ruotsi kielikeskusteluissa on mielestäni aina se että kaksikielisyyden, eli suomen kielen virallistamisen ruotsin rinnalle, mahdollisti 1800-luvulla ruotsinkieliset.

Miksi vain ruotsi on tärkeää? Tämähän vain kaventaa lasten kielivalikoimaa. Esikoiseni otti nelosella saksan, mutta keskimmäinen ei missään nimessä aio ottaa, koska ruotsikin tulee vielä alakoulussa.

Minä luin aikanani ruotsia normaalisti seiskalta, mutta kirjoitin A-ruotsin ja sain siitä E:n. Lisäksi AMK:ssa oli ammattisanastoa. Yhtään asiakasta en silti ruotsiksi ottaisi vastaan (terveydenhuolto), kielitaitoni ei siihen riitä.

 

Kuudesluokka on liian myöhään. Helpompi mitä aikaisemmin alkaa kieliä oppia. Kielen osaaminen on suuri rikkaus. Olkoon sitten ruotsi, englanti, venäjä tai mikä tahansa. Siitä ei koskaan voi olla kenellekkään haittaa osata kommunikoida useampien ihmisten kanssa. Jos teillä itsellänne ei kiinnostusta ole ymmärtää muita, antakaa kuitenkin lapsillenne se mahdollisuus.
Mielestäni pitäisi kritisoida opetusmuotoja sen sijaan että ruotsi poistettaisiin oppiaineista. Jos ruotsintunnit nähdään hyödyttöminä, ei kieltä varmaan opeteta oikealla tavalla. Tietenkin oppiaineista tulisi olla hyötyä, niinkuin ruotsista onkin.
Totuushan on että Suomi on kaksikielinen maa jolloin on loogista että sen kansalaisten tulee tuntea molemmat kielet.
Ja ei suomi varmaan silläkään rikastuisi että jättäisi pois ruotsin kielen oppitunnit.

Tämä ei nyt tähän ihan kuulu, mutta.. Ironista suomi-ruotsi kielikeskusteluissa on mielestäni aina se että kaksikielisyyden, eli suomen kielen virallistamisen ruotsin rinnalle, mahdollisti 1800-luvulla ruotsinkieliset.

Jos kaikkien kielien osaaminen on rikkaus niin miksi meillä on pakkoruåtsi eikä valinnanvapautta?

Kyllä se oli Venäjä joka mahdollisti suomalaisille suomen. Jos olisimme jääneet Ruåtsin sortovallan alle olisi suomi lakannut olemasta suomalaisten äidinkieli.

 

Kuudesluokka on liian myöhään. Helpompi mitä aikaisemmin alkaa kieliä oppia. Kielen osaaminen on suuri rikkaus. Olkoon sitten ruotsi, englanti, venäjä tai mikä tahansa. Siitä ei koskaan voi olla kenellekkään haittaa osata kommunikoida useampien ihmisten kanssa. Jos teillä itsellänne ei kiinnostusta ole ymmärtää muita, antakaa kuitenkin lapsillenne se mahdollisuus.
Mielestäni pitäisi kritisoida opetusmuotoja sen sijaan että ruotsi poistettaisiin oppiaineista. Jos ruotsintunnit nähdään hyödyttöminä, ei kieltä varmaan opeteta oikealla tavalla. Tietenkin oppiaineista tulisi olla hyötyä, niinkuin ruotsista onkin.
Totuushan on että Suomi on kaksikielinen maa jolloin on loogista että sen kansalaisten tulee tuntea molemmat kielet.
Ja ei suomi varmaan silläkään rikastuisi että jättäisi pois ruotsin kielen oppitunnit.

Tämä ei nyt tähän ihan kuulu, mutta.. Ironista suomi-ruotsi kielikeskusteluissa on mielestäni aina se että kaksikielisyyden, eli suomen kielen virallistamisen ruotsin rinnalle, mahdollisti 1800-luvulla ruotsinkieliset.

Suomesta kaksikielisyys voidaan poistaa. Sille ei ole enää mitään perusteita. Päinvastoin se on vain turha rasite kansantaloudelle ja yksilökohtaisesti.

Siinä olen samaa mieltä, että ihan hyvä olisi aloittaa toisen vieraan kielen opiskelu jo ala-asteella, mutta sen pitäisi olla itse valittava. Tarjonnassa pitäisi olla sellaisia kieliä, jotka oikeasti hyödyttävät Suomea ja suomalaisia.

 

Suomesta kaksikielisyys voidaan poistaa. Sille ei ole enää mitään perusteita. Päinvastoin se on vain turha rasite kansantaloudelle ja yksilökohtaisesti.

Siinä olen samaa mieltä, että ihan hyvä olisi aloittaa toisen vieraan kielen opiskelu jo ala-asteella, mutta sen pitäisi olla itse valittava. Tarjonnassa pitäisi olla sellaisia kieliä, jotka oikeasti hyödyttävät Suomea ja suomalaisia.

Pakkoruotsi hyödyttää vain rantahurreja. Muuten se on vain haitta.