Kyllä melkeinpä vuoden sisään kannattaisi pistää. Ei missään nimessä kannata jäädä ainakaan kolmeksi vuodeksi kotiin hoitamaan muksua.
Kyllä melkeinpä vuoden sisään kannattaisi pistää. Ei missään nimessä kannata jäädä ainakaan kolmeksi vuodeksi kotiin hoitamaan muksua.
ota laina ja osta oma talo, siitä jää kuitenkin sitten se koti lopulta itselle. vuokrasta ei jää mitään itselle
T
"tii-"
Vieras
Luit sitten aloituksen melkein loppuun..?Alkuperäinen kirjoittaja viisikymppinen isoäiti;30592348:
Jatkatte halvemman asunnon etsimistä, nipistätte kaikista mahdollisista menoista ja menet töihin niin pian kuin mahdollista. Tai jatkatte niinkuin ennenkin ja toivotte lottovoittoa, siinä ne vaihtoehdot taitaa olla.
P
Pessimisti
Vieras
Taitaa olla 15% käsikassa tätä nykyä minimi eli esim. 200t asunnosta pitäisi pystyä lyömään vähintään 30t heti pöytään ennen kuin saa lainan.
P
Pessimisti
Vieras
Mutta AP:lle lohdutuksena, että tuo tilanne on aika yleinen, että kaikki menee, mitä tuleekin eikä pysty säästämään. Eiköhän se yleisty vaan kun työpaikat vähenee. Ja kyllä mä tiedän ihmisiä, joilla on vaikeuksia ihan sen asuntolainankin kanssa, ei tartte olla vuokralainen.
No. Ostimme ensiasuntomme kolme vuotta sitten ilman säästöjä, kaksi nimellistä takaajaa.
Nyt ostimme isomman omatakauksella ilman säästöjä. Ei siis takaajia.
Tyyppi joka osti meidän asunnon on myös ilman säästöjä kahdella takaajalla ja otti lainan yksin.
Ei pidä paikkaansa että on pakko olla säästössä. Mutta aika hyviä tuloja ne odottaa lapsiperheellä. Nordea laski että yksi lapsi on -400 tuloista. Siihen päälle laskettiin asumis, ruoka ja muita kuluja kuukausittain. Eli lapsista miinustettiin kaikkien kulujen lisäksi tuo summa ja katsoivat että pitää jäädä vielä plussalle useamman satasen verran. Lisäksi piti ottaa kalliit vakuutukset työttömyyden ym.varalle vähintään viideksi vuodeksi.
Nyt ostimme isomman omatakauksella ilman säästöjä. Ei siis takaajia.
Tyyppi joka osti meidän asunnon on myös ilman säästöjä kahdella takaajalla ja otti lainan yksin.
Ei pidä paikkaansa että on pakko olla säästössä. Mutta aika hyviä tuloja ne odottaa lapsiperheellä. Nordea laski että yksi lapsi on -400 tuloista. Siihen päälle laskettiin asumis, ruoka ja muita kuluja kuukausittain. Eli lapsista miinustettiin kaikkien kulujen lisäksi tuo summa ja katsoivat että pitää jäädä vielä plussalle useamman satasen verran. Lisäksi piti ottaa kalliit vakuutukset työttömyyden ym.varalle vähintään viideksi vuodeksi.
No mut niin se vaan on.
Muutkin kituuttavat niissä ahtaissa asunnoissa jotta saavat säästöön käsirahan verran. Niinkuin mekin aikanaan. Ja sen jälkeen asuttiin neljän lapsen kanssa neljässäkymmenessäviidessä neliössä pari vuotta. Ja vasta sit oli varaa rempata yläkertakin käyttöön.
Muutkin kituuttavat niissä ahtaissa asunnoissa jotta saavat säästöön käsirahan verran. Niinkuin mekin aikanaan. Ja sen jälkeen asuttiin neljän lapsen kanssa neljässäkymmenessäviidessä neliössä pari vuotta. Ja vasta sit oli varaa rempata yläkertakin käyttöön.
L
"Lähettäjä"
Vieras
P
Pessimisti
Vieras
Miten tuo omatakaus ilman säästöjä toimii?
Me ollaan harkittu asunnon ostamista sitten kun ollaan 50-60v ja on tarpeeks rahaa säästössä, mutta ei ole eikä haluta takaajia, koska koskaan ei tiedä mitä tapahtuu.
Meillä ei ollut säästöjä kuin 7 % asunnon hinnasta (eikä ollut ensiasunto). Pankista sanoivat, että 10% on vain ohjeistus, eikä se kuulemma niin tarkkaa ole
Omatakaus on palvelu, jonka voi ostaa pankilta. Se on muistaakseni joku prosentuaalinen määrä, joka maksetaan lainasummasta riippuen.
P
Pessimisti
Vieras
Meillä ei ollut säästöjä kuin 7 % asunnon hinnasta (eikä ollut ensiasunto). Pankista sanoivat, että 10% on vain ohjeistus, eikä se kuulemma niin tarkkaa ole
Omatakaus on palvelu, jonka voi ostaa pankilta. Se on muistaakseni joku prosentuaalinen määrä, joka maksetaan lainasummasta riippuen.
Ostitteko ennen vai jälkeen 2008? On tainnut vähän nuo käytännöt muuttua sitten viimeisen pankkikriisin.
Neuvoksi, Nordeasta on turha kysellä...
esim. säästöpankit tai muut pienemmät yritykset on nyt ehkä vähän suopeampia, koska niille asuntolainat on elinehto.
S
slfkmslkfm
Vieras
Meillä tarjottiin 5 eri pankista lainaa muutamia kuukausia sitten, ja olisi pitänyt olla jollain sukulaisessa tms asunto pk-seudulla josta "antaa" takaukseen 5%. Ei ollut, joten jäätiin ilman lainaa. Nyt muutettiin 4henkinen perhe kaksioon, että saadaa säästettyä parissa vuodessa hyvä summa (asuntoon, omiin säästöihin jne). Kyllä me se kestetään, kun tulevaisuus tulee olemaan parempi. Onhan 49 neliössä ikävä asua nelisteen, varsinkin kun on tottunut omaan tilaan ja lapset vie jo niin paljon.. mutta sama se.
Ei minun ainakaan tarvinnut mitään työttömyysvakuutuksia ottaa. Henkivakuutus kylläkin. Minulla on julkisen puolen virka, saattaa liittyä asiaan.
Ja mä olen yrittäjä ja riitti, kun mulla on työttömyysvakuutus sitä kautta. Henkivakuutusta ei edes kyselty.
Ehdottivathan ne herraties mitä vakuutuksia siinä samassa, mut eihän niitä tarvitse ottaa.
M
meillä näin
Vieras
Meillä on Nordean omatakaus. Asunto ostettu vuonna 2012. Maksoi muistaakseni 3000 e ja kattoi yhdessä asunnon kanssa 95 %. Loput 5 % saatiin henkilötakauksella. Takaaja siis on vastuussa vain n. 20 tonnin lainaosuudesta ja sitä lainaa lyhennetään nopeammin. Takaajan lainaan otettiin myös vakuutus työttömyyden tai kuoleman varalta. Säästöjä ei ollut ollenkaan. Lainaa otettiin 230k.
Tuo 3000 on jo kauan sitten kuitattu ja nyt on asumiskulut pienemmät kuin vuokralla asuessa
Sekin hyvä puoli omistusasumisessa on että jos tulot yhtäkkiä pienenee (esim. äitiyslomalla) niin voi vähän aikaa maksaa pelkkiä korkoja. Meillä korkokulut vain parisataa kuussa kun korot on nyt niin alhaalla.
Talo ja kiinteistö takaavat lainaa tietyllä summalla (olikohan se noin 75-80%) talon hinnasta. Omatakaus tarkoittaa ihan simppelisti käytännössä sitä että maksoimme pankille 2600 rahaa siitä ettemme tarvinneet lisävakuuksia henkilötakauksen tai säästöjen muodossa. Tuota summaa ei saa koskaan siis takaisin. Sen voi maksaa pankille tililtään lainanoton yhteydessä tai sen voi lisätä asuntolainan päälle.
Muoks. Osa lainasta jäi ilman vakuutta. Olikohan juuri joku pieni prosentti kuten 5% jolle olisi ollut hyvä saada vielä takaaja. Sanoimme ettei ole, eikä kysellä niin pankinjohtaja oli sitä mieltä että olkoon sitten niin ja tehtiin lainasopimus.
Säästöpamkki oli takaajien suhteen niin ehdoton että emme olisi tällaista lainaa sieltä saaneet mitenkään jollain parin tonnin omatakauksella (eikä siellä omatakausta taida edes olla). Eli onhan se varmaan vähän riippuvainen nenän asennosta ja tuulen suunnasta.
Tiedän pari pariskuntaa joilla vaimo on työtön/lasten kanssa kotona ja mies ihan tavallinen duunari ja niin vaan saa olemattomilla takauksilla lainaa uuden talon rakentamiseen..
Viimeksi muokattu:
S
Smoke
Vieras
[QUOTE="nainen";30592044]Mun mielestä kyse ei yleensä ole huonosta taloudenpidosta, vaan siitä ettei vuokralla asuja halua tiputtaa yhtään elintasoaan, että saisi rahaa säästöön.[/QUOTE]
Kyllä se on huonoa taloudenpitoa jos elää kädestä suuhun ja mitään ei jää säästöön.
Enemmän vuokralla asuessa jäi rahaa yli kuin nyt lainaa lyhentäessä.
Kyllä se on huonoa taloudenpitoa jos elää kädestä suuhun ja mitään ei jää säästöön.
Enemmän vuokralla asuessa jäi rahaa yli kuin nyt lainaa lyhentäessä.
?
....
Vieras
Itsekin sanoisin että ostaisitte oman asunnon. MUTTA, toisaalta jos ette osaa huolehtia rahasta edes vuokralla ollessa, niin omistusasunnon kanssa voitte joutua todelliseen kuseen. Siinä ei sitten sossut sun muut auta jos ei rahat riitä ja tuleekin vesivahinko tai jotain muuta yllättävää.
Lainaa kyllä saa (ei mitään älyttömiä summia, mutta jotain pikkuperheelle sopivaa kyllä). Ostatte pankilta tai valtiolta takausta, ja pyydätte joltain läheiseltä pientä takausta. Niin, ja jos olette nuoria, niin kannattaa googlata ASP-tili, sit ei tarvi miettiä minkään sortin takauksia sun muita. Mutta, sit taas pitäisi osata säästää, hmm. Kinkkinen juttu.
Lainaa kyllä saa (ei mitään älyttömiä summia, mutta jotain pikkuperheelle sopivaa kyllä). Ostatte pankilta tai valtiolta takausta, ja pyydätte joltain läheiseltä pientä takausta. Niin, ja jos olette nuoria, niin kannattaa googlata ASP-tili, sit ei tarvi miettiä minkään sortin takauksia sun muita. Mutta, sit taas pitäisi osata säästää, hmm. Kinkkinen juttu.
R
"Realisti"
Vieras
[QUOTE="nainen";30591933]Siihen on sit helppo ratkaisu: muuttakaa halvempaan asuntoon. Niin ovat muutkin joutuneet tehdä, kun haluavat säästää.[/QUOTE]
Niinpä. Ensin hommataan kaksi lasta, muutetaan kalliiseen asuntoon, jäädään pitkäksi aikaa kotiin lapsia hoitamaan ja sitten ihmetellään kun ei jää rahaa säästöön. Niin.. ei jää kovin monella muullakaan, joka tekee moiset ratkaisut. Ne joilla jää rahaa säästöön, yleensä:
* Asuu ainakin alkuun ahtaammin / halvemmin
* Ei tee lapsia ennen kuin on säästöjä / työ
* Ei jää pitkäksi aikaa kotiin
Valinnoilla on seurauksensa. Mulla ei ole lapsia, olen ottanut ammatinvalinnassa huomioon palkkauksen ja työllistymisen, ja olen asunut mitä.. hmm.. haasteellisimmin asuinkelpoiseksi muokattavissa asunnoissa, ja kas kummaa, mulla jäi/jää rahaa säästöön. Se on ihan omien valintojen seurausta, niinkuin sekin, ettei jäisi säästöjä. Turha valittaa jostakin, jonka on ihan itse valinnut.
Niinpä. Ensin hommataan kaksi lasta, muutetaan kalliiseen asuntoon, jäädään pitkäksi aikaa kotiin lapsia hoitamaan ja sitten ihmetellään kun ei jää rahaa säästöön. Niin.. ei jää kovin monella muullakaan, joka tekee moiset ratkaisut. Ne joilla jää rahaa säästöön, yleensä:
* Asuu ainakin alkuun ahtaammin / halvemmin
* Ei tee lapsia ennen kuin on säästöjä / työ
* Ei jää pitkäksi aikaa kotiin
Valinnoilla on seurauksensa. Mulla ei ole lapsia, olen ottanut ammatinvalinnassa huomioon palkkauksen ja työllistymisen, ja olen asunut mitä.. hmm.. haasteellisimmin asuinkelpoiseksi muokattavissa asunnoissa, ja kas kummaa, mulla jäi/jää rahaa säästöön. Se on ihan omien valintojen seurausta, niinkuin sekin, ettei jäisi säästöjä. Turha valittaa jostakin, jonka on ihan itse valinnut.