Akateeminen identiteetti, just joo

[vieras]

Amk EI ole yliopisto. Eikä siinä olisi edes mitään järkeä. Miksi yhdessä maassa pitäisi olla kaksi samaa erilaista koulua.

Sitten voisi samantein lopettaa amk:n ja yliopiston ja yhdistää ne ihan samaksi. Siinä kyllä menisi sitten lapsi pesuveden mukana.

Amk-laisilla on paha identitettikriisi, kun kivenkovaan väittävät olevansa samanlaisia kuin yliopiston läpikäyneet. Koska koulutuksen sisältö on erilainen, on myös lopputulos erilainen.

Amk:n käyneenä koen käyneeni aivan omanlaisensa koulun, mutta se asenne opintojen erilaisuudesta ja yliopiston korostuksesta tulee kyllä yliopistolaisten puolelta, ei amkkilaisilta. Tuo väheksyvä asenne on varmastikin se joka monet "alemman" tutkinnon suorittaneet saa takakäpälilleen.

Mulla ei suinkaan ole väheksyvä asenne, tutkinnot vaan on erilaisia! Olen itse suorittanut maisterintutkinnon biologian alalta, ja aivan selvä tutkijankoulutus se oli. Veljeni on suorittanut vastaavan amk:ssa eikä mistään tutkijan hommista voisi niillä tiedoilla suoriutua, ja vaikka periaatteessa samoja asioita opiskeltiin, niin aivan erilaiset lähtökohdat ja tiedot meillä on!

 

[Molempi parempi]

Vieraalle: mulla samanlaisia kokemuksia talouspuoleltani. Mulla kovasti kansantaloustiedepainotteinen koulutus ja keskustelut tradenomien kanssa ovat kyllä erimitallisia.

Tradenomeilla on näppärää tietoa miten asioita voi arjessa hoitaa, mutta itse koen linkityksen isoihin kokonaisuuksiin itselleni tärkeäksi tiedoksi.

Mulla takana yksi n. vuoden mittainen työkumppanuus tradenomin kanssa. Hommat hoitu hienosti, kun kumpikin tiesi aina vähän jotain muuta kuin toinen.

 

[Chala]

Ihminen, joka ei pysty kuvittelemaan mitä akateemisella idsentieteetillä tarkoitetaan, tuskin on maisteri. Sen verran itsestäänselvä termi.

Mistä te tuon säälittävän vedätte? Tätäkään vastakkainasettelua eivät harrasta ketkään muut kuin amkkilaiset itse. Ja vain siksi, että joku on joskus tullut sanoneeksi, että amk ei ole yliopisto - eikä sen ole tarkoitus sitä ollakaan.

Tuosta. Sulla mm. täällä kirjoittelevista on usein hyvinkin vähättelevä asenne muita kuin yliopistotason koulutuksia kohtaan ja nostat itseäsi akateemisuutesi takia usein muita korkeammalle. No mutta, ehkä se on vain mun ongelma, pahoittelen siis

 

[Akateeminen vakkari]

Minulla ainakin on akateeminen tapa suhtautua maailmaan, uutisiin, juoruihin, ihmisiin... Ehkä sitä voi kutsua akateemiseksi identiteetiksi. Minä - ilman että olisin nokka pystyssä - suhtaudun analyyttisesti lähes kaikkeen. Jonkun mielestä se on varmasti jopa rasittavaa.

Oletko varma, että sinulla ei olisi tällaista tapaa, jos et olisi käynyt yliopistoa? Eli onko niin, että olet mennyt yliopistoon, koska sinulla on tällainen tapa, vai onko tapa syntynyt sen myötä, että olet opiskellut yliopistossa?

Saattaa olla sekä että. Mutta yliopisto on taatusti opettanut uudenlaista tapaa ajatella ja suhtautua "tietoon" ja "toteen".

 

[Chala]

Mulla ei suinkaan ole väheksyvä asenne, tutkinnot vaan on erilaisia! Olen itse suorittanut maisterintutkinnon biologian alalta, ja aivan selvä tutkijankoulutus se oli. Veljeni on suorittanut vastaavan amk:ssa eikä mistään tutkijan hommista voisi niillä tiedoilla suoriutua, ja vaikka periaatteessa samoja asioita opiskeltiin, niin aivan erilaiset lähtökohdat ja tiedot meillä on!

Ihmetyttää missä amk:ssa annettaisiin ymmärtää että voi tutkijan uralle lähteä sillä koulutuksella. Vaikka samoja asioita opiskeltaisiin niin laajuus ja koko näkökulma asioihin ja metodeihin on aivan eri. Kyllähän nimi ammattikorkeakoulu kertoo mielestäni kaiken, sieltä valmistutaan yleistetysti käytännönläheisiin ammatteihin kun taas yliopistosta sinne analyyttisempiin hommiin. Ja tietenkin myös yo:sta muuhunkin, en kuvittele muuta, mutta amk:sta kyllä selkesti puuttuu tuo toinen puoli

 

[Akateeminen vakkari]

Ja lisään vielä, että varmasti tähän tietynlaisen analyyttisyyden kehittymiseen vaikuttaa myös opiskeltu ala. Ei vain se, että on käynyt yliopiston. Tietyt alat painottuu enemmän ajatteluun. Sitä kautta voi tulla vahvempi akateeminen identiteetti. Ehkä.

 

[juu-u]

Ja lisään vielä, että varmasti tähän tietynlaisen analyyttisyyden kehittymiseen vaikuttaa myös opiskeltu ala. Ei vain se, että on käynyt yliopiston. Tietyt alat painottuu enemmän ajatteluun. Sitä kautta voi tulla vahvempi akateeminen identiteetti. Ehkä.

Voiko kukaan vakavissaan pitää teekkareita akateemisina!

 

[Rieputarallaa]

Ihminen, joka ei pysty kuvittelemaan mitä akateemisella idsentieteetillä tarkoitetaan, tuskin on maisteri. Sen verran itsestäänselvä termi.

Mistä te tuon säälittävän vedätte? Tätäkään vastakkainasettelua eivät harrasta ketkään muut kuin amkkilaiset itse. Ja vain siksi, että joku on joskus tullut sanoneeksi, että amk ei ole yliopisto - eikä sen ole tarkoitus sitä ollakaan.

Tuosta. Sulla mm. täällä kirjoittelevista on usein hyvinkin vähättelevä asenne muita kuin yliopistotason koulutuksia kohtaan ja nostat itseäsi akateemisuutesi takia usein muita korkeammalle. No mutta, ehkä se on vain mun ongelma, pahoittelen siis

No ei todellakaan ole . Enkä varmasti nosta itseäni yhtään mihinkään. Luepas tämä ketjun viestit, ja muutenkin - nyt tuli sen verran paksua huttua, että kaipaan hiukan perusteita tälle väitteelle.

Olen nimittäin AINA sanonut, että kaikkien alojen ammattilaisia tarvitaan, eikä kukaan ole toistaan parempi. Ammatit ja koulutukset ovat erilaisia ja niistä valmistutaan erilaisiin tehtäviin, mutta kaikille on paikkansa yhteiskunnassa.

 

[vieras]

Ja lisään vielä, että varmasti tähän tietynlaisen analyyttisyyden kehittymiseen vaikuttaa myös opiskeltu ala. Ei vain se, että on käynyt yliopiston. Tietyt alat painottuu enemmän ajatteluun. Sitä kautta voi tulla vahvempi akateeminen identiteetti. Ehkä.

Voiko kukaan vakavissaan pitää teekkareita akateemisina!

Se on just se identiteetti Tutkimusten mukaan vahvimmillaan teekkareilla.

 

[Nalkuttava Talonmies]

Ja lisään vielä, että varmasti tähän tietynlaisen analyyttisyyden kehittymiseen vaikuttaa myös opiskeltu ala. Ei vain se, että on käynyt yliopiston. Tietyt alat painottuu enemmän ajatteluun. Sitä kautta voi tulla vahvempi akateeminen identiteetti. Ehkä.

Voiko kukaan vakavissaan pitää teekkareita akateemisina!

teekkarina tiedän tämän vitsin kuin omat varpaan.

Di osaa käyttää kopiokonetta, insinööri tietää miten se toimii käytännössä ja asentaja osaa tehdä sille jotain kun kone temppuilee. Mutta karkeudessaan uskon sen pitävän paikkansa.

Akateemisia teekkareita toki löytyy, pidän heitä enemmän sellaisina propellipäinä. Itse en kuulu heihein. Mulle riittää kopiokoneen käyttö. Propellipäät tekevät uuden sukupolven kopiokoneita tai materiaalisiirtimiä.

 

[Ihamieli]

Vähän ot, mutta miksi sitä pidetään huonona asiana, jos jollain on akateeminen identiteetti, tai miksi sitä pitää vähätellä? Jos sairaanhoitajalla on sairaanhoitajan identiteetti, niin kukaan ei pidä sitä huonona tai väheksy asiaa tai luule että hoitajalla on noussut hattuun. Tai sähkömiehellä tai bussikuskilla omansa. Miksi akateemiset eivät saisi olla ylpeitä siitä mitä tekevät?

 

[epäakateeminen]

Vähän ot, mutta miksi sitä pidetään huonona asiana, jos jollain on akateeminen identiteetti, tai miksi sitä pitää vähätellä? Jos sairaanhoitajalla on sairaanhoitajan identiteetti, niin kukaan ei pidä sitä huonona tai väheksy asiaa tai luule että hoitajalla on noussut hattuun. Tai sähkömiehellä tai bussikuskilla omansa. Miksi akateemiset eivät saisi olla ylpeitä siitä mitä tekevät?

Ehkä siksi, että useimmat pitävät yliopistoja ihan vaan kouluina, ja akateemisuus on jotain menneiden aikojen hömppää. Sitä samaa mennyttä aikaa, kun ylioppilaaksi pääseminen oli niin iso juttu, että koko kesä kuljettiin yo-hattu päässä!

Eli akateemisuuden tuputtaminen kaikille ei innosta. Arvostettakoon jokaista tutkintoa ja ammattia sellaisenaan.

 

[Mies]

Ihamieli, akateeminen ei saa olla tutkinnostaan ylpeä varmaan samasta syystä kuin helsinkiläinen ei saa olla kotiseudustaan ylpeä. Muut saavat. Syytä en osaa nimetä.

 

[Ihamieli]

Vähän ot, mutta miksi sitä pidetään huonona asiana, jos jollain on akateeminen identiteetti, tai miksi sitä pitää vähätellä? Jos sairaanhoitajalla on sairaanhoitajan identiteetti, niin kukaan ei pidä sitä huonona tai väheksy asiaa tai luule että hoitajalla on noussut hattuun. Tai sähkömiehellä tai bussikuskilla omansa. Miksi akateemiset eivät saisi olla ylpeitä siitä mitä tekevät?

Ehkä siksi, että useimmat pitävät yliopistoja ihan vaan kouluina, ja akateemisuus on jotain menneiden aikojen hömppää. Sitä samaa mennyttä aikaa, kun ylioppilaaksi pääseminen oli niin iso juttu, että koko kesä kuljettiin yo-hattu päässä!

Eli akateemisuuden tuputtaminen kaikille ei innosta. Arvostettakoon jokaista tutkintoa ja ammattia sellaisenaan.

Mutta niinhän sairaanhoitajakouluakin pidetään vaan kouluna, ja silti sairaanhoitajalla saa olla identiteetti ja hän saa olla ylpeä siitä?

Eli vaikka minulla on akateeminen ammatti (ainakin toistaiseksi), en saa olla ylpeä työstäni kun olen "vaan koulun käynyt"?

 

[Chala]

teekkarina tiedän tämän vitsin kuin omat varpaan.

Di osaa käyttää kopiokonetta, insinööri tietää miten se toimii käytännössä ja asentaja osaa tehdä sille jotain kun kone temppuilee. Mutta karkeudessaan uskon sen pitävän paikkansa.

Akateemisia teekkareita toki löytyy, pidän heitä enemmän sellaisina propellipäinä. Itse en kuulu heihein. Mulle riittää kopiokoneen käyttö. Propellipäät tekevät uuden sukupolven kopiokoneita tai materiaalisiirtimiä.

Ihana analyysi omasta ammatillisuudesta

 

[epäakateeminen]

Vähän ot, mutta miksi sitä pidetään huonona asiana, jos jollain on akateeminen identiteetti, tai miksi sitä pitää vähätellä? Jos sairaanhoitajalla on sairaanhoitajan identiteetti, niin kukaan ei pidä sitä huonona tai väheksy asiaa tai luule että hoitajalla on noussut hattuun. Tai sähkömiehellä tai bussikuskilla omansa. Miksi akateemiset eivät saisi olla ylpeitä siitä mitä tekevät?

Ehkä siksi, että useimmat pitävät yliopistoja ihan vaan kouluina, ja akateemisuus on jotain menneiden aikojen hömppää. Sitä samaa mennyttä aikaa, kun ylioppilaaksi pääseminen oli niin iso juttu, että koko kesä kuljettiin yo-hattu päässä!

Eli akateemisuuden tuputtaminen kaikille ei innosta. Arvostettakoon jokaista tutkintoa ja ammattia sellaisenaan.

Mutta niinhän sairaanhoitajakouluakin pidetään vaan kouluna, ja silti sairaanhoitajalla saa olla identiteetti ja hän saa olla ylpeä siitä?

Eli vaikka minulla on akateeminen ammatti (ainakin toistaiseksi), en saa olla ylpeä työstäni kun olen "vaan koulun käynyt"?

No sanotaan nyt niin, että yliopistoista on tullut enemmän ammattikouluja kun ennen ne olivat enemmän jotain muuta. Siis yliopistoon mennään nykyään siksi, että saadaan ammatti. Aiemmin yliopistoon mentiin "tekemään tiedettä". Toki osa tekee sitä nykyäänkin. Siis yliopiston luonne on muuttunut.

 

[Chala]

Vähän ot, mutta miksi sitä pidetään huonona asiana, jos jollain on akateeminen identiteetti, tai miksi sitä pitää vähätellä? Jos sairaanhoitajalla on sairaanhoitajan identiteetti, niin kukaan ei pidä sitä huonona tai väheksy asiaa tai luule että hoitajalla on noussut hattuun. Tai sähkömiehellä tai bussikuskilla omansa. Miksi akateemiset eivät saisi olla ylpeitä siitä mitä tekevät?

Mun mielestä kaikki vähättelee toisiaan ihan yhtälailla. Monet tutut sairaanhoitajat saavat jatkuvasti kuulla suvulta ja kouluttautuneemmilta ystäviltään miten he varmastikin lähtevät kohta lukemaan lääkäriksi, ihan kuin sairaanhoitajan koulutus olisi aina vain porras eteenpäin ja tähtäimessä pitää jokaisella olla lääkäri.

Alemmat asteet vähättelevät ylempää mm. kun ovat niin todellisuudesta irtautuneita koulutuksensa kanssa, ylemmät asteet taas vähättelee alempia kun he nyt ovat vaan amislaisia tai amkkilaisia Eivät tietenkään kaikki, mutta yllättävän monet.

Suomi, kateellisten luvattu kansakunta, kukaan ei saa olla ylpeä omista teoistaan

 

[laskentatoimi?]

Eikö esim. laskentatoimi yliopistossa on aivan puhdas ammattikoulututkinto? Siis hyvinkin mekaanista toimintaa. Mikä siinä on akateemista?

 

[Chala]

No ei todellakaan ole . Enkä varmasti nosta itseäni yhtään mihinkään. Luepas tämä ketjun viestit, ja muutenkin - nyt tuli sen verran paksua huttua, että kaipaan hiukan perusteita tälle väitteelle.

Olen nimittäin AINA sanonut, että kaikkien alojen ammattilaisia tarvitaan, eikä kukaan ole toistaan parempi. Ammatit ja koulutukset ovat erilaisia ja niistä valmistutaan erilaisiin tehtäviin, mutta kaikille on paikkansa yhteiskunnassa.

Olen lukenut paljonkin sun viestejä, kuten myös koko tämän ketjun. Asiat voi ilmaista monella tapaa, sinun korkeasti kouluttautuneena opettajana pitäisi se varmasti tietää. Etkö sä itse yhtään ihmettele miksi monet kimmastuu teksteistäsi? Vai onko tarkoituskin vähän sohia murkkupesää? Joka tapauksessa, pahoitteluni jos olen ymmärtänyt sinut väärin.

 

[Non compos mentis]

En minä ainakaan ole analyyttisyyttä ja muita mainittuja juttuja akateemisuuteen liittyen yliopistosta oppinut. Liekö sitten synnynnäinen kyky? Kandiopinnot eivät ole olleet Suomessa, eivätkä ulkomailla yhtään sen vaativampia kuin AMK-opinnotkaan. Miksi ylläpitää kahta järjestelmää? En tiedä. Sen tiedän, että rekrytoijilla on tapana tarvittaessa painottaa jompaa kumpaa.

Itselläni on erilaisia tutkintoja taustalla, enkä ole niistä mitään identiteettiä itselleni tietoisesti omaksunut. Minä olen meikäläinen itse ja identiteettiini kuuluu hyvinkin kiinteästi koulutus, mutta se ei määrää sitä, mikä olen, enkä varmaankaan ensimmäiseksi kuvailisi itseäni akateemiseksi naiseksi, jos pitäisi jotain kirjata.

 

[Perspektiivi laajemmaksi]

En minä ainakaan ole analyyttisyyttä ja muita mainittuja juttuja akateemisuuteen liittyen yliopistosta oppinut. Liekö sitten synnynnäinen kyky? Kandiopinnot eivät ole olleet Suomessa, eivätkä ulkomailla yhtään sen vaativampia kuin AMK-opinnotkaan. Miksi ylläpitää kahta järjestelmää? En tiedä. Sen tiedän, että rekrytoijilla on tapana tarvittaessa painottaa jompaa kumpaa.

Ei kai kyse olekaan vaativuudesta vaan opiskelun erilaisuudesta ihan käytetystä materiaalista lähtien. Itse nyt työtä hakevana olen karkeasti yleistänyt asian näin: AMK täsmätuottaa työntekijöitä kunta-alan työpaikkoihin ja yliopisto tuottaa työntekijöitä valtion hommiin ja tutkijoiksi. Meitä kaikkia tarvitaan.

 

[kandit töihin]

En minä ainakaan ole analyyttisyyttä ja muita mainittuja juttuja akateemisuuteen liittyen yliopistosta oppinut. Liekö sitten synnynnäinen kyky? Kandiopinnot eivät ole olleet Suomessa, eivätkä ulkomailla yhtään sen vaativampia kuin AMK-opinnotkaan. Miksi ylläpitää kahta järjestelmää? En tiedä. Sen tiedän, että rekrytoijilla on tapana tarvittaessa painottaa jompaa kumpaa.

Itselläni on erilaisia tutkintoja taustalla, enkä ole niistä mitään identiteettiä itselleni tietoisesti omaksunut. Minä olen meikäläinen itse ja identiteettiini kuuluu hyvinkin kiinteästi koulutus, mutta se ei määrää sitä, mikä olen, enkä varmaankaan ensimmäiseksi kuvailisi itseäni akateemiseksi naiseksi, jos pitäisi jotain kirjata.

Ymmärtääkseni muualla Euroopassa kandin tutkinnon jälkeen lähdetään työelämään ja maisteriksi luetaan, jos yliopistoura kiinnostaa. Eikö tämä malli sopisi Suomeenkin? Opiskeluajatkin lyhenisivät parilla vuodella.

 

[teekkari]

Voiko kukaan vakavissaan pitää teekkareita akateemisina!

Tässä taas yksi akateeminen, jolla on oma akateemisuus noussut niin hattuun... Oletko sinä juuri sellainen ihminen, joka itkee ja valittaa tuttavilleen, kuinka on epäreilua, kun teekkarit saa diplomityön tekemisestä ja tutkintoon kuuluvista harjoitteluista palkaa, jos tekevät ne jollekin firmalle? Kateus paistaa läpi. Sitten voikin sanoa, että "teekkarit ei oo kunnon akateemisia, vaan..."

 

[eroja on]

En minä ainakaan ole analyyttisyyttä ja muita mainittuja juttuja akateemisuuteen liittyen yliopistosta oppinut. Liekö sitten synnynnäinen kyky? Kandiopinnot eivät ole olleet Suomessa, eivätkä ulkomailla yhtään sen vaativampia kuin AMK-opinnotkaan.

Tekniikan alalla kylläkin matemaattisten aineiden vaativuudessa on suuri ero AMK:n ja tekniikan kandin välillä.

 

[Non compos mentis]

Ei kai kyse olekaan vaativuudesta vaan opiskelun erilaisuudesta ihan käytetystä materiaalista lähtien. Itse nyt työtä hakevana olen karkeasti yleistänyt asian näin: AMK täsmätuottaa työntekijöitä kunta-alan työpaikkoihin ja yliopisto tuottaa työntekijöitä valtion hommiin ja tutkijoiksi. Meitä kaikkia tarvitaan.

Juu, AMK:sta ei tule tutkijoita, elleivät itse lähde jatkamaan eteenpäin. Näissä keskusteluissa kuitenkin mennään alatyylin heittoihin puolin ja toisin; toisilla ei ole älyä ja eräillä ei tervettä järkeä. Eikö? Itse tunnen paljon erilaisia ihmisiä, mutta jos keskustellaan yleisellä tasolla, yleisten käsitysten kautta?

Itse en tunne ketään AMK:ssa opiskellutta omilta opiskeluajoiltani, joka olisi päätynyt kunnan palvelukseen, mutta varmaan ihan normaalia ajatellen, että pääaineena oli kansainvälinen kauppa.