Ai niin, unohdin vastata tuohon onnettomuus-esimerkkiin. En ole kyllä ihan sataprosenttisen varma siitä, miten toimitaan, mutta heräsi kyllä kysymys, miksi on paha asia, jos kuolinjärjestys selvitetään? Luulisi sen olevan osa ihan normaalia onnettomuustutkimusta.
Teistä en mitään negatiivista tai erikoista, oma valinta ja tosiaan mikäs siinä naimisiinmenossa nyt niin erityistä on? Voihan juhlia pitää muutenkin. Parista jolla ei ole lapsia taas ensimmäisenä ajatuksena olisi sitoutumiskammo, joka myös on hyvin ymmärrettävä dilemma.
H
hhhh
Vieras
Mut miksi ihmeessä maksaa kalliita henkivakuutuksia ja testamentteja, kun sen voi saada ilmaiseksikin?
No, jos ei halua mennä naimisiin.
Eihän aina kaikessa muutenkaan valita halvinta tai ilmaista vaihtoehtoa.
H
"hmm"
Vieras
http://www.kela.fi/leskenelake
Tuossa siitä leskeneläkkeestä. Eli sitä maksetaan alle 65 vuotiaalle ja tuota alkueläkettä n. 300 e maksetaan vain 6kk ajan. Sen lisäksi voi saada jatkoeläkettä jos on yhteisiä alle 18-vuotiaita lapsia. Perusmäärä on vain 102 e ja ansiosidonnaista täydennysmäärää saa vain jos on todella pienet tulot... En sanoisi että mikään huikea etuus.
Tuossa siitä leskeneläkkeestä. Eli sitä maksetaan alle 65 vuotiaalle ja tuota alkueläkettä n. 300 e maksetaan vain 6kk ajan. Sen lisäksi voi saada jatkoeläkettä jos on yhteisiä alle 18-vuotiaita lapsia. Perusmäärä on vain 102 e ja ansiosidonnaista täydennysmäärää saa vain jos on todella pienet tulot... En sanoisi että mikään huikea etuus.
Itse kyllä tiedän etten peri aviopuolisoani, jos hän kuolee ja meillä ei ole testamenttia. Mutta jos kävisi esimerkin mukainen onneton tilanne, niin silloin eloon jäänyt puoliso perisi joka tapauksessa.
Tämä oli ehkä oudoin esimerkki mitä hän esitti, mutta hänellä oli monta pientä asiaa mikä kallisti 30 vuoden avoliiton avioliiton puolelle.
Itse menin naimisiin, koska me halusimme mennä. Se oli oikeastaan ainoa syy.
Toisaalta olen sitä mieltä, että avoliitto pitäisi pitää sellaisenaan kun se on. En täysin ymmärrä miksi avoliittoon halutaan enemmän sääntöjä ja oikeuksia. Niitä vartenhan on avioliitto.
Tämä oli ehkä oudoin esimerkki mitä hän esitti, mutta hänellä oli monta pientä asiaa mikä kallisti 30 vuoden avoliiton avioliiton puolelle.
Itse menin naimisiin, koska me halusimme mennä. Se oli oikeastaan ainoa syy.
Toisaalta olen sitä mieltä, että avoliitto pitäisi pitää sellaisenaan kun se on. En täysin ymmärrä miksi avoliittoon halutaan enemmän sääntöjä ja oikeuksia. Niitä vartenhan on avioliitto.
N
nauran
Vieras
[QUOTE="vieras.";29409651]Voihan teillä leikkikihlasormukset olla, mutta ette ole kihloissa. Kihlaus kun on se lupaus avioliitosta, ei pelkkä sormus. 
[/QUOTE]
Meillä on kihlat sanotaan että ollaan kihloissa ja meillä on kihlasormukset. Meille on ihan sama onko se sinusta leikkikihlat vai ei Olkoot vaikka valekihlat sulle kuule, mutta KIHLATKIHLATKIHLATKIHLATKIHLAT on.
[/QUOTE]Meillä on kihlat
sanotaan että ollaan kihloissa ja meillä on kihlasormukset. Meille on ihan sama onko se sinusta leikkikihlat vai ei Olkoot vaikka valekihlat sulle kuule, mutta KIHLATKIHLATKIHLATKIHLATKIHLAT on.Noinhan se varmasti menee - naimisiin menevät ne, jotka haluavat mennä naimisiin, ja ne jotka eivät halua, eivät mene. Siinä eivät leskeneläkkeet tai onnettomuuden kuolinjärjestykset paina suuntaan eikä toiseen. Tosin tällaisia syitä voi esittää syyksi, jos tuntuu että täytyisi olla jotain sen kummempia perusteluja kuin "me nyt vaan haluttiin näin".
Mitä tarkoitat avoliiton oikeuksilla, joita ei saisi lisätä? Ja mitä mieltä sitten olet siitä, että avioliitto on mahdollisuus pitää avoliitonomaisena esim. avioehdolla - eikö sitten pitäisi estää tällainenkin kikkailu? Onhan aina olemassa avoliitto, jos ei haluakaan omaisuuden olevan yhteistä.
Avioliittoon liittyy muitakin asioita, kuin pelkkä omaisuus. Eikä mielestäni avioehto vie avioliittoa avoliiton suuntaan.
En vain ymmärrä miksi joillekin avioliitto on eräänlainen mörkö. Tavallisessa arkielämässä avioliitto ja avoliitto eivät eroa toisistaan. Mielestäni avoliitto on myös päätös ja silloin asiat pitää järjestää niin, ettei toinen joudu pulaan esim. kuoleman sattuessa. Mielestäni nämä asiat on järjestettävä itse, jos avioliitto ei kiinnosta. Ei siinä muuta.
Ja mullehan on ihan sama ovatko ihmiset avoliitossa vai avioliitossa.
Ja tuolla tuttavallani ne asiat eivät olleet tekosyitä avioliitolle. Et tunnu ymmärtävän sitä, että avioliiton puolesta voi olla muitakin syitä kuin pelkkä halu.
Muoks
Ja tiedän kyllä, että avoparia kohdellaan monessa asiassa samoin kuin avioparia. Mielestäni tämä on ok silloin, kun parilla on yhteisiä lapsia.
En vain ymmärrä miksi joillekin avioliitto on eräänlainen mörkö. Tavallisessa arkielämässä avioliitto ja avoliitto eivät eroa toisistaan. Mielestäni avoliitto on myös päätös ja silloin asiat pitää järjestää niin, ettei toinen joudu pulaan esim. kuoleman sattuessa. Mielestäni nämä asiat on järjestettävä itse, jos avioliitto ei kiinnosta. Ei siinä muuta.
Ja mullehan on ihan sama ovatko ihmiset avoliitossa vai avioliitossa.
Ja tuolla tuttavallani ne asiat eivät olleet tekosyitä avioliitolle. Et tunnu ymmärtävän sitä, että avioliiton puolesta voi olla muitakin syitä kuin pelkkä halu.
Muoks
Ja tiedän kyllä, että avoparia kohdellaan monessa asiassa samoin kuin avioparia. Mielestäni tämä on ok silloin, kun parilla on yhteisiä lapsia.
Siinä suhteessa kyllä vie, jos tehdään rajaus, ettei kummallakaan ole oikeutta toisen omaisuuteen.
Kuulostaa siltä, että sinusta avioliitto on jokin normi ja itsestäänselvyys, onko näin? Nimittäin minusta on outoa, että ajattelet naimisiin menemättömyyden johtuvan siitä, että "avioliitto on mörkö". Eihän sen sitä tarvitse tarkoittaa. (Ei minusta vaikkapa Kajaanikaan ole mörkö, mutten silti halua sinne muuttaa
) Tuota normia ja itsestäänselvyyttä kuvastaa myös tuo "jos avioliitto ei kiinnosta" - onko oletus se, että sen pitäisi kiinnostaa?Tottakai avoliitto on myös päätös, mikä tahansa valinta elämässä on päätös. Jotkut tietysti saattavat tehdä keskinäisen testamentin, osa ei sitä tee. Osa ei sellaista edes tarvitsisi. Ja nekin, joiden olisi kannattanut tehdä, selviytyvät kyllä (taloudellisesti) ihan todennäköisesti, vaikka kumppani kuolisikin - edelleen meillä on täällä sosiaaliturva sitä varten.
Tilanteessa, jossa ihminen joutuu taloudelliseen ahdinkoon puolison kuoltua, lienee kyse siitä, että hän on itse asiassa elänyt toisen rahan ja varallisuuden turvin. Nyt hän sitten vain palaa siihen lähtötilanteeseen, joka oli ennen kuin pääsi niihin kiinni. Joten jos pärjäsi silloin, pärjää ehkä jatkossakin? Mutta toki keskinäinen testamentti voi auttaa, jo puolisosta halutaan perijä.
Ja tuohon, että arjessa avioliitto ja avoliitto eivät eroa - no eivätpä eroakaan. Itse yritin tuolla aiemmin kertoa, miksi en halua naimisiin. Se ei siis liity suhteeseen ollenkaan, vaan karsastan avioliiton yhteisöllistä ja yhteiskunnallista puolta. Itselleni parisuhde on yksityisasia.
Tietysti ymmärrän. Mutta kun niitä selkeitä syitä olisi muitakin, niin ihmettelin vaan, miksi oli tarve alkaa nostaa esiin jotain sinänsä aika outoja, joista ei edes ilmeisesti tiedetty paljon mitään. Mutta toki kukin tekee mitä haluaa ihan mistä syystä haluaa.
En usko, että avioliiton syyt ovat epäselviä. Mutta sen sijaan tuntuu, että sitä ei kyetä käsittämään, miksi joku ei halua mennä naimisiin.
Leskeneläke tuskin kenenkään loppuelämän taloutta pelastaa. Sen sijaan perintöverot voi syöstä talouden raiteiltaan. Avioliitossa leski saa lakiosuuden, eli puolet kuolleen puolison omaisuudesta ja lapset jakavat toisen puolen. Aviopuolisolla verotus on kevyempi, avopuoliso ei rinnasteta lähisukulaiseen. Henkivakuutussummasta aviopuolisolle on aina puolet verovapaata (muistaakseni vähintään 30.000 euroa) mutta avopuoliso maksaa kaikesta veron. Pankin lainaturva on se huonoin vaihtoehto, sitä ei voi käyttää mihinkään muuhun kun sen (asunto)lainan maksuun ja sitten se (asunto) on oma ja koko summasta peritään perintövero. Ja siis avopuolisolla isompi kuin aviopuolisolla.
Ai niin, vastaus siihen kysymykseen: Ihmettelisin vain miksi eivät käy vihillä, juhlia ei tarvitse pitää.
Ai niin, vastaus siihen kysymykseen: Ihmettelisin vain miksi eivät käy vihillä, juhlia ei tarvitse pitää.
Viimeksi muokattu:
Ei pidä paikkaansa. Jos avopuolisoilla on keskinäinen testamentti, heidän veroprosenttinsa perintöverossa on sama kuin aviopareilla, mikäli heillä on tai on ollut yhteisiä lapsia. Tämäkin asia aina "unohdetaan" silloin, kun vertaillaan avioliiton ja avoliiton etuja ja ongelmakohtia (kummassakin on juridisesti katsottuna molempia).
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;29413889:
Joo, sori, toi yhteinen lapsi nostaa avopuolison samalle viivalle perintöverotuksessa kuin missä aviopuoliso on. Tuosta testamenttiasiasta en tiedä. Perin aikoinaan tätini testamentilla ja maksoin kyllä sen suuremman veron, mutta voi olla eriasia avopuolisoilla.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;29413933:Teillä ei ehkä ollut yhteisiä lapsia
No joo eipä ollut, täti olikin aika iäkäs
.Mutta eihän tolla testamentillä ja yhteisillä lapsilla ole mitään tekemistä perintöverotuksessa. Vero sivuilla ei mainita testamenttiä, yhteiset lapset kylläkin.
Eli ilman testamenttiakin avopuoliso on samalla viivalla aviopuolison kanssa kunhan on se yhteinen lapsi. Muuten omaisuuden jakaminen tietenkin voidaan hoitaa testamentilla ettei ne "miehen ilkeät sukulaiset" tule saaliinjaolle.
No joo eipä ollut, täti olikin aika iäkäs
Mutta eihän tolla testamentillä ja yhteisillä lapsilla ole mitään tekemistä perintöverotuksessa. Vero sivuilla ei mainita testamenttiä, yhteiset lapset kylläkin.
Eli ilman testamenttiakin avopuoliso on samalla viivalla aviopuolison kanssa kunhan on se yhteinen lapsi. Muuten omaisuuden jakaminen tietenkin voidaan hoitaa testamentilla ettei ne "miehen ilkeät sukulaiset" tule saaliinjaolle.
Ahaa, no sitten en olekaan päivittänyt tietojani. Jotain uudistuksia kyllä taisikin tulla jokin aika sitten, mutta en seurannut kovin aktiivisesti varmaankaan.
Mutta ei kai avopuoliso kuitenkaan automaattisesti peri - mitä, jos pariskunta ei edes halua niin?
Avioliitto tuntuu olevan JOILLEKIN mörkö ei kaikille avoliitossa eläville. Avioliittoa vastustetaan syistä jotka eivät liity omaan parisuhteen, vaan joidenkin muiden ihmisten parisuhteisiin.
Avioliitto ei ole minulle itsestään selvyys eikä normi. Mistä ihmeestä sait sellaista päähäsi?
En oleta kaikkien menevän automaattisesti naimisiin.
Toisaalta en koe parisuhteemme olevan yhteiskunnallinen asia vain siksi koska olemme naimisissa. Ihan meidän asia se on. Paperilla tapahtuva ero olisi tietenkin vaikeampi toteuttaa, kuin avoliitossa.
Jos parisuhteen haluaa pitää aivan yksityisenä ei kannata muuttaa edes avoliittoon, sillä jäähän siitäkin jälki papereihin.
Avioliitto ei ole minulle itsestään selvyys eikä normi. Mistä ihmeestä sait sellaista päähäsi?
En oleta kaikkien menevän automaattisesti naimisiin.
Toisaalta en koe parisuhteemme olevan yhteiskunnallinen asia vain siksi koska olemme naimisissa. Ihan meidän asia se on. Paperilla tapahtuva ero olisi tietenkin vaikeampi toteuttaa, kuin avoliitossa.
Jos parisuhteen haluaa pitää aivan yksityisenä ei kannata muuttaa edes avoliittoon, sillä jäähän siitäkin jälki papereihin.
A
Aviovaimo
Vieras
Vähä-älyistä, huoraavaa porukkaa.. Mielessäni säälittelen, että mistä moinen johtuu.. Onko synnyinkodista huonoja kokemuksia? Naimisiin pääsee hyvin pienillä kustannuksilla maistraatissa. 
Olen myös huomannut, ja se onkin tosi outoa. Yhtä lailla voisi ajatella, että koska jotkut miehet (tai naiset) ovat idiootteja, ei voi olla suhteessa edes niiden fiksujen kanssa. Mutta samalla laillahan avioliittoja perustellaankin, esim. muiden ongelmilla erotilanteessa tai vaikka juuri sillä kumminkaimalla, jonka puolison suku "tuli tyhjentämään kämpän".
No noista joistain sanavalinnoita, ja siitä ettet kerta kaikkiaan ymmärtänyt, miksi ei menisi naimisiin, jos aikoo olla yhdessä (jos nyt muistan oikein, että olit sinä?)
No, periaatteessa avioliittoja ei kyllä mitenkään tilastoida tai kirjata ylös. Eihän sitä voi tietää, ovatko ihmiset avoliitossa vai jotain muuta. Mutta sinänsä minua kyllä ärsyttääkin joka kerta, kun johonkin viralliseen paperiin tai edes kyselyyn pitää ruksia kohta avio-/avoliitossa
Juu, en ollut minä joka ei ymmärtänyt miksi joku ei mene naimisiin. Mulle se on ihan yksi hailee mitä muut päättää.
Aikoinaan oli vain juttua, että avoliittoon vaaditaan enemmän samankaltaisia oikeuksia, kuin avioliitossa on. Ja sitä en ymmärrä. Menkööt naimisiin.
Aikoinaan oli vain juttua, että avoliittoon vaaditaan enemmän samankaltaisia oikeuksia, kuin avioliitossa on. Ja sitä en ymmärrä. Menkööt naimisiin.
Mutta eikö sinusta yhteiskunnassa mitään asioita sitten voisi muuttaa? Ja onhan avioliiton sisältöäkin muutettu. Joissain tilanteissa voisi ollakin ihan paikallaan muuttaa käytäntöjä avoliiton suhteen, koska usein ne käytännöt eivät enää heijastele nykyaikaa ja nykyelämää, nykykäsityksiä. Tällaisia esimerkkejä ovat isyydentunnustamiseen liittyvät asiat tai esim. juuri se, ketä pidetään lähiomaisena eri tilanteissa. Ja toisaalta joitain avioliiton oikeuksia voisi kyseenalaistaa myös tai muuttaa niin, että nekään eivät tulisi automaattisesti. Ja esim. leskeneläkkeen voisi lakkauttaa ja sen sijaan tukea kaikkia perheitä, joista toinen vanhempi tai muu elättäjä kuolee, sekä parantaa köyhien vanhusten taloudellista asemaa. Maailma muuttuu.
Viimeksi muokattu:
Similar threads
- Saara
- Aihe vapaa
