"Sari"
Ajattelen, että pari on keskivertoa tyhmempi, kun ei ymmärrä leskeneläkkeen päälle. Muutenkin toisen kuollessa asioiden selvittely on huomattavasti helpompaa, jos on ollut naimisissa.
Miksi se virkaholhooja on ongelma?Alkuperäinen kirjoittaja möllijolaa;29407333:Hullua, jos on omaisuutta ja lapsia. Jos toinen kuolee, ei saa leskeneläkettä. Kyllä minä ainakin ottaisin sen yh:na. Jos on paljonbomaisuutta lasten perintöosalle hankitaan virkaholhooja, jos vanhemmat eivät naimisissa.
Ollaan kihloissa eikä mennä naimisiin koskaan. Ahhahaha ja nautitaan kun jotkut tiukkaperseet ei meinaa millään kestää asiaasaa olla menemättä naimisiin, KUNHAN EI OLE KIHLOISSA.
Ja kun kumppani kuolee, niin siinä vasta naurattaakin, kun et saa edes hautajaisjärjestelyistä päättää ja suku tulee viemään tuhkatkin pesästä.Ollaan kihloissa eikä mennä naimisiin koskaan. Ahhahaha ja nautitaan kun jotkut tiukkaperseet ei meinaa millään kestää asiaa
Itse olen ollut tilanteessa, jossa täytyi olla lähiomainen saadakseen tietoja miehen asioista (oli hoidettavana sairaalassa), eikä tullut mitään ongelmia siitä, että emme ole naimisissa. Minultakin on muuten joskus kysytty, kuka on lähin omainen, ja kaikissa tiedoissani on siinä kohtaa mieheni nimi.Alkuperäinen kirjoittaja Näin;29408762:Itse menen naimisiin lähinnä siksi että olemme miehen kanssa lähiomaisia, joka päättää asioista jos jotain sattuu. Toki rakkaudestakin, mutta lähinnä siksi että käytännön asiat on helpompi hoitaa. Ei ole yhteisiä lapsia eikä tule.
Nämä jätetään usein mainitsematta, kun leskeneläkettä hehkutetaan:no minkälaisia summia sitä leskeneläkettä sitten saa? kertokaa esimerkkejä summista (ja mielellään edesmenneen puolison ja omat tulot myös, jotta osaa verrata omaan tilanteenteeseensa).
Siis tällä hetkellä meillä on tilanne, että mieluusti perinnöt menis suoraan yhteisille lapsillemme, jos jommasta kummasta aika jättäis, sillä kykenemme yksinkin perheen elättämään. Mutta jos sattuu, et mies tai mä haluais downshiftata, niin siinä mielessä kiinnostaa.
Tietoja saa ehkä, mutta saatko päättää esimerkiksi hoidosta tai hoitamatta jättämisestä? Käsittääkseni ei saa.Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;29409404:Itse olen ollut tilanteessa, jossa täytyi olla lähiomainen saadakseen tietoja miehen asioista (oli hoidettavana sairaalassa), eikä tullut mitään ongelmia siitä, että emme ole naimisissa. Minultakin on muuten joskus kysytty, kuka on lähin omainen, ja kaikissa tiedoissani on siinä kohtaa mieheni nimi.
Kuka sen päättää? Miehelläni ei ole vanhempia. Kenties joku täti? Serkku?Alkuperäinen kirjoittaja Näin;29409434:Tietoja saa ehkä, mutta saatko päättää esimerkiksi hoidosta tai hoitamatta jättämisestä? Käsittääkseni ei saa.
Lisään vielä, että tuo tieto pitäisi melkein tarkistaa. Palstoilla elää niin villejä käsityksiä siitä, mitä kaikkea avopuoliso "ei saa" ja mihin vastaavasti aviopuoliso "on oikeutettu", ja kaikki käsitykset eivät pidä paikkaansa.Alkuperäinen kirjoittaja Näin;29409434:Tietoja saa ehkä, mutta saatko päättää esimerkiksi hoidosta tai hoitamatta jättämisestä? Käsittääkseni ei saa.
Hoitotestamentin voi aina tehdä.Alkuperäinen kirjoittaja Näin;29409434:Tietoja saa ehkä, mutta saatko päättää esimerkiksi hoidosta tai hoitamatta jättämisestä? Käsittääkseni ei saa.
Aviopuoliso päättää, avoliitossa potilaan vanhempi tai sisarukset. Jos niitä ei ole niin virallinen taho tekee päätökset. Mutta kaiken käytännössä voi kumota omalla hoitotestamentilla.Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;29409476:Kuka sen päättää? Miehelläni ei ole vanhempia. Kenties joku täti? Serkku?
No, mikäli näin onnettomasti sattuisi olemaan, niin asian voisi ratkaista vaikka siten, että ihminen itse ilmoittaa haluavan puolisonsa päättävän asioistaan silloin, jos ei itse kykene siihen.
Olisi itse asiassa paras, jos kaikilta säännöllisin väliajoin kysyttäisiin asiaa. Koska onhan tuossa avioliitossakin riski, että esim. suhteen ajautuessa kiville se puoliso voi (esim. hyvän leskeneläkkeen ja perinnön toivossa) tehdä toisenlaisia päätöksiä kuin mitä potilas itse toivoisi. Tai ainakin tehdä ne vääränlaisin perustein.
Kannattaisi joskus tehdä avioliitossa olevankin. Joskus voisi olla parempi, että esim. oma (aikuinen) lapsi tekee päätökset kuin joku vanhuuttaan jo hieman höperehtivä seniili "aviopuoliso". Puhumattakaan tilanteesta, jossa rakkaus on viilentynyt ja yhdessä ollaan enää vaan tottumuksesta tai siksi, ettei kumpikaan halua muuttaa pois asunnosta - tai tosiaan, koska avioliitossa on niitä "etuja" (kuten leskeneläke).Hoitotestamentin voi aina tehdä.
Niinpä. Ei avioliitto ole mikään autuaaksi tekevä asia.Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;29409514:Kannattaisi joskus tehdä avioliitossa olevankin. Joskus voisi olla parempi, että esim. oma (aikuinen) lapsi tekee päätökset kuin joku vanhuuttaan jo hieman höperehtivä seniili "aviopuoliso". Puhumattakaan tilanteesta, jossa rakkaus on viilentynyt ja yhdessä ollaan enää vaan tottumuksesta tai siksi, ettei kumpikaan halua muuttaa pois asunnosta - tai tosiaan, koska avioliitossa on niitä "etuja" (kuten leskeneläke).
Nykyinen termi on yleinen edunvalvoja. Se voi olla ongelma, itsestä riippumattomista syistä olen joutunut asioimaan yleisen edunvalvonnan kanssa (en siis itse ole edunvalvonnassa, vaan "yhteistyökumppani" on). En olisi ikinä uskonut, että minkään viranomaisen kanssa asiointi voi olla näin hankalaa ja hidasta ja lisäksi epäluotettavaa. En tiedä onko sitten kyse tästä yksittäisestä edunvalvojasta, mutta tuntuu, että lähes kaikki asiointi hänen kanssaan pitää tehdä kirjallisena ja puhelut lähestulkoon nauhoittaa, jotta jälkeenpäin voi todistaa mitä on sovittu. Mainittakoon, että minkään muun julkisen viranomaisen kanssa en ole tällaisia hankaluuksia kokenut.Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;29408099:Miksi se virkaholhooja on ongelma?