Katso alla oleva video nähdäksesi, kuinka asennat sivustomme verkkosovellukseksi kotinäytöllesi.
Huomio: Tämä ominaisuus ei välttämättä ole käytettävissä kaikissa selaimissa.
Alkuperäinen kirjoittaja 12.12.2006 klo 10:32 yx raksaaja kirjoitti:Eikös se laina kannattaisi mitoittaa sen mukaan, mitä nyt maksaa asumisesta? Jos maksaa nytt vuokraa 700e, niin sen saman rahan sitten pystyy maksamaan myös lainaa. Elämäntilanteen mukaan sitten vertaa siihen, pystyisikö maksamaan jopa enemmänkin, vai pitäisikö päinvastoin jättää elämiseen enemmän varaa.
Näin ilman muuta kannattaa. Luulenpa, että useimmat noin toimivatkin.
Jotenkin ne yli 1 000e:n kuukausittaisia lyhennyksiä maksavat hirvittävät, sillä siinä ei varmasti enää ole paljon venymisen varaa, kun korot nousevat. Pienikin nousu tietää jo isoa muutosta kuukausittaiseen erään.
Tai sitten laina lyhennyksineen on laskettu niin, että sillä yli tonnin lyhennyksellä selvitään, vaikka korko nousisi monta prosenttiyksikköä.
Nyt maksetaan reilusti enemmän kuin "pitäisi" eli mitä pankin kanssa on sovittu ihan siksi, että vaikka korot nousisivat, niin kuukausittaista lyhennyssummaa ei tarvitse kasvattaa. Silloin vain laina-aika venyisi, koska venymisvaraa on. Toinen hyvä puoli tässä on se, että elämä on laina-ajan alusta asti mitoitettu tietylle "korkean koron" lyhennystasolle. Vaikka siis korot nousisivat paljonkin, ei tule paniikkia siitä, kuinka se vaikuttaa muuhun elämiseen. Minusta on järkevää maksaa alusta asti sellaista summaa kuin enimmillään ajattelee kykenevänsä. Tällöin etua on siitä, että nyt matalan koron aikana laina lyhenee reippaasti. Typerämpää on mielestäni niin, että matalankoron aikana maksaa "pientä summaa", jota sitten korkojen noustessa pitää nostaa. Tuolloin tuo nostettu summa menee kokonaan kankkulan kaivoon. Jos alusta asti olisi maksanut tuota korotettua summaa, olisi sillä siis lyhentänyt lainapääomaa ja sitten korkojen noustua nousu vaikuttaisi vähemmän omaan talouteen.
Laina-aikaa sitten vaan sen verran pidemmäksi, että kuukausierä tippuu. Minulle ainakin on se ja sama, maksanko muutaman tonnin enemmän lainaa 25 vuoden ajalta, jollei tarvi kituuttaa toimeentulon rajoilla 15 vuotta.
Alkuperäinen kirjoittaja 08.12.2006 klo 11:51 vieras kirjoitti:\Alkuperäinen kirjoittaja 08.12.2006 klo 09:44 vieras kirjoitti:Mutta kyllä 200 teur laina on ISO! En olisi ikinä suostunut rakentamaan taloa, jos noin iso laina oltaisiin jouduttu ottamaan. Haluan tehdä elämässä muutakin kun maksaa lainaa. Meillä 165 neliöinen talo ja 80 neliön autotalli kahdelle autolle + 3 varastoa ja lainaa 130 teur... Vähemmälläkin pärjää ja kun vähän kilpailuttaa niin saa ladukkaat materiaalitkin. Me saimme tolla rahalla parketit, massivipuisen keittiön, laadukkaat laatat, vesikiertoisen lattialämmityksen, laadukkaat kodinkoneet, tähtitaivaat olkkariin ja kylppäriin, kunnon ilmastoinnit, korkeatasoisen sähköistyksen (sisäisen verkon yms.). Kaikki ostettiin laadukasta, mutta kaikki myös kilpailutettiin! Tonni oli pikkuraha mitä hinta halpeni vesikiertoisessa lattialämmityksessä ja keittiössä säästettiin 5 tonnia ja saatiin ihan samanlainen kun puustelli tarjosi. Itse tehtiin toki paljon, mutta vaikka ei oltais tehty mitään, niin ei 200teur oltais saatu kulumaan. Vanhat kalusteet kannettiin sisään, koska niitä voi uusia myöhemminkin vähitellen ja paljon ollaan jo uusittukin...
Muuten meidän talo arvioitiin ja hinta on 290 teur... Vähällä siis saa paljon!
Ette taida asua pk-seudulla? Miksi ihmiset ei tajua sitä, että jos jostain "huitsin skutsista" saa ison talon 200te niin kaikkialta ei saa siihen hintaan edes tonttia. Kyllä kai jokainen mielellään ottaisi vain 100te lainaa ja rakentaisi sillä ison talon. aina se vain ei ole mahdollista.
Alkuperäinen kirjoittaja 12.12.2006 klo 13:20 vieras kirjoitti:Pääkaupunkiseudella voi ottaa vuokratontin omistustontin sijaan, rakennuskustannukset eivät ole olennaisesti isommat. Olennaista on se, että ei tartu ensimmäiseen hintaan mitä tarjotaan. Ja edelleenkin 200 teur laina on iso!
Olen samaa mieltä että 200te laina on iso! Mutta ei niitä vuokratontteja noin vaan oteta, ottajia on huimasti enemmän kuin tontteja.
Alkuperäinen kirjoittaja 12.12.2006 klo 13:20 vieras kirjoitti:Pääkaupunkiseudella voi ottaa vuokratontin omistustontin sijaan, rakennuskustannukset eivät ole olennaisesti isommat. Olennaista on se, että ei tartu ensimmäiseen hintaan mitä tarjotaan. Ja edelleenkin 200 teur laina on iso!
Olen samaa mieltä että 200te laina on iso! Mutta ei niitä vuokratontteja noin vaan oteta, ottajia on huimasti enemmän kuin tontteja.
No juu... Kyllä se palkan ja lainan suhde pysyy tasan samana, oli se markkoina tai euroina.Alkuperäinen kirjoittaja 19.12.2006 klo 21:26 Lotto kirjoitti:Toivottavasti jokainen muistaa kääntää oman palkkansa markoiksi ja lainasummansa samalla niin saapi aika kattavan käsityksen mihin kuseen on itsensä saanut.
