Aiheeton huostaanotto - miksi laki ei suojaa?

[suomen laki on turha?]

Huostaanoton peruste olikin kehitysvamma

Torniolaisten Janita ja Sami Leppäniemen nuorin lapsi otettiin huostaan kolme vuotta sitten. Vanhempien mukaan huostaanotto oli aiheeton, mutta tilanne jatkuu edelleen.

- Vuonna 2007 veimme poikamme päivystykseen, koska hänellä oli hengenahdistusta ja kova kuume. Päivystyksessä lääkäri näki pojan kasvoissa mustelmia. Emme osanneet kertoa niiden alkuperää, jolloin lääkäri teki oman päätöksensä, että kyseessä on pahoinpitely, kertoo pojan äiti, Janita Leppäniemi.

Poika huostaanotettiin yön aikana. Vanhemmille kerrottiin, että poika palautetaan vanhemmille, jos poliisitutkinta osoittaa, etteivät mustelmat ole syntyneet pahoinpitelystä.

- Pyysimme itse poliisilta, että pääsisimme mahdollisimman pian kuulusteluihin. Kuulusteluissa todettiin, että mikään ei viittaa pojan pahoinpitelyyn. Pahoinpitelysyyte jäi siihen, mutta poikaa ei palautettu kotiin.

Huosta jatkui, ja sen seuraavana perusteena pidettiin virikedeprivaatiota. Keskosena syntynyt poika kehittyi normaalia hitaammin, minkä vanhemmatkin olivat huomanneet. Lääkäri tulkitsi kehitysviiveen johtuvan siitä, että vanhemmat eivät tarjonneet kuopukselleen riittävästi virikkeitä.

- Me olimme useaan otteeseen pyytäneet lääkäreiltä pääsyä tutkimuksiin, koska huomasimme, että poika ei kehity samaan tahtiin kuin esikoisemme. Kunnollisia tutkimuksia ei kuitenkaan tehty. Vasta huostaanoton jälkeen poika tutkittiin perusteellisesti, ja lääkäri totesi, että poika on lievästi kehitysvammainen, muistelee äiti.

Huostaanoton toinen peruste, virikedeprivaatio, kumoutui myös.
Huosta jatkuu, perusteet muuttuvat

Tänä päivänä perheen kahdesta lapsesta nuorimmainen on edelleen sijoitettuna toiseen perheeseen ja toiseen kuntaan. Nyt huostaa perustellaan äidin munuaissairaudella.

- Olen sairastunut 9-vuotiaana munuaissairauteen. Käyn sen vuoksi kolmesti viikossa dialyysissä. Nyt lääkärit käyttävät tätä perusteena sille, että huostaanottoa ei pureta. Minulla on kuitenkin lääkärintodistus, joka osoittaa, että olen täysin kykeneväinen hoitamaan kehitysvammaista poikaani. Tästä huolimatta huostaanottoa ei suostuta purkamaan, kertoo pojan äiti.

- Lisäksi huostaa perustellaan sillä, että sijaisperheelle on muodostunut kiintymyssuhde poikaan. Haluan kuitenkin sanoa, että myös minulla on kiintymyssuhde poikaani, joka on saanut alkunsa vaikeiden lapsettomuushoitojen jälkeen, äiti jatkaa.

Kunnissa ei olla halukkaita kommentoimaan huostaanottoja yksityisyydensuojaan vedoten.

 

[---]

Jännä, että lapsen kasvoissa on mustelmia eikä kukaan tiedä mistä ne on tulleet...

 

["mä"]

Mistä näitä tulee
En usko että turhia huostaanottoja tehdään . Se vaan on niin ettei huostaanotetun vanhemmat yleensä myönnä tai edes ymmärrä että heidän omassa toiminnassa on jotai "väärää".

 

[noeikä]

Mun tapauksessa sossu ei koskaan antanut mulle huostaanottoon mitään perusteluja, ei mitään syitä. Kun mun lakimies alkoi niitä vaatia, huostaanotosta luovuttiin vähin äänin.

Kunnat saa rahaa jokaisesta huostaanotetusta lapsesta, siksi aiheettomia huostaanottoja tehdään, eikä niitä pureta. Julkisuuteen tulleet perheet. joilta on otettu lapsi aiheetta pois, tuskin olisivat tulleet julkisuuteen jos kaapissa olisi joku luuranko.

Vuosia sitten huostaanotettiin Niko-poika, koska perhettä epäiltiin insestistä. Vuosia kestänyt huostaanotto todettiin myöhemmin aiheettomaksi, mutta eipä siitä ketään taidettu koskaan tuomita. Nikon sisarukset saivat kasvaa kotonaan, Niko ei.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/vaaryyskirja.htm

Jos aiheettomia huostaanottoja ei tehtäisi, niin ei Suomi olisi saanut niistä huomautuksia EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta.

 

[---]

Huostaanottopäätökset voidaan aina tutkia oikeudessa.

- Jos esimerkiksi vanhempi tai lapsi itse vastustaa huostaanottopäätöstä ja on sitä mieltä, että huostaanottoperuste on liian kevyt, niin näitä päätöksiä kunta ei pysty edes lain mukaan itse tekemään. Kunta tekee hakemuksen hallinto-oikeudelle, joka tutkii jokaisen tällaisen huostaanoton, Rousu toteaa MTV:n uutisille.

Vuonna 2008 hallinto-oikeudet jättivät vahvistamatta vain 22 tällaista tapausta, kun hakemuksia oli 981.

Kyse ei voi olla pelkästään lapsen kehitysvammaisuudesta, vaan kokonaisarviosta siitä, millä tavoin vanhemmat pystyvät huolehtimaan lapsen tarpeista. Mutta kun hallinto-oikeus ei ole purkanut huostaanottoa, niin siellä täytyy olla jotakin sellaista, joka perustelee huostaanottoa.

 

["Mä"]

Mä kyllä olen kuullut paljonkin aivan ihmeellisiä huostaanottoperusteita, ja juurikin että huostaanottoa on vaikea purkaa. Jotkut otetaan huostaan aivan ihme mitättömistä asioista, ja toiset palautetaan vanhemmille jotka eivät muuta tee kun vetävät huumeita ja ryyppäävät. "Yritetään nyt vielä kerran,ja vielä" (onneksi yritykset loppuivat kun äiti lopulta veti yliannostuksen ja isä joutui vankilaan).

 

["eve"]

Kunnat saa rahaa jokaisesta huostaanotetusta lapsesta, siksi aiheettomia huostaanottoja tehdään, eikä niitä pureta.

Huostaanotot kalliita

Rousu pitää myös outona vihjauksia siitä, että kunnat hyötyisivät huostaanotoista rahallisesti. Kunnan saaman laskennallisen valtionosuuden yhtenä laskentaperusteena on huostaanotettujen lasten määrä.

- Se ei suinkaan tarkoita sitä, että kunta saisi korvamerkittynä tällaista suurta summaa kassaansa sen mukaan, miten se tehtailee huostaanottoja. Pääosa huostaanoton kustannuksista jää tietysti kunnalle. Valtionosuuksien merkitys kunnan palveluiden tuottamisessa on erittäin pieni ja se ei kannusta eikä ole mikään peruste huostaanottojen tekemiseen.

Rousun mukaan huostaanottoja jää enemminkin tekemättä niiden korkeiden kustannusten vuoksi.

- Huostaanotto on kallista. Kuntia oikeastaan moititaan siitä, että lapset eivät pääse huostaan koska kunnalla ei ole rahaa huostaanoton kustannusten takia

 

["vieras"]

Yrittäkää nyt jo hyvät ihmiset ymmärtää, viranomaisia sitoo vaitiolovelvollisuus. Jos viranomainen jollain tapaa edes kommentoi tapausta, hän syyllistyy rikokseen. Ainoa joka saa kertoa asiasta, on asiakas, josta luonnollisestikin seuraa, että asiakas itkee ja valittaa lehdissä kuinka mitään väärää eivät ole tehneet, kaikki on kunnossa, tämä on kamala vääryys. Mammat palstoilla lukee näitä uutisia ja tuohtuu. Todellisuudessa kuitenkin perheessä voi olla pahoinpitelyä, insestiä, nälässä pitämistä ja vaikka mitä muuta. Mutta sitä ei kukaan saa koskaan tietää, kun asiasta kuullaan vain yksi, täysin puoleeton, versio.

 

[Helekutti]

[QUOTE="vieras";22490923]Yrittäkää nyt jo hyvät ihmiset ymmärtää, viranomaisia sitoo vaitiolovelvollisuus. Jos viranomainen jollain tapaa edes kommentoi tapausta, hän syyllistyy rikokseen. Ainoa joka saa kertoa asiasta, on asiakas, josta luonnollisestikin seuraa, että asiakas itkee ja valittaa lehdissä kuinka mitään väärää eivät ole tehneet, kaikki on kunnossa, tämä on kamala vääryys. Mammat palstoilla lukee näitä uutisia ja tuohtuu. Todellisuudessa kuitenkin perheessä voi olla pahoinpitelyä, insestiä, nälässä pitämistä ja vaikka mitä muuta. Mutta sitä ei kukaan saa koskaan tietää, kun asiasta kuullaan vain yksi, täysin puoleeton, versio.[/QUOTE]

Meinasin juuri sanoa samaa. Ihmisellä ei ole mitään vastuuta vaikka puhuisi kuinka epätotuuksia, viranomainen ei saa edes kommentoida virheellistä tietoa.

 

[aika hurja maa tämä Suomi]

Mä uskoin pitkään ettei ole olemassa aiheettomia huostaanottoja, mutta nyt uskoni siihenkin on varissut.

Ei näitä olisi kymmeniä ja kymmeniä tullut julkisuuteen, jos näissä ei olisi totuuden häivääkään.

Todella surullisisa juttuja. Pelottavaa, että joku voisi viedä lapseni aiheettomasti ja joutuisi johonkin oikeusprosessiin vuosiksi, huh.

 

["vieras"]

Juuri niin. Vanhempien mukaan huostaanotto oli aiheeton. Ainahan se näkemys on tämä. Samoin kuin poliisin pidättäessä rattijuopon poliisi on syyllinen, ei rattijuoppo. Rikolliset eivät koskaan tunnusta ja myymälävaras unohti maksaa. Miksi näitä avauksia aina vaan tulee, joissa yritetään selittää musta valkoiseksi.

 

[hmjoo]

Meille sossuntäti sanoi, että hän ei saa rahaa lapsen huostaanotosta, mutta(nyökkäsi pomoaan kohti) saa..
Ja aiheettomia huostaanottoja todellakin tehdään.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/K&Tjohtop.htm

Mun lakimies sanoi, että huostaanottoa ei juuri koskaan pureta, vaan sossu keksii aina keinot huostaanoton jatkamiseen. Ja surullista mutta totta, esim. Ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan huostaanotetun lapsen riski kuolla ennen 20 ikävuotta on 70% suurempi kuin kotonaan kasvaneen. Eristäminen vanhemmista ei tee lapselle hyvää, avohuollon tukitoimet pitäisi kokeilla ensin, mutta eipä sitä tehdä.
Ymmärrän huostaanoton jos vanhemmat käyttävät päihteitä tai hakkaavat lasta, mutta muissa tapauksissa avohuollon pitäisi riittää tukemaan perhettä.

Ja millä selittyy se, että isosta sisarusparvesta saatetaan ottaa yksi lapsi pois. Eikö ole niin, että perhe joko on hyvä paikka lapselle tai ei ole, miksi se olisi huono paikka yhdelle, mutta hyvä muille, jos kyse on saman perheen lapsista, ei esim.uusperheestä?

Moni sossukaan ei tuota ymmärrä.

 

["vieras"]

Mä uskoin pitkään ettei ole olemassa aiheettomia huostaanottoja, mutta nyt uskoni siihenkin on varissut.

Ei näitä olisi kymmeniä ja kymmeniä tullut julkisuuteen, jos näissä ei olisi totuuden häivääkään.

Todella surullisisa juttuja. Pelottavaa, että joku voisi viedä lapseni aiheettomasti ja joutuisi johonkin oikeusprosessiin vuosiksi, huh.

Jos sulla ei ole mitään käsitystä siitä prosessista milla lapsia voidaan huostaanottaa, älä kommentoi. Jos sä tietäisit, tajuisit kuinka vaikeaa se todellisuudessa on. Noilla vanhemmilla jotka lehdissä valittavat aiheettomasta huostaanotosta, niin niillähän ei tietenkää voi olla mitään motiivia valehdella? Eihän ne voi kun hyötyä tuosta. Kuinka moni vanhempi tulee julkisuuteen ja kertoo, joo huostaanotto oli ihan paikallaan, mää tykkäsin kännipäissäni vähän pieksee noita muksuja enkä mä aina oikeen viittiny niitä ruokkiakaan kun silläki rahalla sai röökii. Niin, aivan, ei yksikään. Kaikki ne on aina syyttömiä.

 

[lcdsn]

Mun lakimies käski mun pyytää sossulta huostaanoton syyt paperille kirjattuna, että voidaan alkaa pohtia missä syy lepää ja mitä sille tehdään, koska mulle ei mitään syytä koskaan ilmoitettu.
En saanut sitä paperia koskaan, sen sijaan tuli kirje kotiin, jossa sossu ilmoitti luopuvansa aikeistaan pakkohuostaanottaa lapsi.

 

["vieras"]

Mä uskoin pitkään ettei ole olemassa aiheettomia huostaanottoja, mutta nyt uskoni siihenkin on varissut.

Ei näitä olisi kymmeniä ja kymmeniä tullut julkisuuteen, jos näissä ei olisi totuuden häivääkään.

Todella surullisisa juttuja. Pelottavaa, että joku voisi viedä lapseni aiheettomasti ja joutuisi johonkin oikeusprosessiin vuosiksi, huh.

Mitä on oikeasti tullut julkisuuteen. Vanhempien eriäviä mielipiteitä, joita uutiskipeät lehdet julkisevat muka totuutena. Aina voidaan olla eri mieltä huostaanottojen tarpeellisuudesta, mutta yleensä tuntuu, että huostaanottoja nykymaailmassa tehdään jopa liian vähän. Sen verran idiootteja ja päihde- ja mielenterveysongelmaisia äitejä ja isiä saa nähdä harva se päivä.

 

[fgnb]

[QUOTE="vieras";22490972]Jos sulla ei ole mitään käsitystä siitä prosessista milla lapsia voidaan huostaanottaa, älä kommentoi. Jos sä tietäisit, tajuisit kuinka vaikeaa se todellisuudessa on. Noilla vanhemmilla jotka lehdissä valittavat aiheettomasta huostaanotosta, niin niillähän ei tietenkää voi olla mitään motiivia valehdella? Eihän ne voi kun hyötyä tuosta. Kuinka moni vanhempi tulee julkisuuteen ja kertoo, joo huostaanotto oli ihan paikallaan, mää tykkäsin kännipäissäni vähän pieksee noita muksuja enkä mä aina oikeen viittiny niitä ruokkiakaan kun silläki rahalla sai röökii. Niin, aivan, ei yksikään. Kaikki ne on aina syyttömiä.[/QUOTE]

Eipä siitä kauaa ole, kun olisko ollut Meidän Perhe-lehdessä joku äiti kertoi, että häneltä otettiin lapset pois ihan aiheesta.
Enemmän on niitä, joilta otetaan tai halutaan ottaa lapsi pois vastoin tahtoa.

 

[Non compos mentis]

Jännä, että lapsen kasvoissa on mustelmia eikä kukaan tiedä mistä ne on tulleet...

Toiset on sellasia. Itse olen todella herkästi mustelmoituvaa tyyppiä, jonka arpien ja mustelmien paraneminen kestää lisäksi pitkän tovin. En itse edes huomaa, mistä kaikki mustelmat tulevat. Kuopus kaiketi perinyt tämän, neuvolassa kerran huolestuivat hänen mustelmistaan ja ottivat leukemiatestejä yms. Ei siinä sitten mitään ollut, onneksi.

 

[---]

Toiset on sellasia. Itse olen todella herkästi mustelmoituvaa tyyppiä, jonka arpien ja mustelmien paraneminen kestää lisäksi pitkän tovin. En itse edes huomaa, mistä kaikki mustelmat tulevat. Kuopus kaiketi perinyt tämän, neuvolassa kerran huolestuivat hänen mustelmistaan ja ottivat leukemiatestejä yms. Ei siinä sitten mitään ollut, onneksi.

Voisi kuvitella, että tuossa tapauksessa niitä tulee muuallekin kuin kasvoihin.

Olisi minusta itsestänikin aika outoa jos lapsellani olisi mustelmia kasvoissa ilman mitään selitystä.

 

["vieras"]

Meille sossuntäti sanoi, että hän ei saa rahaa lapsen huostaanotosta, mutta(nyökkäsi pomoaan kohti) saa..
Ja aiheettomia huostaanottoja todellakin tehdään.
Necessary in a democratic society - K&T

Mun lakimies sanoi, että huostaanottoa ei juuri koskaan pureta, vaan sossu keksii aina keinot huostaanoton jatkamiseen. Ja surullista mutta totta, esim. Ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan huostaanotetun lapsen riski kuolla ennen 20 ikävuotta on 70% suurempi kuin kotonaan kasvaneen. Eristäminen vanhemmista ei tee lapselle hyvää, avohuollon tukitoimet pitäisi kokeilla ensin, mutta eipä sitä tehdä.
Ymmärrän huostaanoton jos vanhemmat käyttävät päihteitä tai hakkaavat lasta, mutta muissa tapauksissa avohuollon pitäisi riittää tukemaan perhettä.

Ja millä selittyy se, että isosta sisarusparvesta saatetaan ottaa yksi lapsi pois. Eikö ole niin, että perhe joko on hyvä paikka lapselle tai ei ole, miksi se olisi huono paikka yhdelle, mutta hyvä muille, jos kyse on saman perheen lapsista, ei esim.uusperheestä?

Moni sossukaan ei tuota ymmärrä.

Varmasti huostaanotetun lapsen riski kuolla nuorena on suurempi kuin kotona kasvaneen. Mutta vertailua ei voi tehdä tuolta pohjalta. Täytyy ottaa huomioon, että vertaiilussa kotona kasvaneet ovat pääsääntöisesti hyvästä kodista. Huostaanotettu on saattanut jo elämänsä eväät menettää ja oppia kotona ne huonot elämäntavat. Eristämisen huonoista vanhemmista pitäisi tapahtua jo vauvaiässä, että vahinkoa hänelle ei huonojen geenien lisäksi ehdi tapahtua, eikä sosiaalista perimää ja sen aiheuttamia ongelmia ehtisi syntyä.

 

[hmjoo]

Googlettakaa Nikon tapaus ja lukekaa, millaisia asiatekstejä huostaanotoista tulee esiin ;
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/K&Tjohtop.htm

"Eräässä äskettäisessä tapauksessa, kun huostaanoton perusteet olivat selvästi kestämättömiä, kiireellistä huostaanottoa jatkettiin ainoastaan lisäperusteiden (so vanhempia koskevien negatiivisten tietojen) hankkimiseksi ja kun kiireellisen huostaanoton sitten annettiinkin raueta, ei perheelle missään vaiheessa kerrottu mitä nämä lisäperusteet olisivat olleet."

"Nykyjärjestelmässähän ystävällinen ja huolia kuunteleva lastensuojelun työntekijä saattaakin varoittamatta ilmestyä paikalle poliisin kanssa ja viedä lapsen/t mennessään, mikä ei lisää perheiden luottamusta heihin, ei etu- eikä jälkikäteen."

"Lastensuojelussa kovin tärkeänä pidetty moniammatillinen yhteistyö taas saattaa käytännössä tarkoittaa seuraavaa: perheen äiti pakotetaan menemään hänelle varatulle psykiatrin vastaanotolle (jos hän ei mene, hän ei siis ota vastaan avohuollon tukitoimia). Kun hän saapuu paikalle niin läsnä on myös kaksi sosiaalityöntekijää, jotka kirjaavat muistiin kaiken mitä psykiatrin ja lasten äidin välillä tapahtuu. Tämä EI ole keksitty esimerkki vaan poimittu eräästä tuoreesta kantelusta joka koskee Espoota, ei siis tässäkään tapauksessa mitään primitiivistä maaseutupaikkakuntaa. (Kantelu Oikeusasiamiehelle, JN & SN, 2001) "

"Lastensuojelutyöntekijät ovatkin erityisesti pääkaupunkiseudulla harjaantuneet käyttämään varsin voimaperäisiä tiedonhankintamenetelmiä, kuten tuoreesta sosiaalipolitiikan opinnäytteestä käy ilmi (Vogt 2001). He eivät Vogtin mukaan tunne uutta sosiaalihuollon asiakaslakia (astunut voimaan 1.1.2001) joka edellyttää, että heidän tulisi pyytää selkeä suostumus asianomaiselta aina kun he ryhtyvät hankkimaan luottamuksellisia tietoja. "

"Asiakkaat taas eivät useinkaan oivalla, että kaikkea mitä he työntekijöille kertovat tullaan käyttämään heitä vastaan heti, jos se katsotaan aiheelliseksi. Kun he taas tämän oivaltavat, niin heidän pyrkimystään suojautua asiatonta urkintaa vastaan tulkitaan avohuollon tukitoimista kieltäytymiseksi. Konkreettinen esimerkki: avohuollon tukitoimena pyydetty lastenhoito kaatui siihen, että lastensuojelutyöntekijä vaatii (perheen tietämättä) lastenhoitajia raportoimaan tarkasti kaikesta mitä perheessä tapahtuu. Lastenhoitopalveluiden tarjoaja ei voinut hyväksyä tällaista vaatimusta ja vetäytyi pois (Kantelu oikeusasiamiehelle, JN ja SN 2001). "

"Kun vielä tiedetään, että iso osa vankiloissa istuvista nuorista miehistä on ollut huostaanotettuna laitoksissa, niin on ilmeistä, että huostaanoton tehokkuus on hyvin kyseenalainen."

 

[vieras.]

[QUOTE="mä";22490854]Mistä näitä tulee
En usko että turhia huostaanottoja tehdään . Se vaan on niin ettei huostaanotetun vanhemmat yleensä myönnä tai edes ymmärrä että heidän omassa toiminnassa on jotai "väärää".[/QUOTE]

Jotenkin vain kummasti aiheettomia huostaanottoja puretaan oikeudessa useita vuosittain, suomi saanut noottia EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta aiheesta ja monet vanhemmat osoittaneet asiakirjojen kanssa, että huostaanotto on ollut aiheeton, huostaanottoa ei pyritä purkamaan perusteiden poistuttua, huostaanottoa edeltävät avohuollon toimenpiteet ovat olleet heikkoja tai jopa vain nimellisiä ( esim. perhetyöntekijä käynyt kahvilla pari kertaa ) tai huostaanotossa on jollain muulla tavalla toimittu niin, että perheiden ja lasten paras ei ole etusijalla ( esim. joissain kunnissa terapiatyö on "suljettu" vain huostaanotetuille resurssipulasta johtuen ).

Ja olkoonkin tällaiset tapaukset vähemmistönä. Ottaen huomioon miten vakavasta aiheesta on kyse kun lapset viedään kotoa, yksikin virhe on liikaa!

 

[hoya bella]

[QUOTE="mä";22490854]Mistä näitä tulee
En usko että turhia huostaanottoja tehdään . Se vaan on niin ettei huostaanotetun vanhemmat yleensä myönnä tai edes ymmärrä että heidän omassa toiminnassa on jotai "väärää".[/QUOTE]

Niinpä.

 

["vierailija"]

Ja olkoonkin tällaiset tapaukset vähemmistönä. Ottaen huomioon miten vakavasta aiheesta on kyse kun lapset viedään kotoa, yksikin virhe on liikaa!

Kumpi on parempi/pahempi; reagoidaan liikaa vai liian vähän? Jos vaikka kyseessä on insestiepäily tai muu väkivaltaepäily, jossa tekijä ja lapsi asuvat samassa taloudessa?

 

["vieras"]

Googlettakaa Nikon tapaus ja lukekaa, millaisia asiatekstejä huostaanotoista tulee esiin ;
Necessary in a democratic society - K&T

"Eräässä äskettäisessä tapauksessa, kun huostaanoton perusteet olivat selvästi kestämättömiä, kiireellistä huostaanottoa jatkettiin ainoastaan lisäperusteiden (so vanhempia koskevien negatiivisten tietojen) hankkimiseksi ja kun kiireellisen huostaanoton sitten annettiinkin raueta, ei perheelle missään vaiheessa kerrottu mitä nämä lisäperusteet olisivat olleet."

"Nykyjärjestelmässähän ystävällinen ja huolia kuunteleva lastensuojelun työntekijä saattaakin varoittamatta ilmestyä paikalle poliisin kanssa ja viedä lapsen/t mennessään, mikä ei lisää perheiden luottamusta heihin, ei etu- eikä jälkikäteen."

"Lastensuojelussa kovin tärkeänä pidetty moniammatillinen yhteistyö taas saattaa käytännössä tarkoittaa seuraavaa: perheen äiti pakotetaan menemään hänelle varatulle psykiatrin vastaanotolle (jos hän ei mene, hän ei siis ota vastaan avohuollon tukitoimia). Kun hän saapuu paikalle niin läsnä on myös kaksi sosiaalityöntekijää, jotka kirjaavat muistiin kaiken mitä psykiatrin ja lasten äidin välillä tapahtuu. Tämä EI ole keksitty esimerkki vaan poimittu eräästä tuoreesta kantelusta joka koskee Espoota, ei siis tässäkään tapauksessa mitään primitiivistä maaseutupaikkakuntaa. (Kantelu Oikeusasiamiehelle, JN & SN, 2001) "

"Lastensuojelutyöntekijät ovatkin erityisesti pääkaupunkiseudulla harjaantuneet käyttämään varsin voimaperäisiä tiedonhankintamenetelmiä, kuten tuoreesta sosiaalipolitiikan opinnäytteestä käy ilmi (Vogt 2001). He eivät Vogtin mukaan tunne uutta sosiaalihuollon asiakaslakia (astunut voimaan 1.1.2001) joka edellyttää, että heidän tulisi pyytää selkeä suostumus asianomaiselta aina kun he ryhtyvät hankkimaan luottamuksellisia tietoja. "

"Asiakkaat taas eivät useinkaan oivalla, että kaikkea mitä he työntekijöille kertovat tullaan käyttämään heitä vastaan heti, jos se katsotaan aiheelliseksi. Kun he taas tämän oivaltavat, niin heidän pyrkimystään suojautua asiatonta urkintaa vastaan tulkitaan avohuollon tukitoimista kieltäytymiseksi. Konkreettinen esimerkki: avohuollon tukitoimena pyydetty lastenhoito kaatui siihen, että lastensuojelutyöntekijä vaatii (perheen tietämättä) lastenhoitajia raportoimaan tarkasti kaikesta mitä perheessä tapahtuu. Lastenhoitopalveluiden tarjoaja ei voinut hyväksyä tällaista vaatimusta ja vetäytyi pois (Kantelu oikeusasiamiehelle, JN ja SN 2001). "

"Kun vielä tiedetään, että iso osa vankiloissa istuvista nuorista miehistä on ollut huostaanotettuna laitoksissa, niin on ilmeistä, että huostaanoton tehokkuus on hyvin kyseenalainen."

Sä viittaat nyt 9 vuotta vanhoihin tietoihin. Oletko varma et tuossa ajassa käytäntö ei ole muuttunut?

 

[ieam]

Olen töissä paikassa jossa näkyy ja kuuluu se miten vanhempia tuetaan loputtomiin avohuollontuki toimin kunnes lapsi on murkkuikäisenä niin totaalisen rikki, että alkaa etsiä päihteistä helpotusta pahaan oloonsa. Lasta ei siis oteta huostaan vaikka siihen olisi täysin aihetta jos vanhempi ei halua ja vastustaa sitä siis tässä kunnassa näin.
Enkä todellakaan usko aiheettomiin huostaanottoihin piste.
Vanhempi jonka lapsi on otettu huostaan koska ei kykene toimimaan vanhampana tai muuta ongelmatiikkaa elämän hallinnassa joka vaarantaa lapsen terveyden ja hyvin voinnin niin henkilö aika harvoin tulee kertomaan et näin tein :/