V
Alkuperäinen kirjoittaja Jätkä;24136420:Se on sun mielipide.Pitäis jaksaa muistaa pysyä näistä ketjuista poissa, koska aiheesta ei ikinäkoskaanmilloinkaan saa aikaiseksi asiallista keskustelua.
Kyllä miehilläkin on oikeus keskustella abortista ja sen moraalista. Ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa muttei rajatonta oikeutta. Minun mielestäni isän oikeus aborttiin olisi siinä, että hän voisi abortin ollessa mahdollinen sanoutua irti isyysvelvoitteistaan, itse aborttia hän ei voisi vaatia. Eikä estää aborttia sen puoleen, ennen kuin on teknisesti mahdollista kasvattaa lapsi äidin ulkopuolella.
Sitten kun se on mahdollista, koettaa mielenkiintoiset ajat.
N
Näin on!
Vieras
Ota nyt ihmeessä herneet pois isosta kärsästäsi ennen nukkumaan menoa.
M
mamukas
Vieras
M
Monitulkintainen juttu
Vieras
En osaa sanoa suoraan kantaani aborttiin. Kannatan ehdottomasti aborttioikeutta, sillä naiset tekevät niitä joka tapauksessa. Parempi, että tekevät osaavissa käsissä eikä puoskareilla tai kotikonstein.
Sitten taas aborttikysymyksen etiikkaan.. Ensinnäkin lähdetään ihmisen määritelmästä. Milloin ihminen on ihminen? Onko se silloin, kun on syntynyt kaikki potentiaali ihmiseen, tulossa on ainutkertainen tuntoinen olento. Silloin ihminen on ihminen hedelmöityksestä eteenpäin. Toisaalta taas hedelmöityksen jälkeen voi syntyä myös kaksi identtistä yksilöä. Onko ihminen ihminen, kun hän tuntee? Vai onko ihminen ihminen vasta ensimmäisen hengenvetonsa jälkeen? Tämä on mielestäni jotenkin naiivi tapa ajatella, sillä sikiö on kuitenkin jo kohdussa tuntoinen ja osittain tietoinen tuntoinen olento. Vai onko ihminen ihminen vielä myöhemmin?
Sitten kun mietitään viattomuus-pohjalta niin lapsi on tilanteessa se kaikkein viattomin. Lapsi myös kärsii suurimman menetyksen, oikeuden elämään. Ja vain vanhempiensa virheen takia. Ymmärrän abortin raiskaustapauksissa ja lasten kohdalla, mutten näitä "sosiaalisia syitä", joita on suurin osa aborteista Suomessa. Vaakakupeissa on naisen oikeus omaan kehoonsa ja sikiön oikeus elämään. Kumpi on suurempi? Vanhemmuuteen kukaan ei pakota adoption takia.
Utilitarismissa taas äidin mukavuus on vastaan yksilön henkeä. Näitä punnittaessa taitaisi elämä voittaa. Myöskään velvollisuusetiikalla saati naturalismilla ei voida aborttia oikeuttaa. Ehkä soveltavalla, mutta sillä voidaan oikeastaan sallia mitä tahansa.
Itse en ole uskovainen, mutta raamatulliselta pohjalta voidaan miettiä tätä kohtaa: "Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." Ps. 139:16
Myöskin lääkärinvalassa vannotaan kunnioittavan elämää. Tämä luo lääkäreille eettisen ristiriidan, eivätkä kaikki siihen siksi suostu.
Henkilökohtaisesti ajattelen, että ihminen on ihminen heti kun hän on tunteva. Eli siinä ensimmäisen kolmanneksen lopussa. Hyväksyn niiden päätöksen, jotka ovat aborttiin päätyneet, mikäli syyt ovat painavat. Kuitenkaan missään nimessä en hyväksy vammaisen huonompia ihmisoikeuksia ja epätasa-arvoista aborttilakia. Miksi vammainen on ihminen paljon myöhemmin kuin nk. terve? Onko oikein tappaa vain sillä perusteella, että sulla nyt vain on huono sydän ja väärät geenit? Onko abortti teistä ehdottomista kannattajista oikein vielä vaikka rv 23? Tai terveen lapsen kohdalla vk20? Entäs vammaisen lapsen? Entäs rv 34?
Kunnioitan syvästi niitä ihmisiä, jotka ovat abortin sijaan antaneet lapsensa adoptoitavaksi.
Sitten taas aborttikysymyksen etiikkaan.. Ensinnäkin lähdetään ihmisen määritelmästä. Milloin ihminen on ihminen? Onko se silloin, kun on syntynyt kaikki potentiaali ihmiseen, tulossa on ainutkertainen tuntoinen olento. Silloin ihminen on ihminen hedelmöityksestä eteenpäin. Toisaalta taas hedelmöityksen jälkeen voi syntyä myös kaksi identtistä yksilöä. Onko ihminen ihminen, kun hän tuntee? Vai onko ihminen ihminen vasta ensimmäisen hengenvetonsa jälkeen? Tämä on mielestäni jotenkin naiivi tapa ajatella, sillä sikiö on kuitenkin jo kohdussa tuntoinen ja osittain tietoinen tuntoinen olento. Vai onko ihminen ihminen vielä myöhemmin?
Sitten kun mietitään viattomuus-pohjalta niin lapsi on tilanteessa se kaikkein viattomin. Lapsi myös kärsii suurimman menetyksen, oikeuden elämään. Ja vain vanhempiensa virheen takia. Ymmärrän abortin raiskaustapauksissa ja lasten kohdalla, mutten näitä "sosiaalisia syitä", joita on suurin osa aborteista Suomessa. Vaakakupeissa on naisen oikeus omaan kehoonsa ja sikiön oikeus elämään. Kumpi on suurempi? Vanhemmuuteen kukaan ei pakota adoption takia.
Utilitarismissa taas äidin mukavuus on vastaan yksilön henkeä. Näitä punnittaessa taitaisi elämä voittaa. Myöskään velvollisuusetiikalla saati naturalismilla ei voida aborttia oikeuttaa. Ehkä soveltavalla, mutta sillä voidaan oikeastaan sallia mitä tahansa.
Itse en ole uskovainen, mutta raamatulliselta pohjalta voidaan miettiä tätä kohtaa: "Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut." Ps. 139:16
Myöskin lääkärinvalassa vannotaan kunnioittavan elämää. Tämä luo lääkäreille eettisen ristiriidan, eivätkä kaikki siihen siksi suostu.
Henkilökohtaisesti ajattelen, että ihminen on ihminen heti kun hän on tunteva. Eli siinä ensimmäisen kolmanneksen lopussa. Hyväksyn niiden päätöksen, jotka ovat aborttiin päätyneet, mikäli syyt ovat painavat. Kuitenkaan missään nimessä en hyväksy vammaisen huonompia ihmisoikeuksia ja epätasa-arvoista aborttilakia. Miksi vammainen on ihminen paljon myöhemmin kuin nk. terve? Onko oikein tappaa vain sillä perusteella, että sulla nyt vain on huono sydän ja väärät geenit? Onko abortti teistä ehdottomista kannattajista oikein vielä vaikka rv 23? Tai terveen lapsen kohdalla vk20? Entäs vammaisen lapsen? Entäs rv 34?
Kunnioitan syvästi niitä ihmisiä, jotka ovat abortin sijaan antaneet lapsensa adoptoitavaksi.
Sä osasit sanoa mun ajatuksen paljon fiksummin kuin minä.
Tää on vähän outo ajatus kyllä, että miehellä ei olisi oikeus moraalisella tasolla keskustella abortista. Vähän sama kuin sanoisi, että muilla kuin tupakoitsijoilla ei ole oikeus keskustella tupakoinnin vaaroista ja haitoista, muilla kuin homoilla ja lesboilla ei ole oikeus käydä keskustelua sukupuolineutraalista avioliitosta, muilla kuin lihavilla ei ole oikeutta keskustella lihavuuden kansanterveydellisistä vaikutuksista, muilla kuin uskovaisilla ei ole oikeutta keskustella uskonnoista.. No, onneksi Suomessa on sananvapaus.
M
mamukas
Vieras
?
.....
Vieras
YouTube - ‪ABORTION: The Silent Scream Part 1 2 3 4 5 COMPLETE VERSION Pro-life Anti-Abortion Video‬‏
Tässä aika kattavasti mun perusteluni. Ja joo, tiedän, filmi on vuodelta pottu ja aatami, mutta asia ei ole muuttunut. Sikiö tuntee kipua jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Tuossa näkyy ihan ultralla kuvattuna, mitä abortissa tapahtuu. On murha.
Tässä aika kattavasti mun perusteluni. Ja joo, tiedän, filmi on vuodelta pottu ja aatami, mutta asia ei ole muuttunut. Sikiö tuntee kipua jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Tuossa näkyy ihan ultralla kuvattuna, mitä abortissa tapahtuu. On murha.
?
.....
Vieras
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="hikka";24136359]Oot aika sairas. Elävät eläimet tapat mutta solumöykyn, jota ei voi vielä laskea ihmiseksi koska se ei tunne tai muista mitään, säästäisit ja synnyttäisit sen sitten kärsimään jos elämäntilanteesi olisi tosi huono eikä sietäisi lasta ollenkaan? Tai jos sillä olisi tosi vakava kehityshäiriö, jonka takia se ainakin kärsisi?
Ookoo. Toivottavasti sulla ei oo yhtään lemmikkieläimiä jos eläimiä noin kevytmielisesti tapat.
Ihmisyys on yliarvostettua.[/QUOTE]
Saitkin väännettyä vastaukseni aikamoiseen "viattomien eläinten tappaja"-muotoon...
Eikö kukaan muu omista kärpäslätkää jolla lätkii keittiössä lentäviä kärpäsiä? Eikö kukaan ole koskaan käyttänyt esim mökillä hiirenloukkua? Antaisitko käärmeen kiemurrella uimarannalla jossa olisi paljon lapsia uimassa? Entä kun kaninpoikanen kaatuu jaloiltaan ja tärisee hervottomana ja silmät muljahtaa ympäri -etkö lopettaisi sitä kärsimästä jos eläinlääkäriin olisi melkein tunnin matka?
Kyllä minulla on useampi lemmikkieläin, ja useampi lapsi. Ja vastuuntuntoa omista teoistani (vastuu hankkimistani eläimistä ja alullepanemistani lapsista)!
Ookoo. Toivottavasti sulla ei oo yhtään lemmikkieläimiä jos eläimiä noin kevytmielisesti tapat.
Ihmisyys on yliarvostettua.[/QUOTE]
Saitkin väännettyä vastaukseni aikamoiseen "viattomien eläinten tappaja"-muotoon...
Eikö kukaan muu omista kärpäslätkää jolla lätkii keittiössä lentäviä kärpäsiä? Eikö kukaan ole koskaan käyttänyt esim mökillä hiirenloukkua? Antaisitko käärmeen kiemurrella uimarannalla jossa olisi paljon lapsia uimassa? Entä kun kaninpoikanen kaatuu jaloiltaan ja tärisee hervottomana ja silmät muljahtaa ympäri -etkö lopettaisi sitä kärsimästä jos eläinlääkäriin olisi melkein tunnin matka?
Kyllä minulla on useampi lemmikkieläin, ja useampi lapsi. Ja vastuuntuntoa omista teoistani (vastuu hankkimistani eläimistä ja alullepanemistani lapsista)!
?
-.-
Vieras
Huomaa kyllä näissä keskusteluissa aina sen, että ketkä eivät koskaan ole joutuneet elämässä hyvin vaikeaan tilanteeseen. Asiat ei ole aina niin mustavalkoisia minä jotkut ne näkee.
Mulle lapsen antaminen adoptioon ei ollut edes vaihtoehto. Mun ei olisi ollut pienintäkään järkeä tuhota omaa kehoani kantamalla lasta kehossani antaakseni lapsen pois. Mulle olisi jäänyt ikuiset vammat kroppaan muistuttamaan siitä kaikesta. Että ei se adoptiokaan ole aina ihan helppo vaihtoehto.
Mulle lapsen antaminen adoptioon ei ollut edes vaihtoehto. Mun ei olisi ollut pienintäkään järkeä tuhota omaa kehoani kantamalla lasta kehossani antaakseni lapsen pois. Mulle olisi jäänyt ikuiset vammat kroppaan muistuttamaan siitä kaikesta. Että ei se adoptiokaan ole aina ihan helppo vaihtoehto.
N
"Nii"
Vieras
[QUOTE="vieras";24136494]Suomessa on mielipiteenvapaus ja se koskee kaikkia. [/QUOTE]
mielestäni jokaisella miehellä on oikeus sanoa mielipiteensä aborttiasiassa, koska jokaisella abortoidulla sikiölläkin on isä (=mies)
Päätöksen abortista tekee viimekädessä nainen, mutta jokatapauksessa tämmöseen asiaan voi jokainen ottaa kantaa.
Oma mielipiteeni on EI abortille, uskon että jokainen alkava elämä lahja ja tarkoitus.
[/QUOTE]mielestäni jokaisella miehellä on oikeus sanoa mielipiteensä aborttiasiassa, koska jokaisella abortoidulla sikiölläkin on isä (=mies)
Päätöksen abortista tekee viimekädessä nainen, mutta jokatapauksessa tämmöseen asiaan voi jokainen ottaa kantaa.
Oma mielipiteeni on EI abortille, uskon että jokainen alkava elämä lahja ja tarkoitus.
T
"tiimarinvihko"
Vieras
S
"santtu"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Jätkä;24136246:
Mielestäni ehdottamasti miehellä on lähes yhtälainen oikeus päättää lapsensa elämästä kuin naisella. Tosin olen sitä mieltä, että myös syntymättömän lapsen tappaminen on väärin. Uusi elämä on arvokas asia ja lapsilla on oikeus tulla tähän maailmaan.
Kuvitellaanpa tilannetta, että nainen haluaisi tehdä abortin, mutta mies ei. Mies olisi valmis huolehtimaan lapsesta yksin. Mielestäni naiselta voidaan vaatia lapsen elämän säästämiseksi se vaiva, että kantaa lasta odotutusajan ja synnyttää. Lapsi on aivan yhtä paljon sekä naisen, että miehen jälkeläinen.
V
"vieras"
Vieras
Riippuu kai millä viikolla sen tekee... Alle 10-viikkoinen on vielä alkio.
En tuomitse aborttia, mutten itse voisi missään olosuhteissa tehdä aborttia. Mut mä olenkin kärsinyt lapsettomuudesta ja kokenut 3 keskenmenoa ja mulle raskaus ja lapsi on tärkeämpää kuin monelle muulle.
Uskon että jos sikiöllä on vaikea vamma tms, niin luonto hoitaa, sikiö abortoituu itsestään.
Musta on tosi törkeää sanoa ettei miehellä sais olla mielipidettä abortista! Herranjestas sentään,t liittyyhän se abortti mieheenkin! Mikä ihme teitä joitain naisia vaivaa kun ei miehillä sais olla mitään sanavaltaa mihinkään?! Vai onko se niin että "jos et oo mun kanssa samaa mieltä, ni sulla ei ole likeutta mielipiteeseen"?
En tuomitse aborttia, mutten itse voisi missään olosuhteissa tehdä aborttia. Mut mä olenkin kärsinyt lapsettomuudesta ja kokenut 3 keskenmenoa ja mulle raskaus ja lapsi on tärkeämpää kuin monelle muulle.
Uskon että jos sikiöllä on vaikea vamma tms, niin luonto hoitaa, sikiö abortoituu itsestään.
Musta on tosi törkeää sanoa ettei miehellä sais olla mielipidettä abortista! Herranjestas sentään,t liittyyhän se abortti mieheenkin! Mikä ihme teitä joitain naisia vaivaa kun ei miehillä sais olla mitään sanavaltaa mihinkään?! Vai onko se niin että "jos et oo mun kanssa samaa mieltä, ni sulla ei ole likeutta mielipiteeseen"?
M
murr
Vieras
K
kamalaa
Vieras
MURHA SE ON! Turha kenenkään väittää muuta. Adoptiot sun muut on keksitty jos ei itse pysty hoitamaan.
Ömm.. ihan pakko nyt hiukan halkoa hiuksia, mutta kuinka raskaus voi alkaa abortin seurauksena?
H
Haloo, murha?
Vieras
Voi luoja, vai murha. No aika monta ja moninkertaistakin murhaajaa mäkin sitten tunnen, ja olen 20 vuotta suunnitellut murhaa jos sattuisin raskaaksi tulemaan!
Mä en ole ikinä käsittänyt, että jonkun syntymättömän ja kehittymättömän möykyn poistaminen voisi olla murha!
Mä en ole ikinä käsittänyt, että jonkun syntymättömän ja kehittymättömän möykyn poistaminen voisi olla murha!
O
Outomus
Vieras
Eli onko syntymä alku ihmisyydelle? Onko mielestäsi vielä ok tehdä abortti vaikka viikoilla 26, sillä sikiö on tuolloin vielä syntymätön?
Ymmärrän kyllä murha-ajatuksen, sillä hedelmöityksessä syntyy genomi ja näin yksilö, jolla on potentiaali ihmiseksi. Katkaisemalla sen kehityksen sen koko potentiaalinen elämä kuolee.
Armomurhana ei sitä voi katsoa, sillä armomurhan oikeutus ihmisille tulee siitä, että sitä pitää itse pyytää. En tiedä vielä yhtään ihmistä, "tavallista" tai vammaista, joka sanoisi, että olisi parempi olla abortoitu.
Miksei tässä ole otettu esiin vastuuttomuutta? Eikö ole vastuutonta harrastaa seksiä ilman kunnollista ehkäisyä? Eikö tällaisessa tapauksessa saisi itse kantaa seuraukset, eikä sysätä niitä viattoman niskaan. Eikö sillä ole väliä, miten tilanne on syntynyt? Sanotaan vaikka raiskattu 12-vuotias verrattuna parisuhteessa elävään 25-vuotiaaseen, joka vain ei hedonistisista syistä halua pitää lasta? Molempienko on yhtä moraalista/moraalitonta tehdä abortti?
Ja kyllä miehelläkin on oikeuksia. On naiivia ajatella, että kyseessä on vain naisen keho. Kyseessä on myös miehen, mahdollisesti ainut, lapsi, ainutkertainen yksilö, jossa on puolet miehen kromosomeista ja perimästä. No, eihän tässä valtiossa miehellä ole oikeutta edes isyyteen, ellei nainen testiin suostu. Pakollahan isyys voidaan naisen mielenliikkeiden mukaan selvittää. Reilua?
Itse ajattelen viattomuuden kautta, olen myös vegaani ja vältän kaikkea tappamista, myös kärpästen.
K
"Kolmas korppi"
Vieras
Luonnontilassa ei-toivotuista (liika)jälkeläisistä hankkiudutaan eroon, jotteivät ne uhkaa aikuisten yksilöiden elintilaa ja viel näiltä resursseja. Vahvemmat yksilöt turvaavat näin oman elämänsä jatkumisen. Tappaminen ja kamppailu dominanssista, s.o. kuka pääsee tappajaksi ja kuka joutuu tapettavaksi, on nimenomaan luonnonvalintaa.
Kun kerran haluat lakeja säädettävän luonnonvalinnan mekanismeja simuloiden, sinun tulee vaatia koko lainsäädäntöjärjestelmän hylkäämistä, sillä se rajoittaa vahvimman oikeutta: sen idea on "luonnonvalinnan vastainen", sillä se turvaa oikeuksia myös niille, jotka eivät itse pystyisi niitä itselleen voimakeinoin hankkimaan. Tuloksena on yhteiskuntasopimusten ja ihmisoikeuksien absoluuttinen kieltäminen ja paluu feodaaliherrojen ja maaorjien maailmanjärjestykseen, joka oli ihmiskunnan historiassa tunnetusti auvon, vaurauden ja onnen aikaa...
Luonnonvalinta on yhtä kuin amoralia ja survival of the fittest. Kannattaa varmaan alkaa nostella puntteja ja harjoitella kaupunkisodankäynnissä tarvittavia taitoja, jotta pääset välittömästi yliherruuden syrjään kiinni, kun uljas dystopiasi tulee ajankohtaiseksi. Todennäköisemmin joudut orjaksi, mutta mitä sitten -- sehän on vain luonnonvalintaa
[QUOTE="santtu";24137352]
Kuvitellaanpa tilannetta, että nainen haluaisi tehdä abortin, mutta mies ei. Mies olisi valmis huolehtimaan lapsesta yksin. Mielestäni naiselta voidaan vaatia lapsen elämän säästämiseksi se vaiva, että kantaa lasta odotutusajan ja synnyttää. Lapsi on aivan yhtä paljon sekä naisen, että miehen jälkeläinen.[/QUOTE]
Tätä kuvitelmaa voidaan jatkaa. Jos mies lupaa ja vannoo hoitavansa lapsen yksin. Kirjoittaa vaikka paperinkin aiheesta. Nainen ajattelee: Ok, hoidan tämän raskauden ja tiedän, että lapsi pääsee hyvään hoitoon sen jälkeen biologiselle isälleen. No, sitten isä ottaa ja muuttaa mielensä. Voiko nainen huolettomasti antaa lapsen tuntemattomalle adoptoitavaksi vai hoitaisiko hän sitä itse?
Entä miten tilannetta muuttaa, jos miehen luovuttaminen on jo ennalta aavistettavissa? Ts. mies allekirjoittaa paperit, mutta raskauden ollessa jo liian pitkällä keskeytykseen häipyy maasta tms? Kaikkeahan (miehet) voi keksiä ihan kiusantekomielessä.
Kuvitellaanpa tilannetta, että nainen haluaisi tehdä abortin, mutta mies ei. Mies olisi valmis huolehtimaan lapsesta yksin. Mielestäni naiselta voidaan vaatia lapsen elämän säästämiseksi se vaiva, että kantaa lasta odotutusajan ja synnyttää. Lapsi on aivan yhtä paljon sekä naisen, että miehen jälkeläinen.[/QUOTE]
Tätä kuvitelmaa voidaan jatkaa. Jos mies lupaa ja vannoo hoitavansa lapsen yksin. Kirjoittaa vaikka paperinkin aiheesta. Nainen ajattelee: Ok, hoidan tämän raskauden ja tiedän, että lapsi pääsee hyvään hoitoon sen jälkeen biologiselle isälleen. No, sitten isä ottaa ja muuttaa mielensä. Voiko nainen huolettomasti antaa lapsen tuntemattomalle adoptoitavaksi vai hoitaisiko hän sitä itse?
Entä miten tilannetta muuttaa, jos miehen luovuttaminen on jo ennalta aavistettavissa? Ts. mies allekirjoittaa paperit, mutta raskauden ollessa jo liian pitkällä keskeytykseen häipyy maasta tms? Kaikkeahan (miehet) voi keksiä ihan kiusantekomielessä.
Similar threads
- Ylpeä Isä ov
- Aihe vapaa