30% suomalaisista on sitä mieltä että homoliitot pitäisi siunata

[

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

missä kohtaa tässä mainitaan homot?? ....

Raamatussa miehimykset ovat homoja. Mutta tuon listan mukaan kukaan ei kyllä peri ja mitään..

 

Olipas pieni prosentti, kuvittelin et prosentti olis suurempi kun suvaitsevaisuus on kuitenkin homoja kohtaan kasvanut.

 

Ei ole.

Ja orjia on ihan ok ottaa...?

niin ristiriitainen opus muutenkin ettei tosikaan...

Raamattu pitää sisällään paljon senaikaisiin oloihin tarkoitettuja ohjeita. Ja nyt on turha väittää että mites tämä kohta ja tämä kohta, eikös tämäkin ole sidoksissa sen ajan kulttuuriin. Kuitenkin suomenkielinen Raamattu on käännetty alkukielestä, joka on paljon rikkaampi kuin suomenkieli. Alkukieltä tutkimalla (Esim heprea ja kreikka) löytyy asiayhteyksiä ja pohjatietoa asioista, mitä taas suomenkieli ei tee.

Ahh ku kätevää ku raamattua voi tulkita aina sen mukaan, mitä itselleen sopii

Homous -> raamattu sanoo pahapaha

Orjat -> raamattu sanoo hyvähyvä, mutta se ei päde enää

 

[

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

missä kohtaa tässä mainitaan homot?? ....

Raamatussa miehimykset ovat homoja. Mutta tuon listan mukaan kukaan ei kyllä peri ja mitään..

öööö...öööö... kuka näin on sanonut? sanotaanko siellä jossain että miehimys=homo=paha? ...vai onko tää jotain tulkintaa, niinkuin se että se joku hirviö olikin dinosaurus

 

[

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

missä kohtaa tässä mainitaan homot?? ....

Raamatussa miehimykset ovat homoja. Mutta tuon listan mukaan kukaan ei kyllä peri ja mitään..

öööö...öööö... kuka näin on sanonut? sanotaanko siellä jossain että miehimys=homo=paha? ...vai onko tää jotain tulkintaa, niinkuin se että se joku hirviö olikin dinosaurus

No mä en tiedä, en ole lukenut Raamattuani niin tarkasti. Mutta näin olen ollut ymmärtävinäni. Samapa tuo minulle, minä en muutenkaan pidä Raamattua elämäni ohjekirjasena.

 

[

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

missä kohtaa tässä mainitaan homot?? ....

Raamatussa miehimykset ovat homoja. Mutta tuon listan mukaan kukaan ei kyllä peri ja mitään..

öööö...öööö... kuka näin on sanonut? sanotaanko siellä jossain että miehimys=homo=paha? ...vai onko tää jotain tulkintaa, niinkuin se että se joku hirviö olikin dinosaurus

No miehimys rinnastetaan siinä haureuteen, epäjumalanpalvelukseen, varkauteen yms. Eli perinteinen siitä vedetty tulkinta on se, että homoseksuaalisen sukupuolisuhteen harjoittaminen on kristillisessä moraalissa väärin. Tässä joku esitti sellaisen tulkinnan, että Raamatussa homoudesta puhuttaessa puhutaan vain yhdestä homoseksuaalisen käyttäytymisen osa-alueesta, irtosuhteista. Ja halusinkin kuulla, mihin se tulkinta perustuu?

 

Ei ole.

Ja orjia on ihan ok ottaa...?

niin ristiriitainen opus muutenkin ettei tosikaan...

Raamattu pitää sisällään paljon senaikaisiin oloihin tarkoitettuja ohjeita. Ja nyt on turha väittää että mites tämä kohta ja tämä kohta, eikös tämäkin ole sidoksissa sen ajan kulttuuriin. Kuitenkin suomenkielinen Raamattu on käännetty alkukielestä, joka on paljon rikkaampi kuin suomenkieli. Alkukieltä tutkimalla (Esim heprea ja kreikka) löytyy asiayhteyksiä ja pohjatietoa asioista, mitä taas suomenkieli ei tee.

Ahh ku kätevää ku raamattua voi tulkita aina sen mukaan, mitä itselleen sopii

Homous -> raamattu sanoo pahapaha

Orjat -> raamattu sanoo hyvähyvä, mutta se ei päde enää

Sanooko Raamattu todella, että orjuus on hyvähyvä? Vai onko se yhteiskunnallisen lain puolella sallittu asia, joka on sallittu ihmisen kovasydämisyyden tähden, kuten avioero vanhassa testamentissa (avioerojuttu on Jeesuksen sanoja, orjan rinnastaminen siihen oma tulkitseva kysymykseni).

 

[

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

missä kohtaa tässä mainitaan homot?? ....

Raamatussa miehimykset ovat homoja. Mutta tuon listan mukaan kukaan ei kyllä peri ja mitään..

öööö...öööö... kuka näin on sanonut? sanotaanko siellä jossain että miehimys=homo=paha? ...vai onko tää jotain tulkintaa, niinkuin se että se joku hirviö olikin dinosaurus

No miehimys rinnastetaan siinä haureuteen, epäjumalanpalvelukseen, varkauteen yms. Eli perinteinen siitä vedetty tulkinta on se, että homoseksuaalisen sukupuolisuhteen harjoittaminen on kristillisessä moraalissa väärin. Tässä joku esitti sellaisen tulkinnan, että Raamatussa homoudesta puhuttaessa puhutaan vain yhdestä homoseksuaalisen käyttäytymisen osa-alueesta, irtosuhteista. Ja halusinkin kuulla, mihin se tulkinta perustuu?

Tässä hyvää luettavaa aiheeseen

http://www.yhteys.org//raamattu_frame.html

Mielelläni kuulisin kommentteja tuon pohjalta!

 

Pelkästään homouteen syrjivästi Raamatun tekstien perusteella suhtautuva ei ole lukenut Raamattua kokonaan. Siitä kirjasta löytyy muitakin oivia elämänohjeita: http://www.crap.fi/?i=6999

 

Pelkästään homouteen syrjivästi Raamatun tekstien perusteella suhtautuva ei ole lukenut Raamattua kokonaan. Siitä kirjasta löytyy muitakin oivia elämänohjeita: http://www.crap.fi/?i=6999

Toi on tosi hauska kirjoitus (linkitetty tähän ketjuun aiemminkin).
Pointti on vaan siinä että tossa viitataan vanhan testamentin kohtiin, ja kuten sanottua, nuo ohjeet jo jeesuskin kumosi.

Homouskysymys on paljon monimutkaisempi, mutta edelisessä kommentissa mainittu kirjoitus oli hieno analyysi siitä, miten homouden vastustajat kirkon piirissä ovat aika väärillä vesillä....

 

Jos VT:n kohdista ei enää tarvitse piitata, niin miksi niihin sitten usein vedotaan kuten juuri homouskysymyksessä? Ja jos niin tehdään, niin miksei sitten noudateta kaikkia muitakin juutalaisten lakeja? Kuka sen sanoo, milloin lakia pitää tulkita suurennuslasin kanssa ja milloin taas sulkea siltä silmänsä?

 

homot on sairaita ne pitäis viedä hoitoon

sä olet sairas jos ajattelet noin.

Peesi. Ei ne homot ole mitenkään erilaisia jos sattuvat tykkäämään samastasukupuolesta Mitä sitten mikä siinä on ihmisten mielestä niin ihmeellistä?

 

Jos VT:n kohdista ei enää tarvitse piitata, niin miksi niihin sitten usein vedotaan kuten juuri homouskysymyksessä? Ja jos niin tehdään, niin miksei sitten noudateta kaikkia muitakin juutalaisten lakeja? Kuka sen sanoo, milloin lakia pitää tulkita suurennuslasin kanssa ja milloin taas sulkea siltä silmänsä?

Ei niihin viitatakaan, vaan uuden testamentin kohtiin lähinnä (en nyt muista tarkkaan mitkä, Paavalin kirjeitä ainakin luulisin). Joku tarkentanee kohdat, ellei ne tästä ketjusta aiemmin jo löydy?

 

Miksi Paavalin sanoista piitataan niin paljon? Eihän kristinuskossa Paavalia palvota vaan Jeesusta.

 

Miksi Paavalin sanoista piitataan niin paljon? Eihän kristinuskossa Paavalia palvota vaan Jeesusta.

Miksi YLEENSÄKÄÄN piitataan joidenkin yksinkertaisten paimentolaisten nuotiotarinoista? Ja vielä muutama tuhat vuotta vanhoista tarinoista.

 

[

1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

missä kohtaa tässä mainitaan homot?? ....

Raamatussa miehimykset ovat homoja. Mutta tuon listan mukaan kukaan ei kyllä peri ja mitään..

öööö...öööö... kuka näin on sanonut? sanotaanko siellä jossain että miehimys=homo=paha? ...vai onko tää jotain tulkintaa, niinkuin se että se joku hirviö olikin dinosaurus

No miehimys rinnastetaan siinä haureuteen, epäjumalanpalvelukseen, varkauteen yms. Eli perinteinen siitä vedetty tulkinta on se, että homoseksuaalisen sukupuolisuhteen harjoittaminen on kristillisessä moraalissa väärin. Tässä joku esitti sellaisen tulkinnan, että Raamatussa homoudesta puhuttaessa puhutaan vain yhdestä homoseksuaalisen käyttäytymisen osa-alueesta, irtosuhteista. Ja halusinkin kuulla, mihin se tulkinta perustuu?

Tässä hyvää luettavaa aiheeseen

http://www.yhteys.org//raamattu_frame.html

Mielelläni kuulisin kommentteja tuon pohjalta!

Vaikutti äkkivilkaisulta ihan mielenkiintoiselta, mutta en nyt yhtään kerkeä lukemaan. Täytyy kattoa myöhemmin.

 

Miksi Paavalin sanoista piitataan niin paljon? Eihän kristinuskossa Paavalia palvota vaan Jeesusta.

Miksi YLEENSÄKÄÄN piitataan joidenkin yksinkertaisten paimentolaisten nuotiotarinoista? Ja vielä muutama tuhat vuotta vanhoista tarinoista.

Äläs sano. Ne paimentolaiset olivat koko maailmankaikkeuden tärkeintä väkeä. Ehkä tämä piirros saa sinutkin vakuuttumaan:

 

1. Tim. 5:23 "Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi."

Mark. 9:40 "Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme."
Uskonnottomat hiljaiset palastuvat myös.

1. Kor. 7:27 "... jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa."
Naimisiinmeno on syntiä

Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Varustautukaa väkivaltaan

 

Mikähän vaippa on niin arvokas, että sen myymällä saisi miekan ostettua? Kestovaipatkaan eivät ole niin kalliita ja sellaisen hinnalla saisi korkeintaan rikkinäisen muovimiekan kirpparilta.

 

Miksi Paavalin sanoista piitataan niin paljon? Eihän kristinuskossa Paavalia palvota vaan Jeesusta.

Miksi YLEENSÄKÄÄN piitataan joidenkin yksinkertaisten paimentolaisten nuotiotarinoista? Ja vielä muutama tuhat vuotta vanhoista tarinoista.

Äläs sano. Ne paimentolaiset olivat koko maailmankaikkeuden tärkeintä väkeä. Ehkä tämä piirros saa sinutkin vakuuttumaan:

 

homot on sairaita ne pitäis viedä hoitoon

sä olet sairas jos ajattelet noin.

ja en sit varmaan ole, kuka perkele niitä lapsia tekis jos kaikki ois homoja häh? ja se on tutkittu asia ett homoilta puuttuu joku juttu päästä nii ett silleen

Vai että kaikista tulisi homoja ihan noin vaan jos sinä ja muu yhteiskunta homouden hyväksyisi? Voi pyhä yksinkertaisuus!

 

jeesus ? kuka jeesus ? |O

Niin ja/mutta mikä siinä juuri oikein on, että juuri noilla _homoilla_ nyt on niin kova hinku sen jeesuksen siunauksen perään....åhä... tahantonta komiiikkaa... kun se jeesus siis kuitenkaa ollut ersim. ruåtsalainen, niin miksi siltikin niillä on niin kova hinku senkin...niin...perään...vai siinäko se pointti siten onkin?

 

Miksi Paavalin sanoista piitataan niin paljon? Eihän kristinuskossa Paavalia palvota vaan Jeesusta.

Miksi YLEENSÄKÄÄN piitataan joidenkin yksinkertaisten paimentolaisten nuotiotarinoista? Ja vielä muutama tuhat vuotta vanhoista tarinoista.

Sanos muuta! Mä uskon jumalaan, mutta raamattuun suhtaudun sillä asenteella, että siellä on hyviä yksittäisiä tarinoita uskon vahvistamiseksi ja pohtimiseksi, mutta että minkäänlaisena totuuden sarvena en sitä kyllä pidä! Yhdessä kohdassa kehotetaan kääntämään toinen poski ja toisessa kostamaan verellä.. Joopa joo.. Raamattu on useiden vanhoillisten ja muinaiseen aikaan eläneiden ihmisten kirjoittama.

Mä tiedän sydämessäni, että jumala rakastaa kaikkia ja hyväksyy kaikenlaiset ihmiset. Mulle usko edustaa lähinnä sitä, että muistan olla elämälle nöyrä ja olla kiitollinen kaikesta mitä mulla on. Ja että muistan aina yrittää olla parempi ihminen ja lähimmäinen. Kaikki muut 'ohjeet' ja 'hyväksyykö raamattu vai ei' -väittelyt on mun mielestä täyttä p***kaa.

T: Kahdesti raamatun lukenut

 

Tässä hyvää luettavaa aiheeseen

http://www.yhteys.org//raamattu_frame.html

Mielelläni kuulisin kommentteja tuon pohjalta!

Vaikutti äkkivilkaisulta ihan mielenkiintoiselta, mutta en nyt yhtään kerkeä lukemaan. Täytyy kattoa myöhemmin.

Ok. Nyt luin jutun. Voisin taustatietona ehkä mainita, että oma kantani kristinuskon ja homoseksuaalisuuden suhteeseen on jotenkin seuraavankaltainen: Raamatun kannalta homoseksuaalisten suhteiden harjoittamiseen liittyy ongelmia, koska on tulkittavissa, että joissakin Raamatun teksteissä ne kiellettäisiin. Luulen myös tietäväni, että on sellaisia ihmisiä, jotka ilman omaa valintaansa (geenien, kasvuympäristön vaikutuksesta) ovat niin selkeästi spektrin homoseksuaalisessa päässä, että heteroseksuaalinen suhde ei tule kysymykseen. Ne (tällaiset) homot, jotka haluavat olla kristittyjä, tulee ratkaista tämä asia omalta kohdaltaan niin, että voivat elää hyvällä omallatunnolla asian suhteen. Se saattaa tarkoittaa selibaatissa elämistä, mutta samahan koskee ketä tahansa heteroseksuaalista kristittyä, joka ei ole (vielä) löytänyt sopivaa aviopuolisoa, on leski tms. Koska jos homoseksuaalisuutta ei saa harjoittaa, ei saman logiikan mukaan saa harjoittaa avioliiton ulkopuolisia suhteitakaan. Siitä en kuitenkaan pidä, jos kirkon ulkopuolelta kirkkoon yritetään tuoda tulkintaa siitä, että homoseksuaaliset suhteet pitäisi siunata, varsinkin jos ollaan kiinnostuneita vain raamatunkohdista joilla tätä asiaa ajetaan, eikä uskosta noin muuten.

Itse edustan Raamatuntulkinnasta vaihtoehtoa kaksi.

2) Vanhan testamentin laki ei sido kristittyjä, mutta uuden testamentin määräykset kyllä. Tämän tulkinnan johdonmukaisia seurauksia olisivat veriruokien torjuminen ja juutalaisen teurastustavan vaatiminen (Apt. 15:29). Edelleen avioerosta ja eronneen uudesta avioliitosta on Jeesuksen täysin yksiselitteinen kielto; paljon selkeämpi kuin Paavalin homopuheet.

En (tietenkään) syö veriruokia jne. Lisäksi olen/pyrin olemaan miehelleni alamainen jne. Omalta kohdaltani voin sanoa, että jos olisi umpilesbo, tuskin uskaltaisin kuitenkaan elää lesbosuhteessa, varmaankin sitten yksin.

Ja sitten siihen tekstiin, jossa oli paljon asiallista, mutta ainakin yksi kohta sieltä hyppäsi silmille, mikä on itseasiassa tekstin ajaman pointin vastainen:

Joh. 16:12-13:ssa Vapahtaja toteaa: "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden." Pyhä Henki johtaa kirkkoa tuntemaan totuuden myös homoseksuaalisuudesta.

Kirkon tuntema totuus homoseksuaalisuudesta on parin tuhannen vuoden aikana ollut kielteinen, joten jos tuota kohtaa (vain) katsotaan, on Pyhä Henki johdattanut kirkkoa tuntemaan tämän kielteisen mielipiteen, joka on siis tämän kohdan valossa oikein. Muutoin tuosta kohdasta en lähtisi vetämään mitään johtopäätöksiä mistään kysymyksestä, koska sitä käyttävät retoriikassaan vähän kaikki, mukaan lukien Jehovan todistajat ja jopa olen joskus tainnut törmätä tuohon kohtaan perustuvaan islaminuskon puolustuspuheeseen.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904109397481_ul.shtml


"Homonorsu" suututti puolalaispoliitikon
Perjantai 10.4.2009 klo 19.34

Puolalainen poliitikko on moittinut paikallista eläintarhaa, joka hankki "homon" elefantin.

Poznanin eläintarhan Ninio-niminen 10-vuotias urosnorsu suosii muiden urosten seuraa, eikä luultavasti tule lisääntymään, puolalaislehdet kirjoittivat perjantaina.

- Emme maksaneet 37 miljoonaa zlotya (n. 8,5 miljoonaa euroa) Euroopan suurimmasta norsutalosta, jotta homo norsu voisi elää siellä, oikeistopoliitikko Michal Grez sanoi.

- Meidän piti saada lauma, mutta jos Ninio pitää uroksista enemmän kuin naaraista, kuinka hän voi tuottaa jälkikasvua? Laki ja oikeus -oppositiopuolueen kaupunginvaltuutettu kyseli.

Poznanin eläintarhan johtaja puolustautui sanomalla, että Ninio saattaa olla vielä liian nuori päättääkseen kummasta sukupuolesta se pitää. Hänen mukaansa norsut saavuttavat sukukypsyyden vasta 14 vuoden iässä.