21-vuotias nainen kieltäytyi rokotuksesta - kuoli sikainfluenssaan

[vieras]

Riskiryhmäläinen esim. vakavasti sairas syöpäpotilas voi kuolla mihin tahansa vakavaan infektioon.

No totta kai. SIKSI heitä rokotetaankin, etteivät saisi niitä vakavia infektioita.

Jep. Monelta hysteerisesti rokotetta vastustavalta unohtuu, että rokotteen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä. Ja esim. Suomen rokotusjärjestys on luotu nimenomaan sillä perusteella, että mahdollisimman moni vakava tautitapaus saataisiin estettyä ja sikainfluenssakuolemat minimoitua .

 

[Eestlanna Savanna]

Sen takia älkää kasvattako lapsia niin jos itse olette vastustajat tai jotain sinnepäin.Mä kuulin myös juttuja miten ne lääkeiden vastustajat halusivat parantaa sairauskia omille lapsille mummo ohjelmalla,eli jotai luontais tuoteita ja tottakai se ei parantaa jos on vakavasti sairas

 

[Timppa]

Taisi mennä monelta mun pointtini ohi. Ihan tavallinen flunssa voi tehdä selvää henkilöstä, jonka oma immuunipuolustus on heikoilla. Se ei tarkoita että tähän tautiin välttämättä kuolisi terveitä ihmisiä, joita ei ole rokotettu.

Jos tuo ihminen olisi kuollut vaikka vatsatautiin tai tavis nuhan jälkitautina tulleeseen keuhkokuumeeseen, olisiko päässyt otsikoihin? Jokainen kuolee johonkin. Mutta tällä hetkellä kaikkien mielestä syynä on A -vaihtoehtona sikainfluenssa ja B -vaihtoehtona rokote. Mitähän muita vaihtoehtoja on?

Tässä on nyt se pointti että jos ottaa rokotteen niin on huomattavasti pienemmät mahdollisuudet kuolla sikainfluenssaan. Tokihan kaikki joskus johonkin kuolee.

 

[Darwinin leski]

Taisi mennä monelta mun pointtini ohi. Ihan tavallinen flunssa voi tehdä selvää henkilöstä, jonka oma immuunipuolustus on heikoilla. Se ei tarkoita että tähän tautiin välttämättä kuolisi terveitä ihmisiä, joita ei ole rokotettu.

Jos tuo ihminen olisi kuollut vaikka vatsatautiin tai tavis nuhan jälkitautina tulleeseen keuhkokuumeeseen, olisiko päässyt otsikoihin? Jokainen kuolee johonkin. Mutta tällä hetkellä kaikkien mielestä syynä on A -vaihtoehtona sikainfluenssa ja B -vaihtoehtona rokote. Mitähän muita vaihtoehtoja on?

Uutisoinnin tarkoitus oli ehkä herätellä näitä rokotteen vastustajia...

 

[uu]

Lääkärithän sanoivat että olisi voinut kuolla myös tavalliseen kausi-influenssaan!

Eli tuo ihminen olisi pitänyt rokotta sekä sikainfluenssaa että kausiinfluenssaa vastaan, ihan selvä.

Heikko terveys ja riskiryhmä voi tarkoittaa esimerkiksi reumaa ja immuunosupressiivista lääkitystä, eli kombinaatio, jolla voi elää vuosia ja vuosikymmeniä, mutta infektioille huono tilanne. Eihän se takroitta, että ne riskiryhmäläiset kaikki vuoden-parin sisällä kuolisivat joka tapauksessa.

 

[Timppa]

Monen tässä kirjoittelevan mielestä kroonisesti sairaan ei varmaan kannata käyttää autossakaan turvavyötä kun sitä kuitenkin johonkin kuolee?

 

[vieras]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

 

[aaaaa]

Tai kuoli Tamifluuhun. Ja olis ehkä kuollut rokotteeseenkin.

Peesi!! Tai vaikkapa bussin alle!

 

[Eestlanna Savanna]

Monen tässä kirjoittelevan mielestä kroonisesti sairaan ei varmaan kannata käyttää autossakaan turvavyötä kun sitä kuitenkin johonkin kuolee?

näin on =)

 

[kip]

Taisi mennä monelta mun pointtini ohi. Ihan tavallinen flunssa voi tehdä selvää henkilöstä, jonka oma immuunipuolustus on heikoilla. Se ei tarkoita että tähän tautiin välttämättä kuolisi terveitä ihmisiä, joita ei ole rokotettu.

Jos tuo ihminen olisi kuollut vaikka vatsatautiin tai tavis nuhan jälkitautina tulleeseen keuhkokuumeeseen, olisiko päässyt otsikoihin? Jokainen kuolee johonkin. Mutta tällä hetkellä kaikkien mielestä syynä on A -vaihtoehtona sikainfluenssa ja B -vaihtoehtona rokote. Mitähän muita vaihtoehtoja on?

Tässä on nyt se pointti että jos ottaa rokotteen niin on huomattavasti pienemmät mahdollisuudet kuolla sikainfluenssaan. Tokihan kaikki joskus johonkin kuolee.

Juu jos kuuluu riskiryhmään. Jos ei kuulu riskiryhmään, rokotteen haitat eivät ole hyötyä suuremmat. Näinhän ovat myös lääkärit sanoneet.

 

[Kärsäpärstäinen]

aikuinen ihminen päättää itse rokotusten ottamisesta tai ottamatta jättämisestä. :/

mutta siis en tiedä mikä sairaus tässä tapauksessa oli kyseessä. Ei välttämättä mikään sellainen johon olisi kuollut kuitenkin piakkoin. Kaikki riskiryhmäläiset kun eivät ole siinä mielessä sairaita kuitenkaan.

 

[Eestlanna Savanna]

Tai kuoli Tamifluuhun. Ja olis ehkä kuollut rokotteeseenkin.

Peesi!! Tai vaikkapa bussin alle!

ja nyt kotilääkärit vauhtilla =)

 

[vieras]

Monen tässä kirjoittelevan mielestä kroonisesti sairaan ei varmaan kannata käyttää autossakaan turvavyötä kun sitä kuitenkin johonkin kuolee?

Jotenkin ontuva vertaus.

 

[IlmanNikkiä]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

Tjaa. Suomessahan BCG jäi pois rokotusohjelmasta kun haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tämän rokotteen haitoista ei vielä tiedetä, mutta eipä rokotuksiakaan ehtisi lopettaa vaikka jotain olisikin. Eli riskillä mennään, kun on erikoistilanne.

 

[kip]

Juu jos kuuluu riskiryhmään. Jos ei kuulu riskiryhmään, rokotteen haitat eivät ole hyötyä suuremmat. Näinhän ovat myös lääkärit sanoneet.

Meni väärinpäin, siis hyöty ei ole haittaa suurempi. No miten päin vaan, sama se

 

[Etsiväkaksoset]

Sen takia älkää kasvattako lapsia niin jos itse olette vastustajat tai jotain sinnepäin.Mä kuulin myös juttuja miten ne lääkeiden vastustajat halusivat parantaa sairauskia omille lapsille mummo ohjelmalla,eli jotai luontais tuoteita ja tottakai se ei parantaa jos on vakavasti sairas

Voi sua Savanna. On ihan eri asia se päättääkö jättää rokottamatta tällaisen taudin johon lapsi ei todennäköisesti kuole, kuin vaikka polion tms. rokotteen. Olisitko samalla tavoin barrikadeilla jos kyseessä olisi vaikka kaikille tytöille pakolliseksi tullut papilloomavirus-rokote, jota sitäkään ei kaikki vanhemmat halua lapsilleen antaa. (Siis kuviteltu tilanne, nyt rokote on maksullinen ja vapaaehtoinen).

Minä ainakin vastustan lapsillani lääkekuureja jos sairauteen on jokin muu vaihtoehto kuin antibioottikuuri. Mutta niin ehdoton en ole, että jos sairaus sitä vaatii, etten antibioottikuuria voisi lapselleni syöttää. Omalla kohdalla olen selvinnyt poskiontelotulehduksesta "vaihtoehtoisin" hoidoin eli nenäkannulla, ja olen tyytyväinen nyt sikainfluenssaepidemian kohdalla ettei vastustuskykyni ole antibioottikuurin alentama.

Lääkkeillä on hyvät puolensa, mutta myös virallinen lääketiede sanoo ettei turhia antibioottikuureja tarvitsisi syödä. Mä olen sitä mieltä myös rokotteista, että ne mitkä ei ole välttämättömiä, voi jokainen harkita haluaako ottaa vai ei.

Savanna tästä ei ole kuin reilu viikko kun pohdit otatko lapsille rokotteen vai ei, ja nyt mielestäsi sun mielipide on se ainoa oikea????

 

[olkinalle]

Tuo kuolema kuuluu samaan sarjaan kun Suomessa ne kaksi terminaalivaiheen syöpäpotilasta.

 

[vieras]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Perusteita?

 

[Etsiväkaksoset]

Herää kysymys miksi samanlaista haloota ei ole jokavuotisesta influenssarokotuksesta? Kun nyt viralliset tahot ovat myös sitä mieltä että kuolleisuus tavalliseen influenssaan isompi kuin sikainfluenssaan?

Miksi tästä rokotuksesta nyt tulee tällainen taistelu, ja kausi-influenssarokotuksesta ei??? Mikä ero?

 

[Darwinin leski]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

Tjaa. Suomessahan BCG jäi pois rokotusohjelmasta kun haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tämän rokotteen haitoista ei vielä tiedetä, mutta eipä rokotuksiakaan ehtisi lopettaa vaikka jotain olisikin. Eli riskillä mennään, kun on erikoistilanne.

Voi nyt helvetti!! Jos meillä olisi täällä merkittävä tuberkuloosiuhka, niin sitä annettaisiin edelleen! Mutta kiitos aiemman systemaattisen rokottamisen, se tauti on saatu hävitettyä lähestulkoon kokonaan!

 

[olkinalle]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

Tjaa. Suomessahan BCG jäi pois rokotusohjelmasta kun haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tämän rokotteen haitoista ei vielä tiedetä, mutta eipä rokotuksiakaan ehtisi lopettaa vaikka jotain olisikin. Eli riskillä mennään, kun on erikoistilanne.

Juu niin jäi ja kuinka monta vuotta niitä turhaan annettiin ja haitoista kärsittiin. Ja ainakin kaksi todistettua vauvan kuolemaa johtui calmette-rokotuksesta.

 

[Aaban]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

Tjaa. Suomessahan BCG jäi pois rokotusohjelmasta kun haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tämän rokotteen haitoista ei vielä tiedetä, mutta eipä rokotuksiakaan ehtisi lopettaa vaikka jotain olisikin. Eli riskillä mennään, kun on erikoistilanne.

Näinhän se on. :|

 

[Darwinin leski]

Sen takia älkää kasvattako lapsia niin jos itse olette vastustajat tai jotain sinnepäin.Mä kuulin myös juttuja miten ne lääkeiden vastustajat halusivat parantaa sairauskia omille lapsille mummo ohjelmalla,eli jotai luontais tuoteita ja tottakai se ei parantaa jos on vakavasti sairas

Voi sua Savanna. On ihan eri asia se päättääkö jättää rokottamatta tällaisen taudin johon lapsi ei todennäköisesti kuole, kuin vaikka polion tms. rokotteen. Olisitko samalla tavoin barrikadeilla jos kyseessä olisi vaikka kaikille tytöille pakolliseksi tullut papilloomavirus-rokote, jota sitäkään ei kaikki vanhemmat halua lapsilleen antaa. (Siis kuviteltu tilanne, nyt rokote on maksullinen ja vapaaehtoinen).

Minä ainakin vastustan lapsillani lääkekuureja jos sairauteen on jokin muu vaihtoehto kuin antibioottikuuri. Mutta niin ehdoton en ole, että jos sairaus sitä vaatii, etten antibioottikuuria voisi lapselleni syöttää. Omalla kohdalla olen selvinnyt poskiontelotulehduksesta "vaihtoehtoisin" hoidoin eli nenäkannulla, ja olen tyytyväinen nyt sikainfluenssaepidemian kohdalla ettei vastustuskykyni ole antibioottikuurin alentama.

Lääkkeillä on hyvät puolensa, mutta myös virallinen lääketiede sanoo ettei turhia antibioottikuureja tarvitsisi syödä. Mä olen sitä mieltä myös rokotteista, että ne mitkä ei ole välttämättömiä, voi jokainen harkita haluaako ottaa vai ei.

Savanna tästä ei ole kuin reilu viikko kun pohdit otatko lapsille rokotteen vai ei, ja nyt mielestäsi sun mielipide on se ainoa oikea????

Sinä olet nyt sikäli metsässä, että rokottamisen funktiona on osaltaan myös estää sitä taudin leviämistä KANSSAELÄJIIN. Eli mitä useampi rokottaa - sitä suurempi hyöty. Ajatellaan asiaa siis hyvin paljon laajemmin, kuin vain yksilökohtaisesti.

 

[IlmanNikkiä]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

Tjaa. Suomessahan BCG jäi pois rokotusohjelmasta kun haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tämän rokotteen haitoista ei vielä tiedetä, mutta eipä rokotuksiakaan ehtisi lopettaa vaikka jotain olisikin. Eli riskillä mennään, kun on erikoistilanne.

Voi nyt helvetti!! Jos meillä olisi täällä merkittävä tuberkuloosiuhka, niin sitä annettaisiin edelleen! Mutta kiitos aiemman systemaattisen rokottamisen, se tauti on saatu hävitettyä lähestulkoon kokonaan!

Siis tässähän nimenomaan oli niistä riskeistä ja hyödyistä kyse. Suomessa ei ole tuberkuloosin uhkaa, rokote ei suojaa Venäjän kannalta (jota täällä on aina pelätty). Rokotteesta tuli niin paljon haittavaikutuksia, että se päätettiin jättää pois ohjelmasta.

Näin tutkittujen rokotteiden kohdalla. Mielenkiintoista odottaa, tuleeko Pandemrixin kohdalta koskaan tuloksia julkisuuteen

 

[Darwinin leski]

Surullinen juttu. Riskiarvio epäonnistui

yhtä suuri riski on ottaa rokote

Tämä ei pidä paikkaansa. Rokotuksilla on aina lääketieteelliset perusteet, toisin sanottuna rokotteen riskit on arvioitu tilastollisesti pienemmiksi kuin taudin riskit.

Tjaa. Suomessahan BCG jäi pois rokotusohjelmasta kun haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tämän rokotteen haitoista ei vielä tiedetä, mutta eipä rokotuksiakaan ehtisi lopettaa vaikka jotain olisikin. Eli riskillä mennään, kun on erikoistilanne.

Voi nyt helvetti!! Jos meillä olisi täällä merkittävä tuberkuloosiuhka, niin sitä annettaisiin edelleen! Mutta kiitos aiemman systemaattisen rokottamisen, se tauti on saatu hävitettyä lähestulkoon kokonaan!

Siis tässähän nimenomaan oli niistä riskeistä ja hyödyistä kyse. Suomessa ei ole tuberkuloosin uhkaa, rokote ei suojaa Venäjän kannalta (jota täällä on aina pelätty). Rokotteesta tuli niin paljon haittavaikutuksia, että se päätettiin jättää pois ohjelmasta.

Näin tutkittujen rokotteiden kohdalla. Mielenkiintoista odottaa, tuleeko Pandemrixin kohdalta koskaan tuloksia julkisuuteen

Totta, mutta nyt pandemrixin kohdalla on sama tilanne, kuin ton bcg:n kanssa ennen - ymmärrätkö mitä tarkoitan? Tautia on - rokotteen hyödyt suuremmat kuin taudin haitat, varsinkin ajateltuna kaikkia kansalaisia.