Sierilän vesivoimalahanke - kummanko puolella olet, kalojen vai 22 000 kotitalouden?

miten ydinvoimaa voi kannattaa omituisesti?

meikä ainaski kannattaa sitä ihan tavalllisesti

No onhan se omituista väittää sitä puhtaaksi energiaksi.

 

No onhan se omituista väittää sitä puhtaaksi energiaksi.

ahaa, mää en semmosta oo väittäny niimpä mun kannattaminen luetaan siis tavalliseksi kannattamiseksi

mikään energia ei ole puhdasta jos otetaan koko elinkaari huomioon

 

ahaa, mää en semmosta oo väittäny niimpä mun kannattaminen luetaan siis tavalliseksi kannattamiseksi

mikään energia ei ole puhdasta jos otetaan koko elinkaari huomioon

Juuh et sinä mut oon täältä lukenut sellaistakin kommentointia. Mut mitä nyt lukenut ni vesivoima on puhtain.

 

22000 kotitalouden.

 

No mun mielestä mitään mikä tuhoaa luontoa ei pitäisi tukea.


(ja joojoo sille harmaalle siellä joka seuraavaksi kiukuttelee mun lennoista ;mua ei tueta ja lennän sittenkin vaiks lentojen hinnat viisinkertaistuisivat ja vaikka ansiosidonnainen lopetettaisiin kaikilta kokonaan)

Verovapaat lentoliikenteen polttoaineet on tuki.

 

Luontoa tuhoaa eniten tuuli- ja aurinkovoima.

 

No onhan se omituista väittää sitä puhtaaksi energiaksi.

Miksi? Sehän nopeuttaa radioaktiivisen aineen poistumista maailmasta.

 

Miksi? Sehän nopeuttaa radioaktiivisen aineen poistumista maailmasta.

Ai tarkotatko et sit kun kaikki uraani on käytetty sitä ei ole enään maassa? Mut entäs se jäte? Vai mitä tarkoitat?

 

Juuh et sinä mut oon täältä lukenut sellaistakin kommentointia. Mut mitä nyt lukenut ni vesivoima on puhtain.

ei oo kalamiesten mielestä

 

ei oo kalamiesten mielestä

Suomessa pisaa järviä ja jokia et jos niistä muutaman ottaa voimaloiden käyttöön ni kala vesiä jää riittävästi.

 

Ai tarkotatko et sit kun kaikki uraani on käytetty sitä ei ole enään maassa? Mut entäs se jäte? Vai mitä tarkoitat?

Se uraani hajoaa reaktorissa nopeammin kuin maaperässä. Se hajoaisi ja muodostaisi jätettä joka tapauksessa. Reaktorin ansiosta prosessi tapahtuu vain kiihdytetysti. Nämä raskaat alkuaineet on muodostuneet supernovaräjähdyksissä ja neutronitähtien törmäyksissä, joten kun ne on käytetty ne on poissa.

 

Se uraani hajoaa reaktorissa nopeammin kuin maaperässä. Se hajoaisi ja muodostaisi jätettä joka tapauksessa. Reaktorin ansiosta prosessi tapahtuu vain kiihdytetysti. Nämä raskaat alkuaineet on muodostuneet supernovaräjähdyksissä ja neutronitähtien törmäyksissä, joten kun ne on käytetty ne on poissa.

Ja mihin enrgiaan sen jälkeen?

 

Suomessa pisaa järviä ja jokia et jos niistä muutaman ottaa voimaloiden käyttöön ni kala vesiä jää riittävästi.

Sehän on sitäpaitsi ratkaistu ongelma:

Sinne vaan tornionjokeenkin voimalat Ruotsin kanssa yhteistyössä.

 

Ja mihin enrgiaan sen jälkeen?

Siinä vaiheessa kun kaikki fissiomateriaali on saatu kulutettua maapalloa ei enää edes ole.

 

Ja mihin enrgiaan sen jälkeen?

mennään loppuaika fuusiolla eli kahdesta vedystä yx heliumi ja rutkasti energiaa

 

 

mummiälestä oli turhaa suojella yhtä pientä koskea sen takia että pari kolme perhonvispaajjaa käy siellä muutaman kerran vuodessa käts an riliis kalalla

Voi niitä vapaa muuallakin vispata

 

Pitkässä kaavassa ihmiskunnan pitäis säädellä syntyvyyttä ja länsimaiden/Kiinan/Venäjän/Intian lakata saastuttamasta.

Kuten Roosa sanoi, meidän pitää alkaa elää vaatimattomammin.

...jossei keksitä jotain aivan mullistavaa energianlähdettä, suprajohteen hyödyntämistä tms.

 

Pitkässä kaavassa ihmiskunnan pitäis säädellä syntyvyyttä ja länsimaiden/Kiinan/Venäjän/Intian lakata saastuttamasta.

Kuten Roosa sanoi, meidän pitää alkaa elää vaatimattomammin.

...jossei keksitä jotain aivan mullistavaa energianlähdettä, suprajohteen hyödyntämistä tms.

et kai meinaa että ei olis välttämätöntä vaihtaa sitä bemaria joka vuosi uuteen

 

Pitkässä kaavassa ihmiskunnan pitäis säädellä syntyvyyttä ja länsimaiden/Kiinan/Venäjän/Intian lakata saastuttamasta.

Kuten Roosa sanoi, meidän pitää alkaa elää vaatimattomammin.

...jossei keksitä jotain aivan mullistavaa energianlähdettä, suprajohteen hyödyntämistä tms.

Sehän olisi raSSismia vaatia afrikkalaisia hillitsemään lisääntymistä.

Orpon hallituksen mielestä meidän pitäisi elää vaatimattomammin, koska rahat ei riitä, ja sitäkös on jo kauhisteltu jo puoli vuotta eikä loppua ole näkyvissä.

 

Mä tästä jo toisessa ketjussa mainittinkin et vesivoima on kaikkein puhtain ja sitä on loputtomasti. Voi tehdä uusia jokia ja luoda kaloille reittei. Itse kannatan vesivoimaa se ei tuhoa maapalloa ja jos yks kala laji häviää ni se hinta pitää vain maksaa. Nyt tuhotaan isojen eläimien elintilaa louhimalla mineraaleja kaivoksista. Ja niitä avataan siellä missä eläimet asuvat.

Uhanalainen raakku uhkaa Sierilän voimalahanketta Rovaniemellä

Kemijokeen suunnitellun Sierilän vesivoimalan vaikutusalueelta on löydetty erittäin uhanalainen jokihelmisimpukka eli raakku. Suojellun lajin löytö voi vaikuttaa voimalahankkeeseen.

yle.fi

 

Onks ne kalastajat niiku se pointti vai ne kalat...

Jokihelmisimpukat

 

Niinhän kävi Aral...n puuvillan viljely tarvi vedet

Sitä ei todellakaan kasvatettu syötäväksi vaikka nyt jauhetaankin kauraleivän sekaan

 

et kai meinaa että ei olis välttämätöntä vaihtaa sitä bemaria joka vuosi uuteen

*alahuuli väpättäen*

Kyllä, sitä tarkoitan, kuomaseni

 

Pitkässä kaavassa ihmiskunnan pitäis säädellä syntyvyyttä ja länsimaiden/Kiinan/Venäjän/Intian lakata saastuttamasta.

Kuten Roosa sanoi, meidän pitää alkaa elää vaatimattomammin.

...jossei keksitä jotain aivan mullistavaa energianlähdettä, suprajohteen hyödyntämistä tms.

Kyllähän suprajohteita hyödynnetään jo nyt. Se on vain niin kallista ja vaatii kovaa jäähdytystä ettei ihan joka sovellutukseen ole kannattavaa, ainakaan toistaiseksi.

Jokaisen maan pitäisi laittaa väkiluku ja saatutus kestävälle tasolle omien luonnonvarojen ja hiilitaseen suhteen. Ei sitä voi sosialisoida jonnekin peräpohjolan Suomen harteille joka on hoitanut omat asiansa hyvin.