"Leipä saattaa maksaa kohta kymmenen euroa ja kasviöljyt loppua kaupoista"

No voi paska. Täytyy kait lopettaa sitten sekin. Ilmankos syövät lisääntyy kun voitontavoittelijat pilaa ruokamme. Ja se on meille muka ihan ok. Riisiä viljelty tuhansia vuosia mikä oli ennen se kikka ennenkuin alettiin käyttämään tuholaistorjuntaa? Siis tehdä sisätiloihin kostea viljelmä että ei tuholaiset pääse tuhoamaan ja saadaan puhdasta riisiä ilman myrkkyjä?

Eikös riisi olekin maailman eniten syörty vilja?
Luuletko tosiaan, että tuo ehdottamasi rakennusprojekti halventaisi riisin hintaa?

 

Tee spelttijauhoon kaikki. Sekaan mantelijauhoa.

Vohveleihin kananmunia reilusti.

 

Vohveleihin kananmunia reilusti.

Sitten se maistuu munakkaalle

 

Palata 1800- luvulle ... Missä suhteessa.?
Mitään palapeliä ei voi koota uudelleen vain yhtä palaa siirtämällä.
Jos haluaisimme palata 1800- luvulle, olisi ensimmäinen tehtävä vähentää maapallon väkiluku sille tasolle, mitä se tuolloin oli. Seuraavaksi karsittaisiin teknologia sille tasolle, sivistys... ja sitä rataa.

No ei vaan muovi asiassa palataan. Miten ennenmuinoin ruoka pakattiin kun ei ollut muovia?. Tietty teknologia saa jäädä.

 

Eikös riisi olekin maailman eniten syörty vilja?
Luuletko tosiaan, että tuo ehdottamasi rakennusprojekti halventaisi riisin hintaa?

Nojoo voiko meidän terveydelle pistää hintaa? Kun syöpähoidot vie satoi miljardei?

 

No ei vaan muovi asiassa palataan. Miten ennenmuinoin ruoka pakattiin kun ei ollut muovia?. Tietty teknologia saa jäädä.

Jos teknologia jätetään, mikä itse asiassa muuttuu parempaan?

 

Jos teknologia jätetään, mikä itse asiassa muuttuu parempaan?

Siis muovi suurimmaksi osaksi pitää hävittää. Ja löytää uusia tapoi säilyttää asioita

 

Nojoo voiko meidän terveydelle pistää hintaa? Kun syöpähoidot vie satoi miljardei?

Ei ole kysymys hinnasta, vaan siitä, että tuon kaiken toteuttaminen isossa mitassa veisi siaa itse asiassa taaksepäin.
Jokainen kasvihuoneviljelijä kyllä osaa kertoa, miksi.
Ja juuri tämän vuoksi riisistä maksettava hinta olisi liian kallis.
Kyllä vappa kasvatus aina on "puhtaampaa", mihin kavihuoneessa pystytään.

 

Siis muovi suurimmaksi osaksi pitää hävittää. Ja löytää uusia tapoi säilyttää asioita

Niinpä, mutta kuka tämän maksaa?
Pienessä mittakaavassa tämä kyllä saadaan toimimaan, mutta jos puhutaan koko ihmiskunnan ravinnon pakkaamisesta, puhutaan täysin eri asioista, mitä yksittäisen ihmisen tarpeista puhuttaessa.

 

Ei ole kysymys hinnasta, vaan siitä, että tuon kaiken toteuttaminen isossa mitassa veisi siaa itse asiassa taaksepäin.
Jokainen kasvihuoneviljelijä kyllä osaa kertoa, miksi.
Ja juuri tämän vuoksi riisistä maksettava hinta olisi liian kallis.
Kyllä vappa kasvatus aina on "puhtaampaa", mihin kavihuoneessa pystytään.

Millä tavalla taaksepäin? Sisällä riisiä ei tarvitsisi myrkyttää? No millä keinoin sä lopettaisit tuholaistorjunnan? Siis pitisi löytää joku puhdas keino? Jolla tuholaisista päästään myrkyttämättä ruokaamme?

 

Tarvitaanko 50 metriä pitkää maitohyllyä, josta saa etsimällä etsiä sitä normaalia maitoa?

 

Niinpä, mutta kuka tämän maksaa?
Pienessä mittakaavassa tämä kyllä saadaan toimimaan, mutta jos puhutaan koko ihmiskunnan ravinnon pakkaamisesta, puhutaan täysin eri asioista, mitä yksittäisen ihmisen tarpeista puhuttaessa.

No meillä on varaaa biljoonia käyttää aseisiin ja muuhun hömppään niin kyllä varaa on pelastaa maapallokin. Esim maksalaatikko on pakattu ilman muovia ja säilyy?

 

No meillä on varaaa biljoonia käyttää aseisiin ja muuhun hömppään niin kyllä varaa on pelastaa maapallokin. Esim maksalaatikko on pakattu ilman muovia ja säilyy?

Pitää palata takaisin lasipulloihin se lisää kyllä kuljetus kustannuksia.
Pitää suosia kuivatuotteita ne kun säilyy pitkään paperi tai pahvi pakkauksessa.
Lyhyesti säilyvät pakasteina tai hyvin suolattuna.

Ainoa merkittävä vaihtoehto on että keksitään uusiutuva pakkausmateriaali jolla on samat ominaisuudet pakkausmateriaana kuin muovilla, mutta hajoaa käytön jälkeen helposti luonnon kiertokulkuun tai ei tuota saastetta kun käytetään vaikka energian tuotantoon.

 

Pitää palata takaisin lasipulloihin se lisää kyllä kuljetus kustannuksia.
Pitää suosia kuivatuotteita ne kun säilyy pitkään paperi tai pahvi pakkauksessa.
Lyhyesti säilyvät pakasteina tai hyvin suolattuna.

Ainoa merkittävä vaihtoehto on että keksitään uusiutuva pakkausmateriaali jolla on samat ominaisuudet pakkausmateriaana kuin muovilla, mutta hajoaa käytön jälkeen helposti luonnon kiertokulkuun tai ei tuota saastetta kun käytetään vaikka energian tuotantoon.

Mut muistatko paljon esim kokis maksoi kun oli pullossa? Miksi pakkausmateriaalissa ei voi käyttää samaa keinoa ku7n biohajoava pussi?

 

Millä tavalla taaksepäin? Sisällä riisiä ei tarvitsisi myrkyttää? No millä keinoin sä lopettaisit tuholaistorjunnan? Siis pitisi löytää joku puhdas keino? Jolla tuholaisista päästään myrkyttämättä ruokaamme?

Ilmeisesti sinulla ei ole kokemusta viljelystä yleensä eikä lasinalaisviljelystä senkään vertaa.
Kasvihuoneolosuhteissa kaikki, niin taudit kuin tuholaisetkin ovat ihan jokapäiväistä leipää, niin sanoakseni.
Ja aineet, joita siellä joudutaan käyttämään ja niiden määrät ovat ihan toista luokkaa, mitä avomaalla.

 

SU:

"maaliskuu 26, 202216:34
Purra: Vanhoille puolueille ei käy perussuomalaisten tärkeysjärjestys – ”Voi suomalaista poloa omassa maassaan”

Vanhojen valtapuolueiden lääke talousahdinkoon näyttää olevan se, että suomalaisten elintasoa lasketaan, Riikka Purra kirjoittaa.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra sivaltaa Twitterissa vanhoja puolueita niiden talouspolitiikasta.
– Vanhojen puolueiden lääkkeet nousevaan talouskurimukseen: Keskusta haluaa laskea kaikkien suomalaisten elintasoa. Kokoomus haluaa laskea pienituloisten suomalaisten elintasoa. Vasemmisto haluaa laskea työssäkäyvien suomalaisten elintasoa. Pääministeri on tapansa mukaan hiljaa, kun on taloudesta kyse. Yhdellekään ei perussuomalaisten tärkeysjärjestys käy.
– Työn kannustimien lisääminen sosiaaliturvaa leikkaamalla samaan aikaan kun rajan yli lappaa matalapalkka-aloille EU:n ulkopuolista väkeä ennätysmäärin? Ja sitten taas lisää. Ja lisää. Kuten persuja lukuun ottamatta kaikki haluavat. Voi suomalaista poloa omassa maassaan."

 

Mut muistatko paljon esim kokis maksoi kun oli pullossa? Miksi pakkausmateriaalissa ei voi käyttää samaa keinoa ku7n biohajoava pussi?

Siis biohajoavat muovit ovat nimensä mukaisesti hajoavia. Eivät ne kestä varastointia.
Sitäpaitsi niiden valmistus on paljon epäekologisempaa, mitä muovin.
Suurin osa nykyisin valmistettavasta biomuovista tehdään maissitärkkelyksestä.

 

Ilmeisesti sinulla ei ole kokemusta viljelystä yleensä eikä lasinalaisviljelystä senkään vertaa.
Kasvihuoneolosuhteissa kaikki, niin taudit kuin tuholaisetkin ovat ihan jokapäiväistä leipää, niin sanoakseni.
Ja aineet, joita siellä joudutaan käyttämään ja niiden määrät ovat ihan toista luokkaa, mitä avomaalla.

No ei ole kokemusta ok eli se ei sovi. Mut sit päästäänkin siihen miten niistä tuholaisista pääsis eroon ilman myrkkyi? Ja miten ihmiset pärjäsi tuhansia vuosia ilman myrkkyi kun viljelivät? Kantaako ne tuholaiset jotain kuolemantautia jos menee ihmisen suuhun? Ja syökö ne kuin suuren osan sadosta?

 

Siis biohajoavat muovit ovat nimensä mukaisesti hajoavia. Eivät ne kestä varastointia.
Sitäpaitsi niiden valmistus on paljon epäekologisempaa, mitä muovin.
Suurin osa nykyisin valmistettavasta biomuovista tehdään maissitärkkelyksestä.

Eli siirryttävä lähituotantoon niin suureksi osaksi kuin pystyy? Siinä on nobelin paikka joka keksii muovin korvikkeen

 

No ei ole kokemusta ok eli se ei sovi. Mut sit päästäänkin siihen miten niistä tuholaisista pääsis eroon ilman myrkkyi? Ja miten ihmiset pärjäsi tuhansia vuosia ilman myrkkyi kun viljelivät? Kantaako ne tuholaiset jotain kuolemantautia jos menee ihmisen suuhun? Ja syökö ne kuin suuren osan sadosta?

Se, että ihmiset ennen pärjäsivät, johtuu ennenkaikkea siitä, että niitä oli vähemmän. Ja toiseksi yhteiskuntarakenteen muutoksesta. Silloin, kun elettiin agraariyhteiskunnissa, ei ollut isoja ihmispesiä, jotka olisivat tarvinneet kokonaan ulkopuolisen ruokahollon.

 

Se, että ihmiset ennen pärjäsivät, johtuu ennenkaikkea siitä, että niitä oli vähemmän. Ja toiseksi yhteiskuntarakenteen muutoksesta. Silloin, kun elettiin agraariyhteiskunnissa, ei ollut isoja ihmispesiä, jotka olisivat tarvinneet kokonaan ulkopuolisen ruokahollon.

Joo mut silloin ei ollut tuholaismyrkkyi saaatuttamassa ruokaamme ja silti tuli hyviä satoja. Olihan viljelykin mitätöntä verrattuna nykyaikaan. Miten silloin ruokaa käsiteltiin?

 

Eli siirryttävä lähituotantoon niin suureksi osaksi kuin pystyy? Siinä on nobelin paikka joka keksii muovin korvikkeen

Muovin korvikkeita on keksitty jo vaikka kuinka paljon. Mutta kun se muovi on niistä tähänastisita keksinnöistä se edullisin. Siis edullisin, kun vertaa kaikkia ominaisuuksia.
Mielestäni siihen aikaan, kun kasvihuonemuovirulliin oli liimattu tarra, jossa luki, että PE-muovi ei saastuta ympäristöä, sen tekee ihminen, silloin oltiin aika lhellä totuutta.
Jos kaikki muovi saataisiin tehokkaaseen kiertoon, ei siitä tarvitsisi yrittääkään luopua.

 

Mut muistatko paljon esim kokis maksoi kun oli pullossa? Miksi pakkausmateriaalissa ei voi käyttää samaa keinoa ku7n biohajoava pussi?

Öljy pohjaisesta muovista on kuitenki luovuttava joskus joko pakon sanelemana tai vapaaehtoisesti, kun öljy loppuu tai sen käytöstä luovutaan. Hinnathan ei ole koskaan stabiilit ne joko nousee tai laskee yleensä nousee.

 

Muovin korvikkeita on keksitty jo vaikka kuinka paljon. Mutta kun se muovi on niistä tähänastisita keksinnöistä se edullisin. Siis edullisin, kun vertaa kaikkia ominaisuuksia.
Mielestäni siihen aikaan, kun kasvihuonemuovirulliin oli liimattu tarra, jossa luki, että PE-muovi ei saastuta ympäristöä, sen tekee ihminen, silloin oltiin aika lhellä totuutta.
Jos kaikki muovi saataisiin tehokkaaseen kiertoon, ei siitä tarvitsisi yrittääkään luopua.

Ei ole hyvä. Koska sitä mikromuovia on jo veressämme. Valtameret täynnä ja vuorenhuiput. Esim miten ruoka säilyi merirosvojen laivoissa kuukausia kun olivat merellä?

 

Joo mut silloin ei ollut tuholaismyrkkyi saaatuttamassa ruokaamme ja silti tuli hyviä satoja. Olihan viljelykin mitätöntä verrattuna nykyaikaan. Miten silloin ruokaa käsiteltiin?

Silloin ensiksikin sadot olivat hyvinkin vaihtelevia, riippuivat täysin luonnon olosuhteisdta.
Ei ollut ns. monoviljelyä, joten tuholaiskannat eivät kasvaneet ja rikastuneet kuten nykyään.
Lisäksi silloiseen viljelyyn kuului kierto, joka myös edisti jonkin verran viljelyhygieniaa.
Ruoka kulki silloin yleensä alkutuotteena viljelijältä kuluttajalle ja usein vasta kuluttaja vei sen jatkojalostukseen.