Nyt tuotit pettymyksen. Aloitat keskustelun, mutta et kuitenkaan halua aloittamastasi aiheesta asiallisesti keskustella.
D
Deleted member 149094
Vieras
Aihe ei koske nyt sun maniaa, josta aloit kirjoittaan.
Sulla tuntuu olevan tosi vaikee käsittää, et alaston nainen ei oo mikään juttu naisille, vaan varmaan sä oot ite tehny siitä mielessäs semmoisen.
Sä käsket toisia kirjottaan paremmin. "Opetat" Niitä. Sanot, mistä ja miten mun pitäis jopa omassa ketjussa puhuu.
Mut itket siitä, ettet ite saa spämmätä.
Perinteisellä sanastolla tota kutsutaan jopa akkamaiseksi tavaksi.
Mut se siitä.
Koska tuota ei varmaankaan ollut tarkoitettu kehuksi, kertoo se erittäin paljon sinun "feminismistäsi". Yrität loukata miestä vertaamalla häntä naisiin....
D
Deleted member 149094
Vieras
No ompa hyvä, että kerrot, mitä minä teen. Ajatteles, jos et niin tekis, olisinko ihsn hukassa?!?!?!
Mietippä vielä, miksi käytin sanavalintaa perinteisellä sanastolla
mut sulla oliki jokuoikeus päättää, miten asiat tulkitaan, miten niistä puhutaan ja tarttua joka ikiseen pikkunillityksen aiheeseen, minkä vain saat ulostettua päästäs.
D
Deleted member 149094
Vieras
Voisitko ystävällisesti joskus käyttää ei-perinteistä sanastoa eli sanoa mitä oikeasti tarkoitat? Vai siirrytkö aina perinteisen sanaston käyttäjäksi toisen kommentin jälkeen eli siinä vaiheessa kun herne on taas kerran syvällä hengityselimistössäsi?
Yksi noista Mulanin hehkuttamista kauheista akoista on tehnyt kirjan, johon tutustuminen voisi helpottaa hänen oloaan. Voi netin kautta tilata myös "sinne jonnekin".
En nyt joka viestiinsä, tulin saunomasta, mitälie hauskaa missannutkin? Mutta kiitti kun komppasit analyysiäni tuosta "eräästä"
D
Deleted member 149094
Vieras
@Latimeria ja @m1es runkkurinki- mulanin solvaus oikeen vauhdissa täällä.
Sanokaas, kun olen teille molemmille sanonu erikseenkin, et toi kiusaaminen ei oo kivaa, et miksi te jatkatte sitä vaan illasta toiseen?
Enkä mä halua nyt noita teidän sönkötyksiä mistään, että ette kiusaa tai mitään vastaavaa, (täällä on muutkin sanonu teille, et kiusaatte), vaan sanokaa ihan rehellisesti.
Sanokaas, kun olen teille molemmille sanonu erikseenkin, et toi kiusaaminen ei oo kivaa, et miksi te jatkatte sitä vaan illasta toiseen?
Enkä mä halua nyt noita teidän sönkötyksiä mistään, että ette kiusaa tai mitään vastaavaa, (täällä on muutkin sanonu teille, et kiusaatte), vaan sanokaa ihan rehellisesti.
Mä en ole koskaan kokenut että kumpikaan kiusaisi. Sellaista mukavaa kiusoittelua on kyllä ollut ja jos on mokannut jotakin niin siitä on ehkä saanut kuulla, mutta sitten tilanteen tullen annetaan takaisin!
Sinä koet kiusaamiseksi kaiken, missä joku on eri mieltä kuin sinä. Keskustelujen idea ihan noin yleisestikään ei ole hymistellä samanmielisten kuorona.
Kuka muuten on runkkurinki-mulan
D
Deleted member 149094
Vieras
Nyt vaan sanot tuota, mitä pyysin olemaan sanomatta, että ette kiusaa. Mut nyt siis väität, että se on minun vika, että on ok kiusata, koska olen "eri mieltä" asioista. Sä et oo muuten ikinä kysyny, mitä mieltä olen, olet vaan huutanu mulle, et olen äärivasemmistoa ja kaikkee semmoista. Sä alat ihan puskista haukkuun, et oon sekava ja kaikkea mahdollista, ja sit itket, et loukkaannun turhasta ja en keskustele asiallisesti. Mut hyvä, et tuli selväksi, ihmisiä, jotka on eri mieltä on sun mielestä ok kiusata.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
D
Deleted member 149094
Vieras
Kiusoittelu on eri asia kuin se, että olen kiihkouskovainen äärivasemmisto feministipillu... ja ne muut nimittelyt, mitä tulee ihan puskista. Ja jos siitä sanoo, ja se jatkuu, niin vaikka se olisi ollut jotain "kiusoittelua" se on kiusaamista sen jälkeen.
Eivät nuo nimittelyt ihan puskista voi tulla, koska keksit ne ihan itse. Ne ovat osa uhriutumistasi.
Tällä kertaa kerrot minun (tai Latimerian?) nimittäneen sinua "kiihkouskovaiseksi äärivasemmisto feministipilluksi". En ole noin tehnyt, linkillä voit toki osoittaa asian olevan toisin.
Tsemppiä!
Naisen irtautuminen uhriutumisesta - Naistenkartano
– Uhriutuminen on juuttumista johonkin asiaan, tapahtumaan tai olosuhteisiin siten, että siitä tulee elämänasenne, kuvaa psykoterapeutti Pepi Reinikainen. Uhriutunut ihminen ei pysty ottamaan itse vastuuta...
www.naistenkartano.com
Oloasi voisi helpottaa, jos päättäisit esim. viikon keskustella vain aloitusten aiheista, ei muista keskustelijoista tai itsestäsi.
Tämän ketjun aiheeksi asetit "kauheat akat", joita linkatun jutun mukaan ovat esim. Erika Vikman, Beyoncé, Ina Mikkola ja Britney Spears.
Tässä Britney antaa menestymisohjeita
Viimeksi muokattu:
Molemmilla noilla, @m1es ja@ Latimeria, on leveämmpi suu kuin olkapäät
Ei kuitenkaan yhtä leveä kuin heidän ylivoimaisella kiistakumppanillaan, jonka jutut sinä nielet?
Nainen, joka tienaa suunsa koolla, Samantha Ramsdell.
Viimeksi muokattu:
Tyhmä ja tylsä artikkeli, vaikka kirjoittaja kovasti kehuu "kutkuttavalla aiheella." Kutkutus taitaa olla vain hänellä itsellään.
Naiset on tyhmiä, tuli taas todistetuksi.
Tuo kylkiluu-juttu: se mitä ollaan aina hoettu kristillisyydessä, on että naista ei tehty
a) miehen päästä, joten nainen ei ole miehen yläpuolella
b) miehen varpaasta, joten nainen ei ole miehen alapuolellakaan.
Vaan kylki-> on miehen rinnalla -> tasa-arvo.
(Lisäksi kylkiluu=hepreaksi "tsela", voidaan kääntää myös "puolisko". Ei luusta tehdä ihmistä tai edes luisevaa naista, ja ihmettelin jo pienenä, että miksi miehellä ei sitten ole 1 kylkiluu vähemmän. No, toisaalta eihän kylkiluun poisto vaikuta tulevien lasten DNA:aan.
Mutta "tsela/puolisko"-teoria on mielenkiintoinen:
Sen teorian mukaan Jumala nukutti Aatamin "syvään uneen"(anestesia), otti XY-kromosomista X:n, tuplasi sen ja tuli XX.)
Sitten tuo kirjoittaja unohtaa ihan täysin sen, että seksihurjastelun välttäminen koskee myös miehiä, varsinkin Uudessa Testamentissa. Ei se ole vain naisille annettu säädös (siis avioliitossa hurjastelkoot keskenään).
Ja oikeasti. Joku Martina, Maisa ym. drama queenit on naisia jotka tekee miehen hulluksi. Ne voi olla hauskoja kavereina, mutta jos parisuhteessa saa Martinan "äidillistä opetusta" nyrkein/muuta raivaria tai Torpan valehtelua osakseen, on äijä helisemässä. Tai joku jenkki-femakkojen ykkönen Meghan, joka valehteli Oprah-haastattelussakin.
Madonna? Miehet on vaihtuneet, Guy Ritchie (joka vaikutti ihan järkevältä) ja Sean Penn jäivät pois ja nyt on jotain parikymppisiä mus tia rattopoikia vanhalla muijalla. Ko.nainen on vain ja ainoastaan säälittävä ja yrittää kulahtaneenakin elää ikuista nuoruutta, koska pelkää kuolemaa ja vanhenemista.
Ja voi kauheeta kun nainen eli mä haukkui naisia! Koska nainenhan ei saa haukkua toista naista, nainen on naisen arvostelulle immuuni....
Naiset on tyhmiä, tuli taas todistetuksi.
Tuo kylkiluu-juttu: se mitä ollaan aina hoettu kristillisyydessä, on että naista ei tehty
a) miehen päästä, joten nainen ei ole miehen yläpuolella
b) miehen varpaasta, joten nainen ei ole miehen alapuolellakaan.
Vaan kylki-> on miehen rinnalla -> tasa-arvo.
(Lisäksi kylkiluu=hepreaksi "tsela", voidaan kääntää myös "puolisko". Ei luusta tehdä ihmistä tai edes luisevaa naista, ja ihmettelin jo pienenä, että miksi miehellä ei sitten ole 1 kylkiluu vähemmän. No, toisaalta eihän kylkiluun poisto vaikuta tulevien lasten DNA:aan.
Mutta "tsela/puolisko"-teoria on mielenkiintoinen:
Sen teorian mukaan Jumala nukutti Aatamin "syvään uneen"(anestesia), otti XY-kromosomista X:n, tuplasi sen ja tuli XX.)
Sitten tuo kirjoittaja unohtaa ihan täysin sen, että seksihurjastelun välttäminen koskee myös miehiä, varsinkin Uudessa Testamentissa. Ei se ole vain naisille annettu säädös (siis avioliitossa hurjastelkoot keskenään).
Ja oikeasti. Joku Martina, Maisa ym. drama queenit on naisia jotka tekee miehen hulluksi. Ne voi olla hauskoja kavereina, mutta jos parisuhteessa saa Martinan "äidillistä opetusta" nyrkein/muuta raivaria tai Torpan valehtelua osakseen, on äijä helisemässä. Tai joku jenkki-femakkojen ykkönen Meghan, joka valehteli Oprah-haastattelussakin.
Madonna? Miehet on vaihtuneet, Guy Ritchie (joka vaikutti ihan järkevältä) ja Sean Penn jäivät pois ja nyt on jotain parikymppisiä mus tia rattopoikia vanhalla muijalla. Ko.nainen on vain ja ainoastaan säälittävä ja yrittää kulahtaneenakin elää ikuista nuoruutta, koska pelkää kuolemaa ja vanhenemista.
Ja voi kauheeta kun nainen eli mä haukkui naisia! Koska nainenhan ei saa haukkua toista naista, nainen on naisen arvostelulle immuuni....
Viimeksi muokattu:
Pst. Tää ei oo kiusaamista, mutta lue joskus omat tekstisi. Sun tekstit on vaikeastiymmärrettäviä ja paikoin sekavia.
Ole vaan suvakki tai mikälie sumakki, mutta kirjoita niin että tulet ymmärretyksi. Et sä ainoa suvakki tällä palstalla ole.
D
Deleted member 149094
Vieras
@Echo ....muoti(suom. huom.) ottaa täs keskustelussa ny osansa, en tiä, mihin se reagoi.
Huomenta vaan sullekkin. Kirjoitan joskus koneella, joskus kännyllä. Känny ei muuten aina anna mhdollisuutta muokata tekstiä.
Mut pointti ei ole siinä, et onko mun viestit sekavia tai vaikeasti ymmärrettäviä. Joskus se sekavuus voi olla siellä lukijan päässäkin.
Kyse on siitä, et millä tavalla siihen reagoi. Aatteles itte. Jos jollain on vaiks puhevika, niin meeks sä sanoon sille, et nyt tulee sekavaa settiä, et noi sun tekstit on ihan käsittämättömiä, mee takas koulun opetukseen, et (minä) ymmärrän sua? -Ja siinä on niinku argumentti jossain keskustelussa. Ja siihen tulee sit lista nimittelyjä päälle. Ja sitä tapahtuu sit päivittäin.
Huomenta vaan sullekkin. Kirjoitan joskus koneella, joskus kännyllä. Känny ei muuten aina anna mhdollisuutta muokata tekstiä.
Mut pointti ei ole siinä, et onko mun viestit sekavia tai vaikeasti ymmärrettäviä. Joskus se sekavuus voi olla siellä lukijan päässäkin.
Kyse on siitä, et millä tavalla siihen reagoi. Aatteles itte. Jos jollain on vaiks puhevika, niin meeks sä sanoon sille, et nyt tulee sekavaa settiä, et noi sun tekstit on ihan käsittämättömiä, mee takas koulun opetukseen, et (minä) ymmärrän sua? -Ja siinä on niinku argumentti jossain keskustelussa. Ja siihen tulee sit lista nimittelyjä päälle. Ja sitä tapahtuu sit päivittäin.
D
Deleted member 149094
Vieras
Niiii. Artikkelissa taidettiin viitata asioihin, miten noita luomiskertomuksia on tulkittu, ei sitä miten niitä tulkitaan nykyisin. Ennen on perusteltu, että naisen täytyy pysyä niinkutsutusti aloillaan, koska tämä on miehestä luotu miehelle puolisoksi, ettei miehen tarttis olla yksin. Sit se mies on fundeeraannu ptkään ja alkanut kouluttaan naisia ja koiria seurakseen.
Esimerkkinä.. vaiks ihanat 60-luvun ohjeet naisille, että niitten pitää olla nätteinä ja hiljaa, lapset siisteiksi laitettuna, kun mies tulee töistä ja ja jos naisella on asia, josta tämä haluaa keskustella, on tämän odotettava, että mies jaksaa kuunnella. (Koska miehen asiat nyt vaan on vähän tärkeämmät, kuin ne naisten tyhjänpäiväiset huolet.) -naisella ei siis ole ollut kauheasti varaa päättää, vaikuttaa omista asioistaan- Tosin tässä esimerkissä on kyl se puoli, et jos avioliitot on on olleet enemmän tai vähemmän järjestettyjä (ehkä ei enää 60-luvulla, mut sitä ennen ja ne perinteet ja asenteet vaikuttaa joiltain osin.) niiin kyl mäkin ottaisin elätiksi, tai joksikin palkintovaimoksi/ synnyttäjäksi/ what ever, sellaisen puolison, joka istuu kiltisti paikoillaan ja liikkuu, kun käsketään. Rasittavaa haaskata rahojaan / aikaansa ikävään kumppaniin.
Seksuaalisuus taas on naisille tavallaan jopa "uus juttu". Eli ei mennä edes mihinkään hurjastelun puolelle. Mikäs vuosisata se nyt tarkalleen oli.. 1800? Naisilla oli sellainen ikävä tauti/ sairausluokitus, kuin hysteria. Naisethan eivät silloin saaneet yleisen käsityksen mukaan orgasmia. No, voi vain kuvitella, että millaiseksi ihminen muuttuu, kun se puristetaan tiukkoihin korsetteihin ja siitä tulee seksuaalisesti patoutunut. Tästä tulee siis se hysteria. Sitä alettiin toitamaan sitten sellaisella laitteella, jonka lääkäri asetti naisen jalkoväliin, ja kun pyöritteli siinä hetken, sen hermot rentoutuivat.
Eli ihan vasta tämä kauhee hurjastelu on tarkoittanut ihan vaan perusorgasmia.
En tiedä, onko nainen naisen arvostelulle immuuni. Miks nainen ei sais arvostella naisia? Kai siinä on osaltaan kysymys itsekritiikistä peilattuna muihin samankaltaisiin ihmisiin. Mut kannattaa ottaa vain huomioon se, et joskus se arvostelu menee mäkeen. Et aina ei ole oikeassa niissä jutuissa. Tai ehkä onkin, mut ihan kaikkea ei voi yleistää. Muistaakseni joskus sanoit, et (saattoi olla sarkastinen heitto) naiset saattaa hormooneissaan pillahtaa hetkenä minä hyvänsä, eikä siksi sovi hoitamaan tiettyjä töitä. Nostan ton esiin, koska noin on perusteltu sitä, että naiset ei ole sopivia tekemään töitä. Onko se oikein? Mulle tuli eka vaan mieleen, että onpas sulla rajut naishormoonit, kun saatat pillahdella menemään. Onko se totta? Jos olisi, meidän varmaan pitäis nähdä tuolla kadulla enemmän yhtäkkiä pillahtelevia naisia.