Työttömyyden ongelmaan ei taida olla olemassa mitään hyvää ratkaisua

Jos mietitään, miten Suomessa ilmeisen pysyvästi vallitsevaa massatyöttömyyttä voidaan käsitellä, niin vaihtoehdot lienevät seuraavat:

- Annetaan työttömien olla kotona ja maksetaan tuet (nykymalli). Haittoja: tulee kalliiksi ja lisää syrjäytymistä
- Työllistetään työttömät tukien avulla palkallisiin työllistämistöihin. Haittoja: tulee erittäin kalliiksi eikä suurelle osalle ole todennäköisesti löydettävissä järkevää työtehtävää
- Työllistetään työttömät ilmaistöihin. Haittoja: luo rinnakkaisen työmarkkinan ja siten johtaa palkkatyön korvautumiseen ilmaistyöllä
- Lasketaan yksinkertaisten suorittavien töiden palkkoja niin paljon, että työnantajilla on varaa palkata suurin osa työttömistä kyseisiin töihin. Haittoja: kyseisten alojen nykyisten työntekijöiden edut heikkenevät rajusti ja lisäksi työnantajille tulee houkutus korvata konevoimaa ihmisvoimalla
- Pelkästään poistetaan tuet työttömiltä. Haittoja: paljon inhimillisiä tragedioita varsinkin näissä ilmasto-oloissa ja rikollisuus kasvaa, kun laillisia työpaikkoja ei edelleenkään olisi sen enempää olemassa kuin nykyisin

Eli siis ihan riippumatta mitä työllisyyspolitiikassa tehdään, niin joku joutuu joka tapauksessa maksamaan ison hinnan ja kärsimään isot haitat. Pitäisi vaan päättää, että kuka.

 

Hyvä ratkaisu on se että työstä maksetaan aina tes-palkka, ja pidetään ilmaistyö esim. työkokeilujen/työharjoitteluiden muodossa mahdollisimman alhaisena korkeintaan muutaman viikon jaksona toiseen asteen opiskelussa. Tämä ei vie hyllyttäjien jne. työtä työläisiltä, jotka olisi palkattava ilmaistyövoiman sijaan.

Kaiken alle alan tes-palkan tarjotun työn pitäisi olla täysin vapaaehtoista, kuten myös mm. provisiopalkatun puhelinmyyntityön ja 0-tuntisopimustyön. Yrittäjä perheineen voi tehdä ilmaiseksi hyväntekeväisyyttä itselleen ja vaikka koko perheensä voimin, tulevathan yrityksen eteen tehdyt mahdolliset hyödytkin heidän taloudelleen.

Työttömän pitäisi saada aina tes-palkka työstä, johon voidaan velvoittaa hakemaan. Työtön saa työttömyyskorvausta korvauksena siitä että on työmarkkinoiden käytettävissä, ei siitä että tekee orjapakkotyötä alipalkkauksella, joka on ihmisriistoa ja vie palkkatyötä muilta.

Työtön joka saa työtä, ei ole mikään "työllistetty" vaan työläinen, jonka pitää AINA olla oikeutettu tes-palkkaan ja kaikkiin muihin työläisen työsuhde-etuihin.

Myös alipalkkauksen kriminalisointi ja sanktiointi pitää toteuttaa sekä antaa ay-liikkeelle ryhmäkanneoikeus näissä tilanteissa. Tämä vähentää ihmisriistoon perustuvan ulkomaisen alipalkatun halpatyövoiman maahantuonnin kannattavuutta, joka taas lisää paikallisen tes-palkatun työvoiman käyttöä.

Työtä tai työntekijöitä ei puutu, puuttuu vain palkanmaksuhalukkuutta kun yhteiskunnan sossutukemaa palkkatuettua työvoimaa on saatavilla, suoranaista ilmaistyövoimaa ja ulkomaista halpatyövoimaa.

 

Pelkästään poistetaan tuet työttömiltä. Haittoja: paljon inhimillisiä tragedioita varsinkin näissä ilmasto-oloissa ja rikollisuus kasvaa, kun laillisia työpaikkoja ei edelleenkään olisi sen enempää olemassa kuin nykyisin

Tässä on ajatusvirhe. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen siitä kannattaako työtä tehdä vai ei. Mikäli työvoiman tarjonta kasvaa ja palkkataso laskee, yhä useampia työpaikkoja kannattaa perustaa. Maissa joissa ei ole työttömyyskorvauksia ei ole myöskään työttömyyttä.

En sano että se olisi oikea malli Suomelle, mutta mahdollista se on joka tapauksessa. Läntisessä teollisuusmaassa oleellista on löytää se mahdollisimman optimaalinen taso, jossa kukaan ei elä liiallisessa köyhyydessä, mutta jossa kuitenkin kannusteet työntekoon ovat riittävät. Suomessa ei olla lähelläkään tätä tasoa.

 

Yritysten palkkatukeminen on vain SOSSUTUKEMISEN siirtämistä työttömiltä yrityksille ja niiden omistajille, usein vieläpä menestyville yrityksille, jotka maksavat suuria osinkoja omistajilleen. On sairasta että osa palkanmaksusta ulkoistetaan eli SOSIALISOIDAAN yhteiskunnalle, kansalle ja veronmaksajille. Tämä järjestelmä tukee hyväosaisia huono-osaisten sijaan ja sillä on nimikin KAPITAALIKOMMUNISMI ja AGRAARISOSIALISMI eli ns. PORVARISOSIALISMI

 

Tässä on ajatusvirhe. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen siitä kannattaako työtä tehdä vai ei. Mikäli työvoiman tarjonta kasvaa ja palkkataso laskee, yhä useampia työpaikkoja kannattaa perustaa. Maissa joissa ei ole työttömyyskorvauksia ei ole myöskään työttömyyttä.

En sano että se olisi oikea malli Suomelle, mutta mahdollista se on joka tapauksessa. Läntisessä teollisuusmaassa oleellista on löytää se mahdollisimman optimaalinen taso, jossa kukaan ei elä liiallisessa köyhyydessä, mutta jossa kuitenkin kannusteet työntekoon ovat riittävät. Suomessa ei olla lähelläkään tätä tasoa.

Hyvinvoinnin taso on parempi niissä maissa, joissa maksetaan parempaa palkkaa ja myös verotus hoidetaan kunniallisesti. Ei mm. tarvitse kerjätä muilta mailta elvytyspaketeilla sossutukia kuten esim. Italian ja Viron.

 

Tässä on ajatusvirhe. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen siitä kannattaako työtä tehdä vai ei. Mikäli työvoiman tarjonta kasvaa ja palkkataso laskee, yhä useampia työpaikkoja kannattaa perustaa. Maissa joissa ei ole työttömyyskorvauksia ei ole myöskään työttömyyttä.

En sano että se olisi oikea malli Suomelle, mutta mahdollista se on joka tapauksessa. Läntisessä teollisuusmaassa oleellista on löytää se mahdollisimman optimaalinen taso, jossa kukaan ei elä liiallisessa köyhyydessä, mutta jossa kuitenkin kannusteet työntekoon ovat riittävät. Suomessa ei olla lähelläkään tätä tasoa.

Toinen ajatusvirhe. Jos palkat laskee, kannattaa teettää pitempiä aikoja vähemmällä porukalla-enemmän voittoa.

Mitenniin ei ole työttömyyttä? Mitä scifikirjoja oot lukenu?

 

Yritysten palkkatukeminen on vain SOSSUTUKEMISEN siirtämistä työttömiltä yrityksille ja niiden omistajille, usein vieläpä menestyville yrityksille, jotka maksavat suuria osinkoja omistajilleen. On sairasta että osa palkanmaksusta ulkoistetaan eli SOSIALISOIDAAN yhteiskunnalle, kansalle ja veronmaksajille. Tämä järjestelmä tukee hyväosaisia huono-osaisten sijaan ja sillä on nimikin KAPITAALIKOMMUNISMI ja AGRAARISOSIALISMI eli ns. PORVARISOSIALISMI

Myös työn halpuuttamisen aiheuttama sosiaaliturvan toimiminen palkan jatkeena on itse asiassa yritysten ja niiden omistajien SOSSUTUKEMISTA. Yhteiskunta ja veronmaksajat ottavat hoitaakseen osan palkanmaksusta. Sairas kehityssuunta.

 

Myös työn halpuuttamisen aiheuttama sosiaaliturvan toimiminen palkan jatkeena on itse asiassa yritysten ja niiden omistajien SOSSUTUKEMISTA. Yhteiskunta ja veronmaksajat ottavat hoitaakseen osan palkanmaksusta. Sairas kehityssuunta.

Meillä on jo Pohjoismaiden ylivoimaisesti alimmat palkat ja siksi BKT jumii. Ostovoima, kotimaan kysyntä ja talouden dynamiikka kärsii.

 

Toinen ajatusvirhe. Jos palkat laskee, kannattaa teettää pitempiä aikoja vähemmällä porukalla-enemmän voittoa.

Mitenniin ei ole työttömyyttä? Mitä scifikirjoja oot lukenu?

Kannattaa maksimoida voitto ja nimenomaan kokonaisvoitto. Niin kauan kuin jokainen työntekijä tuottaa voittoa, se työntekijä kannattaa työllistää. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, jonka mukaan kaikkien Piilaakson työpaikkojen pitää olla nimenomaan Piilaaksossa ja kaikkien Mumbain työpaikkojen Mumbaissa. Se että ne työpaikat ovat niissä paikoissa on seurausta olosuhteista, jotka ovat kehittyneet pääasiassa vahingossa historiallisen kehityksen tuloksena. Jos Suomessa olisi samat olosuhteet kuin Mumbaissa, täällä ei tehtäisi pitempiä aikoja vähemmällä porukalla, vaan täällä olisi samat ajat ja sama porukka kuin Mumbaissa.

 

Hyvinvoinnin taso on parempi niissä maissa, joissa maksetaan parempaa palkkaa ja myös verotus hoidetaan kunniallisesti. Ei mm. tarvitse kerjätä muilta mailta elvytyspaketeilla sossutukia kuten esim. Italian ja Viron.

Tämä. Oon itsekin huomannut saman. Rennot halpismaat (palkat pienet ja halvat tuotteet) ei oo menestyvimpiä.

 

Kannattaa maksimoida voitto ja nimenomaan kokonaisvoitto. Niin kauan kuin jokainen työntekijä tuottaa voittoa, se työntekijä kannattaa työllistää. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, jonka mukaan kaikkien Piilaakson työpaikkojen pitää olla nimenomaan Piilaaksossa ja kaikkien Mumbain työpaikkojen Mumbaissa. Se että ne työpaikat ovat niissä paikoissa on seurausta olosuhteista, jotka ovat kehittyneet pääasiassa vahingossa historiallisen kehityksen tuloksena. Jos Suomessa olisi samat olosuhteet kuin Mumbaissa, täällä ei tehtäisi pitempiä aikoja vähemmällä porukalla, vaan täällä olisi samat ajat ja sama porukka kuin Mumbaissa.

Mua ei nyt kauheesti Mumbai kiinnosta.

Mut kyllähän työntekijöitä, jos ne tuottaa, pidetään nytkin. Sun malli alasajaa vaan keinotekoisesti yleistä hintatasoa, jotta useampi tekis töitä. Mut suhdanteet pysyy silti samana maiden välillä.
Ei se, että ajetaan Suomen kehitystaso alas, vaikuta muuhun, kuin siihen, että Suomen kehitystaso ajautuu alas. Ei silti Mumbaissa tehdä samaa,

 

Tässä on ajatusvirhe. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen siitä kannattaako työtä tehdä vai ei. Mikäli työvoiman tarjonta kasvaa ja palkkataso laskee, yhä useampia työpaikkoja kannattaa perustaa. Maissa joissa ei ole työttömyyskorvauksia ei ole myöskään työttömyyttä.

En sano että se olisi oikea malli Suomelle, mutta mahdollista se on joka tapauksessa. Läntisessä teollisuusmaassa oleellista on löytää se mahdollisimman optimaalinen taso, jossa kukaan ei elä liiallisessa köyhyydessä, mutta jossa kuitenkin kannusteet työntekoon ovat riittävät. Suomessa ei olla lähelläkään tätä tasoa.

Puhut ajatusvirheestä, mutta samaan aikaan ilmeisesti oletat, että tessit lakkautettaisiin, jos tuet poistetaan? Vai mistä tulee ajatus siitä, että palkkataso laskisi?

 

Mua ei nyt kauheesti Mumbai kiinnosta.

Mut kyllähän työntekijöitä, jos ne tuottaa, pidetään nytkin. Sun malli alasajaa vaan keinotekoisesti yleistä hintatasoa, jotta useampi tekis töitä. Mut suhdanteet pysyy silti samana maiden välillä.
Ei se, että ajetaan Suomen kehitystaso alas, vaikuta muuhun, kuin siihen, että Suomen kehitystaso ajautuu alas. Ei silti Mumbaissa tehdä samaa,

Ei ole minun mallini, vaan tosiasia. Sinä käsittääkseni argumentoit sitä vastaan, että työllistämisen kustannusten laskiessa työpaikkojen määrä kasvaa ja se on yksinkertaisesti väärin.

 

Puhut ajatusvirheestä, mutta samaan aikaan ilmeisesti oletat, että tessit lakkautettaisiin, jos tuet poistetaan? Vai mistä tulee ajatus siitä, että palkkataso laskisi?

Luonnollisesti sellainen yhteiskunta, jossa ei olisi tukia olisi muutenkin erilainen kuin tämä nykyinen.

 

Ei ole minun mallini, vaan tosiasia. Sinä käsittääkseni argumentoit sitä vastaan, että työllistämisen kustannusten laskiessa työpaikkojen määrä kasvaa ja se on yksinkertaisesti väärin.

Ihme, ettei tuollaista virheetöntä mallia ole käytössä missään! Miten voi olla, että on luotu keinotekoinen järjestelmä, jossa ihmisiä on työttömänä, kun olisi olemassa järjestelmä, jossa työttömyyttä ei olisi!

Enkä argumentoi, kun puhun siitä, että työnantajat muka palkkaisivat enemmän porukkaa automaattisesti, jos palkat laskisivat. Ei varmasti palkkaisi, vaan keräisivät vain suuremmat voitot.

 

Enkä argumentoi, kun puhun siitä, että työnantajat muka palkkaisivat enemmän porukkaa automaattisesti, jos palkat laskisivat. Ei varmasti palkkaisi, vaan keräisivät vain suuremmat voitot.

Jokaisen työntekijän työpanos tuo lisää rahaa työnantajalle. Eli siis työnantajan kannattaa palkata lisää työntekijöitä kunhan vaan palkkakulut ovat pienemmät kuin mikä on se työntekijän työpanoksellaan tuottama raha.

Tästä voimme päätellä sen, että palkkojen alentaminen johtaa työllisyyden kasvuun.

 

Jokaisen työntekijän työpanos tuo lisää rahaa työnantajalle. Eli siis työnantajan kannattaa palkata lisää työntekijöitä kunhan vaan palkkakulut ovat pienemmät kuin mikä on se työntekijän työpanoksellaan tuottama raha.

Tästä voimme päätellä sen, että palkkojen alentaminen johtaa työllisyyden kasvuun.

Oliskin noin.

 

Oliskin noin.

Jos sinä olisit työnantaja, niin et ottaisi kolmea työntekijää jos ne kolme saisi jatkossa samaan hintaan kuin millä nykyisin saa kaksi työntekijää?

 

Jos sinä olisit työnantaja, niin et ottaisi kolmea työntekijää jos ne kolme saisi jatkossa samaan hintaan kuin millä nykyisin saa kaksi työntekijää?

En, koska niille maksaa paikat, työkalut, yms yms. Vähän muutakin kyseessä, kuin pelkkä palkka ja sen sivukulut.

 

En, koska niille maksaa paikat, työkalut, yms yms. Vähän muutakin kyseessä, kuin pelkkä palkka ja sen sivukulut.

Useimmilla työpaikoilla ne työkalut ja vastaavat ovat suhteessa aika halpoja tai niitä ei jopa tarvita lainkaan uusille työntekijöille.

Ja tätä tulee verrata siihen, että yksi uusi työntekijä (joka on siis käytännössä ilmainen palkan ja sivukulujen osalta, jos kolme työntekijää saa kahden hinnalla) tuottaa merkittävän määrään lisärahaa firmalle omalla työpanoksellaan. Eli siis useimpien firmojen kannattaa ehdottomasti palkata se lisätyöntekijä.

 

Enkä argumentoi, kun puhun siitä, että työnantajat muka palkkaisivat enemmän porukkaa automaattisesti, jos palkat laskisivat. Ei varmasti palkkaisi, vaan keräisivät vain suuremmat voitot.

Kannattaa myös muistaa mikä oli alkuperäinen kommentti, jota vastaan argumentoit:

Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen siitä kannattaako työtä tehdä vai ei.

 

Kannattaa myös muistaa mikä oli alkuperäinen kommentti, jota vastaan argumentoit:

Työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen siitä kannattaako työtä tehdä vai ei.

Eikä ollu, ko

...
Enkä argumentoi, kun puhun siitä, että työnantajat muka palkkaisivat enemmän porukkaa automaattisesti, jos palkat laskisivat. Ei varmasti palkkaisi, vaan keräisivät vain suuremmat voitot.

 

Lopetetaan ulkomaalaisten elättäminen niin sitten rahat riittää suomalaisten elättämiseen.

 

Mun mielestä olisi.

Se kansalaispalkka. Jokaiselle sama summa, millä just ja just elää ja maksaa asuntonsa edullisella alueella. Vaikkapa 800 euroa. Eikä sen llisäksi mitään asumistukia.


Silloin ei ole ketään jätetty heitteille, tolla pitäisi pärjätä (ihan hyvinkin, toi oli mun käteen jäävä palkka silloin ku tein kirjastossa 60 prosenttista työpäivää enkä saanut asumistukea koska ipanat olivat kirjoilla isllään) ja itse kukin voi sit tienata töitä tekemällä lisää rahaa just sen verran kun huvittaa.

 

Kansalaispalkka kaikille eli kukaan ei tee töitä eikä maksa veroja. Ei kannata kouluttautua kun rahan saa helpommallakin. Kauanko yhteiskunnan rahkeet kestää...
Ai niin otetaan rikkailta ja eläkeläisten eläkkeet kaikille jakoon. Rahaa on kun ottaa sieltä seinästä sanoi pikku tyttö kun äiti valitti ettei ole rahaa.