"Miten saataisiin ihmiset suvaitsevaisemmiksi mm. maahanmuuttajien suhteen?"

Jos mamut eläisivät omalla työllä, eivätkä tekisi rikoksia ja valittaisi kaikesta, niin sen jälkeen ilmapiiri olisi paljon suvaitsevaisempi.

Karjalaiset evakot itkivät kauan, useat kuolemaansa asti kotikontujensa Karjalan ihanuutta ja huonoa kohtelua jota saivat evakkona. Se suotiin heille, koska tiedettiin, että olihan se vaikea kohtalo ja köyhyyden puristuksessa ja joidenkin luonteiden takia vastaanotto oli todella ilkeää. Miksi ei mamut saisi surra.
Useimmat mamut tekevät töitä, eivätkä tee rikoksia tai valita kaikesta. Joten ongelma on ratkaistu: mamut elävät omalla työllään, eivät tee rikoksia jne. Yleistys on jees

 

Suurin syypää koko "pakolaiskeskustelun" kärjistymiseen maassamme on 2015 alkanut mediasensuuri ja propaganda jonka seurauksena järkiperäinen ja asiallinen keskustelu tilanteesta kävi mahdottomaksi.
Ne jotka yrittivät kritisoida tilannetta, vaiennettiin valtiovallan toimesta (tulijoiden motiivien kyseenalaistaminen on rasismia, me tunnemme kaikkien tulijoiden taustat), median aloittaessa samanaikaisesti rankan sensuroinnin ja suuri osa kirjoittajista turhautui tilanteeseen, yritti saada ääntään kuuluviin aina vain rankemmaksi muuttuvilla kielikuvilla.
Kun samaan aikaan aloitettiin oikeudenkäynnit kriitikoita kohtaan ja alettiin jakamaan tuomioita vääristä mielipiteistä, se alkoi jakaa kansalaisia kahteen eripuraiseen leiriin, "suvaitseviin", jotka yrittivät kaikin keinoin estää muiden mielipiteiden ilmaisemista ja jotka demonisoivat vastapuolta rasisteiksi, populisteiksi, tyhmiksi, kouluttautumattomiksi, natseiksi ja samaa tekee media edelleen.
"Pkolaispolitiikan" kritisoijien sanavalinnat kovenivat mitä enemmän heitä haukuttiin mediassa ja "suvaitsevaisten" toimesta ja mitä enemmän sananvapaustuomioita jaetaan, sitä enemmän kansalaiset vittuuntuvat tilanteeseen ja sitä radikaaleimmiksi keinot saada äänensä kuuluviin tulevat.

Kaikelta tältä oltaisiin vältytty ellei valehtelua valtiovallan taholta olisi aloitettu, media olisi keskittynyt kertomaan ongelmasta puolueettomasti, eikä olisi lanseerattu termiä "vihapuhe", jota ei ole edes laissa olemassa.
Jos oltaisiin todettu, että SIpilän möläytyksen seurauksena maahan on nyt tallustellut 32000 nuorta miestä ruotsista ja jotain tarttis tehdä ja aloitettu kansalaiskeskustelu asian tiimoilta, sekä aloitettu lakivalmistelut ettei samanlaista katastrofia pääse tulevaisuudessa tapahtumaan, kuten ovat tehneet Viro, Latvia, Liettua, Puola, Unkari ja yhä etenevässä määrin myös Tanska, tilanne olisi siedettävämpi.
Rehellisyys ja avoimuus alusta saakka olisi säästänyt meidät kansan jakaantumiselta ja "pakolaisongelman" aiheuttamat todelliset ongelmat, taloudelliset, yhteiskunnalliset, rikosoikeudelliset, olisi pystytty hoitamaan paremmin kuin nyt on tehty.

Joukossa oli vihapuhetta ja rasismia, mutta on totta, että keskustelua ei annettu syntyä ja sitä yritettiin vaientaa rasismikortilla. Minustakin se oli usein hämmentävää ja väärin. Aiheetonta.
Vihapuheen lanseeraaminen on minusta kyllä aiheellinen, mutta sitä ei olisi saanut käyttää väärin. Eksyin palstoille joihin rasismi ja vihapuhe sopi kuin nappi silmään. Niitä varten se käsite on hyvä olla olemassa.

 

Holokaustin kokeneet juutalaiset olivat kyllä keskimääräistä älykkäämpiä, mutta muuten ei kuvaus osunut. Juutalaiset asuivat pitkälti ghetoissa ja vuosikymmeninä ennen holokaustia oli Itä-Euroopasta virrannut runsaasti juutalaisia, jotka muodostivat kaupunkiköyhälistöä ympäri Eurooppaa.

Totta, juutalaisia on aina vainottu ja heiltä on kielletty pahimmillaan muut ammatit kuin lumppujen kerääminen ja rahanvaihto etc. Siitä huolimatta heitä oli myös lääkäreinä ja psykologeina yms. Ja lumpunkerääjinä ja kauppiaina etc. he elättivät itsensä ja sivistivät itseään ja huolehtivat lastensakin sivistämisestä.
Heitä muutti myös sodan jälkeen paljon USA:han rahattomana, kaiken menettäneinä slummeihin.
Natsien juutalaisilta ryöstämät rikkaudet joilla Sveitsikin rikastui, eivät kuitenkaan tullut näiltä köyhiltä työtätekeviltä juutalaisilta vaan niiltä keskiluokkaisilta ja varakkailta työtätekeviltä juutalaisilta.

 

Tätä kysyttiin presidentti Niinistöltä tänään.

Pave Maijasen rakastettu kappale päätti presidentti Niinistön kyselytunnin Ylellä: ”Kuvastaa hyvin tunnelmaa, missä olisi hyvä elää”

Presidentille on etukäteen kerrottu ohjelmaan tulevien kysymysten aihealueet, mutta muuten lähetys muotoutuu keskustelun mukaan.

www.iltalehti.fi

Onko sinulla vastausta tähän ajankohtaiseen kysymykseen?

Mielenkiintoinen kysymys...

 

Karjalaiset evakot itkivät kauan, useat kuolemaansa asti kotikontujensa Karjalan ihanuutta ja huonoa kohtelua jota saivat evakkona. Se suotiin heille, koska tiedettiin, että olihan se vaikea kohtalo ja köyhyyden puristuksessa ja joidenkin luonteiden takia vastaanotto oli todella ilkeää. Miksi ei mamut saisi surra.
Useimmat mamut tekevät töitä, eivätkä tee rikoksia tai valita kaikesta. Joten ongelma on ratkaistu: mamut elävät omalla työllään, eivät tee rikoksia jne. Yleistys on jees

Mitäs ne maahanmuuttajamiehet sitten surisivat?
Matkustelleet kymmenen turvallisen maan kautta Irakista, Afganistanista, kuka mistäkin kaukaisesta maasta kauas kylmään pohjolaan.
Ehkä itseäni vituttaisi samassa tilanteessa että tuli jätettyä äitimuori ja sisarukset maailman armoille, mutta ehkä he ajattelevat toisin. Onneksi sain pelastettua itseni ja Iphonen turvaan kauhealta katastrofilta mitä kotimaahan jääminen olisi aiheuttanut.
EI vapaata seksiä, ei viinaa viikonloppuna, ei kolmea ilmaista ateriaa päivässä, ei taikaseinää ja sinisilmäistä kansaa joka elättää minua elämäni loppuun saakka ja jos tässä maassa kohtelu on kylmää, voisin kokeilla onneani jossakin mualla hyvän sosiaaliturvan omaavassa maassa.
32 000 nuorta jätkää, joista puolet on jo häipynyt maasta ehkä kotimaihinsa, ehkä luukuttamaan jonkun muun maan sossua ja osa laittomasti maassa.
Eivät ne steissin ja kauppakeskusten notkujat kovinkaan apeilta vaikuta.
Ehkä he ajattelevat Karjalaisevakoiden tapaan, ilo silmään vaikka syän märkänis ja jatkavat molotustaan Iphoneihinsa, yrittävät iskeä alaikäisiä ja älämölisevät monikuttuuriseen tapaansa missä heitä vain laumoina kohtaa.
Ei heillä ole huolta huomisesta, sillä pahinta mitä heille voi tapahtua hölmölässä on, että heille annetaan muutama tonni hölmöläisten rahoja, ostetaan lentolippu ja lähetetään takaisin kotimaihinsa.

 

Mitäs ne maahanmuuttajamiehet sitten surisivat?
Matkustelleet kymmenen turvallisen maan kautta Irakista, Afganistanista, kuka mistäkin kaukaisesta maasta kauas kylmään pohjolaan.
Ehkä itseäni vituttaisi samassa tilanteessa että tuli jätettyä äitimuori ja sisarukset maailman armoille, mutta ehkä he ajattelevat toisin. Onneksi sain pelastettua itseni ja Iphonen turvaan kauhealta katastrofilta mitä kotimaahan jääminen olisi aiheuttanut.
EI vapaata seksiä, ei viinaa viikonloppuna, ei kolmea ilmaista ateriaa päivässä, ei taikaseinää ja sinisilmäistä kansaa joka elättää minua elämäni loppuun saakka ja jos tässä maassa kohtelu on kylmää, voisin kokeilla onneani jossakin mualla hyvän sosiaaliturvan omaavassa maassa.
32 000 nuorta jätkää, joista puolet on jo häipynyt maasta ehkä kotimaihinsa, ehkä luukuttamaan jonkun muun maan sossua ja osa laittomasti maassa.
Eivät ne steissin ja kauppakeskusten notkujat kovinkaan apeilta vaikuta.
Ehkä he ajattelevat Karjalaisevakoiden tapaan, ilo silmään vaikka syän märkänis ja jatkavat molotustaan Iphoneihinsa, yrittävät iskeä alaikäisiä ja älämölisevät monikuttuuriseen tapaansa missä heitä vain laumoina kohtaa.
Ei heillä ole huolta huomisesta, sillä pahinta mitä heille voi tapahtua hölmölässä on, että heille annetaan muutama tonni hölmöläisten rahoja, ostetaan lentolippu ja lähetetään takaisin kotimaihinsa.

Hyvin sanottu.

 

Ensinnäkin kysymyksen asettelu noin pitää sisällään oletuksen, että ”maahanmuuttajiin” ei suhtauduta riittävän suvaitsevaisesti. Tällöin ”maahanmuuttajilla” tuskin siis tarkoitetaan kanadalaisia tai vaikkapa brittejä.

Nuivasti suhtaudutaan oikeastaan vain sellaiseen maahanmuuttoon, joka on Suomelle haitallista. Miksi sellaiseen pitäisi suhtautua jotenkin suvaitsevaisesti. Kysymyshän on täysin typerä. Kysymys on sama kuin ”miten ihmiset saataisiin suhtautumaan suvaitsevaisemmin polkupyörävarkaisiin?” Vastaus on, että ei varmaan mitenkään, eikä sellaista voida edes vaatia.

Haitalliseen maahanmuuttoon suhtaudutaan kielteisesti. Ainoa tapa muuttaa asianlaita on se, että maahanmuutto ei enää olisi haitallista. Samoin polkupyörävarkaisiin suhtauduttaisiin suvaitsevaisemmin, mikäli he eivät enää varastaisi pyöriä.

Mutta jos jollain vihervasemmiston besserwisserillä on joku kuolemattoman hyvä perustelu sille, että miksi mitään negatiivista asiaa pitäisi alkaa suvaitsemaan, niin kuulen sen mielelläni.

 

Mutta jos jollain vihervasemmiston besserwisserillä on joku kuolemattoman hyvä perustelu sille, että miksi mitään negatiivista asiaa pitäisi alkaa suvaitsemaan, niin kuulen sen mielelläni.

Suvakkien kipeästä arvomaailmasta varmaan ammennetaan "hyviä" persteluja silke miksi rikollisia mamuja pitää suvaita.

 

Esitän vastakysymyksen - miten maahanmuuttajat saataisiin suvaitsevaisemmiksi ja hyväksymään, että kotoutuakseen heidän on omaksuttava sen maan, johon he itse ovat vapaaehtoisesti hakeutuneet, kieli, kulttuuri ja normit.

Olen todella kyllästynyt siihen, että mamut nähdään vain meidän rasismin uhreina. Heissä on myös rasisteja, jotka vihaavat ja halveksivat maatamme ja kulttuuriamme. Kyllä se on heidän velvollisuus oppia elämään maassa maan tavalla kun kaiken saavat ilmaiseski rikkaa ristiin laittamatta. Ei se ole vain meidän velvollisuus sopeutua heihin ja heidän tapoihin ja kulttuuriin.

 

Maahan ei pitäisi päästää lainkaan humantaarista maahanmuuttoa. Jos jokainen kadulla vastaan tuleva ulkomaalaisen näköinen olisi keskimääräistä älykkäämpi, keskimääräistä koulutetumpi ja keskimääräistä paremmassa duunissa oleva keskimääräistä hyvätuloisempi ihminen, niin huomaisimme elävämme yhteiskunnassa, jossa maahanmuuttajia suvaittaisiin oikein hyvin.

Vastenmielisyys mamuja kohtaan on syntynyt nimenomaan niiden vuoksi, jotka eivät sopeudu ja jotka aiheuttavat ongelmia. Täällä luultiin että heistä saataisiin uusia veronmaksajia vanhenevaan kansaan, mutta me jouduttiinkin maksumiehiksi. Ruotsi on hyvä esimerkki epäonnistuneesta pakolaispolitiikasta. Maa hukkuu mamujen aiheuttamiin ongelmiin.

 

Varmaan niin, että maahanmuutto ei olisi haittamaahanmuuttoa, eli otetaan maahanmuuttajia meidän kulttuuria lähellä olevista maista, tai maista joiden ihmiset ovat kykeneviä muutokseen.
Esim. Japani, Thaimaa, Vietman, Pakistan jne.

Näemme kyllä hyvin täällä Suomessa ketkä ovat sopeutuneet meidän kulttuuriin: eivät johda rikostilastoja ja tulevat taloudellisesti toimeen omalla työllään. Suuri osa pakistanilaisistakin ovat yrittäjiä, jos oikein muistan.

Pitäisi nimenomaan saada valita ne, jotka osaavat sopeutua oloihimme. Monen tänne tulevan kulttuuri on liian erilainen, eivätkä he pysty sopeutumaan tänne ja viihtymään täällä. Ne houkutellaan tänne lupaamalla erilaisia etuja, kuten ilmainen asuminen ja toimeentulo tekemättä mitään, ilmaiset koulut, ilmainen sairaanhoito ja hammashoito jne. Omassa maassaan voivat vain uneksia moisista eduista, mutta täällä he voivat elää koko elämänsä toisten siivellä tekemättä mitään.

 

Et mitenkään, jos ne vaan tekeee pahaa muille. minusta typerää puolystaa kaikkea yksittäistapauksiin, jos Suomen mamuista 90% tekee yli 97% rikoksista. Miksi pitäisi saada lisää rikollisten hyväksyjöitä? Eikö meillä tosiaan ole omasta takaa jo rikollisia? Raiskareita, tappajia? Murhaajia, lasteensekantujoita? kaikki viimeajan groomit on maahanmuuttajia.

 

Pitäisi houkutella ulkomailla asuvia suomalaisia palaamaan takaisin. Esim Ruotsissa heitä on satojatuhansia.

Suomalaiset varmaan palaakin kun Ruotsin hyvinvointivaltio romuttuu maahanmuuton seurauksena. Ruotsalaisilla keskustelupalstoilla puhutaan jo siitä, että ehkä ruotsalaisetkin haluavat tulevaisuudessa Suomeen. Moni ruotsalainen pitää suomalaisten niukempaa pakolaispolitiikkaa Ruotsin politiikkaa parempana.

 

Pitäisi nimenomaan saada valita ne, jotka osaavat sopeutua oloihimme. Monen tänne tulevan kulttuuri on liian erilainen, eivätkä he pysty sopeutumaan tänne ja viihtymään täällä. Ne houkutellaan tänne lupaamalla erilaisia etuja, kuten ilmainen asuminen ja toimeentulo tekemättä mitään, ilmaiset koulut, ilmainen sairaanhoito ja hammashoito jne. Omassa maassaan voivat vain uneksia moisista eduista, mutta täällä he voivat elää koko elämänsä toisten siivellä tekemättä mitään.

Meillä ei nämä mamut saa mitään oikeuksia, tai edes Migri pidä. Kaikki jotka haluaa oikeasti nostaa suomea nousuun, on iso punainen lappu Migrin Silmissä. Migri tykkää vain raiskareista, grooming ryhmistä ja tottakai murhaajista! Niitähän tuodaan ihan rekoittaion ja lentolasteittain, ohisalo etunenässä ajamassa.

 

Et mitenkään, jos ne vaan tekeee pahaa muille. minusta typerää puolystaa kaikkea yksittäistapauksiin, jos Suomen mamuista 90% tekee yli 97% rikoksista. Miksi pitäisi saada lisää rikollisten hyväksyjöitä? Eikö meillä tosiaan ole omasta takaa jo rikollisia? Raiskareita, tappajia? Murhaajia, lasteensekantujoita? kaikki viimeajan groomit on maahanmuuttajia.

Mitähän ihan oikeesti tämä tarkoittaa:

"Suomen mamuista 90% tekee yli 97% rikoksista"

????

 

Vastenmielisyys mamuja kohtaan on syntynyt nimenomaan niiden vuoksi, jotka eivät sopeudu ja jotka aiheuttavat ongelmia. Täällä luultiin että heistä saataisiin uusia veronmaksajia vanhenevaan kansaan, mutta me jouduttiinkin maksumiehiksi. Ruotsi on hyvä esimerkki epäonnistuneesta pakolaispolitiikasta. Maa hukkuu mamujen aiheuttamiin ongelmiin.

 

Mamut tekee enemmän rikoksia kuin kantasuomalaiset. Asia on selvä. Tietyt ryhmät erityisesti. Tämäkin selvä.

Kokonaisuudessa kuitenkin rikollisuuden trendi on Suomessa laskenut pitkässä juoksussa. Kultaisella 80-luvulla monia rikoksia oli paljon enemmän. Ja kukaan ei varmaan kiistä, etteikä tuohon aikaan esim. raiskauksesta ilmoittamisen kynnys ollut paljon korkeampi kuin nyt. Avioliitossa raiskaushan ei ollut edes rikos tuojon aikaan!

Ite on myös vaikea nähdä, että tietty porukka tänne sopeutuu. Joten ei pidä lisää sitä haalia. Mielestäni ei olla kauheen paljoa haalimassakaan.

"Rikollisille postimerkki perseeseen" on helppo slogani, mutta asia ei ole noin yksinkertainen. Jos olisi, se toteuttaisin.

Tekisi mieleni sanoa: "Nyt jäitä hattuun!"

 

Pitäisi lopettaa humanitäärinen maahanmuutto kokonaan ja ottaa vain työperäistä yms maahanmuuttoa. Tarkempi valikointi sen suhteen ketkä tänne pääsee ja millä edellytyksillä. Haittamaahanmuuton takia kärsivät kaikki maahanmuuttajat.

Just noin. Tämän päivän pakolaispolitiikka tuo liian paljon ongelmia. Pakolaisia tulisi auttaa läjialueilla, eikä houkutella heitä tänne. ja jos joitain päästettäisiin, niin kovaan syyniin ennen tänne pääsyä ja vain seulan läpikäyneet tänne, ekaksi pitälle koeajalle ja vasta sen jälkeen maan kansalaisuus.

 

1. pitäisi aloittaa rehellinen keskustelu koko monikulttuurisuusaatteesta yhtenä ainoana totuutena, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi.
2. median pitäisi lopettaa kansalaisten manipulointi aiheeseen liittyen ja keskittyä uutisten tuottamiseen ilman poliittisia päämääriä.
3. asioista pitäisi pystyä puhumaan rehellisesti, kukin omalta lähtökohdistaan käsin, ilman pelkoa rasistiksi leimaamisesta tai sananvapausoikeuteen joutumisesta.
4. annetaan puolueettomalle taholle oikeus laskea maahanmuuttajista aiheutuneet kulut kaikilta hallinnoaloilta ja aletaan keskustelu, onko idea humanitäärisestä maahanmuutosta realistinen auttamistapa ja kuinka pitkään sosiaaliturvan taso pystytään pitämään ennallaan nykyisenkaltaisella maahanmuutolla, ennenkuin sosiaalisia tukia on alennettava koko väestöltä.
Mikään hallitus ei ole tätä suostunut tekemään lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Jne. Jne.

Todella järkeviä ehdotuksia, kumma etteivät poliitikot tällaissen pysty. Asioista pitäisi pystyä edes keskustelemaan järkevästi, ketään ei auta ongelmien maton alle lakaiseminen. Ruotsi on vaiennut vuosikymmenet ja nyt nähdään sen seuraukset. Onko meillä oikeesti sananvapaus, pistää miettimään.

 

Miten saada itsensä suvaitsevammaksi?

Jos on itse kokenut olla maahanmuuttaja, silloin ainakin täytyisi olla suvaitsevaisempi, mutta se taitaa olla harvassa Suomessa he jotka on olleet maailmalla maahanmuuttajina.
Oma kokemus auttaa tulemaan suvaitsevaisemmaksi.
Surullisinta on se, että me suomalaiset, monet meistä katsomme olevinamme parempia maahanmuuttajia maailmalla mitä maahanmuuttajat Suomessa

Teoriasi on hatara eikä pidä paikkaansa kaikkien kohdalla. Moni maahanmuuttaja ei myöskään ole suvaitseva toisia muuttajia kohtaan. Sopeutuneet maahanmuuttajat eivät ole suvaitsevaisia sopeutumattomia, ongelmien aiheuttajia, kohtaaan.

Suomalaiset taitavat ollakin parempia maahanmuuttajia maailmalla, eivät he ainakaan ole sellaisia ongelmia missään aiheuttaneet kuin monet mamut esim. Ruotsissa. Sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä, millaisia ongelmia on esim. Ruotsissa ja miten ne ongemat ovat johtaneet siihen, ettei maa ole enää yhtä suvaitseva maahanmuutajia kohtaan kuin ennen. Itse olen ollut maahanmuuttaja monessa maassa koko aikuisikäni, mutta en ole missään aiheuttanut ongelmia alkuperäisasukkaille.

 

Et mitenkään, jos ne vaan tekeee pahaa muille. minusta typerää puolystaa kaikkea yksittäistapauksiin, jos Suomen mamuista 90% tekee yli 97% rikoksista. Miksi pitäisi saada lisää rikollisten hyväksyjöitä? Eikö meillä tosiaan ole omasta takaa jo rikollisia? Raiskareita, tappajia? Murhaajia, lasteensekantujoita? kaikki viimeajan groomit on maahanmuuttajia.

Se rikollisuus, mihin mamut esim. Ruotsissa syyllistyy, on ihan erilaista, paljon raaempaa. Uhreja ei vain ryöstetä, vaan heitä nöyryytetään kusemalla suuhun, leikkaamalla jänteet jaloista ettei pääse karkuun, raiskaamlla jopa miehiä jne. Ja mafiaa muistuttavat klaanit ympäri Ruotsia ovat ihan jotain muuta kuin mihin meillä on totuttu. Mamujen rikollisuus maksaa yhteiskunnalle mielettömiä summia, samoin kuin kaikki elätettävät, jotka eivät työllisty koko elinaikanaan.

 

Se rikollisuus, mihin mamut esim. Ruotsissa syyllistyy, on ihan erilaista, paljon raaempaa. Uhreja ei vain ryöstetä, vaan heitä nöyryytetään kusemalla suuhun, leikkaamalla jänteet jaloista ettei pääse karkuun, raiskaamlla jopa miehiä jne. Ja mafiaa muistuttavat klaanit ympäri Ruotsia ovat ihan jotain muuta kuin mihin meillä on totuttu. Mamujen rikollisuus maksaa yhteiskunnalle mielettömiä summia, samoin kuin kaikki elätettävät, jotka eivät työllisty koko elinaikanaan.

Järkkyä, mut tärähtäneistön #unelma.

 

Mitähän ihan oikeesti tämä tarkoittaa:

"Suomen mamuista 90% tekee yli 97% rikoksista"

????

No että se 10%:a mamuista ei tee yli 97%:a rikoksista.
(en ota kantaa lukujen oikeellisuuteen)

 

Ehkä suuri osa ongelmaa ratkeaisi vain sillä, että turvapaikkaa hakevien ja sen jo saaneiden saamaa tukimäärää (rahaa) vähennettäisiin.


Silloin ei suomalaisen tarvitsisi olla kade eikä tänne myöskään tunkisi ylenpalttisesti hakijoita helpon elämän toivossa.


Katto pään päälle, oma sänky, puhtaat vaatteet, ruokaa, lääkkeitä ja koulunkäyntivelvollisuus (kuten muillekin suomessa) ja siinä se. Ei jokaiselle teinille adidaksen valkoisia tennareita eikä älyluuria, koska niihin ei kaikilla suomalaisilla ole varaa ni miksi v.itussa sit maahanmuuttajille moiset mahdollistetaan? Puhumattakaan siitä, että avoimesti kertovat lähettävänsä osan saamistaan rahoistaan kotimaahansa!

Ei oo liikaa muka, ei?

 

Mamut tekee enemmän rikoksia kuin kantasuomalaiset. Asia on selvä. Tietyt ryhmät erityisesti. Tämäkin selvä.

Kokonaisuudessa kuitenkin rikollisuuden trendi on Suomessa laskenut pitkässä juoksussa. Kultaisella 80-luvulla monia rikoksia oli paljon enemmän. Ja kukaan ei varmaan kiistä, etteikä tuohon aikaan esim. raiskauksesta ilmoittamisen kynnys ollut paljon korkeampi kuin nyt. Avioliitossa raiskaushan ei ollut edes rikos tuojon aikaan!

Ite on myös vaikea nähdä, että tietty porukka tänne sopeutuu. Joten ei pidä lisää sitä haalia. Mielestäni ei olla kauheen paljoa haalimassakaan.

"Rikollisille postimerkki perseeseen" on helppo slogani, mutta asia ei ole noin yksinkertainen. Jos olisi, se toteuttaisin.

Tekisi mieleni sanoa: "Nyt jäitä hattuun!"

Kokonaisrikollisuus on tosiaan laskenut, joten ajatelkaapa, miten rauhallista täällä olisi, jos huonosti sopeutuvia mamuja olisi vähemmän. Toisaalta poliisiasemia ja poliisien virkoja on vähennetty, ja yleensä käy sellainen mielenkiintoinen ilmiö, että vähäisiä rikoksia ei viitsitä ilmoittaa poliisille, koska ei ole poliisiasemaa, eikä niitä rikoksia tutkittaisi resurssien vähyyden takia. Muistan lukeneeni sellaisen artikkelin vuosia sitten, että poliisiaseman lakkauttaminen vähensi rikosilmoituksia alueella 60 %. Vähenikö rikollisuus? Tuskinpa.

Tuossa joku vierailija jo aiemmin kirjoitti, että rikollisuus on muuttunut raaemmaksi ja julmemmaksi, esim. seksuaalirikokset ovat jatkuvasti lisääntyneet. Tämäkin on ollut nähtävissä jo aiemmin rakkaassa naapurimaassamme Ruotsissa. Nykyinen jengiväkivalta on tulossa myös Suomeen, vaikka sisäministeri meitä yrittäisi vakuutella, että emme ole Ruotsin tiellä. Kyllä olemme. Tämä näkyy jo siinä, että nuoren raa'at väkivaltarikokset ovat lisääntyneet.