V
V
vierailija
Vieras
Etkö muka oikeasti tajua? Luulin, että trollaat. Mut siis olet oikeasti tietämätön?
Koskas öyhötyksestä on tullut rikollista?
V
vierailija
Vieras
Sun kommenttisi ovat yleisellä tasolla niin vammaisia ja niitä on niin paljon, että onko ihme jos jengi ei jaksa kovin asiallisesti sulle vastailla? T: sivustahuutelija.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Etkö muka oikeasti tajua? Luulin, että trollaat. Mut siis olet oikeasti tietämätön?
V
vierailija
Vieras
No varmasti ne tuntuu siltä, kun rajakit vääntää maailmasta jotain ihan omaa paskaa.
Ilmeisesti olen tietämätön tästä asiasta. En minä mikään lakiasiantuntija ole.
Mutta kerro ihmeessä jotta mun ei tartte toiste kysellä?
V
vierailija
Vieras
Uusi päivä, uusi kirjoitus
Tämänpäiväisessä blogikirjoituksessa Timonen puolustaa oikeuttaan väkivaltafantasiointiin:
”Jutustani esille nostettu lause kuului nän: Jos Mäkelä oikeasti puhuisi tuollaista kasvokkain tuntemattomille, niin jossain vaiheessa sattuisi kohdalle sellainen, joka vastaa fyysisesti.
Kyseessä on siis tekemisen epävarmuutta kuvaava konditionaali, jota käyttämällä tuon esille yleiseen elämänkokemukseen perustuvan faktan. Jos joku oikeasti kutsuisi vaikkapa kadulla tai öisellä nakkikioskilla kohtaamiaan ihmisiä luusereiksi, todella tyhmiltä näyttäviksi ja kitiseviksi typeryksiksi, niin sillä yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi seurauksia.
Tässä mielessä sananvalintani ei ollut paras mahdollinen. Olisi ollut parempi sanoa, että jossain vaiheessa toiminnalla olisi yleisen elämänkokemuksen mukaan ennalta arvattavia seurauksia.”
Timonen jatkaa:
”Kunnianloukkausta ei tekstistäni saa tekemälläkään. Laittoman uhkauksen tunnumerkistön täyttyminen edellyttää rikoksella uhkaamista sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Konditionaalilla ei uhata ketään. Muutenkaan ei ole uskottavaa, että 43-vuotiaalla kansanedustajalla olisi syytä pelätä 62-vuotiaan juristin uhkaavan turvallisuuttaan.”
Timonen on oikeustieteen kandidaatti ja ammattikirjoittaja. Kuten hän itse hyvin tietää, hänen kirjoitustensa ongelmallisuus ei ole siinä, että hänen itsensä pelättäisiin hyökkäävän Jani Mäkelän kimppuun.
Ongelma on siinä, että korkea poliittinen toimija antaa tällä tavoin kirjoittamalla ”ylhäältä päin” luvan väkivaltaisuuksiin ja suorastaan tuputtaa lukijoiden mieliin ajatusta siitä, että väkivalta on hyväksytty tapa estää kansanedustajan puhe. Timonen käytännössä tekee väkivaltamaalituksen, jonka viesti on rivien välissä: ”tätä ihmisen kimppuun saa käydä”.
SUOMEN UUTISET
Tämänpäiväisessä blogikirjoituksessa Timonen puolustaa oikeuttaan väkivaltafantasiointiin:
”Jutustani esille nostettu lause kuului nän: Jos Mäkelä oikeasti puhuisi tuollaista kasvokkain tuntemattomille, niin jossain vaiheessa sattuisi kohdalle sellainen, joka vastaa fyysisesti.
Kyseessä on siis tekemisen epävarmuutta kuvaava konditionaali, jota käyttämällä tuon esille yleiseen elämänkokemukseen perustuvan faktan. Jos joku oikeasti kutsuisi vaikkapa kadulla tai öisellä nakkikioskilla kohtaamiaan ihmisiä luusereiksi, todella tyhmiltä näyttäviksi ja kitiseviksi typeryksiksi, niin sillä yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi seurauksia.
Tässä mielessä sananvalintani ei ollut paras mahdollinen. Olisi ollut parempi sanoa, että jossain vaiheessa toiminnalla olisi yleisen elämänkokemuksen mukaan ennalta arvattavia seurauksia.”
Timonen jatkaa:
”Kunnianloukkausta ei tekstistäni saa tekemälläkään. Laittoman uhkauksen tunnumerkistön täyttyminen edellyttää rikoksella uhkaamista sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Konditionaalilla ei uhata ketään. Muutenkaan ei ole uskottavaa, että 43-vuotiaalla kansanedustajalla olisi syytä pelätä 62-vuotiaan juristin uhkaavan turvallisuuttaan.”
Timonen on oikeustieteen kandidaatti ja ammattikirjoittaja. Kuten hän itse hyvin tietää, hänen kirjoitustensa ongelmallisuus ei ole siinä, että hänen itsensä pelättäisiin hyökkäävän Jani Mäkelän kimppuun.
Ongelma on siinä, että korkea poliittinen toimija antaa tällä tavoin kirjoittamalla ”ylhäältä päin” luvan väkivaltaisuuksiin ja suorastaan tuputtaa lukijoiden mieliin ajatusta siitä, että väkivalta on hyväksytty tapa estää kansanedustajan puhe. Timonen käytännössä tekee väkivaltamaalituksen, jonka viesti on rivien välissä: ”tätä ihmisen kimppuun saa käydä”.
SUOMEN UUTISET
V
vierailija
Vieras
Ei kun juuri ei näin. Poliittista puhetta ei saa rajoittaa. Olen täysin eri mieltä vasemmiston lähes kaikista mielipiteistä. Ne ovat virheellisiä ja perustuvat väärille olettamille. Mutta oikeus puhua on kaikilla, myös vihervasemmistolla. Vain siten me teemme politiikkaa. Aina pitää saada sanoa!
