Covid-19 vs influenssa

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Se oli yksi esimerkki. Sen lisäksi pinossa on paljon muitakin epävarmuustekijöitä. Se, miten olisi pitänyt toimia, paljastuu vasta, kun sulkuja puretaan ja nähdään, leviääkö uudestaan miten pahasti. Ja seuraaviinkin viiruksiin tästä saa vain suuntaa, ei sääntöjä.
Pointti on kuitenkin se, että olemassa olevalle tiedolla olisi voinut päätyä toisenlaiseen ratkaisuun (esim. Ruotsi). Eli virheet, joita on tehty, on todellakin tehty. Siellä on mietitty asioita ja sitten valittu väärin. Onneksi sentään meidän hallituksemme viivästytti sitä paniikkilähtöä edes sillä viikolla parilla eivätkä menneet kaikkein pahimpien hysteerikkojen pillin mukaan.
 
Juujuu. Ja ei. Jälkiviisaus ei tarkoita eri mieltä olemista, vaan sitä, että ei ota tilannetta kokonaisuudessaan huomioon, ennenkuin tulee levittelemään ylpeänä mielipiteitään.
Ei kyllä jälkiviisaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuodaan kanta esiin vasta kun voidaan katsoa taaksepäin ja arvioida mennyttä nykyajan perspektiivistä. Henkilö, joka on ollut systemaattisesti samaa mieltä koko ajan ei voi määritelmän mukaan olla jälkiviisas.
 
Pointti on kuitenkin se, että olemassa olevalle tiedolla olisi voinut päätyä toisenlaiseen ratkaisuun (esim. Ruotsi). Eli virheet, joita on tehty, on todellakin tehty. Siellä on mietitty asioita ja sitten valittu väärin. Onneksi sentään meidän hallituksemme viivästytti sitä paniikkilähtöä edes sillä viikolla parilla eivätkä menneet kaikkein pahimpien hysteerikkojen pillin mukaan.
Kun puhutaan jostain 50-50 mahdollisuuksista, on helppo valita väärinkin. Tässä pitää vielä miettiä massojen hallintaa ja kaikkea muutakin. Minusta rajoitukset on olleet hyvä ratkaisu ja tulevaisuudessa media tappelee tod näk siitä, otettiinko esim sulut pois kahta viikkoa liian aikaisin.
 
Ei kyllä jälkiviisaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että tuodaan kanta esiin vasta kun voidaan katsoa taaksepäin ja arvioida mennyttä nykyajan perspektiivistä. Henkilö, joka on ollut systemaattisesti samaa mieltä koko ajan ei voi määritelmän mukaan olla jälkiviisas.
Googleta se niin tiedät paremmin. Jälkiviisaus on nimenomaan sitä, että tullaan huutelemaan jälkeenpäin. Jälkiviisauden tunnistaa hyvin esim. Jos ja mitä minä sanoin- lauseista.
 
Kun puhutaan jostain 50-50 mahdollisuuksista, on helppo valita väärinkin. Tässä pitää vielä miettiä massojen hallintaa ja kaikkea muutakin. Minusta rajoitukset on olleet hyvä ratkaisu ja tulevaisuudessa media tappelee tod näk siitä, otettiinko esim sulut pois kahta viikkoa liian aikaisin.
Jää nähtäväksi. Luulen, että tulevaisuus paljastaa tässä olleen voimakasta ylireagointia.
 
Googleta se niin tiedät paremmin. Jälkiviisaus on nimenomaan sitä, että tullaan huutelemaan jälkeenpäin. Jälkiviisauden tunnistaa hyvin esim. Jos ja mitä minä sanoin- lauseista.
Ihan oikeastiko tästä täytyy alkaa vääntää? Tarjoan tähän englanninkielisen määritelmän koska noita suomenkielisiä ei netistä yleensä niin hyvin löydy, mutta voit luottaa että se on suomeksi tismalleen sama.

hindsight
understanding of a situation or event only after it has happened or developed.

Henkilö joka ymmärtää tilanteen tai muodostaa kannan tai toimii oikein jo kun tilanne on päällä ei voi määritelmän mukaan olla jälkiviisas. Siitä muistuttaminen, että oli oikeassa jo silloin ei ole jälkiviisautta. Jälkiviisautta on se kun sanotaan "olisi pitänyt tehdä niin tai näin". Siis tajuaa vasta jälkeenpäin se miten olisi pitänyt toimia.

Voinemme varmaan jättää tästä aiheesta puhumisen tähän. Nyt voin jälkiviisaana todeta, että ei olisi pitänyt koko jälkiviisauskeskustelua aloittaa kun se näemmä eskaloitui väittelyksi epäolennaisuuksista.
 
Eihän tässä ole muta ongelmaa kuin tehohoitopaikkojen riittämättömyys. Mikäli tehohoitopaikat on täynnä koronavanhuksia, niin joku todella apua tarvitseva jää ilman apua.
Se on ongelma. Ja siinä tultaisiin juuri siihen Soininvaarankin viittaamaan tosiasiaan, että sellaisia kuolemaan johtavia hoitopäätöksiä tehdään jatkuvasti. Miksi juuri tämä tauti on erilainen? Pappa tai mummo jätetään hoitamatta tavallisen keuhkokuumeen tapauksessa, mutta se on ehdottoman pakko intuboida (mihin se vanhus sitten kuolee) koronakeuhkokuumeen tapauksessa. Julkinen paine on syy miksi tämä on erilainen, mutta juuri sitä varten meillä pitäisi olla päättäjiä, jotka osaisivat tehdä painaan alla oikeita ratkaisuja.
 
Ihan oikeastiko tästä täytyy alkaa vääntää? Tarjoan tähän englanninkielisen määritelmän koska noita suomenkielisiä ei netistä yleensä niin hyvin löydy, mutta voit luottaa että se on suomeksi tismalleen sama.



Henkilö joka ymmärtää tilanteen tai muodostaa kannan tai toimii oikein jo kun tilanne on päällä ei voi määritelmän mukaan olla jälkiviisas. Siitä muistuttaminen, että oli oikeassa jo silloin ei ole jälkiviisautta. Jälkiviisautta on se kun sanotaan "olisi pitänyt tehdä niin tai näin". Siis tajuaa vasta jälkeenpäin se miten olisi pitänyt toimia.

Voinemme varmaan jättää tästä aiheesta puhumisen tähän. Nyt voin jälkiviisaana todeta, että ei olisi pitänyt koko jälkiviisauskeskustelua aloittaa kun se näemmä eskaloitui väittelyksi epäolennaisuuksista.
Ensin sun pitäisi tietää olevasi oikeassa ja koska tiedämme jo valmiiksi, että et ole, olet edelleen se jälkiviisas, (joka nyt sattuu olemasn väärässä) mutta käytäntö osoittaa, että jälkiviisaus ei ole oikeassa olemista.
Sinä perustat mielipiteesi sille, että ihmiset putoilevat jakkaroiltaan jne ja siksi sulut ovat turhia, mutta koska saamme tietää kokonaiskuvan vasta myöhmmin, puhut jälkiviisaiden suulla etukäteen ja olet vieläpä väärässä. Sillä nuo argumentaatiot, mitä tähän asiaan, rajoihin tai rajattomuuteen laitetaan, vastustaminen tai puoltaminen on aina mitä minä sanoin- meininkiä.
No, näkipä tämänkin tapauksen.
 
Se on ongelma. Ja siinä tultaisiin juuri siihen Soininvaarankin viittaamaan tosiasiaan, että sellaisia kuolemaan johtavia hoitopäätöksiä tehdään jatkuvasti. Miksi juuri tämä tauti on erilainen? Pappa tai mummo jätetään hoitamatta tavallisen keuhkokuumeen tapauksessa, mutta se on ehdottoman pakko intuboida (mihin se vanhus sitten kuolee) koronakeuhkokuumeen tapauksessa. Julkinen paine on syy miksi tämä on erilainen, mutta juuri sitä varten meillä pitäisi olla päättäjiä, jotka osaisivat tehdä painaan alla oikeita ratkaisuja.
Tähän viirukseen kuolee muitakin, kuin pappoja ja mummoja.
 
Ensin sun pitäisi tietää olevasi oikeassa ja koska tiedämme jo valmiiksi, että et ole, olet edelleen se jälkiviisas, (joka nyt sattuu olemasn väärässä) mutta käytäntö osoittaa, että jälkiviisaus ei ole oikeassa olemista.
Sinä perustat mielipiteesi sille, että ihmiset putoilevat jakkaroiltaan jne ja siksi sulut ovat turhia, mutta koska saamme tietää kokonaiskuvan vasta myöhmmin, puhut jälkiviisaiden suulla etukäteen ja olet vieläpä väärässä. Sillä nuo argumentaatiot, mitä tähän asiaan, rajoihin tai rajattomuuteen laitetaan, vastustaminen tai puoltaminen on aina mitä minä sanoin- meininkiä.
No, näkipä tämänkin tapauksen.
No jos olen väärässä, en silloinkaan voi olla jälkiviisas. Mitä tuohon muuhun tulee, nähtäväksi jää. Ja jos osoittautuu että olen oikeassa, voin siitä tulevaisuudessa muistuttaa ja se ei sitten ole jälkiviisautta.
 

Yhteistyössä