4/5 suomalaisista haluaa pitää maaseudun asuttuna

Väitätkö sinä tosissasi että Helsinki elättää koko muun Suomen?

Vilkaisehan aloitusviesti ja mieti miksi Ma-Tu julkaisee jutun, jossa tätä loisimista yritetään oikeuttaa.

 

suomessa on vähemmän asukkaita kuin yhdessä keskieuroopan suur kaupungissa, meidän pitäisi vetää yhtäköyttä että saamme koko suomen elintason pidettyä nykyisellään. kuten Niinistökin sanoi että erilaisia mielipiteitä pitää oppia hyväksymään-. maaseutu tarvitsee kasvukeskuksia ja toisinpäin. kaupungissa on kiva käydä mutta viihdyn kuitenkin kaukana maalla( olen insinööri); ja toisinpäin helsinki(esimerkkikaupunkina) on tyhjä juhannuksena kun kaupunkilaiset lähtevät maalle. knoppitietona suomen maaseudulta tuleva ruoka tarjoaa n. 17oo elintarviketeollisuuden yritykselle töitä ja suoria työpaikkoja 38 000, ja kerrannaiset päälle.

 

lisäys yläpuolelle: samassa veneessä istutaan, olisi tyhmää soutaa eri suuntiin

 

suomessa on vähemmän asukkaita kuin yhdessä keskieuroopan suur kaupungissa, meidän pitäisi vetää yhtäköyttä että saamme koko suomen elintason pidettyä nykyisellään. kuten Niinistökin sanoi että erilaisia mielipiteitä pitää oppia hyväksymään-. maaseutu tarvitsee kasvukeskuksia ja toisinpäin. kaupungissa on kiva käydä mutta viihdyn kuitenkin kaukana maalla( olen insinööri); ja toisinpäin helsinki(esimerkkikaupunkina) on tyhjä juhannuksena kun kaupunkilaiset lähtevät maalle. knoppitietona suomen maaseudulta tuleva ruoka tarjoaa n. 17oo elintarviketeollisuuden yritykselle töitä ja suoria työpaikkoja 38 000, ja kerrannaiset päälle.

Niinpä. Pitäisi vetää yhtäköyttä, mutta jostain syystä loiset vaan yrittävät perustella asemansa aineeettomilla arvoilla.

Pohjois-Koreassa kaikille riittää töitä, mutta on eri asia, että onko kannattavaa maksaa oman maan paskasta ihan periaatteesta, kun muualta saisi parempaa halvemmalla. Jos suomalainen elintarviketeollisuus lopetettaisiin kokonaan, niin meillä olisi varaa maksaa noille samoille ihmiselle vaikka kattoon syljeskelystä ja kansantalous kiittäisi.

Olet siis sitä mieltä, että lomailu kertoo siitä, missä työn tekeminen on kannattavaa ja missä ihmiset haluaisivat "oikeasti" asua? Miksiköhän matkatoimistot myyvät niin vähän "yksisuuntaisia lomia"? Olisiko tässä markkinarako?

 

metsäteollisuus työllistää suoraan 41000 henkeä ja tuo 20% suomen vientituloista, huikea määrä. työtä ja rahaa niin maakuntiin kuin tehdaskaupunkeihin

 

Pohjois-Koreassa kaikille riittää töitä, mutta on eri asia, että onko kannattavaa maksaa oman maan paskasta ihan periaatteesta, kun muualta saisi parempaa halvemmalla. Jos suomalainen elintarviketeollisuus lopetettaisiin kokonaan, niin meillä olisi varaa maksaa noille samoille ihmiselle vaikka kattoon syljeskelystä ja kansantalous kiittäisi.

kun asun maalla ja katselen noita maatilan työmääriä, niin en kyllä kadehdi(edelleen insinööri). aamulla aamutoimet useampi tunti, päivällä kevättöitä, rehunteot kesällä ja syksyllä puinteja ilta-askareet ja takaisin pelto ym töihin klo 9 illalla . koneiden korjauksia kun kasvukausi ohi. talvella metsätöissä. Kyllä me palkkatyöläiset pääsemme helpolla.

 

metsäteollisuus työllistää suoraan 41000 henkeä ja tuo 20% suomen vientituloista, huikea määrä. työtä ja rahaa niin maakuntiin kuin tehdaskaupunkeihin

Mitä yhteistä on metsäteollisuudella ja maaseudun _asuttuna_ pitämisellä?

 

kun asun maalla ja katselen noita maatilan työmääriä, niin en kyllä kadehdi(edelleen insinööri). aamulla aamutoimet useampi tunti, päivällä kevättöitä, rehunteot kesällä ja syksyllä puinteja ilta-askareet ja takaisin pelto ym töihin klo 9 illalla . koneiden korjauksia kun kasvukausi ohi. talvella metsätöissä. Kyllä me palkkatyöläiset pääsemme helpolla.

Raksuttaako insinöörillä ollenkaan, kun tehdään näin paljon töitä ja kuitenkin tulos on +-0? Maanviljelijähän ei elä työllään, kattaa vain tuotantokustannukset. Se palkka nostetaan valtion kassasta maataloustukina ja siitä tässä koko jutussa on kyse. Haluammeko maksaa kannattamattomasta työstä vain siksi, että maaseutu pysyy asuttuna?

 

ota huomioon vielä yrityksien ja maaseudun asukkien maksamat verot sekä heidän tukipalvelujensa tuomat työt niin kuljetus sekä maaseudun palvelujen tuottajien elinkeinot. asia on isompi kokonaisuus kuin vain maanviljelijöiden tuet maanviljelijöille joita on heitto-arviona 50 000+ elintarvike teollisuus toinen mokoma ja veikkaan maaseudun muihin palveluihin 50 000 metsät 40 000. kaikki alas ja betonikoppiin makaamaan? Kaikilla on oma mielipide asiasta, mutta sä et näe metsää puilta

 

demarien työpaikkoja tuossa näköjään yritetään suojella

 

ota huomioon vielä yrityksien ja maaseudun asukkien maksamat verot sekä heidän tukipalvelujensa tuomat työt niin kuljetus sekä maaseudun palvelujen tuottajien elinkeinot. asia on isompi kokonaisuus kuin vain maanviljelijöiden tuet maanviljelijöille joita on heitto-arviona 50 000+ elintarvike teollisuus toinen mokoma ja veikkaan maaseudun muihin palveluihin 50 000 metsät 40 000. kaikki alas ja betonikoppiin makaamaan? Kaikilla on oma mielipide asiasta, mutta sä et näe metsää puilta

Siis hetkinen. Valtio rahoittaa välillisesti 2000000 ihmisen neppailun kannattamattomien töiden parissa ja maalaisidyllilarppailun tukien kautta. Samaan aikaan, kun nämä ihmiset voisivat tehdä jotain oikeasti kannattavaa ja säästää samalla yhteiskunnan menoissa.

Saattaisipa sieltä seasta löytyä jokunen innovointiin kykenevä, joka loisi (pienen kipuilun jälkeen) työpaikat näille ja saataisiin sitä Suomelle elintärkeää vientipottia kasvatettua. Ei tarvitsisi kilpailla bulkkituotteilla kehitysmaiden kanssa. Tällä hetkellähän maatalouden tuonti vs. vienti on armottoman negatiivinen ja osaltaan aiheuttaa Suomen talouden kestävyysvajeen. Esim. mamu-rahat on tähän verrattuna pelkkä kärpäsenpaska.

Maataloustukia maksetaan osaltaan juuri siksi, että niiden palveluiden järjestämisessä periferiassa olisi edes jotain tolkkua. Jos mastalous toimisi markkinatalouden ehdoilla, niin tästä aiheesta ei tarvitsisi edes keskustella. Routa ajaisi porsaan sinne, mistä saa ruokaa.

 

ota huomioon vielä yrityksien ja maaseudun asukkien maksamat verot sekä heidän tukipalvelujensa tuomat työt niin kuljetus sekä maaseudun palvelujen tuottajien elinkeinot. asia on isompi kokonaisuus kuin vain maanviljelijöiden tuet maanviljelijöille joita on heitto-arviona 50 000+ elintarvike teollisuus toinen mokoma ja veikkaan maaseudun muihin palveluihin 50 000 metsät 40 000. kaikki alas ja betonikoppiin makaamaan? Kaikilla on oma mielipide asiasta, mutta sä et näe metsää puilta

Lisätään nyt vielä, kun maalaiset niin innokkaina tuulettavat metsäteollisuuden työpaikoilla ja vientituloilla: Tarvitseeko metsänomistajan asua maalla? Tarvitseeko metsurin asua maalla? Miten moni metsäteollisuuden laitos on oikeasti kasvukeskusten ulkopuolella? Onko ne vähäiset kannattavia?

Muualla maailmassa metsurit kulkee työmaiden perässä satoja ellei tuhansia kilometrejä, eikä heille tule mieleenkään, että vaatisivat yhteiskunnan rahoittavan infran ja palvelut sinne periferiaan. Metsäyhtiö rakentaa tarpeelliseksi katsomansa infran ja yhteiskunta kerää päältä vain verot.

Miksi, oi miksi suomalaiset ovat niin sosialistinen kansa?

 

Missä täällä? Viron laivaltako naputtelet?

Suomessa raksoilla ja kaupoissa

 

Eli 2/3 pitkäaikaistyöttömistä asuu maalla? Yllätyitkö? Minä en.

Yllätyin siitä, että et osaa laskea edes alakoulutasoisesti. Kun pääkaupunkiseudulla asuu noin viidesosa (20%) suomalaisista ja kolmasosa (33%) pitkäaikaistyöttömistä, on se elätettävien pitkäaikaistyöttömien ongelma huomattavasti suurempi juuri pääkaupunkiseudulla. Sinun määritelmäsi mukaisia "maalla asuvia" on 80% suomalaisista, mutta tuolla alueella on vain 66% pitkäaikaistyöttömistä. Yllätyitkö?

Sinulle siis kaikki kehäkolmosen ulkopuolinen on maaseutua, Tampere, Turku ja Oulu mukaanlukien?

 

Lisätään nyt vielä, kun maalaiset niin innokkaina tuulettavat metsäteollisuuden työpaikoilla ja vientituloilla: Tarvitseeko metsänomistajan asua maalla? Tarvitseeko metsurin asua maalla? Miten moni metsäteollisuuden laitos on oikeasti kasvukeskusten ulkopuolella? Onko ne vähäiset kannattavia?

Muualla maailmassa metsurit kulkee työmaiden perässä satoja ellei tuhansia kilometrejä, eikä heille tule mieleenkään, että vaatisivat yhteiskunnan rahoittavan infran ja palvelut sinne periferiaan. Metsäyhtiö rakentaa tarpeelliseksi katsomansa infran ja yhteiskunta kerää päältä vain verot.

Miksi, oi miksi suomalaiset ovat niin sosialistinen kansa?

Metsurin asuminen maalla on kansantaloudelle huomattavasti hyödyllisempää kuin työttömän yksinhuoltajan ("kaikki kaverit Helsingissä"), alkoholisoituneen pitkäaikaistyöttömän tai lisääntymiseen keskittyneen maahanmuutajan asuttaminen yhteiskunnan rahoilla Helsingissä.

 

Yllätyin siitä, että et osaa laskea edes alakoulutasoisesti. Kun pääkaupunkiseudulla asuu noin viidesosa (20%) suomalaisista ja kolmasosa (33%) pitkäaikaistyöttömistä, on se elätettävien pitkäaikaistyöttömien ongelma huomattavasti suurempi juuri pääkaupunkiseudulla. Sinun määritelmäsi mukaisia "maalla asuvia" on 80% suomalaisista, mutta tuolla alueella on vain 66% pitkäaikaistyöttömistä. Yllätyitkö?

Sinulle siis kaikki kehäkolmosen ulkopuolinen on maaseutua, Tampere, Turku ja Oulu mukaanlukien?

Arvelin, että tällainen mustavalkoinen stereotypiointi olisi sinulle helpompi sulattaa.

Kumman pitkäaikaistyöttömän ongelmat on helpompi ratkaista ja kummasta aiheutuu yhteiskunnalle enemmän kuluja: sellaisen mt-ongelmaisen/asunnottoman/alkoholistin, joka on lähellä työpaikkoja ja palveluja vai peräkammarinpojan, joka ei ihan periaatteesta suostu muuttamaan lähemmäs töitä, vaikka terveydessä ei ole mitään vikaa?

Kumpi on mielestäsi enemmän loinen?

Palataanko siihen Päijänteen veden laskutukseen, jonka kanssa sinulla oli suuria vaikeuksia? Löytyykö sulta omistuspaperit siihen veteen vai millä kannuksilla ehdottelet hatusta tempaistuja laskuja vedestä Helsinkiläisille? Onko sulla edes sitä kalastuslupaa Päijänteeseen?

 

Metsurin asuminen maalla on kansantaloudelle huomattavasti hyödyllisempää kuin työttömän yksinhuoltajan ("kaikki kaverit Helsingissä"), alkoholisoituneen pitkäaikaistyöttömän tai lisääntymiseen keskittyneen maahanmuutajan asuttaminen yhteiskunnan rahoilla Helsingissä.

Jahas, eli kaupunkiin muuttava suomalainen metsuri ajautuu väistämättä sukupuolenvaihdosleikkaukseen, saa lapsia, hankkii pakolaisstatuksen ja alkoholisoituu väistämättä? Toki tämä olisi pienoinen lääketieteellinen ihme, mutta ehkä se ei kovin kummoisesti vielä kansantaloutta heilauttaisi, kun työvoimaa saa onneksi muualtakin.

Kertoisitko lisää fantasioistasi? Tämähän menee viihdyttäväksi.

 

Kaikkia meitä tarvitaan. Ei helsinkiläiset (kirjoitetaan muuten pienellä) halua sinne koko maan porukkaa. Jäisivät raukat ilman töitä kun olisi fiksumpia tilalle

 

lisäys yläpuolelle: samassa veneessä istutaan, olisi tyhmää soutaa eri suuntiin

https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/pohjois-saksan-maatalous-karsii-kuivuudesta-sato-jaamassa-surkeaksi-ja-maitokarjaa-myydaan-teuraaksi/800944/

omavaraistalous pienessä mittakaavassa paras: ei tuota enempää kuin mitä aikoo kuluttaa

 

Arvelin, että tällainen mustavalkoinen stereotypiointi olisi sinulle helpompi sulattaa.

Kumman pitkäaikaistyöttömän ongelmat on helpompi ratkaista ja kummasta aiheutuu yhteiskunnalle enemmän kuluja: sellaisen mt-ongelmaisen/asunnottoman/alkoholistin, joka on lähellä työpaikkoja ja palveluja vai peräkammarinpojan, joka ei ihan periaatteesta suostu muuttamaan lähemmäs töitä, vaikka terveydessä ei ole mitään vikaa?

Kumpi on mielestäsi enemmän loinen?

Palataanko siihen Päijänteen veden laskutukseen, jonka kanssa sinulla oli suuria vaikeuksia? Löytyykö sulta omistuspaperit siihen veteen vai millä kannuksilla ehdottelet hatusta tempaistuja laskuja vedestä Helsinkiläisille? Onko sulla edes sitä kalastuslupaa Päijänteeseen?

Onko mustan ja valkoisen sekoittaminen keskenään mustavalkoista stereotypisointia? Rautalankamalleja voi aina yrittää värkätä, mutta sinun mallisi perustuvat faktojen välttelemiseen.

Ensin väitit kaupungissa olevan vähemmän pitkäaikaistyöttömiä. Kun tämän kumosin, esität sen sijaan että kaupunkien pitkäaikaistyöttömät ovat jotenkin vähemmän loisia. Eivät ole - päinvastoin, itse juuri kerroit, että heillä olisi mahdollista työllistyä asuinseudulleen. Ja miksi kaupungissa on mielestäsi enemmän alkoholisteja ja mielenterveysongelmaisia kuin maalla? Onko sinulla asiasta näyttöä vai perustuuko tuo oman elämäntilaanteesi laajentamiseen koskemaan muitakin kaupunkilaisia?

En omista Päijänteen vettä. Sinä halusit sääntelystä vapaata markkinataloutta. Silloin vanhat isomman oikeudella tehdyt sopimukset vedenotosta kumotaan siinä samassa kuin sosiaalilainsäädäntökin.

 

Lopettakaa lässytys työttömien määrästä. Teette itsestänne pellejä. Se on lillukan varsia. Palveluverkoston ja infran ylläpitämisestä tässä on kyse ja siitä kuka sen joutuu kustantamaan paikallisten asukkaiden lisäksi.

 

Jahas, eli kaupunkiin muuttava suomalainen metsuri ajautuu väistämättä sukupuolenvaihdosleikkaukseen, saa lapsia, hankkii pakolaisstatuksen ja alkoholisoituu väistämättä? Toki tämä olisi pienoinen lääketieteellinen ihme, mutta ehkä se ei kovin kummoisesti vielä kansantaloutta heilauttaisi, kun työvoimaa saa onneksi muualtakin.

Kertoisitko lisää fantasioistasi? Tämähän menee viihdyttäväksi.

Kun oikein yrittää ymmärtää väärin, se onnistuu aina. Vitsinä tuo oli siis huono.

Pitkä työmatka on pois metsurin ajankäytöstä ja aiheuttaa kustannuksia. Työtön yh-äiti, mamu ja helsinkiläinen deeku voidaan siirtää vaikka Ilomantsiin ilman että siitä aiheutuu haittaa kansantaloudelle. Toki yh-äidin lapsi joutuu kärsimään pitkistä koulukyydeistä, koska sinä olet lopettanut koulut sadan kilometrin säteellä.

 

Lopettakaa lässytys työttömien määrästä. Teette itsestänne pellejä. Se on lillukan varsia. Palveluverkoston ja infran ylläpitämisestä tässä on kyse ja siitä kuka sen joutuu kustantamaan paikallisten asukkaiden lisäksi.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4037257/Sotevalmistelu+niellyt+jo+yli+sata+miljoonaa+euroa+vaikka+uudistuksen+toteutuminen+epavarmaa

 

Kaikkia meitä tarvitaan. Ei helsinkiläiset (kirjoitetaan muuten pienellä) halua sinne koko maan porukkaa. Jäisivät raukat ilman töitä kun olisi fiksumpia tilalle

https://omaishoitajat.fi/omaishoidon-tietopaketti/omaishoidon-neuvonta/
Systeemi vaan toimii näin...

 

Onko mustan ja valkoisen sekoittaminen keskenään mustavalkoista stereotypisointia? Rautalankamalleja voi aina yrittää värkätä, mutta sinun mallisi perustuvat faktojen välttelemiseen.

Ensin väitit kaupungissa olevan vähemmän pitkäaikaistyöttömiä. Kun tämän kumosin, esität sen sijaan että kaupunkien pitkäaikaistyöttömät ovat jotenkin vähemmän loisia. Eivät ole - päinvastoin, itse juuri kerroit, että heillä olisi mahdollista työllistyä asuinseudulleen. Ja miksi kaupungissa on mielestäsi enemmän alkoholisteja ja mielenterveysongelmaisia kuin maalla? Onko sinulla asiasta näyttöä vai perustuuko tuo oman elämäntilaanteesi laajentamiseen koskemaan muitakin kaupunkilaisia?

En omista Päijänteen vettä. Sinä halusit sääntelystä vapaata markkinataloutta. Silloin vanhat isomman oikeudella tehdyt sopimukset vedenotosta kumotaan siinä samassa kuin sosiaalilainsäädäntökin.

Jostain syystä lähes kaikki Suomen asunnottomat asuvat Helsingissä. Tutkimusten mukaan asunnottomuus on merkittävin este yksilön työllistymiselle. Jostain syystä välttelet tätä faktaa viimeiseen asti. Samaan aikaan valtio maksaa 4 mrd. euroa vuodessa maaseudulle, että siellä tehdään kannattamatonta työtä. Tämä on siis n. 8% valtion koko budjetista.

Ehdotan sinulle tuttua sosialistisin pakkotoimin toteutettavaa vaihtokauppaa: Siirretään ne Pernajan pitkäaikaistyöttömät Helsinkiin ja Helsingin puolestaan Pernajalle. Arveletko, että raitis ilma ja lukemattomat työmahdollisuudet Pernajassa kääntävät luvut taas nykytilanteen mukaisiksi? Vai olisiko niin, että Helsingin huoleksi päätyvät ne kaikkein toivottomimmat tapaukset, joilla ei ole mahdollisuuksia työllistyä yhtään missään ja maalla puolestaan roikutaan työttöminä siinä arvottomassa perintötöllissä nostalgiaorgasmeissa, koska "maalla nyt vain kaikki on paremmin"?

Veden käytöstä tosiaan: Markkinataloushan on juurikin isomman oikeutta, eli mitä oikein höpötät? Luonnon vettä ei omista Suomessa kukaan, eikä Päijännetunnelin vedenotolla ole Päijänteen vesimäärään edes marginaalista vaikutusta. Kuten totesin, sitä juoksutetaan muualle lähes satakertainen määrä ihan ympäristösyistä. Eikä tämäkään vaikuta Päijänteen kalastajiin millään tavalla. Ilmeisesti seuraavaksi ehdotat, että se kunta laskuttaa naapurilta ilmasta, mistä päin tuulee?