Menisitkö ravintolaan, jossa äitiä ja vauvoja kohdellaan näin?

[vierailija]

En mä tiedä pitäskö imettävien äitien jäädä kotiin vaiko niiden jotka ravintolassa tuijottaa vieraisiin pöytiin ja mielensä pahoittaa

Tähän voisi todeta, että kummatkohan tuovat PUBIIN enemmän rahaa? Imettävät äidit vai muut asiakkaat? Olen miesvaltaisella alalla töissä ja yllättäen kahvitauolla kun on tullut julki-imetyksestä juteltua, niin suurin osa kollegoista on todennut, että yleensä vaihtavat baaria, kun joku lehmä heittää utareet tiskiin. Vaikka kuinka olisi luonnollista. Ja vaikka kuinka kotona vaimo olisi imettänyt/imettäisi edelleen omia lapsia. Eikä kotona edes uskalleta kertoa vaimokkeelle, että oikeasti toisten naisten julki-imetys häiritsee.

Yleisenä huomiona myös se, että nämä julki-imettäjät, joista nousee kohu, ovat juuri niitä, joiden "vauvan syöminen häiriintyy", jos rintoja yritetään peitellä jotenkin huivilla/harsolla tai muuten imettää huomaamattomasti. Huomaamattoman ja häiritsemättömän imettämisen pointti on nimenomaan siinä, ettei kukaan huomaa eikä häiriinny siitä.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Olet myös aika sinnikäs tyyppi. Mulle on ruvennut käymään esim. työpaikan kokouksissa ,etten jaksa enää selittää/perustella näkemyksiäni, ovat joskus aika lennokkaita ja pystyn yhdistelemään niitä isompiin kokonaisuuksiin menneisiin ja tuleviin. Olen mielummin hiljaa, ei kannata paukkuja tuhlata liikaa; kun ei ymmärretä.. niin ei ymmärretä. joskus kantsii vaan luovuttaa.

Mullekin äiti opetti, että fiksu antaa periksi ja on hiljaa. Mutta tuo vanhan kansan viisaus ei ole aivan totta. Viisas myöntää ja nimenomaan osaa myöntää, kun on väärässä. Kun jää argumenteissa niin tappiolle, ettei yksinkertaisesti enää ole keinoa päästä tasoihin, saati yli.

Tässäkin kyseisessä tapauksessa sinun ei olisi pitänyt kieltäytyä enää argumentoimasta ja sanoa olevasi hiljaa, vaan rohkeasti todeta: ”Oikeassa muuten olet Ärsy Tyyppi. En koskaan tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta, miltä sen kerroit. Mutta tottahan se muuten on, että yhtä lailla se paljas penis pissaamassa on luonnollinen kuin tissi imettämässä. Että aivan oikein argumentoit, että molempien seksuaalisuus riippu kontekstista, että onko se sitä nimenomaisella hetkellä, mutta on aivan ymmärrettävää miksi on tabu näyttää sitä julkisesti lainkaan.”

Mutta siinä olet oikeassa, että yllättävän paljon jaksan vääntää rautalankaa ja ohjata keskustelua itse aiheeseen, kun väärässä olevat sitä niin mieluusti ohi ohjaisivatkin (seksuaalisuus paljaasta rinnasta imettämiseen tekona). Mutta se on keskustelun suola. Se suola on siinä, että kun saan vastapuolen(t) tajuamaan heidän olevan väärässä, niin he a.) häviävät keskustelusta, kuin eivät siellä ikinä olisi olleetkaan tai b.) he ampuvat täysin yli, eli sanovat vaikenemisen olevan kultaa, viisas osaa lopettaa tai kertovat mulle että olen tyhmä mitään ymmärtämätön läski mulkku. Silloin olen voittanut ja tiedän vastapuolen ymmärtäneen.

Mutta en mä sinuakaan ”syytä”. Ei ihminen yleisesti vain osaa sanoa olevansa väärässä. Vaikka hän sen tietääkin, ei kunnia anna myöten myöntää. Tai agenda ja ideologia on tärkeämpää kuin se, että onko faktisesti oikeassa. Tämän takia esim. maahanmuuton kannattajat usein lopettavat keskustelun tai vaihtavat täysin aihetta. He haluavat maahanmuuttoa niin paljon, etteivät halua mitenkään myöntää sitä, että faktisesti he ovat kaikissa asioissa väärässä. Tämä imetyskeskustelu näytti herättävän samanlaista hurmosta. Imettäminen koettiin jonain feminiinisyyden ilmentymänä ja naisena olemisen esiintymänä, jota kaikenlainen vähänkin poikkipuolinen sana halvensi. Nainen piti olla keskiössä ja tehdä kuten nainen haluaa, välittämättä vaikkapa siitä että ravintolassa olisi 99 miestä ja yksi nainen vauvoineen. Välittämättä siitä, että omistaja ja yrittäjä itse päättäisi omasta omaisuudestaan. Välittämättä siitä loogisesta päätelmästä, että prikulleen samaa logiikkaa käyttäen miesten pitäisi saada kusta penis puoliksi näkyen aina julkisesti.

Keskustelu oli siinä mielessä eeppinen, että siitä revittiin olkia sinne sun tänne. Pääasia oli hajoittaa ydinkeskustelu siitä, että onko paljas rinta julkisesti ok. Puhuttiin lapsen oikeudesta syödä, vaikkei kukaan kritisoinut sitä. Lapsi voi syödä pullosta tai äidin kanssa siellä imetyshuoneessa. Väitettiin että äidit laitetaan komeroon piiloon syömään, vaikkei siitä ollut kyse. Ei tupakoitsijaakaan laitetan tupakkakoppiin syömään, vaan tupakoimaan. Vaihdettiin aihe siihen, ettei imetys ole seksuaalista, vaikka imetyksestä ei ollutkaan kyse, vaan paljaasta rinnasta. Vieritettiin syytä miesten niskaan, että on miehen vika jos hän pitää naisen rintaa seksuaalisena, mutta samalla koettiin oikeudeksi pitää paljasta penistä julkisella paikalla liian seksuaalisena. Epic indeed!

Ärsyttävä kus'pää kiittää, kuittaa ja kumartaa... Se on lapset nähkääs niin, että teidän takia ja näiden vuoks' mä olen tääl. Jo nimihän sen kertoo. Harmittaa olla aina oikeassa.

 

[vierailija]

Mullekin äiti opetti, että fiksu antaa periksi ja on hiljaa. Mutta tuo vanhan kansan viisaus ei ole aivan totta. Viisas myöntää ja nimenomaan osaa myöntää, kun on väärässä. Kun jää argumenteissa niin tappiolle, ettei yksinkertaisesti enää ole keinoa päästä tasoihin, saati yli.

Tässäkin kyseisessä tapauksessa sinun ei olisi pitänyt kieltäytyä enää argumentoimasta ja sanoa olevasi hiljaa, vaan rohkeasti todeta: ”Oikeassa muuten olet Ärsy Tyyppi. En koskaan tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta, miltä sen kerroit. Mutta tottahan se muuten on, että yhtä lailla se paljas penis pissaamassa on luonnollinen kuin tissi imettämässä. Että aivan oikein argumentoit, että molempien seksuaalisuus riippu kontekstista, että onko se sitä nimenomaisella hetkellä, mutta on aivan ymmärrettävää miksi on tabu näyttää sitä julkisesti lainkaan.”

Mutta siinä olet oikeassa, että yllättävän paljon jaksan vääntää rautalankaa ja ohjata keskustelua itse aiheeseen, kun väärässä olevat sitä niin mieluusti ohi ohjaisivatkin (seksuaalisuus paljaasta rinnasta imettämiseen tekona). Mutta se on keskustelun suola. Se suola on siinä, että kun saan vastapuolen(t) tajuamaan heidän olevan väärässä, niin he a.) häviävät keskustelusta, kuin eivät siellä ikinä olisi olleetkaan tai b.) he ampuvat täysin yli, eli sanovat vaikenemisen olevan kultaa, viisas osaa lopettaa tai kertovat mulle että olen tyhmä mitään ymmärtämätön läski mulkku. Silloin olen voittanut ja tiedän vastapuolen ymmärtäneen.

Mutta en mä sinuakaan ”syytä”. Ei ihminen yleisesti vain osaa sanoa olevansa väärässä. Vaikka hän sen tietääkin, ei kunnia anna myöten myöntää. Tai agenda ja ideologia on tärkeämpää kuin se, että onko faktisesti oikeassa. Tämän takia esim. maahanmuuton kannattajat usein lopettavat keskustelun tai vaihtavat täysin aihetta. He haluavat maahanmuuttoa niin paljon, etteivät halua mitenkään myöntää sitä, että faktisesti he ovat kaikissa asioissa väärässä. Tämä imetyskeskustelu näytti herättävän samanlaista hurmosta. Imettäminen koettiin jonain feminiinisyyden ilmentymänä ja naisena olemisen esiintymänä, jota kaikenlainen vähänkin poikkipuolinen sana halvensi. Nainen piti olla keskiössä ja tehdä kuten nainen haluaa, välittämättä vaikkapa siitä että ravintolassa olisi 99 miestä ja yksi nainen vauvoineen. Välittämättä siitä, että omistaja ja yrittäjä itse päättäisi omasta omaisuudestaan. Välittämättä siitä loogisesta päätelmästä, että prikulleen samaa logiikkaa käyttäen miesten pitäisi saada kusta penis puoliksi näkyen aina julkisesti.

Keskustelu oli siinä mielessä eeppinen, että siitä revittiin olkia sinne sun tänne. Pääasia oli hajoittaa ydinkeskustelu siitä, että onko paljas rinta julkisesti ok. Puhuttiin lapsen oikeudesta syödä, vaikkei kukaan kritisoinut sitä. Lapsi voi syödä pullosta tai äidin kanssa siellä imetyshuoneessa. Väitettiin että äidit laitetaan komeroon piiloon syömään, vaikkei siitä ollut kyse. Ei tupakoitsijaakaan laitetan tupakkakoppiin syömään, vaan tupakoimaan. Vaihdettiin aihe siihen, ettei imetys ole seksuaalista, vaikka imetyksestä ei ollutkaan kyse, vaan paljaasta rinnasta. Vieritettiin syytä miesten niskaan, että on miehen vika jos hän pitää naisen rintaa seksuaalisena, mutta samalla koettiin oikeudeksi pitää paljasta penistä julkisella paikalla liian seksuaalisena. Epic indeed!

Ärsyttävä kus'pää kiittää, kuittaa ja kumartaa... Se on lapset nähkääs niin, että teidän takia ja näiden vuoks' mä olen tääl. Jo nimihän sen kertoo. Harmittaa olla aina oikeassa.

Eli tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kun sinä olet hävinnyt keskustelusta vähin äänin, niin olet mennyt nurkkaan nuolemaan haavojasi, etkä voi myöntää olleesi väärässä? Elä niinkuin opetat.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Eli tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kun sinä olet hävinnyt keskustelusta vähin äänin, niin olet mennyt nurkkaan nuolemaan haavojasi, etkä voi myöntää olleesi väärässä? Elä niinkuin opetat.

Mistä vetää millä johtopäätöksellä tuon tulkinnan? Mutta varmasti minullakin on vaikeuksia myöntää olevani väärässä. Ei se helppoa ole kenellekään, etenkin, kuten sanottua, jos aihe herättää itsessä tunteita. Jos mulle saadaan perusteltua vaikkapa, että miten väärässä olen siitä asiasta mitä niin kovasti haluan tehdä, niin vaikea se varmasti on myöntää. Mutta jatketaan keskustelua aiheesta, ei minusta, vaikka tiedänkin olevani mielenkiintoinen

 

[vierailija]

Mistä vetää millä johtopäätöksellä tuon tulkinnan? Mutta varmasti minullakin on vaikeuksia myöntää olevani väärässä. Ei se helppoa ole kenellekään, etenkin, kuten sanottua, jos aihe herättää itsessä tunteita. Jos mulle saadaan perusteltua vaikkapa, että miten väärässä olen siitä asiasta mitä niin kovasti haluan tehdä, niin vaikea se varmasti on myöntää. Mutta jatketaan keskustelua aiheesta, ei minusta, vaikka tiedänkin olevani mielenkiintoinen

Ei mua itse ketjun aihe nyt kiinnosta niin paljoa, että siitä jaksaisin vääntää. Jos jotain aiheesta sanoisin, niin mun mielestä on ok, että ravintolan omistaja päättää, kuka ja miten hänen paikassaan on.

Halusin vain tietää, että elätkö niinkuin opetat. Ja ilmeisesti et.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Halusin vain tietää, että elätkö niinkuin opetat. Ja ilmeisesti et.

Avaa. Mitä opetan ja elänkö siten?

 

[vierailija]

Mullekin äiti opetti, että fiksu antaa periksi ja on hiljaa. Mutta tuo vanhan kansan viisaus ei ole aivan totta. Viisas myöntää ja nimenomaan osaa myöntää, kun on väärässä. Kun jää argumenteissa niin tappiolle, ettei yksinkertaisesti enää ole keinoa päästä tasoihin, saati yli.

Tässäkin kyseisessä tapauksessa sinun ei olisi pitänyt kieltäytyä enää argumentoimasta ja sanoa olevasi hiljaa, vaan rohkeasti todeta: ”Oikeassa muuten olet Ärsy Tyyppi. En koskaan tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta, miltä sen kerroit. Mutta tottahan se muuten on, että yhtä lailla se paljas penis pissaamassa on luonnollinen kuin tissi imettämässä. Että aivan oikein argumentoit, että molempien seksuaalisuus riippu kontekstista, että onko se sitä nimenomaisella hetkellä, mutta on aivan ymmärrettävää miksi on tabu näyttää sitä julkisesti lainkaan.”

Mutta siinä olet oikeassa, että yllättävän paljon jaksan vääntää rautalankaa ja ohjata keskustelua itse aiheeseen, kun väärässä olevat sitä niin mieluusti ohi ohjaisivatkin (seksuaalisuus paljaasta rinnasta imettämiseen tekona). Mutta se on keskustelun suola. Se suola on siinä, että kun saan vastapuolen(t) tajuamaan heidän olevan väärässä, niin he a.) häviävät keskustelusta, kuin eivät siellä ikinä olisi olleetkaan tai b.) he ampuvat täysin yli, eli sanovat vaikenemisen olevan kultaa, viisas osaa lopettaa tai kertovat mulle että olen tyhmä mitään ymmärtämätön läski mulkku. Silloin olen voittanut ja tiedän vastapuolen ymmärtäneen.

Mutta en mä sinuakaan ”syytä”. Ei ihminen yleisesti vain osaa sanoa olevansa väärässä. Vaikka hän sen tietääkin, ei kunnia anna myöten myöntää. Tai agenda ja ideologia on tärkeämpää kuin se, että onko faktisesti oikeassa. Tämän takia esim. maahanmuuton kannattajat usein lopettavat keskustelun tai vaihtavat täysin aihetta. He haluavat maahanmuuttoa niin paljon, etteivät halua mitenkään myöntää sitä, että faktisesti he ovat kaikissa asioissa väärässä. Tämä imetyskeskustelu näytti herättävän samanlaista hurmosta. Imettäminen koettiin jonain feminiinisyyden ilmentymänä ja naisena olemisen esiintymänä, jota kaikenlainen vähänkin poikkipuolinen sana halvensi. Nainen piti olla keskiössä ja tehdä kuten nainen haluaa, välittämättä vaikkapa siitä että ravintolassa olisi 99 miestä ja yksi nainen vauvoineen. Välittämättä siitä, että omistaja ja yrittäjä itse päättäisi omasta omaisuudestaan. Välittämättä siitä loogisesta päätelmästä, että prikulleen samaa logiikkaa käyttäen miesten pitäisi saada kusta penis puoliksi näkyen aina julkisesti.

Keskustelu oli siinä mielessä eeppinen, että siitä revittiin olkia sinne sun tänne. Pääasia oli hajoittaa ydinkeskustelu siitä, että onko paljas rinta julkisesti ok. Puhuttiin lapsen oikeudesta syödä, vaikkei kukaan kritisoinut sitä. Lapsi voi syödä pullosta tai äidin kanssa siellä imetyshuoneessa. Väitettiin että äidit laitetaan komeroon piiloon syömään, vaikkei siitä ollut kyse. Ei tupakoitsijaakaan laitetan tupakkakoppiin syömään, vaan tupakoimaan. Vaihdettiin aihe siihen, ettei imetys ole seksuaalista, vaikka imetyksestä ei ollutkaan kyse, vaan paljaasta rinnasta. Vieritettiin syytä miesten niskaan, että on miehen vika jos hän pitää naisen rintaa seksuaalisena, mutta samalla koettiin oikeudeksi pitää paljasta penistä julkisella paikalla liian seksuaalisena. Epic indeed!

Ärsyttävä kus'pää kiittää, kuittaa ja kumartaa... Se on lapset nähkääs niin, että teidän takia ja näiden vuoks' mä olen tääl. Jo nimihän sen kertoo. Harmittaa olla aina oikeassa.

Tästä aiheesta jaksoin kommentoida jopa kaksi kertaa:
"Ehkä hälyä aiheuttaa ajatus: naisen rinnat suht. paljaana julkisella paikalla/ravintolassa = seksi saattaa joillekin tulla mieleen. Muille ravintolassa oleville naisille voi tulla outoa pelkoa siitä, että oma mies vilkuilee kiinnostuneenakin vieraan naisen rintoja. Mies ei välttämättä näe siis paljaissa rinnoissa/nänneissä ensimmäisenä pyhää äitiä syöttämässä vauvaansa"

ja se utarejuttu.....oli toinen.

 

[vierailija]

Tähän voisi todeta, että kummatkohan tuovat PUBIIN enemmän rahaa? Imettävät äidit vai muut asiakkaat? Olen miesvaltaisella alalla töissä ja yllättäen kahvitauolla kun on tullut julki-imetyksestä juteltua, niin suurin osa kollegoista on todennut, että yleensä vaihtavat baaria, kun joku lehmä heittää utareet tiskiin. Vaikka kuinka olisi luonnollista. Ja vaikka kuinka kotona vaimo olisi imettänyt/imettäisi edelleen omia lapsia. Eikä kotona edes uskalleta kertoa vaimokkeelle, että oikeasti toisten naisten julki-imetys häiritsee.

Yleisenä huomiona myös se, että nämä julki-imettäjät, joista nousee kohu, ovat juuri niitä, joiden "vauvan syöminen häiriintyy", jos rintoja yritetään peitellä jotenkin huivilla/harsolla tai muuten imettää huomaamattomasti. Huomaamattoman ja häiritsemättömän imettämisen pointti on nimenomaan siinä, ettei kukaan huomaa eikä häiriinny siitä.

Aika jännä, koska meillä taas kuulin samasta aiheesta keskustelun ja se eteni nopeasti, koska kaikkia vaan nauratti kauheasti ajatus siitä tissistä itkevästä isosta miehestä. Johtuu varmaan korkeammasta koulutusasteesta, en ole törmännyt kuin yhteen kuvailemaasi. Hän oli aina ollut naista alistava ihminen, ei kovin pidetty missään piireissä... tai sitten mielikuvitustyöporukkasi on keskutellut. Ajatuskin siitä, että kymmenen pukumiestä joista osa isejä, poistuisi tuhahdellen ravintolassa kun jollain näkyy rinnan ihoa kaistale.

 

[vierailija]

Aika jännä, koska meillä taas kuulin samasta aiheesta keskustelun ja se eteni nopeasti, koska kaikkia vaan nauratti kauheasti ajatus siitä tissistä itkevästä isosta miehestä. Johtuu varmaan korkeammasta koulutusasteesta, en ole törmännyt kuin yhteen kuvailemaasi. Hän oli aina ollut naista alistava ihminen, ei kovin pidetty missään piireissä... tai sitten mielikuvitustyöporukkasi on keskutellut. Ajatuskin siitä, että kymmenen pukumiestä joista osa isejä, poistuisi tuhahdellen ravintolassa kun jollain näkyy rinnan ihoa kaistale.

Itseasiassa poistuu. Vallankin jos mukana on asiakkaita jotka edustavat jotain muuta kultuuria. Sori vaan, mutta mammojen tissittely ei todellakaan sovi kaikkien kultuurien edustajille ja silloin on erittäun järkevää viedä bisnes-asiakkaat paikkaan jossa ei imetetä.

 

[m1es]

Niin tai onks Ok tuua pöytään verilimaisia tekopeniksiä jos kerta tuttipullonki saa? Tai saako syödä perseellä jos kerran suullakin saa, reikä sekin.

Tuleeko älykäs olo?

Ei, huomaan etten saanut ehkä vähän "hitaampaa" ymmärtämään mitä tarkoitin. Tosin osittain oma vika, tuo poikaystävä oli tahallista provosointia , sen sijaan 7-vuotias täyttä totta.

Jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin, että minua ei rintaruokinta häritse vaikka se tapahtuisi samassa pöydässä. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö saattaisi kokea tuota tapahtumaa jonkinlaisena flirttinä - mistä onneksi aina pidän

Yritin kommentillani valottaa rintojen kaksoisroolia monen naisen ajattelussa. Koska nainen itse kokee, että hänen vauvansa ruokailu on täysin ei-eroottinen tapahtuma, hän ei ymmärrä, että jonkun muun (etenkin miehen) silmissä asia voi olla toisin. Aika moni näistä rintaruokkijoista ei kuitenkaan pitäisi neutraalina ruokailua topless-paikassa - kun rinnoilla ei imetetä, ne ovat naisenkin mielestä eroottiset. Jos joku siellä ravintolassa todellakin kuvaisi imettävää äitiä, olisivat rinnat yhtäkkiä jotakin muuta kuin vauvan ruoka-astia?

 

[vierailija]

Avaa. Mitä opetan ja elänkö siten?

Suvaitsemattomuutta, syrjintää, ahdasmielisyyttä, empatiakyvyttömyyttä jne.

 

[Asiankannattaja]

Jos ravintola järjestää erillisen lastenhoitohuoneen niin sehän on vaan palvelua. Paikka johon voi mennä vaihtamaan vaippaa tai imettämään tarvitsematta tehdä sitä pöydässä. Se on ravintolalle pois myyntineliöistä ja asiakaspaikoista joten ihan joka kippola ei moista edes pysty järjestämään. Ja sit jotkut moittii kippolaa joka moisen palvelun järjestää?

Kun mä menen työmaalounaalle niin ei työmaakuppilassa kukaan imetä. Ei kukaan tuo imeväisikäistä töihin koska suomessa on semmoinen kuin äitiysloma.

Jos menen illalliselle finedine-mestaan niin sama juttu. Ei semmoiseen kukaan tule imeväisikäisen kanssa vaikka saisi.

Jos menen nurkkabaariin iltakaljalle ja sinne tulee joku kaljalle ja imettämään niin se on sit jo lastensuojeluasia.

Ravintola voi ja saa valita asiakkaansa. Alaikäisiä ei tarvitse päästää sisään edes vanhempiensa seurassa. Ikärajakin voi olla mikä tahansa. Vasta nyt minäkin pääsen k-50 senioritansseihin enkä koe, että minua olisi syrjitty koko ikäni.

Jos olisin imettävä äiti niin ihan mielelläni menisin paikkaan jossa on erillinen lastenhoitohuone.

 

[vierailija]

Jos ravintola järjestää erillisen lastenhoitohuoneen niin sehän on vaan palvelua. Paikka johon voi mennä vaihtamaan vaippaa tai imettämään tarvitsematta tehdä sitä pöydässä. Se on ravintolalle pois myyntineliöistä ja asiakaspaikoista joten ihan joka kippola ei moista edes pysty järjestämään. Ja sit jotkut moittii kippolaa joka moisen palvelun järjestää?

Kun mä menen työmaalounaalle niin ei työmaakuppilassa kukaan imetä. Ei kukaan tuo imeväisikäistä töihin koska suomessa on semmoinen kuin äitiysloma.

Jos menen illalliselle finedine-mestaan niin sama juttu. Ei semmoiseen kukaan tule imeväisikäisen kanssa vaikka saisi.

Jos menen nurkkabaariin iltakaljalle ja sinne tulee joku kaljalle ja imettämään niin se on sit jo lastensuojeluasia.

Ravintola voi ja saa valita asiakkaansa. Alaikäisiä ei tarvitse päästää sisään edes vanhempiensa seurassa. Ikärajakin voi olla mikä tahansa. Vasta nyt minäkin pääsen k-50 senioritansseihin enkä koe, että minua olisi syrjitty koko ikäni.

Jos olisin imettävä äiti niin ihan mielelläni menisin paikkaan jossa on erillinen lastenhoitohuone.

Mut nyt puhutaan imettävästä äidistä. Jota myös maailman navaksi kutsutaan. Häneltä ei saa viedä mitään oikeuksia. Eikä hänen tarvitse kumartaa ketään.

Niin hieno asia kuin imetys onkin... ongelman ydin piilee siinä hormoonipöllyisessä naisessa joka unohtaa muiden mielipiteiden kunnioituksen. Olisi eriasia jos suomesta ei löytyisi yhden yhtä ravintolaa jossa saa julki-imettää. Tahi ravintolaa jossa järjestetty tila imettämiselle. Mutta näinhän EI ole. On vain muutamia ravintoloita jotka ovat rajoittaneet julkitissittelyä. Enkä ihmettele miksi. Esim kuten joku tuolla sanoi, bisnes-lounaalla ei välttis se tissittelyn katselu innosta varsinkin jos vieraat edustaa jotain muuta kulttuuria.

 

[vierailija]

Esim kuten joku tuolla sanoi, bisnes-lounaalla ei välttis se tissittelyn katselu innosta varsinkin jos vieraat edustaa jotain muuta kulttuuria.

Eikö se ollutkaan että maassa maan tavalla? Burkha päälle?

 

[vierailija]

Eikö se ollutkaan että maassa maan tavalla? Burkha päälle?

Ei. Mutta tiettyä kunnioitusta voi olla. Ottaen huomioon että vientiteollisuus on se joka mahdollistaa sen imettävän mamin kotonaolon. Mutta ennen kaikkea sinä imettävänä äitinä et ole maailman napa. Ja jos joku ruokapaikka haluaa profiloitua vaikkapa bisnes-lounas paikkana, he saavat kieltää imettämisen. Koska paremmat rahatkin varmasti saavat niistä asiakkaista.

 

[vierailija]

Miks muuten humalainen pulsu ei saa kauaa istua äiti-lapsi kahvilassa? Samat oikeudet hänelläkin on vaikka oliskin yöllä lirahtanut housuihin. Jos hän ei häiriökäyttäydy ja särpii maksamaansa kahvia niin eihän hänen läsnäolon pitäisi ketään häiritä...tosiasiassa hänet varmastikin poistetaan koska imettäjänaoset ei siedä hajua ja eivät halua taaperoidensa näkevän. Toisin sanoen ravintola päättää asiakaskunnastaan asiakaspalautteen kautta.

 

[Asiankannattaja]

Miks muuten humalainen pulsu ei saa kauaa istua äiti-lapsi kahvilassa? Samat oikeudet hänelläkin on vaikka oliskin yöllä lirahtanut housuihin. Jos hän ei häiriökäyttäydy ja särpii maksamaansa kahvia niin eihän hänen läsnäolon pitäisi ketään häiritä...tosiasiassa hänet varmastikin poistetaan koska imettäjänaoset ei siedä hajua ja eivät halua taaperoidensa näkevän. Toisin sanoen ravintola päättää asiakaskunnastaan asiakaspalautteen kautta.

En ole aina päässyt jokaiseen ravintolaan sisään.
Koskaan minua ei ole heitetty ulos.

 

[vierailija]

Miks muuten humalainen pulsu ei saa kauaa istua äiti-lapsi kahvilassa? Samat oikeudet hänelläkin on vaikka oliskin yöllä lirahtanut housuihin. Jos hän ei häiriökäyttäydy ja särpii maksamaansa kahvia niin eihän hänen läsnäolon pitäisi ketään häiritä...tosiasiassa hänet varmastikin poistetaan koska imettäjänaoset ei siedä hajua ja eivät halua taaperoidensa näkevän. Toisin sanoen ravintola päättää asiakaskunnastaan asiakaspalautteen kautta.

Ja taas jossitellaan

 

[vierailija]

Tarjoillaanko äidin tai oikeastaan koko seurueen ruoat tuonne imetystilaan, jotta ei tarvitse venailla puolta tuntia ruoan jäähtyessä, kun kaveri käy imettämässä?

Kyllä, kaikki menee mammojen ehdoilla!

 

[vierailijatta]

Lapsilta kiellettyt ravintolat?

Suosittujen tamperelaisravintoloiden ravintoloitsija: Tästä syystä ravintoloissamme ei nähdä iltaisin lapsia – "Lapset eivät ole ongelma, vaan vanhemmat"
Ravintoloitsija Sami Lappalainen pyörittää Tampereella kahtatoista ravintolaa, jotka nauttivat suurta suosiota. Niissä ei nähdä lapsia ilta-aikaan, ja ravintoloitsija kertoo nyt miksi asia on näin.
Kotimaa27.07. 20.54 Päivitetty 21.55
Laura Vesa

Sami Lappalainen pyörittää Tampereen tunnetuimpiin kuuluvia ravintoloita ja kertoo selkä suorana, miksi lapset eivät ole kaikissa tilanteissa tervetulleita hänen ravintoloihinsa.

• 
  

Anni HuttunenAamulehti
Niin sanottu someraivo repesi alkuviikosta, kun turkulainen ravintola Aune ilmoitti Facebookissa tarjoavansa imettäville asiakkailleen erillisen tilan toimitusta varten.

Aihe on herättänyt kiihtynyttä keskustelua ja värikkäitä kannanottoja on nähty sekä puolesta että vastaan.

Osa keskustelijoista on sitä mieltä, että rinnat eivät kuulu ravintolaan, ja että vessassakaan ei käydä muiden nähden. Osa taas vetoaa imettämisen luonnollisuuteen ja naisen kehon yliseksualisointiin. Somekeskustelulle ominaisella tavalla jutut eksyivät nopeasti sivuraiteille ja itse imetyskysymyksestä siirryttiin ihmettelyyn siitä, miksi lapsia vihataan.

Tamperelaisravintoloitsija Sami Lappalainen on linjannut omiin paikkoihinsa säännön, että iltaisin lapset eivät saa asioida hänen ravintoloissaan. Lappalainen pyörittää Tampereella kahtatoista ravintolaa, osaa yksin ja osaa yrityskumppanien kanssa.

–Pääsääntöisesti lapset ovat meille tervetulleita, mutta illat ovat pubi- ja juomapainotteista aikaa. Tällöin emme normaalisti ota sisään lapsia, mutta kaikesta voidaan neuvotella, ravintoloitsija kertoo.

Lappalainen korostaa, että mukavasti ja asiallisesti lapsien pääsyä ravintolaan tiedustelevien ihmisten kanssa asiasta voidaan ehdottomasti neuvotella. Jos yhteisymmärrykseen päästään, lapset ja kaikki lapsiin liittyvä, myös imetys, on hyvän käytöksen rajoissa sallittua.

Sen sijaan töykeällä asenteella varustettujen kanssa keskusteluhanat eivät aukea. Lappalainen kertoo myös, että heille on joskus pyrkinyt sisään päihtyneitä ihmisiä pienten lasten kanssa. Myöskään tällaisessa tilanteessa asiakkaita ei ole otettu sisään.

Positiivista palautetta
Vaunukielto joissain Lappalaisen ravintoloissa sen sijaan on. Tämä ei tarkoita sitä, ettei lasten kanssa pääsisi sisään, mutta pienissä tiloissa vaunut saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Tämän on joskus tarkoituksellisesti tulkittu tarkoittavan lapsikieltoa.

–On olemassa pieni porukka, joka suurentelee asioita ja vouhottaa somessa. Suurin osa ihmisistä on asiallisia ja ymmärtäväisiä, mutta sitten on näitä tyyppejä, jotka eivät osaa ottaa muita ihmisiä huomioon.

Lappalainen on sitä mieltä, että sosiaalisessa mediassa pahaa verta liikkeelle laittavat ovat samaa porukkaa kuin ne, jotka eivät osaa pitää lapsista huolta tullessaan näiden kanssa ravintolaan.

Lappalaisen mukaan pahimpia ovat tapaukset, jossa vanhemmat ovat tulleet lastensa kanssa ravintolaan, mutta eivät ole katsoneet näiden perään.

–Pahimmillaan jonkun lapsi on karannut keittiön puolelle, ravintoloitsija kertoo.

Hänen mukaansa ongelma eivät ole lapset, vaan vanhemmat, jotka eivät pidä jälkikasvunsa tekemisiä silmällä ravintoloissa tai muissa yhteisissä tiloissa. Lappalainen sanoo huomanneensa, että muiden ihmisten huomioon ottaminen on joissakin perheissä huonolla tolalla.

Lappalaisen mukaan he saavat linjastaan jatkuvasti positiivista palautetta.

Kolme hyvää syytä
Lappalainen kertoo kolme hyvää syytä, joiden takia hänen pitämänsä ravintoloihin ei oteta lapsia ilta-aikaan.

Sami Lappalainen kertoo miksi ei?
1. Asiakkaiden viihtyvyys. Suurin osa asiakkaistamme on nuoria aikuisia. Monella ihmisellä ei ole mahdollisuutta käydä ulkona syömässä tiheään, vaan sille pitää järjestää aikaa hankkimalla lastenhoitajat ja vapaapäivät. Silloin kun se on mahdollista, velvollisuutemme on tarjota asiakkaille rauhallinen ja viihtyisä ilta. Se ei välttämättä onnistu, jos ravintolassa on ympäriinsä juoksentelevia äänekkäitä lapsia.

2. Turvallisuus. Me olemme ravintola, ja ravintoloissa on usein kiire. Täällä on tarjoilijoita, kynnyksiä, portaita, kuumia astioita, teräviä kulmia, lasinsiruja... Ei ole kenenkään etu, että täällä on lapsia, jotka saavat juosta ympäriinsä mielensä mukaan. Jälleen poikkeuksena, jos asialliset vanhemmat osaavat pitää lapsensa asioissa, mutta valitettavan monet ajattelevat, että heidän lapsensa saa tehdä mitä lystää.

3. Lapsen ei tarvitse oppia kaikkea nuorena. Meille on esitetty kritiikkiä siitä, että ellei lapsia päästetä ravintoloihin, he eivät opi ravintolakulttuuria. En itse näe, miksi puolitoistavuotiaan pitäisi oppia miten olutravintolassa käyttäydytään. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi sen ikäinen ei saa tulla yökerhoon tai strippiklubille.


https://www.aamulehti.fi/kotimaa/su...et-eivat-ole-ongelma-vaan-vanhemmat-200288326

 

[vierailijatta]

Kuvitelkaapa, että vaikkapa kreikkalainen tai espanjalainen perhe yrittäisi päästä illalla syömään tai juomaan pari virvoketta Lappalaisen ravintolaan. Olisivat varmasti pöyristyneitä lapsivihamielisyydestä. Suomalainenkaan ei ulkomailla hyväksy lasten syrjintää ravintoloissa, vaan on selvää, että lapset tulevat syömään aikuisten mukana. Suomessa me suomalaiset kuitenkin hyväksymme idioottimaiset säännöt.

 

[vierailijatta]

Itse en kyllä veisikään lapsiani mihinkään räkälään. Ruokaravintolaan ja parempiin paikkoihin kyllä

 

[vierailijaha]

Yhdenvertaisuuslain 8 § mukaan:

Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

 

[vierailija]

Imetän vauvaani siellä missä hänen on nälkä enkä todellakaan siirry ruokapöydästä sen takia, syön samalla itse ja imetään. Eikä todellakaan kiinnosta katsooko joku.

 

[vierailija]

Tämä olisi niin yksinkertaista rajata jos se imetys on noin kamalaa. Ikäraja oveen niin selvä juttu. Nykyinen arpominen joutuuko kesken ruuan vessaan, on ihan älytön. Kukaan ei estä ikärajan laittamista oveen ja valtaosalle niistä "utarelehmistä" se on varmasti erittäin selkeää ja Ok asia. Lakimuutosta tarvitaan, niin kielletään lailla tuollainen syrjintä. Sen jälkeen vaihtoehdoksi tulee joko rajata pienet lapset pois ravintolasta tai kestää se, että pienimmät syö ravintonsa naisen rinnan kautta siellä missä muutkin saavat ravintonsa. Minulla ei ainakaan ole mitään nokan koputtamista ikärajaan, menen itsekin sellaiseen mieluusti lapsivapaalla ajallani ja niin varmaan suurin osa pikkulasten vanhemmista! Eiköhän me tähän samaan maailmaan hei mahduta. Vaakakupissa jos painaa vauvan terveys ja äidin hyvinvointi, niin mielensäpahoittajat saavat ikävä kyllä siirtyä kakkoseksi turhemmat syyn vuoksi. Jos kyse olisi jostain ns turhasta tavasta, vaikka sormien pureskelusta työpaikalla, voisin ihan ärsyyntyjien vuoksi lopettaa. Nyt on kyseessä jotain suurempaa ja tärkeämpää. Saatte haukkua ja halveksua hamaan hautaan asti äitejä, jotka antavat parasta ravintoa lapsilleen siellä missä heillä on nälkä, mutta toiseen suuntaan tämä yhteiskunta tulee menemään kiukusta huolimatta. Suosittelen asennemuutoksia, asia ei ehkä ahdista enää niin paljoa tai sitten kannattaa siirtyä niihin k-18 paikkoihin. Valintakysymys.