Menisitkö ravintolaan, jossa äitiä ja vauvoja kohdellaan näin?

[vierailija]

Julki-imetys vapaaksi samoin julki-hanskaus.Siksi koska jos lapsella on nälkä hänet pitää ruokkia ja jos äijällä tekee mieli on kassit tyhjennettävä.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Menisin ilman muuta, oikeastaan kahdellakin perustelulla.

1. Minä en halua nähdä paljasta yläruumista syödessäni ravintolassa, olipa se miten luonnollista tahansa. En hyväksy miehiä ilman paitaa, enkä sitä että tissi vetäistään koko kansan näkyville, vaikkakin imetystä varten. En mene edes terassille jos siellä äijät saa olla paidatta. Se nyt vain ei kuulu ravintolaan. Piste.

2. Ravintola saa tehdä oman koodistonsa. Siellä voi olla sääntönä, että miehiltä vaaditaan pikkutakki, tai että pöydillä tanssiminen on kiellettyä myös pikkutunneilla. Mitä eroa on säännöllä jossa osoitetaan imettämiseen oma paikka. Tupakointiaikakaudellakin oli monessa ravintolassa kessutteilijoille oma alueensa, eikä kukaan siitä ottanut nokkiinsa, että "minua nyt sorretaan ja ihmiset loukkaantuvat normaalista asiasta".

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Kirjoitin toiseen ketjuun tästä samasta asiasta näin:


Ei minua haittaa, jos on MYÖS joku erillinen tila, mutta ei se imetystila aina edes ole mitenkään käytännöllinen. Jos on vaikka ystävän kanssa syömässä, niin käytännössä imetys voi tarkoittaa sitä, että poistuu seurueesta niin pitkäksi aikaa, että ystävä on jo ehtinyt syödä ja oma ruoka on jäähtynyt. Jos on yksin syömässä, on hankala ruveta keräämään kaikkia tavaroita ja ottaa ne mukaan, koska ei välttämättä tunnu kivalta jättää niitä vartioimatta pöytäänkään. Jos on yhden tai kahden muun lapsen kanssa syömässä, täytyy ottaa heidätkin mukaan, jos eivät ole niin isoja, että voivat jäädä yksin. Ja lopputulos on taas se, että kun tulee takaisin, on ruuat jäähtyneet ja varsinkin muut lapset hermostuvat. Eikä se itsellekään ole kiva syödä kylmää ruokaa. Jos imetystila sattuu olemaan varattu kun itse sitä tarvitsisi, joutuu jonottamaan huutavan vauvan kanssa samalla kun tietää oman ruokansa jäähtyvän pöydässä ja mahdollisen pöytäseurueen istuvan yksin. Jos itse on syönyt jo yli puollenvälin, saattaa henkilökunta korjata erehdyksessä ruuat pois, jos luulevat että ruokailu on jo lopetettu.

Suurimmalle osalle lienee helpointa ja käytännöllisintä voida imettää vauvaa samalla kun itse syö ja seurustelee pöytäseurueen kanssa.

Nykyisin lähes kaikki käyttävät imetyspaitoja, joten imetyksessä ei oikeasti edes näy mitään - muuta kuin vauvan pää. Lähinnä asennosta pystyy päättelemään, että ehkä imetetään, mutta kovin paljon se asento ei eroa siitäkään, jos vauva nukkuisi sylissä.

Tämä maailman normisto ei vain pyöri niin, että jos joku asia on minusta mukavinta ja helpointa, minun tulee saada tehdä sitä missä vain ja jonkun toisen omistamassa paikassa. Kyllä mä toisaalta ymmärrän, että jollain äidillä voi olla tilanne, että vauva on niin valikoiva, että syö just vain tasan kuin haluaa. Ja jos äidillä sitten on ruoka juuri siinä edessä, niin ikäväähän se olisi jättää kylmenemään.

Mutta.

Ravintolan saa perustaa liikeidealla: "hei meillä julki-imetetään ja syödään samalla mustapapusoijarouhetta orgaanisilta lautasilta". Onhan mullakin sellainen perversio, että mun on aina pakko riisua itseni alastomaksi ennen kuin aloitan syömisen. Ruoka turvottaa ja vaatteet siksi kiristää. Mut hei, mulla on siihen ratkaisu: mä käyn nudistiravintoloissa. Ja jälkkärin aikaan mun tekee aina mieli tupruttaa sähkötupakasta valtavia pilviä ilmaan siinä kahvia juodessani, mutta siihenkin mulla on ratkaisu: nudisti-sähkötupakkaravintola.

Mä en silti mukavuudenhaluissani ole vielä tähän asti kokenut sitä, että mun pitäsi saada mennä Kalastajatorpalle ihka-alasti syömään hanhenmaksaa ja tuprutella höyrypilviä siinä maistellessani amarettoa jälkiruokadrinkkinä.

 

[Mörköäiti]

Tämä maailman normisto ei vain pyöri niin, että jos joku asia on minusta mukavinta ja helpointa, minun tulee saada tehdä sitä missä vain ja jonkun toisen omistamassa paikassa. Kyllä mä toisaalta ymmärrän, että jollain äidillä voi olla tilanne, että vauva on niin valikoiva, että syö just vain tasan kuin haluaa. Ja jos äidillä sitten on ruoka juuri siinä edessä, niin ikäväähän se olisi jättää kylmenemään.

Mutta.

Ravintolan saa perustaa liikeidealla: "hei meillä julki-imetetään ja syödään samalla mustapapusoijarouhetta orgaanisilta lautasilta". Onhan mullakin sellainen perversio, että mun on aina pakko riisua itseni alastomaksi ennen kuin aloitan syömisen. Ruoka turvottaa ja vaatteet siksi kiristää. Mut hei, mulla on siihen ratkaisu: mä käyn nudistiravintoloissa. Ja jälkkärin aikaan mun tekee aina mieli tupruttaa sähkötupakasta valtavia pilviä ilmaan siinä kahvia juodessani, mutta siihenkin mulla on ratkaisu: nudisti-sähkötupakkaravintola.

Mä en silti mukavuudenhaluissani ole vielä tähän asti kokenut sitä, että mun pitäsi saada mennä Kalastajatorpalle ihka-alasti syömään hanhenmaksaa ja tuprutella höyrypilviä siinä maistellessani amarettoa jälkiruokadrinkkinä.

Minä kritisoinkin sitä, että muka näennäisesti otetaan jokin ihmisryhmä huomioon, mutta tehdään se tavalla, joka tuntuu vittuilulta. Mutta alunperin tuo tekstini oli vastaus kysymykseen, kun joku halusi tietää, miksi se erillinen imetystila ei ole hyvä. No, noista syistä mitä luettelin.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Minä kritisoinkin sitä, että muka näennäisesti otetaan jokin ihmisryhmä huomioon, mutta tehdään se tavalla, joka tuntuu vittuilulta. Mutta alunperin tuo tekstini oli vastaus kysymykseen, kun joku halusi tietää, miksi se erillinen imetystila ei ole hyvä. No, noista syistä mitä luettelin.

Näennäisesti? Siis järjestetään ihan oma tilansa imettämistä varten ja se on näennäistä huomioon ottamista? Onko sekin näennäistä huomioonottamista kun ravintolassa on miehille vessa kusemista varten? Että oikein saa mennä "syrjään" hoitamaan sen luonnollisen suorituksen täysin luonnollisella elimellä? Jos haluaisin urinoida täysin luonnollisella penikselläni täysin luonnollista kusta suoraan sorsaan keskellä ravintolaa ja jopa niin, että "ei sieltä juuri mitään näy", kun sorsa peittää puolet peniksestä, niin sen pitäisi olla ok? Tai muuten mua ja mun tarvetta kusta otetaan huomioon kuin vain "näennäisesti"?

 

[Mörköäiti]

Näennäisesti? Siis järjestetään ihan oma tilansa imettämistä varten ja se on näennäistä huomioon ottamista? Onko sekin näennäistä huomioonottamista kun ravintolassa on miehille vessa kusemista varten? Että oikein saa mennä "syrjään" hoitamaan sen luonnollisen suorituksen täysin luonnollisella elimellä? Jos haluaisin urinoida täysin luonnollisella penikselläni täysin luonnollista kusta suoraan sorsaan keskellä ravintolaa ja jopa niin, että "ei sieltä juuri mitään näy", kun sorsa peittää puolet peniksestä, niin sen pitäisi olla ok? Tai muuten mua ja mun tarvetta kusta otetaan huomioon vain "näennäisesti"?

Se on näennäistä huomioon ottamista, koska se ei oikeasti vastaa imettäjien tarpeisiin. Tai no, se imetystila on ihan ok, jos se on vaihtoehto, mutta jos ajatus on, että kaikki imettävät siellä, silloin se ei oikeasti ole huomioon ottamista.

Vähän sama juttu kuin jos juna olisi esteetön ja pyörätuolilla liikkuvat laitettaisiin tavaravaunuun ja kutsuttaisiin sitä "omaksi vaunuksi".

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Se on näennäistä huomioon ottamista, koska se ei oikeasti vastaa imettäjien tarpeisiin. Tai no, se imetystila on ihan ok, jos se on vaihtoehto, mutta jos ajatus on, että kaikki imettävät siellä, silloin se ei oikeasti ole huomioon ottamista.

Vähän sama juttu kuin jos juna olisi esteetön ja pyörätuolilla liikkuvat laitettaisiin tavaravaunuun ja kutsuttaisiin sitä "omaksi vaunuksi".

Eli olet julkikusemisen puolestapuhuja siinä missä julki-imetyksenkin? Että noin periaatteessa ravintolaan voisi tulla paljaalla veltolla penikselläkin ja sanoa, että "ei tämä tässä kontekstissa ole siitin, vaan pissaputki ja pissaaminen on maailman luonnollisin tapahtuma, lopeta siis tuijottamasta". Vertaushan on täysin relevantti.

 

[Ammu Moolok]

Imettäjällä ei ole paljas yläruumis. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä imettäjän kropasta näkyy vähemmän paljasta pintaa kuin jollain muulla ruokailijalla, joka nyt vain tykkää pukeutua vaatteisiin, joissa on avara kaula-aukko. Vastustatko myös tällaisia vaatteita, vai haittaako paljas pinta vain silloin, kun se ei ole sinulle tarkoitettu?

Tupakkarajoitukset johtuvat siitä, että tupakointi aiheuttaa lähellä oleville ihmisille syöpää. Imetys ei aiheuta lähellä oleville ihmisille syöpää tai mitään muitakaan tappavia sairauksia.

Imetysaluetta vastaava vertaus olisi vaikkapa se, että kaikki, joiden naamassa kasvaa karvaa, joutuvat syömään ruokansa vessassa. Ei kai nyt kukaan halua tuollaisia sivistymättömiä karvanaamoja katsella, etenkään syödessään, joten joutavatkin syödä pöntöllä istuen.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Imettäjällä ei ole paljas yläruumis. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä imettäjän kropasta näkyy vähemmän paljasta pintaa kuin jollain muulla ruokailijalla, joka nyt vain tykkää pukeutua vaatteisiin, joissa on avara kaula-aukko. Vastustatko myös tällaisia vaatteita, vai haittaako paljas pinta vain silloin, kun se ei ole sinulle tarkoitettu?

Tupakkarajoitukset johtuvat siitä, että tupakointi aiheuttaa lähellä oleville ihmisille syöpää. Imetys ei aiheuta lähellä oleville ihmisille syöpää tai mitään muitakaan tappavia sairauksia.

Imetysaluetta vastaava vertaus olisi vaikkapa se, että kaikki, joiden naamassa kasvaa karvaa, joutuvat syömään ruokansa vessassa. Ei kai nyt kukaan halua tuollaisia sivistymättömiä karvanaamoja katsella, etenkään syödessään, joten joutavatkin syödä pöntöllä istuen.

Tämä on nähtävästi saivartelijoiden aihepiiri. Ei ole koko yläruumis paljaana useinkaan imettäjällä ja yhtä harvoin on koko alaruumis paljaana itsensäpaljastaja vemppaajalla, joka hyppää siitä pusikosta. Nyt saivartelut vex. Tupakkarajoitukset oli esimerkki, eikä aina edes tiedetty passiivisista haitoista. Se ei ollut pointti, vaan sen aiheuttamana koettu subjetiivinen häiriö. Mutta ei nyt viedä keskustelua sivuun ja koiteta saivarrella ohi aiheen.

Kyllä. Kyllä vastustan myös Janet Jackson -tyyppisiä "vaatteita" Superbown-juhlassa, missa rintaa peitti nännin päälle liimattu tähti. En koe sitä sopivana kun syön sitä hanhenmaksaa ja kaviaaria Kulosaaren kasinolla. Se on jees ja jepa, kun menen katsomaan burleskia ja vielä enemmän se on jees kun katson eroottista viihdettä interwebistä.

Mun mielestä hyvä diili on peittää intiimit alueet julkisilla paikoilla, ellei julkinen paikka sitä erikseen suosi (nudistipaikat). Sillä ei ole väliä onko tissi esillä imettämistä varten tai penis kusemista varten. Luonnollisia juttuja juu, mutta tehtäkööt ne kuitenkin katseilta piilossa, ei kuitenkaan salassa. Hävetä tai salailla sitä ei pidä, muttei myöskään tehdä tarkoitusten julkisesti.

Ja partakarvojen typerästä esimerkistä. Ei kukaan ole ajanut naisia, partanaamoja tai tummaihoisia syömään vessaan. Kyse on tekemisestä. Se ken tekee intiimiä, tehkööt sen omassa tilassaan. Eikä väliä oliko kyseessä sitten imetys, vaipanvaihto, masturbointi, kuseminen tai persereijän kutinaa lievittävä täysin normaali toimenpide - eli perseen raapiminen.

 

[vierailija]

Se on näennäistä huomioon ottamista, koska se ei oikeasti vastaa imettäjien tarpeisiin. Tai no, se imetystila on ihan ok, jos se on vaihtoehto, mutta jos ajatus on, että kaikki imettävät siellä, silloin se ei oikeasti ole huomioon ottamista.

Vähän sama juttu kuin jos juna olisi esteetön ja pyörätuolilla liikkuvat laitettaisiin tavaravaunuun ja kutsuttaisiin sitä "omaksi vaunuksi".

Pian tosiaan tulee varmaankin ravintoloita, joissa vammaiset laitetaan syömään vessaan tai takahuoneeseen, koska ravintolassa voi olla ärsyttävä tyyppi jota pitää suojella ja paapoa.

 

[vierailija]

Tämä on nähtävästi saivartelijoiden aihepiiri. Ei ole koko yläruumis paljaana useinkaan imettäjällä ja yhtä harvoin on koko alaruumis paljaana itsensäpaljastaja vemppaajalla, joka hyppää siitä pusikosta. Nyt saivartelut vex. Tupakkarajoitukset oli esimerkki, eikä aina edes tiedetty passiivisista haitoista. Se ei ollut pointti, vaan sen aiheuttamana koettu subjetiivinen häiriö. Mutta ei nyt viedä keskustelua sivuun ja koiteta saivarrella ohi aiheen.

Kyllä. Kyllä vastustan myös Janet Jackson -tyyppisiä "vaatteita" Superbown-juhlassa, missa rintaa peitti nännin päälle liimattu tähti. En koe sitä sopivana kun syön sitä hanhenmaksaa ja kaviaaria Kulosaaren kasinolla. Se on jees ja jepa, kun menen katsomaan burleskia ja vielä enemmän se on jees kun katson eroottista viihdettä interwebistä.

Mun mielestä hyvä diili on peittää intiimit alueet julkisilla paikoilla, ellei julkinen paikka sitä erikseen suosi (nudistipaikat). Sillä ei ole väliä onko tissi esillä imettämistä varten tai penis kusemista varten. Luonnollisia juttuja juu, mutta tehtäkööt ne kuitenkin katseilta piilossa, ei kuitenkaan salassa. Hävetä tai salailla sitä ei pidä, muttei myöskään tehdä tarkoitusten julkisesti.

Ja partakarvojen typerästä esimerkistä. Ei kukaan ole ajanut naisia, partanaamoja tai tummaihoisia syömään vessaan. Kyse on tekemisestä. Se ken tekee intiimiä, tehkööt sen omassa tilassaan. Eikä väliä oliko kyseessä sitten imetys, vaipanvaihto, masturbointi, kuseminen tai persereijän kutinaa lievittävä täysin normaali toimenpide - eli perseen raapiminen.

Olet aivan idiootti - nyt puhutaan syömisen kieltämisestä samassa tilassa, jossa muutkin syövät. Miksi hemmetissä sinun pitää katsella kun vauva syö? Voisit laittaa vaikka silmälaput, ellet pysty hallitsemaan itseäsi.

 

[Ammu Moolok]

Tämä on nähtävästi saivartelijoiden aihepiiri. Ei ole koko yläruumis paljaana useinkaan imettäjällä ja yhtä harvoin on koko alaruumis paljaana itsensäpaljastaja vemppaajalla, joka hyppää siitä pusikosta. Nyt saivartelut vex. Tupakkarajoitukset oli esimerkki, eikä aina edes tiedetty passiivisista haitoista. Se ei ollut pointti, vaan sen aiheuttamana koettu subjetiivinen häiriö. Mutta ei nyt viedä keskustelua sivuun ja koiteta saivarrella ohi aiheen.

Kyllä. Kyllä vastustan myös Janet Jackson -tyyppisiä "vaatteita" Superbown-juhlassa, missa rintaa peitti nännin päälle liimattu tähti. En koe sitä sopivana kun syön sitä hanhenmaksaa ja kaviaaria Kulosaaren kasinolla. Se on jees ja jepa, kun menen katsomaan burleskia ja vielä enemmän se on jees kun katson eroottista viihdettä interwebistä.

Mun mielestä hyvä diili on peittää intiimit alueet julkisilla paikoilla, ellei julkinen paikka sitä erikseen suosi (nudistipaikat). Sillä ei ole väliä onko tissi esillä imettämistä varten tai penis kusemista varten. Luonnollisia juttuja juu, mutta tehtäkööt ne kuitenkin katseilta piilossa, ei kuitenkaan salassa. Hävetä tai salailla sitä ei pidä, muttei myöskään tehdä tarkoitusten julkisesti.

Ja partakarvojen typerästä esimerkistä. Ei kukaan ole ajanut naisia, partanaamoja tai tummaihoisia syömään vessaan. Kyse on tekemisestä. Se ken tekee intiimiä, tehkööt sen omassa tilassaan. Eikä väliä oliko kyseessä sitten imetys, vaipanvaihto, masturbointi, kuseminen tai persereijän kutinaa lievittävä täysin normaali toimenpide - eli perseen raapiminen.

Vauva ei syödessään tee mitään intiimiä, vaan vauva vain syö. Siksi rintamaitoa rinnasta imevää vauvaa ei tule siirtää vessaan syömään, koska vauva vain syö.

Kun tupakkarajoitukset tulivat, tiedettiin hyvin passiivisen tupakoinnin haitoista. Rajoitukset tulivat vasta paljon myöhemmin.

Kuseminen ja paskominen kuuluvat vessaan, koska vessa on olemassa ulostamista varten.

Vauvan pää peittää rinnan, ja hyvin harvoin imetettävän vauvan pää on nännitarran kokoinen, kuten tunnut kuvittelevan, ja mihin peittävyyttä vertaat. Ihan vastasyntyneenkin vauvan pollan halkaisija on kymmenen sentin luokkaa. Enemmän rintaa näkyy keskivertobilevaatteistakin.

Partakarvaesimerkki sopii täysin vertaukseksi, koska sinä olet ajamassa kaikki vauvat vessaan syömään. Kyse ei ole mistään intiimistä tekemisestä, vaan vauva vain syö.

Ja suurin osa ruokailijoista raapii persettään ihan siinä pöydän ääressä silloin kun arvelevat, ettei kukaan huomaa. Missään ei ole perustettu erillistä huonetta sitä varten, että sinne pitäisi mennä persettä raapimaan.

Jännä juttu, että sinusta sinun argumenttisi vian toteaminen on saivartelua, mutta omat yrityksesi löytää reikiä muiden argumenteista eivät sitten mielestäsi olekaan saivartelua. Yritä jo päättää.

 

[m1es]

Ketjussa mammat ovat selkeästi todistaneet, että naisen rinnat (etenkään imetystilanteessa) eivät ole intiimi/eroottinen näkymä ja niitä voi vapaasti esitellä kaikissa tiloissa. Tästä kuitenkin seuraa mahdollisuus, että sieltä naapuripöydästä napsitaan kuvia imettäjästä - julkisessa paikassa (ravintola) saa vapaasti kuvata kohteelta lupa kysymättä. Mutta se ei liene ongelma, ruokailevaa lasta siinä kuvataan...

Ruokaileva lapsi

Muuten, koskeeko tuo julkisen rintaruokinnan hyväksyttävyys myös vanhempia imetettäviä, esim. miesystävää tai edes 7-vuotiasta poikaa (tunnen naisen joka imetti lapsen kouluunmenoon asti)?

 

[Pin]

Ketjussa mammat ovat selkeästi todistaneet, että naisen rinnat (etenkään imetystilanteessa) eivät ole intiimi/eroottinen näkymä ja niitä voi vapaasti esitellä kaikissa tiloissa. Tästä kuitenkin seuraa mahdollisuus, että sieltä naapuripöydästä napsitaan kuvia imettäjästä - julkisessa paikassa (ravintola) saa vapaasti kuvata kohteelta lupa kysymättä. Mutta se ei liene ongelma, ruokailevaa lasta siinä kuvataan...

Ruokaileva lapsi

Muuten, koskeeko tuo julkisen rintaruokinnan hyväksyttävyys myös vanhempia imetettäviä, esim. miesystävää tai edes 7-vuotiasta poikaa (tunnen naisen joka imetti lapsen kouluunmenoon asti)?

Niin tai onks Ok tuua pöytään verilimaisia tekopeniksiä jos kerta tuttipullonki saa? Tai saako syödä perseellä jos kerran suullakin saa, reikä sekin.

Tuleeko älykäs olo?

 

[vierailija]

... enkä ymmärrä sitä, miksi ne huutavat vauvat pitää tuoda ravintolaan.
ei muut asiakkaat halua kuunnella vauvan huutoa

Kun tissi laitetaan suuhun vauva on hiljaa

 

[vierailija]

Eli olet julkikusemisen puolestapuhuja siinä missä julki-imetyksenkin? Että noin periaatteessa ravintolaan voisi tulla paljaalla veltolla penikselläkin ja sanoa, että "ei tämä tässä kontekstissa ole siitin, vaan pissaputki ja pissaaminen on maailman luonnollisin tapahtuma, lopeta siis tuijottamasta". Vertaushan on täysin relevantti.

Johan taas pomppas. Vauva syö, sinä syöt. Vauva kusee vaippaansa, kuse sinäkin

 

[vierailija]

Menisin. Ja kunnioittaisin paikan sääntöjä. Kyllähän ravitsemusliike saa ihan itse päättää näistä asioista.

Luojan kiitos mulle imetys ei koskaan ole ollut noin ihonalainen juttu. Tää maailma ri pyöri mun lapsen saati sitten mun tissien ehdoilla.

 

[vierailija]

Hyvä idea. Perustaa ravintola minne imettävät äidit ja pienet lapset ei saa tulla.
Outoa että pitää olla jossakin juuri silloin kun vauvalla nälkä.

 

[vierailija]

Menisin. Ja kunnioittaisin paikan sääntöjä. Kyllähän ravitsemusliike saa ihan itse päättää näistä asioista.

Luojan kiitos mulle imetys ei koskaan ole ollut noin ihonalainen juttu. Tää maailma ri pyöri mun lapsen saati sitten mun tissien ehdoilla.

Sama täällä.

 

[vierailija]

Menisin. Ja kunnioittaisin paikan sääntöjä. Kyllähän ravitsemusliike saa ihan itse päättää näistä asioista.

Luojan kiitos mulle imetys ei koskaan ole ollut noin ihonalainen juttu. Tää maailma ri pyöri mun lapsen saati sitten mun tissien ehdoilla.

Samoin. En todellakaan ymmärrä miksi maailman pitää pyöriä jonkun vauvan ja äidin tissien ehdoilla.

Mun puolesta saa imettää missä haluaa. Mutta ymmärrän myös että on muunkinlaisia ihmisiä kuin minä. Ja yllätys yllätys heidän mielipide on tasan yhtä oikea kuin minunkin.

Äiti-ihmisistä osa valitettavasti hormoonihöyryissään kuvittelee että maailma pyörii vain heidän äitiyden ympärillä. Se on se kupla jossa ei nähdä eikä kuulla muita.

 

[vierailija]

En. Sama kuin joku kieltäisi leikkivät lapset ja aikuisen pitäisi mennä valvomaan johonkin muuhun tilaan. Lapsivastainen yhteiskunta nousussa

 

[vierailija]

En mä tiedä pitäskö imettävien äitien jäädä kotiin vaiko niiden jotka ravintolassa tuijottaa vieraisiin pöytiin ja mielensä pahoittaa

 

[vierailijaoumai]

Kyseisella ravintoloitsijalle ja muillekin vinkkinä: Vaikka tarkoitus varmaankin oli hyvä, niin tässä on menty nupopäisten perverssien nillittäjien ehdoilla, eli niiden, joita imetys jostain kumman syystä häiritsee. Pitävät ilmeisesti sitä seksuaalisena tapahtumana.

Ei ole mitään moitittavaa - vaan on kannatettavaa, jos tekee ravintolaan lastenhoitohuoneen. Joku äiti saattaa siellä imettääkin jos haluaa tehdä sen yksityisyydessä. Valinnan on kuitenkin oltava äidin tekemä - ei ulkopuolisten. Vauvojen pitää saada syödä aivan missä tahansa. Kyseessä on luonnollinen tapahtuma, jossa ei ole mitään paheksuttavaa.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Kyseisella ravintoloitsijalle ja muillekin vinkkinä: Vaikka tarkoitus varmaankin oli hyvä, niin tässä on menty nupopäisten perverssien nillittäjien ehdoilla, eli niiden, joita imetys jostain kumman syystä häiritsee. Pitävät ilmeisesti sitä seksuaalisena tapahtumana.

Ei ole mitään moitittavaa - vaan on kannatettavaa, jos tekee ravintolaan lastenhoitohuoneen. Joku äiti saattaa siellä imettääkin jos haluaa tehdä sen yksityisyydessä. Valinnan on kuitenkin oltava äidin tekemä - ei ulkopuolisten. Vauvojen pitää saada syödä aivan missä tahansa. Kyseessä on luonnollinen tapahtuma, jossa ei ole mitään paheksuttavaa.

Saivartelijoiden aihepiiri, kuten jo tuli aikaisemmin todettua. Tässä ei pidetä imettämistä seksuaalisena. Imettäminen on teko; verbi. Kyse ei ole siitä, vaan siitä paljaasta naisen rinnasta. Se on seksuaalinen, vaikka kyseisellä imettämisen hetkellä sitä käytettäisiin ei-seksuaaliseen tarkoitukseen. Toistan itseäni, mutta kun et ymmärrä: samoin penis on seksuaalinen, vaikkakin sillä käytettäisiin sillä hetkellä vain kusemiseen.

Kukaan ei myöskään kiellä vauvaa syömästä pöydässä. Ei! Lue ja sisäistä: vauvan syöminen, se itse tekeminen, ei ole koskaan ollut ongelma. Tässä on kyse paljaasta rinnasta. Ei kukaan ole kieltänyt imettämästä vauvaa tuttipullolla ja vaikka sitä äidin maitoa.

Ja vielä lopuksi: ei vauvan äiti ole ylivertainen oikeussubjekti, joka päättää toisen omistamassa tilassa ja yrityksessä siitä missä paljasta pintaa näyttää ja missä ei. Ravintoloitsija saa tehdä pelisäännöt omassa ravintolassaan. Ja jos ei soppa maistu siellä, aina voi mennä muualle. Tai syödä sitten vaikka kotona. Ravintolaruokailu ei ole ihmisoikeus.

 

[vierailija]

Saivartelijoiden aihepiiri, kuten jo tuli aikaisemmin todettua. Tässä ei pidetä imettämistä seksuaalisena. Imettäminen on teko; verbi. Kyse ei ole siitä, vaan siitä paljaasta naisen rinnasta. Se on seksuaalinen, vaikka kyseisellä imettämisen hetkellä sitä käytettäisiin ei-seksuaaliseen tarkoitukseen. Toistan itseäni, mutta kun et ymmärrä: samoin penis on seksuaalinen, vaikkakin sillä käytettäisiin sillä hetkellä vain kusemiseen.

Kukaan ei myöskään kiellä vauvaa syömästä pöydässä. Ei! Lue ja sisäistä: vauvan syöminen, se itse tekeminen, ei ole koskaan ollut ongelma. Tässä on kyse paljaasta rinnasta. Ei kukaan ole kieltänyt imettämästä vauvaa tuttipullolla ja vaikka sitä äidin maitoa.

Ja vielä lopuksi: ei vauvan äiti ole ylivertainen oikeussubjekti, joka päättää toisen omistamassa tilassa ja yrityksessä siitä missä paljasta pintaa näyttää ja missä ei. Ravintoloitsija saa tehdä pelisäännöt omassa ravintolassaan. Ja jos ei soppa maistu siellä, aina voi mennä muualle. Tai syödä sitten vaikka kotona. Ravintolaruokailu ei ole ihmisoikeus.

Olet myös aika sinnikäs tyyppi. Mulle on ruvennut käymään esim. työpaikan kokouksissa ,etten jaksa enää selittää/perustella näkemyksiäni, ovat joskus aika lennokkaita ja pystyn yhdistelemään niitä isompiin kokonaisuuksiin menneisiin ja tuleviin. Olen mielummin hiljaa, ei kannata paukkuja tuhlata liikaa; kun ei ymmärretä.. niin ei ymmärretä. joskus kantsii vaan luovuttaa.