Karttunen ja Torniainen tapaus?

[vierailija]

Vastaavia casejä on nakkikioskijonoissa. Yksi teko ei kuitenkaan voi olla toista enempi tai vähäisempi. Oikeuden tulee olla tasapuolinen, muutoin se ei ole oikeutta. Oikeuden vastakohta on sorto. Se tuomio mikä annetaan kelle tahansa vastaavasta teosta on annettava myös nyt, jos linja on eroava sitä mitä yleensä annetaan emme elä enää maailmassa jossa on oikeudenmukaisuutta.

Taannoin ministeri siunasi rikosilmoituksen poisvetämisen ja joutui eroamaan sen seurauksena. Tuleeko tästä jatkumo aiheelle, onko niin ettei oikeus ole enää sokea vaan se tuomitsee tekijän rodun ja ajatusten perusteella, ei tämän tekojen.

Kirjoitus olisi sama jos tekijä olisi toiselta puolelta kenttää. Kaikilla täytyy olla oikeus oikeudenmukaiseen tuomioon.

 

[AivanSama]

Joo, kerroit, että oikeuslääkäriä ei tarvita ja sitten keksit perusteeksi esimerkin, jossa esiintyy myös oikeuslääkäri. Että semmoinen logiikka.

Mä taidan kyllä seuraavaksi kuolla nauruun!!!!

Röntgenhoitaja voi toimittaa kuvat suoraan poliisille ja poliisi voi niiden perusteella tehdä johtopäätöksensä itse ja oikeuslääkäri voi kertoa mistä tapauksesta vamma aiheutui. Homma toimii.

Eikös se olisi sinusta hassua, jos poliisi ilmoittaisi kuolinsyyn sairaalan tekemän kuvantamisen perusteella ja lääkäri kertoo mistä alunperin kuolemaan johtanut vamma on aiheutunut?

Epäilen, että tässä tapauksessa kyse on iltalehden virheellisestä uutisoinnista eikä (toivottavasti) oikeuslääkärin lausunnosta. Oikeuslääkäri on tutkinut ainoastaan sen, millaiset fyysiset vammat ovat aiheuttaneet kuoleman. He eivät voi lausunnossaan sanoa, että kenen aiheuttama vamma oli. Sano nyt ihan oikeasti, että ymmärrät tämän?
Sano, että ymmärrät siinä olevan ongelman, jos poliisi alkaa määrittää kuvantamisen perusteella potilaan kuolinsyyn ja lääkäri kertoo kuka sen vamman aiheutti?

 

[vierailija]

Mä taidan kyllä seuraavaksi kuolla nauruun!!!!

Röntgenhoitaja voi toimittaa kuvat suoraan poliisille ja poliisi voi niiden perusteella tehdä johtopäätöksensä itse ja oikeuslääkäri voi kertoa mistä tapauksesta vamma aiheutui. Homma toimii.

Eikös se olisi sinusta hassua, jos poliisi ilmoittaisi kuolinsyyn sairaalan tekemän kuvantamisen perusteella ja lääkäri kertoo mistä alunperin kuolemaan johtanut vamma on aiheutunut?

Epäilen, että tässä tapauksessa kyse on iltalehden virheellisestä uutisoinnista eikä (toivottavasti) oikeuslääkärin lausunnosta. Oikeuslääkäri on tutkinut ainoastaan sen, millaiset fyysiset vammat ovat aiheuttaneet kuoleman. He eivät voi lausunnossaan sanoa, että kenen aiheuttama vamma oli. Sano nyt ihan oikeasti, että ymmärrät tämän?
Sano, että ymmärrät siinä olevan ongelman, jos poliisi alkaa määrittää kuvantamisen perusteella potilaan kuolinsyyn ja lääkäri kertoo kuka sen vamman aiheutti?

Taidat vaatia vierailevalta suvakilta hänen käsityskykynsä ylittävän suorituksen.

 

[vierailija]

Mä taidan kyllä seuraavaksi kuolla nauruun!!!!

Röntgenhoitaja voi toimittaa kuvat suoraan poliisille ja poliisi voi niiden perusteella tehdä johtopäätöksensä itse ja oikeuslääkäri voi kertoa mistä tapauksesta vamma aiheutui. Homma toimii.

Eikös se olisi sinusta hassua, jos poliisi ilmoittaisi kuolinsyyn sairaalan tekemän kuvantamisen perusteella ja lääkäri kertoo mistä alunperin kuolemaan johtanut vamma on aiheutunut?

Epäilen, että tässä tapauksessa kyse on iltalehden virheellisestä uutisoinnista eikä (toivottavasti) oikeuslääkärin lausunnosta. Oikeuslääkäri on tutkinut ainoastaan sen, millaiset fyysiset vammat ovat aiheuttaneet kuoleman. He eivät voi lausunnossaan sanoa, että kenen aiheuttama vamma oli. Sano nyt ihan oikeasti, että ymmärrät tämän?
Sano, että ymmärrät siinä olevan ongelman, jos poliisi alkaa määrittää kuvantamisen perusteella potilaan kuolinsyyn ja lääkäri kertoo kuka sen vamman aiheutti?

Väität, että oikeuslääkäriä ei tarvita ja seuraavaksi kirjoitat, mihin oikeuslääkäriä voisi tarvita. Tästähän tässä oli kyse. Sun ristiriitaisista puheista.

Mistä luit oikuslääkärin lausunnon? Vai tarkoitatko tätä
"- Lääkärinlausunnon mukaan uhri kuoli potkaisun aiheuttaman kaatumisen jälkeisiin aivoruhjeisiin, aivojen sisäiseen verenvuotoon ja aivokudoksen turvotukseen, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen kertoi.

Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan."

Mikä tässä on kummallista? Syyttäjä lukee lausunnosta, mitä vammoja uhrilla oli ja miten ne on aiheutuneet = uhri on lyönyt päänsä, kun hän on kaatunut potkun seurauksena. Kuulunee työhön ja olisi omituista, jos lääkäri ei saisi kertoa tutkimuksensa tulosta. Poliisi sitten tutkii, sopiiko lausunto teon kuvaan.

 

[AivanSama]

Väität, että oikeuslääkäriä ei tarvita ja seuraavaksi kirjoitat, mihin oikeuslääkäriä voisi tarvita. Tästähän tässä oli kyse. Sun ristiriitaisista puheista.

Mistä luit oikuslääkärin lausunnon? Vai tarkoitatko tätä
"- Lääkärinlausunnon mukaan uhri kuoli potkaisun aiheuttaman kaatumisen jälkeisiin aivoruhjeisiin, aivojen sisäiseen verenvuotoon ja aivokudoksen turvotukseen, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen kertoi.

Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan."

Mikä tässä on kummallista? Syyttäjä lukee lausunnosta, mitä vammoja uhrilla oli ja miten ne on aiheutuneet = uhri on lyönyt päänsä, kun hän on kaatunut potkun seurauksena. Kuulunee työhön ja olisi omituista, jos lääkäri ei saisi kertoa tutkimuksensa tulosta. Poliisi sitten tutkii, sopiiko lausunto teon kuvaan.

Ei, kyse ei ole mun ristiriitaisista puheista, vaan siitä, että sä et ymmärrä sarkasmia.

Edelleen. Oikeuslääkäri ei voi sanoa, että vammat aiheutuivat kuusi päivää aiemmin tapahtuneesta potkusta. Oikeuslääkäri voi määritellä vammat, joihin uhri kuoli. Siinä ei ole mitään kummallista.

Miksi oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei löytynyt mitään huumaavia aineita, jos kerran Uhri on todistettavasti käyttänyt huumaavia aineita edellisenä iltana? Sanotaanko, että minulla on harvinaisen vahva tietämys siitä, miten herkkiä laitteita käytetään veren eri pitoisuuksien mittaamiseen. Se, että siellä ei näy edellisenä päivänä käytetty kannabis on hämmentävää. Tiesitkö, että näillä samoilla mittareilla saadaan positiivinen tulos, jos olet käyttänyt yskänlääkettä, joka sisältää opioideja minimaalisen määrän, vielä seuraavana päivänä.

Sen lisäksi kummalista on se, että sairaalasta on vapautettu tai sieltä on lähtenyt henkilö, jonka aivoissa on turvotusta ja verenvuotoa? Miten tämä on mahdollista? Ei aivoverenvuotopotilasta päästetä sairaalasta pois.

 

[vierailija]

Ei, kyse ei ole mun ristiriitaisista puheista, vaan siitä, että sä et ymmärrä sarkasmia.

Edelleen. Oikeuslääkäri ei voi sanoa, että vammat aiheutuivat kuusi päivää aiemmin tapahtuneesta potkusta. Oikeuslääkäri voi määritellä vammat, joihin uhri kuoli. Siinä ei ole mitään kummallista.

Miksi oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei löytynyt mitään huumaavia aineita, jos kerran Uhri on todistettavasti käyttänyt huumaavia aineita edellisenä iltana? Sanotaanko, että minulla on harvinaisen vahva tietämys siitä, miten herkkiä laitteita käytetään veren eri pitoisuuksien mittaamiseen. Se, että siellä ei näy edellisenä päivänä käytetty kannabis on hämmentävää. Tiesitkö, että näillä samoilla mittareilla saadaan positiivinen tulos, jos olet käyttänyt yskänlääkettä, joka sisältää opioideja minimaalisen määrän, vielä seuraavana päivänä.

Sen lisäksi kummalista on se, että sairaalasta on vapautettu tai sieltä on lähtenyt henkilö, jonka aivoissa on turvotusta ja verenvuotoa? Miten tämä on mahdollista? Ei aivoverenvuotopotilasta päästetä sairaalasta pois.

Sarkasmi on älykkäiden laji, joten jätä se älykkäille.

Miksi oikeuslääkäri ei saa lausunnossaan sanoa, mistä vammat ovat aiheutuneet kun se tiedossa on? Koskeeko tämä kaikkia avattavia? Auton alle kuolleesta ei saa lausuntoon kirjoittaa, miten vammat ovat syntyneet? Katolta pudonneesta luetellaan kaikki vammat, mutta se on väärin, että lääkäri kertoo mistä vammat aiheutuivat?

Lukeeko siinä, ettei uhri ole nauttinut päihteitä vai ettei päihteillä ole vaikutusta kuolemaan?

 

[AivanSama]

Sarkasmi on älykkäiden laji, joten jätä se älykkäille.

Miksi oikeuslääkäri ei saa lausunnossaan sanoa, mistä vammat ovat aiheutuneet kun se tiedossa on? Koskeeko tämä kaikkia avattavia? Auton alle kuolleesta ei saa lausuntoon kirjoittaa, miten vammat ovat syntyneet? Katolta pudonneesta luetellaan kaikki vammat, mutta se on väärin, että lääkäri kertoo mistä vammat aiheutuivat?

Lukeeko siinä, ettei uhri ole nauttinut päihteitä vai ettei päihteillä ole vaikutusta kuolemaan?

Ei sun tarvi sitä muiden syyksi laittaa, vaikka sä et itse tajuakkaan.

Jos päihteitä olisi verenkuvassa, ei voitaisi väittää, etteikö niillä olisi ollut vaikutusta onnettomuuteen. Ihan sama, jos humalainen ajaa kolarin, ei voida väittää, etteikö veressä olevilla päihteillä olisi osuutta onnettomuuteen.

Lääkäri ei voi määrittää vammojen aiheutumisen syytä eritoten, koska se tapahtui kuusi päivää aiemmin. Lääkäri voi vain todentaa kuolemaan johtaneet fyysiset vammat ja jättää arvuuttelun muille.

Edelleen, jos nämä vammat ovat jo todennettu sairaalaassa, niin miksi aivoturvotuksesta ja aivoverenvuodosta kärsinyt potilas on kotiutettu? Mikäli niitä ei ole todennettu, niin miten voidaan väittää, että potilas kuoli kuusi päivää aiemmin tapahtuneeseen pahoinpitelyyn, koska mitään todisteita ei ole siitä, ettäkö juuri se tärähdys olisi aiheuttanut aivoissa turvotusta ja verenvuoto. Sen on saattanut aiheuttaa jokin, joka on tapahtunut kotiuttamisen jälkeen? Eikö?

Tämä on hieman kummallinen keissi ja hassua, että sinun on niin kovin vaikea ymmärtää miksi se on kummallinen. Sinulle on nyt toistettu samoja asioita sivukaupalla ja silti kysyt uudelleen ja uudelleen samat kysymykset ymmärtämättä vastauksia. Jos ymmärtäisit vastaukset tai kaipaisit niihin täydennystä osaisit varmasti esittää juuri sellaiset kysymykset, joiden avulla voisit saada tarkentavat vastaukset. Sen sijana omaa ymmärtämättömyyttäsi tai laiskuuttasi et edes vaivaudu keskittymään keskusteluun vaan syyttelet keskustelun muita osapuolia ties miestä.
Ymmärräthän sinä itsekkin, ettet sinä näytä yhtään fiksummalle tällä jankutuksellasi?

 

[vierailija]

Ei sun tarvi sitä muiden syyksi laittaa, vaikka sä et itse tajuakkaan.

Jos päihteitä olisi verenkuvassa, ei voitaisi väittää, etteikö niillä olisi ollut vaikutusta onnettomuuteen. Ihan sama, jos humalainen ajaa kolarin, ei voida väittää, etteikö veressä olevilla päihteillä olisi osuutta onnettomuuteen.

Lääkäri ei voi määrittää vammojen aiheutumisen syytä eritoten, koska se tapahtui kuusi päivää aiemmin. Lääkäri voi vain todentaa kuolemaan johtaneet fyysiset vammat ja jättää arvuuttelun muille.

Edelleen, jos nämä vammat ovat jo todennettu sairaalaassa, niin miksi aivoturvotuksesta ja aivoverenvuodosta kärsinyt potilas on kotiutettu? Mikäli niitä ei ole todennettu, niin miten voidaan väittää, että potilas kuoli kuusi päivää aiemmin tapahtuneeseen pahoinpitelyyn, koska mitään todisteita ei ole siitä, ettäkö juuri se tärähdys olisi aiheuttanut aivoissa turvotusta ja verenvuoto. Sen on saattanut aiheuttaa jokin, joka on tapahtunut kotiuttamisen jälkeen? Eikö?

Tämä on hieman kummallinen keissi ja hassua, että sinun on niin kovin vaikea ymmärtää miksi se on kummallinen. Sinulle on nyt toistettu samoja asioita sivukaupalla ja silti kysyt uudelleen ja uudelleen samat kysymykset ymmärtämättä vastauksia. Jos ymmärtäisit vastaukset tai kaipaisit niihin täydennystä osaisit varmasti esittää juuri sellaiset kysymykset, joiden avulla voisit saada tarkentavat vastaukset. Sen sijana omaa ymmärtämättömyyttäsi tai laiskuuttasi et edes vaivaudu keskittymään keskusteluun vaan syyttelet keskustelun muita osapuolia ties miestä.
Ymmärräthän sinä itsekkin, ettet sinä näytä yhtään fiksummalle tällä jankutuksellasi?

Ensin väität, etten ymmärrä lukemaani ja sitten, että se olikin sarkasmia. Että sikäli.

Jos lääkäri voi vammoja tutkimalla sanoa, ettei ne aiheutuneet päihteistä, niin sitäkään ei saa sanoa? Ja kuka se parempi "arvailija" on jos ei lääkäri?

Potilaan tilassa ei voi tapahtua yllättäviä käänteitä parempaan/huonompaan? Päävammoissa tuskin harvinaista. Vaikka uhri olisi maannut koomassa sairaalassa, aivot olisivat voineet turvota ja vuotaa ja uhri menehtyä. Jos nyt luotettaisiin ammattilaisten osaamiseen tässä asiassa.

Sinähän tässä rakentelet omia mutuskenaarioitasi tapauksen tuntevien lääkäreiden ja muiden ammatillisia lausuntoja vastaan. Koska onhan se kamalaa, että ihmisen tappanut taparikollinen saisi tuomion.

 

[vierailija]

Samanlainen tapaus kuin Asema-aukiolla: 10 kuukautta ehdollista.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/...a-julkisella-paikalla-uhri-kuoli-pari-viikkoa

 

[vierailija]

Samanlainen tapaus kuin Asema-aukiolla: 10 kuukautta ehdollista.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/...a-julkisella-paikalla-uhri-kuoli-pari-viikkoa

Ei ole aivan samanlainen tapaus, tuossa on selvä yhteys pahoinpitelyn ja kuoleman välillä. Karttunen puolestaan oli poistunut sairaalasta ja seikkaillut jälleen huumepäissään, teloen mahdollisesti itsenä uudestaan kompuroimalla tai päihteillä.

 

[vierailija]

Ei ole aivan samanlainen tapaus, tuossa on selvä yhteys pahoinpitelyn ja kuoleman välillä. Karttunen puolestaan oli poistunut sairaalasta ja seikkaillut jälleen huumepäissään, teloen mahdollisesti itsenä uudestaan kompuroimalla tai päihteillä.

Sittenhän potkijanatzin pitäisi saada kuusi kuukautta ehdollista, eikä kuusi vuotta ehdotonta kuten syyttäjä vaatii.

 

[vierailija]

Sittenhän potkijanatzin pitäisi saada kuusi kuukautta ehdollista, eikä kuusi vuotta ehdotonta kuten syyttäjä vaatii.

Näin on, muutoin näyttää siltä että tuomitaan mies värin, rodun ja ajatustaustan perusteella eikä hänen tekojensa. Muu on spekulaatiota ja merkityksetöntä.

 

[vierailija]

Karttusen kaveri kuskasi sille sairaalaan betsoja ja subutexiä!! Se veti niitä ollessaan hoidossa. Lääkärit sanoi, että älä vedä nyt mitään - et edes alkoholia. Ja että pysy täällä. Mitä vielä. Karttunen veti päänsä sekaisin jo sairaalassa ja lähti sieltä vastoin lääkäreiden ohjetta. Sitten sanotaan että kuoleman aiheuttaja on Torniainen ?! WTF?!

 

[vierailija]

Karttusen kaveri kuskasi sille sairaalaan betsoja ja subutexiä!! Se veti niitä ollessaan hoidossa. Lääkärit sanoi, että älä vedä nyt mitään - et edes alkoholia. Ja että pysy täällä. Mitä vielä. Karttunen veti päänsä sekaisin jo sairaalassa ja lähti sieltä vastoin lääkäreiden ohjetta. Sitten sanotaan että kuoleman aiheuttaja on Torniainen ?! WTF?!

Suvakkien logiikkaa...

 

[vierailija]

Karttusen kaveri kuskasi sille sairaalaan betsoja ja subutexiä!! Se veti niitä ollessaan hoidossa. Lääkärit sanoi, että älä vedä nyt mitään - et edes alkoholia. Ja että pysy täällä. Mitä vielä. Karttunen veti päänsä sekaisin jo sairaalassa ja lähti sieltä vastoin lääkäreiden ohjetta. Sitten sanotaan että kuoleman aiheuttaja on Torniainen ?! WTF?!

Miksi tuo "kaveri" ei ole syytteessä? hm... No koska hän on syyttäjän todistaja.

 

[vierailija]

Suvakkien marttyyri on työtön myymälävarasnisti. Ehkäpä se on sitten se #unelmien tapa elää suvakkien mielestä.

 

[vierailija]

Karttusen kaveri kuskasi sille sairaalaan betsoja ja subutexiä!! Se veti niitä ollessaan hoidossa. Lääkärit sanoi, että älä vedä nyt mitään - et edes alkoholia. Ja että pysy täällä. Mitä vielä. Karttunen veti päänsä sekaisin jo sairaalassa ja lähti sieltä vastoin lääkäreiden ohjetta. Sitten sanotaan että kuoleman aiheuttaja on Torniainen ?! WTF?!

Pään lyömisestä asfalttiin tai aineiden käytöstä syntyy aivan erilaisia aivovammoja. Kai sen nyt tajuaa tyhmempikin

 

[vierailija]

Pään lyömisestä asfalttiin tai aineiden käytöstä syntyy aivan erilaisia aivovammoja. Kai sen nyt tajuaa tyhmempikin

Totta, tyhmemmän pitäisi myös tajuta ettei tuomiolla voi olla eroa jos rikoksen kriteerit ovat samat. Tästä saadaan esimerkki saako Suomessa eri tavoin kuin valtiovaltan yleisen linjansa mukaan tahtoo ajatteleva oikeutta. Rikos on tapahtunut ja siitä tulee tuomita. Se tuleeko oikeudenmukainen tuomio jää nähtäväksi.

 

[vierailija]

Pään lyömisestä asfalttiin tai aineiden käytöstä syntyy aivan erilaisia aivovammoja. Kai sen nyt tajuaa tyhmempikin

Päihteiden käyttö aiheuttaa verisuonten seinien haurastumista, jolloin riski aivoverenvuotoon kasvaa.

 

[vierailija]

Ensin väität, etten ymmärrä lukemaani ja sitten, että se olikin sarkasmia. Että sikäli.

Jos lääkäri voi vammoja tutkimalla sanoa, ettei ne aiheutuneet päihteistä, niin sitäkään ei saa sanoa? Ja kuka se parempi "arvailija" on jos ei lääkäri?

Potilaan tilassa ei voi tapahtua yllättäviä käänteitä parempaan/huonompaan? Päävammoissa tuskin harvinaista. Vaikka uhri olisi maannut koomassa sairaalassa, aivot olisivat voineet turvota ja vuotaa ja uhri menehtyä. Jos nyt luotettaisiin ammattilaisten osaamiseen tässä asiassa.

Sinähän tässä rakentelet omia mutuskenaarioitasi tapauksen tuntevien lääkäreiden ja muiden ammatillisia lausuntoja vastaan. Koska onhan se kamalaa, että ihmisen tappanut taparikollinen saisi tuomion.

Ongelma on sinun ymmärtämättömyytesi, ei muiden epäloogisuus.

 

[vierailija]

Pään lyömisestä asfalttiin tai aineiden käytöstä syntyy aivan erilaisia aivovammoja. Kai sen nyt tajuaa tyhmempikin

Niin ja ilman päihteitä Karttunen kuitenkin eläisi... ne pään lyömisestä syntyneet vammat tuskin olisi olleet kuolettavia ilman järjetöntä pään sekottamista heti pään kolauttamisen jälkeen. Tyyppi on kolauttanut aivonsa ja jo sairaalassa se vetää lisää kamaa - täysin vastoin lääkärin ohjetta. Ei se Torniainen ole voinut lopulliseen menehtymiseen enää tuossa vaiheessa vaikuttaa. Lienee ollut jo putkassa Karttusen käyttäessä kamaa.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Hankala keissi, muttei mielestäni taposta ei voida tuomita. Kuolemantuottamuksesta ja törkeästä pahoinpitelystä ehkäpä. Karttunen tuskin olisi menehtynyt pelkän potkusta aiheutuneen pään lyömisen seurauksena. Hän myötävaikutti kuolemaansa vahvasti käyttämällä päihteitä jo hoitojakson aikana + kieltäytymällä jatkohoidosta, lähtemällä kotiin sairaalasta. On varmaan mahdotonta sanoa kuoliko Karttunen potkusta, vai siitä ettei hän vastaanottanut siihen annettua hoitoa asianmukaisesti.

Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä yhtenä perusperiaatteena on syyttömyysolettama. Sen joka väittää Karttusen kuolleen vain ja ainoastaan pelkän potkun seurauksena ja ettei Karttusen omalla päihteiden käytöllä sekä hoidon laiminlyönnillä ole asian kanssa mitään tekemistä, sen pitäisi pystyä se myös toteen näyttämään.

Karttunen kuoli viikon päästä päänsä lyömisestä. Lääkäri en ole, mutta jotenkin tuntuu että jos se aivoverenvuoto tai vastaava olisi oikeasti alkanut pään lyömisen hetkellä, ei Karttunen olisi elänyt viikkoa. Todennäköisesti hän on saanut vaurion, joka ei ole ollut kuolettava, mutta on ollut siis selvä vaurio. Päihteiden käyttö heti tapahtuneen jälkeen on muuttanut aivojen tilan niin, että vaurio on muuttunut kuolettavaksi.

Jos otetaan hullu esimerkki kontekstin ulkopuolelta. Ajatellaan että naapurin Pekka ajaa autolla jalkapöytäni yli. Siihen tulee selvät vauriot, joita ei voi kiistää. Menen kotiini ja koitan "parantaa" kipeän jalan leikkaamalla sen sirkkelillä nilkan kohdalta poikki. Kuolen vaurion seurauksena. Onko kuolemaani syyllinen minä vai Pekka? Ilman Pekan toimintaa en olisi leikannut jalkaani, mutta ilman jalan leikkausta, en olisi kuitenkaan kuollut.

Karttunen "lääkitsi" itseään jo sairaalassa maatessaan omilla rohdoillaan. Juuri ne omat rohdot aiheuttivat lopullisen lopputuleman.

 

[vierailija]

Jos potkija saa yli kahden vuoden tuomion niin silloin siinä on poliittista lisää ja Suomen oikeuslaitoksesta on tullut poliittinen tuomioistuin.

 

[Lispetti]

Suomen Kuvalehti: Jimi Karttunen karkasi sairaalasta!
SK:n mukaan Karttunen ei tahtonut jäädä sairaalaan saamaan asianmukaista hoitoa vaan päätti paeta sieltä.
21.12.2016 20:52, 3864 lukukertaa


Suomen Kuvalehti (SK) julkaisi jo ennen tämän päivän oikeudenkäyntiä tietoja huumeriippuvaisen Jimi Karttusen kuolintapaukseen liittyvästä rikostutkinnasta.

Magneettimedia julkaiseen Kansallisen Vastarinnan artikkelin aiheesta sellaisenaan.

Kuten olemme uutisoineet, Jimi Karttusella oli pitkä huumeidentäyteinen rikoshistoria. SK:n tuoreimman numeron artikkelissa ”Uusnatsi Jesse Torniainen potkaisi, Jimi Karttunen kuoli – Mitä tapahtui sitä ennen ja sen jälkeen?” valtamedia myönsi ensimmäistä kertaa, että Karttusella oli erittäin raju huumeriippuvuus.

SK:n mukaan Karttunen ei tahtonut jäädä sairaalaan saamaan asianmukaista hoitoa vaan päätti paeta sieltä:

”Karttusen vointi oli kohtuullinen. Hän oli toipumassa saamastaan vammasta. Puolenpäivän aikaan torstaina Karttunen päätti lähteä sairaalasta. Hän unohti sinne tavaroitaan, palasi sitten hakemaan niitä.

Sairaalassa sanottiin, ettei olisi viisasta lähteä vielä. Mutta Karttunen ei jäänyt. Vuorokautta myöhemmin hän soitti hätäkeskukseen. Hän oli kotonaan Pohjois-Haagassa. Olo oli huono.

Isä kertoi poikansa kuolemasta Facebookissa ja julkaisi kuvan.”

”Isä antoi haastatteluja. Hän sanoi, että Karttunen oli ollut kansainvälinen, rauhaa rakastava nuori mies. Herkkä ja ihmisläheinen. Hän oli kirjoitellut runoja ja asunut välillä ulkomailla.

Näissä jutuissa eivät näkyneet pojan ongelmat.”

Tämä herättääkin kysymyksiä, olisiko Karttunen elossa, jos hän ei olisi kieltäytynyt hoidosta.

Entä voidaanko Torniaista syyttää tapauksesta, jossa potilas ei ollut itsekään sitoutunut asianmukaiseen hoitoon?

Lähde: http://magneettimedia.com/suomen-kuvalehti-jimi-karttunen-karkasi-sairaalasta/

-Ilja J/MV

 

[vierailija]

Jos potkija saa yli kahden vuoden tuomion niin silloin siinä on poliittista lisää ja Suomen oikeuslaitoksesta on tullut poliittinen tuomioistuin.

Tässä on kyseessä oikeiston rankaiseminen, Karttunen on sivuseikka. Halutaan näyttää maahanmuuttokriittisille kaapin paikka.