Alastonta naista saa katsella luvatta oikeuden päätöksellä

[vierailija]

Mies käveli naisten suihkuun ja katseli alastonta naista – 1000 €:n vaatimus kaatui oikeudessa

Pelkkä toisen ihmisen alastoman kehon katseleminen ei ole kunnianloukkaus tai muu rikos, vaikka katselu tapahtuisi ilman alastoman ihmisen suostumusta. Näin päätti oikeus tapauksessa, joka oli hovioikeuden pohdinnassa maanantaina.

Oikeusjutussa vastaajana ollut mies oli mennyt tahallisesti ja asian tiedostaen kuntokeskuksen naisten pukuhuoneen suihkutiloihin, kertoo uutispalvelu Edilex. Suihkutiloissa mies oli katsellut alastomana suihkussa ollutta naista, joka nosti syytteen kunnianloukkauksesta.

Syyte kunnianloukkauksesta ja naisen tuhannen euron korvausvaatimus kärsimyksestä kuitenkin hylättiin käräjäoikeudessa. Hovioikeus puolestaan eväsi tapauksen jatkokäsittelyluvan.

Käräjäoikeuden perusteluiden mukaan oikeuskirjallisuus lähtee siitä, että kunnianloukkaus – toisen halventaminen tai solvaaminen – voi tapahtua haukkumasanoin, häpäisevin elein tai vaikkapa tietyin, epäsuorin fyysisin toimin kuten sylkemällä toisen päälle. Lisäksi lakipykälissä esiintyvää ”muuta halventamista” voidaan oikeuskirjallisuuden mukaan luonnehtia ansaitsemattoman epäkunnioituksen osoittamiseksi toiselle.

Näin ollen oikeuskäytännössä lähdetään siitä, että kunnianloukkaus edellyttää tekijältään jonkinlaista toiseen henkilöön kohdistuvaa epäkunnioituksen tai häpäisemisen tarkoituksen osoittamista sanoilla, ilmeillä, eleillä tai koskettelemisilla. Lisäksi tällaisen epäkunnioituksen ja häpäisemisen on oltava tahallista.

Pelkkä toisen ihmisen alastoman kehon katseleminen ei täyttänyt näitä kunnianloukkauksen tunnusmerkkejä, sillä luvatonkaan katselu ei vielä osoittanut katselijalta tahallisen epäkunnioituksen tai häpäisemisen tarkoitusta. Syyte kunnianloukkauksesta oli hylättävä.

Oikeuden mukaan ei myöskään voitu päätyä siihen, että vastaajan menettely olisi täyttänyt jonkin muun tekoaikaan voimassa olleen rikoslaissa rangaistavaksi säädetyn rikoksen tunnusmerkit.

Jutun lähteenä lakiasiain uutispalvelu Edilex.fi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/177...eli-alastonta-naista-1000-eun-vaatimus-kaatui

 

[vierailija]

Kuntosali, uimahalli, kylpylä... mitä näitä nyt on, jossa ollaan suihkussa alasti. Toisin sanoen, emme ole kaukana siitä ajasta kun naisten paikka on kotona eikä missään uimaharrastuksissa tai salilla.

 

[AivanSama]

Mun mielestä tällaisista jutuista pitäisi alkaa antaa kunnon ennakkotapauksia. Isot rapsut ja joku intensiivikurssi siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei.

Mä en tiedä pitääkö tässäkin lähteä sille tielle, että naisten pitää alkaa häiriköidä noita miehiä ihan tosissaan. Käydä lääppimässä lääppijöitä, tirkistellä ja ahdistella seksuaalisesti.

 

[lsakal]

oliskohan tuo mennyt läpi paremmin seksuaalisena ahdisteluna tai tirkistelynä tms

 

[vierailija]

Hei rasistit, tuo on ihan normaalia. Kyllä Suomessakin jo Väinämöisen aikoina tirkisteltiin jne.

 

[vierailija]

Kunnianloukkaus ei ehkä ole paras mahdollinen nimike. Mutta jo luvattomasta menosta sinne naisten puolelle pitäisi tulla joku oikein kunnon rangaistus ja sille sopiva rikosnimike.

 

[vierailija]

Monessa uimahallissa ja kylpylässä ei välitetä tuosta tuon taivaallista, kun laitetaan esim. mies siivoamaan naisten suihkua ja pukuhuonetta. Siellä se sitten siivoilee, kun naiset yrittävät parhaansa mukaan peitellä itseään ja jotkut jopa kirkuvat...

 

[vierailija]

Meidän luottamukseen ja muiden huomioimiseen pohjaava tapakulttuuri ei ole yhteensovitettavasti maahan lappaavien luolamiesten toimintamallien kanssa. Naiset ja lapset joutuvat luopumaan monista sellaisista vapauksista ja oikeuksista joita tähän asti on pidetty itsestään selvinä.

 

[vierailija]

Monessa uimahallissa ja kylpylässä ei välitetä tuosta tuon taivaallista, kun laitetaan esim. mies siivoamaan naisten suihkua ja pukuhuonetta. Siellä se sitten siivoilee, kun naiset yrittävät parhaansa mukaan peitellä itseään ja jotkut jopa kirkuvat...

Eikö siivoaminen ole vähän eri asia?

 

[vierailija]

Meidän luottamukseen ja muiden huomioimiseen pohjaava tapakulttuuri ei ole yhteensovitettavasti maahan lappaavien luolamiesten toimintamallien kanssa. Naiset ja lapset joutuvat luopumaan monista sellaisista vapauksista ja oikeuksista joita tähän asti on pidetty itsestään selvinä.

Näin se menee ja asia ei muutu kuin huonommaksi naisten ja tyttöjen kannalta. Mitään parannusta asiaan ei tule enää tapahtumaan.

 

[vierailija]

Nähdäkseni tässä tapauksessa mies on syyllistynyt julkisrauhan rikkomiseen, jossa asianomistajana on kuntokeskus.
Nainen on kuitenkin ostanut palvelun kuntokeskukselta oletuksenaan, ettei pesutiloissa ole miehiä yleisönä vaan korkeintaan naisia. Korvausta voisi yrittää hakea kuntokeskukselta.

 

[.....]

Mun mielestä tällaisista jutuista pitäisi alkaa antaa kunnon ennakkotapauksia. Isot rapsut ja joku intensiivikurssi siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei.

Mä en tiedä pitääkö tässäkin lähteä sille tielle, että naisten pitää alkaa häiriköidä noita miehiä ihan tosissaan. Käydä lääppimässä lääppijöitä, tirkistellä ja ahdistella seksuaalisesti.

Oikeasti joskus vanhat keinot olisivat niin paljon parempia kuin uudet. Mies nakuna häpeäpaaluun kaupungin torille, viereen kyltti rikoksesta ja naisille vapaat kädet käydä kuvaamassa ja taputtelemassa.

 

[AivanSama]

Oikeasti joskus vanhat keinot olisivat niin paljon parempia kuin uudet. Mies nakuna häpeäpaaluun kaupungin torille, viereen kyltti rikoksesta ja naisille vapaat kädet käydä kuvaamassa ja taputtelemassa.

Kyseinen rangaistus saattais toimia.

 

[vierailija]

Kyseinen rangaistus saattais toimia.

Rangaistuksesta tulee ehdotuksia, mutta mikä on rikos? Yritin laista lukea, mutta en löytänyt kuin tuon julkisrauhan rikkomisen.

Voisiko alastoman ihmisen katsominen säätää rikolliseksi? Nuo laithan ei ota mitään kantaa sukupuoliin. Pitäisikö tehdä uusi laki joka pätee ainoastaan vastakkaiseen sukupuoleen?

En nyt siis halua puolustella vaan keskustella lain tilasta ko. tapauksissa.

 

[.....]

Rangaistuksesta tulee ehdotuksia, mutta mikä on rikos? Yritin laista lukea, mutta en löytänyt kuin tuon julkisrauhan rikkomisen.

Voisiko alastoman ihmisen katsominen säätää rikolliseksi? Nuo laithan ei ota mitään kantaa sukupuoliin. Pitäisikö tehdä uusi laki joka pätee ainoastaan vastakkaiseen sukupuoleen?

En nyt siis halua puolustella vaan keskustella lain tilasta ko. tapauksissa.

Pitäisi säätää laki, jonka perusteella voitaisiin rangaista tyhmyydestä. Se mahdollistaisi rangaistusvaatimukset aika monissa tilanteissa, joissa laki nykyisellään on voimaton.

 

[AivanSama]

Rangaistuksesta tulee ehdotuksia, mutta mikä on rikos? Yritin laista lukea, mutta en löytänyt kuin tuon julkisrauhan rikkomisen.

Voisiko alastoman ihmisen katsominen säätää rikolliseksi? Nuo laithan ei ota mitään kantaa sukupuoliin. Pitäisikö tehdä uusi laki joka pätee ainoastaan vastakkaiseen sukupuoleen?

En nyt siis halua puolustella vaan keskustella lain tilasta ko. tapauksissa.

Hmmm... hyvä pointti. Tä on vähän monimutkaisempi juttu.

No ensinnäkin jonkinlaiseen rikospykälään pitäisi laittaa miehen tahallinen tunkeutuminen naisten suihkutiloihin tai naisen tunkeutuminen miesten suihkutiloihin.

Toisaaltaan naiset ramppaa jatkuvasti miesten vessoissa. Tosin pissalla, eikä niinkään katsomassa pissaavia miehiä. Miehet ei voi tehdä vastaavaa... mutta miesten vessoihin pääsee yleensä asioilleen toisin kuin naisten vessoihin.

Kai tollanen tunkeutuminen toisen sukupuolen suihkutiloihin tarkoituksena mennä tuijottamaan alastomia peseytyjiä voi olla jonkinlainen siveellisyysrike?

 

[AivanSama]

Pitäisi säätää laki, jonka perusteella voitaisiin rangaista tyhmyydestä. Se mahdollistaisi rangaistusvaatimukset aika monissa tilanteissa, joissa laki nykyisellään on voimaton.

Se olis ihana.
Mutta onko se sitten tyhmän vika, että se on tyhmä?

 

[vierailija]

Pitäisi säätää laki, jonka perusteella voitaisiin rangaista tyhmyydestä. Se mahdollistaisi rangaistusvaatimukset aika monissa tilanteissa, joissa laki nykyisellään on voimaton.

Saisit varmasti ensimmäiset sakot

 

[AivanSama]

Saisit varmasti ensimmäiset sakot

Saattaisin epäillä ettäkö hän ihan ensimmäisten joukossa olisi...

 

[vierailija]

Hmmm... hyvä pointti. Tä on vähän monimutkaisempi juttu.

No ensinnäkin jonkinlaiseen rikospykälään pitäisi laittaa miehen tahallinen tunkeutuminen naisten suihkutiloihin tai naisen tunkeutuminen miesten suihkutiloihin.

Toisaaltaan naiset ramppaa jatkuvasti miesten vessoissa. Tosin pissalla, eikä niinkään katsomassa pissaavia miehiä. Miehet ei voi tehdä vastaavaa... mutta miesten vessoihin pääsee yleensä asioilleen toisin kuin naisten vessoihin.

Kai tollanen tunkeutuminen toisen sukupuolen suihkutiloihin tarkoituksena mennä tuijottamaan alastomia peseytyjiä voi olla jonkinlainen siveellisyysrike?

Tuo tunkeutuminen nimenomaan on julkisrauhan rikkomista, mutta asianomistaja on nähdäkseni tilojen omistaja.
"Julkisrauhan rikkominen on rikos, jossa henkilö tunkeutuu, menee salaa, kätkeytyy tai jää julkisrauhalla suojattuun tilaan." Näinhän tässä on käynyt.

 

[AivanSama]

Tuo tunkeutuminen nimenomaan on julkisrauhan rikkomista, mutta asianomistaja on nähdäkseni tilojen omistaja.
"Julkisrauhan rikkominen on rikos, jossa henkilö tunkeutuu, menee salaa, kätkeytyy tai jää julkisrauhalla suojattuun tilaan." Näinhän tässä on käynyt.

Hmmm... no miksiköhän sitä jamppaa ei tästä rikoksesta syytetty?

 

[PinkkiOranssi]

Nähdäkseni tässä tapauksessa mies on syyllistynyt julkisrauhan rikkomiseen, jossa asianomistajana on kuntokeskus.
Nainen on kuitenkin ostanut palvelun kuntokeskukselta oletuksenaan, ettei pesutiloissa ole miehiä yleisönä vaan korkeintaan naisia. Korvausta voisi yrittää hakea kuntokeskukselta.

Näin minustakin. Harmi, että naisen asianajaja tai mikä lie yleinen syyttäjä ei ole tätä tajunnut ja neuvonut, kuinka juttu kannattaisi hoitaa. Nainen olisi varmaan saanut oikeutta paremmin.

 

[vierailija]

Hmmm... no miksiköhän sitä jamppaa ei tästä rikoksesta syytetty?

Nämä on asianomistaja rikoksia. eli itse pitää tajuta nostaa syyte.

 

[-tibis]

Hullua ajatella, että kunniaa jotenkin voisi loukata salakatselulla. Ois todella kannattanut hakea korvausta vaikka nolouden aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Tai ihan mistä vaan muusta!

 

[AivanSama]

Nämä on asianomistaja rikoksia. eli itse pitää tajuta nostaa syyte.

Uhrilla ei siis ole oikeuksia.