Äitiyslaki - oletko allekirjoittanut?

Teoriassa ehkä mahdolliset faktat ovat sitä scifiä, niinkuin jo sanoin....

Fakta on fakta, ei se siitä muuksi muutu.

 

Onhan ei-biologisellakin isällä elatusvelvollisuus, jos hän on lapsen tunnustanut omakseen. Kuten voi olla ei-biologisella äidilläkin, jos on käytetty luovutettua munasolua tai on kyse naisparista, jossa toinen on adoptoinut lapsen.

 

Fakta on fakta, ei se siitä muuksi muutu.

Siinähän femakko jänkkäät. Tuo teissä on juuri kummallista, tiedät että olet väärässä, mutta silti pitää yrittää saada viimeinen sana.

Fakta on asia, joka todistetusti on totta. Laita todisteet kahdella munasolulla luodusta lapsesta tai ole hiljaa.

 

Siinähän femakko jänkkäät. Tuo teissä on juuri kummallista, tiedät että olet väärässä, mutta silti pitää yrittää saada viimeinen sana.

Fakta on asia, joka todistetusti on totta. Laita todisteet kahdella munasolulla luodusta lapsesta tai ole hiljaa.

Femakkosuvakkimatuhyysärimamupatja.. Laadukasta keskustelua jälleen kerran.

Ensin sä penäät faktoja, ja sitten kun niitä saat, livahtaa herne nenukkiin.

 

Femakkosuvakkimatuhyysärimamupatja.. Laadukasta keskustelua jälleen kerran.

Ensin sä penäät faktoja, ja sitten kun niitä saat, livahtaa herne nenukkiin.

Esitä se fakta. Väitteet eivät ole faktoja.

 

Oletteko heteropareistakin samaa mieltä - että luovutettua munasolua käyttänyt äiti on "feikkiäiti" ja luovutettuja siittiöitä käytettäessä isä on "feikki-isä"?

 

Teoriassa ehkä mahdolliset faktat ovat sitä scifiä, niinkuin jo sanoin....

Sulle kaikki teoriat on scifiä?

 

On allekirjoitettu!

 

On allekirjoitettu!

Hienoa suvakki!

 

Hienoa suvakki!

Allekirjoitin myös aloitteen rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkotuksesta. Ja mielestäni nykyinen pakolaiskriisi on hoidettu surkeasti. Olenko edelleen suvakki?

 

Allekirjoitin myös aloitteen rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkotuksesta. Ja mielestäni nykyinen pakolaiskriisi on hoidettu surkeasti. Olenko edelleen suvakki?

Olet. Sinunlaistesi takia kyseinen kriisi on olemassa.

 

Olet. Sinunlaistesi takia kyseinen kriisi on olemassa.

Juuri näin. Täällä on jo kauan ajettu tasa-arvoa sekä kaikenlaisia pervoja asioita, niin ihmiset ovat kiimassa myös monikulttuurisuuteen. Olet osasyyllinen asiaan kyllä.

 

Eli siis se, että kannatan lasten oikeuksien edistämistä, tekee minut syylliseksi pakolaiskriisiin?

 

Sitten kun mies on synnyttänyt niin voidaan puhua uudestaan. Et näköjään edes tiennyt että lapsia äiti on synnyttänyt ihan ilman miestä. Onko se kone tai laboratorio sitten vanhempi kanssa??

Tiesitkö sinä, etä monissa maissa kohdunvuokraus on sallittua. Onko siis sijaissynnyttäjä tällöin mielestäsi se oikea äiti, vaikka munasolu ja sperma tulevat muilta henkilöiltä?

 

Huvittaa että yhdessä vaiheessa maahanmuuttokriitiko yritti täällä saada homoseksuaaleja puolelleen jauhamalla siitä että "muslimit tappaa homoja" ja "muslimit eivät tule koskaan hyväksymään teitä" ja moni sanoi silloin ettei heillä ole mitään homoja vastaan. Nyt kun tätä ketjua lukee, niin ei kyllä voi olla huomaamatta kirjoitustyylistä että moni kääntikin nyt sitten takkinsa ja vihaa näköjään homoja ihan yhtä paljon kuin muslimitkin. No eipä tullut yllätyksenä. Ja joo, uskon myös että on muitakin jotka ei homostelua hyväksy, mutta samoja tyyppejä löytyy silti selkeästi.

 

Ei sillä lapsella ole "biologista äitiä/isää", vaan munasolun tai sperman luovuttaja. Tämä on ihan eri asia. Eivät ne luovuttajat itsekään ajattele olevansa äitejä ja isiä. Biologinen äiti/isä tarkoittaa toisenlaista tilannetta, esim. jossa vanhempi on kuollut tai esim. lapsensa adoptioon antanutta äitiä.

Ja nimenomaanhan juuri sateenkaariperheen lapset tietävät, että ovat saaneet alkunsa lahjasiittiöistä, jonka joku ystävällinen mies on antanut hänen äideilleen, jotta nämä saattoivat saada toivomansa lapsen. Tämä on aika lailla se, miten esim. leikki-ikäiselle asia kerrotaan. Sateenkaariperheen lapsi ei todellakaan kuvittele 18-vuotiaaksi asti saaneensa alkunsa neitseellisestä sikiämisestä tai kahden munasolun yhteenlittymästä. Hei haloo! Mitä sä oikein kuvittelet?

Jos joltain asia voidaan pimittää, niin nimenomaan heteroparin lapselta, jonka alkuun saattamiseen on käytetty lahjoitettuja sukusoluja. Toki jotkut heteroparitkin kertovat asian, mutta heidän on halutessaan mahdollista olla kertomatta.

Luovuttajan tiedot toki ovat olemassa, joten kantasoluasia saattaisi olla mahdollinen - siihenhän riittää, että tieto on olemassa ja hoitohenkilökunta sen tietää. Eihän lapsi kuitenkaan itse esim. 7-vuotiaana tee päätöstä kantasolujen pyytämisestä ja soita sille luovuttajalle pyytääkseen niitä.

Edelleen kysyn, miksi vastustat äitiyslakia, joka ei muuta tilannetta kantasolujen suhteen? Ja koska sateenkaariperheessa lahjasiittiöt eivät edes ole mikään tabu?

En mä vastusta mutta en myöskään allekirjoita aloitetta.

 

Se biologinen isä on luonnontieteellinen käsite. Sosiaalisesti ja juridisesti tarkasteltuna voi perheessä olla vaikka 3 isää, mutta korkeintaan yksi heistä voi olla biologinen isä. On toki mahdollista että biologinen isä ei tuohon perheen nimellä kulkevaan sosiaaliseen yksikköön kuulu ollenkaan, mutta se ei hänen asemaansa poista - hän on biologinen isä. Sinun tarkastelutapasi on hiemen erikoinen naisen esittämäksi, koska se poistaisi biologisen isän vastuun lapsestaan - esim. elatusvelvollisuuden. Oletko sitä mieltä että yh-äideille maksettavat elatusavut ovat väärin?

En, mutta onhan se isä silloinkin lapsen vanhempi ja useimmiten myös perheenjäsen (vaikka ei olisikaan ns. lähivanhempi). Mutta sikäli olet oikeassa, että ilmaisin itseäni vähän epätarkasti - tokihan biologinen isä on oikea termi joissain tapauksissa, joissa mies ei kuulu perheeseen. Esim. näin voisi olla, jos nainen ja mies eivät ole koskaan olleet yhdessä, mutta ovat kuitenkin harrastaneet seksiä, minkä seurauksena lapsi syntyy. Tällöin miehestä tosiaan tulee biologinen isä vahingossa. Mutta spermanluovuttaja ei kyllä ole biologinen isä, koska siinä on lähtökohtana solujen luovutus. Ei verenluovuttajakaan meidän ajattelussamme muutu osaksi sitä ihmistä, joka saa hänen vertaan. Spermanluovuttajalla ei myöskään ole mitään vastuuta lapsesta eikä oikeutta lapsen suhteen, joten senkin perusteella hän eroaa niistä elatusvelvollisista, joita kutsutaan isiksi.

 

En mä vastusta mutta en myöskään allekirjoita aloitetta.

No kysytään toisin päin - miksi et kannata niitä ja miksi et halua, että ne toteutuisivat? Siis lapsen oikeudet ja säästöt yhteiskunnalle.

 

No kysytään toisin päin - miksi et kannata niitä ja miksi et halua, että ne toteutuisivat? Siis lapsen oikeudet ja säästöt yhteiskunnalle.

Tämän allekirjoittaminen on homojen hommaa.

 

No kysytään toisin päin - miksi et kannata niitä ja miksi et halua, että ne toteutuisivat? Siis lapsen oikeudet ja säästöt yhteiskunnalle.

Mun mielestä lait asian tiimoilta menevät alunperin väärin .En halua uutta lakia joka tulevaisuudessa taas hankaloittaa alkuperäisten muuttamista.

 

Tämän allekirjoittaminen on homojen hommaa.

Varsinainen syy sille, ettei halua edistää lasten oikeuksia

 

Mun mielestä lait asian tiimoilta menevät alunperin väärin .En halua uutta lakia joka tulevaisuudessa taas hankaloittaa alkuperäisten muuttamista.

Miten niin hankaloittaa? Kyllähän sä tajuat, että se toinen äiti virallistetaan juridiseksi vanhemmaksi jo nykyisin, mutta se prosessi on vaan hitaampi ja kalliimpi. Tarkoitatko lain muuttamista siten, että lapsi tietäisi alusta asti, kuka spermanluovuttaja on? Oletko ihan varma, että se on tarpeellista - ja miksi ei riitä se, että asian saa tietoonsa halutessaan myöhemmin? Spermanluovuttaja ei kuitenkaan osallistu perheen elämään.

 

Miten niin hankaloittaa? Kyllähän sä tajuat, että se toinen äiti virallistetaan juridiseksi vanhemmaksi jo nykyisin, mutta se prosessi on vaan hitaampi ja kalliimpi. Tarkoitatko lain muuttamista siten, että lapsi tietäisi alusta asti, kuka spermanluovuttaja on? Oletko ihan varma, että se on tarpeellista - ja miksi ei riitä se, että asian saa tietoonsa halutessaan myöhemmin? Spermanluovuttaja ei kuitenkaan osallistu perheen elämään.

Mun mielestä sperman- tai munasolunuovuttajan pitäisi olla alusta asti tiedossa. Mun mielestä se on tarpeellista.

 

Mun mielestä sperman- tai munasolunuovuttajan pitäisi olla alusta asti tiedossa. Mun mielestä se on tarpeellista.

Siis kenen tiedossa - lapsen? Rekisterissähän se on tiedossa, joten esim. kantasoluasia varmaan voisi järjestyä. Mutta miksi on tarpeellista, että lapsi tietäisi taaperosta asti miehen nimen? Itse veikkaan, että kun ikärajasta on päätetty, on otettu huomioon lapsipsykologian näkökulma ja todettu, että on paras kun lapsi on kasvanut isoksi ja voi itse päättää, haluaako tietää vai ei. Kaikkihan eivät edes halua tietää.

 

Voit tibis tehdä kansalaisaloitteen tuon osalta hedelmöityshoitolain muuttamisesta, jos haluat.

Se, että lapsi saisi heti tietää biologisen vanhempansa ei kuitenkaan muuta sitä, että hänen oikeat ja todelliset vanhempansa ovat tässä tapauksessa hänen kaksi äitiään. Jos luovuttaja ei olisi näin halunnut vaan olisi halunnut olla lastensa elämässä mukana, ei hän olisi siitiöitään koskaan luovuttanutkaan.