G: Ovatko psykiatrit puoskareita?

Ehkä se toinen harmaa ei ollut kiinnostunut jatkamaan keskustelua sinun kanssasi?

Miksi oletat Occamin näkevän niin paljon vaivaa, että hän vastailisi itselleen harmaana? Mitä hän oikeasti hyötyisi siitä. Lisäksi, pidätkö häntä niin tyhmänä, että hän jättäisi joka kerta keskustelun harmaansa kanssa samaan aikaan?

Ihan mielenkiinnosta, mitä sitten, jos olisit oikeassa? Miten se vaikuttaisi mihinkään?

Kato kun ne molemmat yleensä jatkaa sitä keskustelua vielä, samaan aikaan.

Helvetin hyvä kysymys. Ei mitään hajua. Pidän häntä todellakin aivan vitun tyhmänä.

No mä jo sanoin että mun mielestä se on sairasta touhua ja mulla menee maku keskustella asiallisesti sellaisen ihmisen kanssa. Mutta se on vaan mun mielipide, te voitte aivan vapaasti jatkaa samaan malliin kuin aina ennenkin. Jos sua häiritsee niin paljon minä, niin voit jättää lukematta.

 

En jankkaisi sun vittuasi mistään hinnasta.

Katos vittu kun joku ottaa nämä vittu sanat aina niin kirjaimellisesti. Joka kerta.

 

Kato kun ne molemmat yleensä jatkaa sitä keskustelua vielä, samaan aikaan.

Helvetin hyvä kysymys. Ei mitään hajua. Pidän häntä todellakin aivan vitun tyhmänä.

No mä jo sanoin että mun mielestä se on sairasta touhua ja mulla menee maku keskustella asiallisesti sellaisen ihmisen kanssa. Mutta se on vaan mun mielipide, te voitte aivan vapaasti jatkaa samaan malliin kuin aina ennenkin. Jos sua häiritsee niin paljon minä, niin voit jättää lukematta.

Sulla on täysi vapaus pitää ketä tahansa vitun tyhmänä.

Älä ihmeessä keskustele henkilön kanssa, jonka kanssa keskustelu ei ole hedelmällistä ja epäilet hänen vielä toimivan vilpillisesti.
En ole käsittääkseni sanonut itseäni häiritsevän mikään sinun sanomisissasi, vaan olen lähinnä ihmetellyt miksi jaksat vaivautua miettimään niin paljon jonkun muun tekemisiä.

Kiitos kuitenkin siitä, että ystävällisesti annoit minulle vapauden olla lukematta tekstejä, jotka häiritsevät minua.

 

Sulla on täysi vapaus pitää ketä tahansa vitun tyhmänä.

Älä ihmeessä keskustele henkilön kanssa, jonka kanssa keskustelu ei ole hedelmällistä ja epäilet hänen vielä toimivan vilpillisesti.
En ole käsittääkseni sanonut itseäni häiritsevän mikään sinun sanomisissasi, vaan olen lähinnä ihmetellyt miksi jaksat vaivautua miettimään niin paljon jonkun muun tekemisiä.

Kiitos kuitenkin siitä, että ystävällisesti annoit minulle vapauden olla lukematta tekstejä, jotka häiritsevät minua.

Miksi itse jaksat vaivautua miettimään minun motiivejani tähän hommaan? Mut aivan sama, ei kiinnosta.

 

Miksi itse jaksat vaivautua miettimään minun motiivejani tähän hommaan? Mut aivan sama, ei kiinnosta.

Se johtuu ehkä siitä, että olet kovin innokas syyttelemään jotakuta asiasta, jota et oikeastaan kykene koskaan näyttämään todeksi eikä vastapuoli epätodeksi. Minusta on mielenkiintoista, miksi jaksat vaivautua.

 

Minä olen välillä kirjoitellut harmaana tänne ja minun lisäkseni on kirjoittanut ainakin 2 muuta harmaata(elleivät ole sama ihminen mutta tuskin).
Mutta harhoihinhan kuuluu tuo, ettei välitä yhtään siitä vaikka muut koittaisivat kysellä ja selittää miksi kyseinen asia(harha)olisi erittäin epätodennäköinen, harhainen on satavarma asiastaan.
Harhoihin kuuluu myös se, että keskitytään täysin epäolennaisiin asioihin, perspektiivi on vinossa.
Monta sivua aggressiivista syyttelyä siitä miten sama ihminen kirjoittaa eri nimimerkeillä vaikka
a. se on erittäin epätodennäköistä
b. normaalit ihmiset eivät yleensä toimi niin
c.on täysin yhdentekevää keskustelun kannalta, vaikka näin tapahtuisikin.

 

Se johtuu ehkä siitä, että olet kovin innokas syyttelemään jotakuta asiasta, jota et oikeastaan kykene koskaan näyttämään todeksi eikä vastapuoli epätodeksi. Minusta on mielenkiintoista, miksi jaksat vaivautua.

It's obvious.
Tietysti vastapuoli pystyisi todistaa väitteeni epätodeksi jos haluaisi.
Niin

 

Niin ja tuokin, että tämä harhainen näki senkin todisteena harhalleen että minä/joku muu harmaa oli poistunut yhtä aikaa Occamin kanssa keskustelusta.
Yleensä terveet ihmiset eivät tarkkaile mihin kellonaikaan ja milloin ihmiset poistuvat tai ovat aktiivisemmin keskustelussa mukana, koska sillä ei ole mitään merkitystä keskustelun kannalta.
Normaalit, terveet ihmiset eivät yleensä ensimmäiseksi ajattele että koska kaksi tai useampi ihminen poistui keskustelusta näennäisesti samaan aikaan, se tarkoittaa että he ovat yksi ja sama ihminen.
Terve ihminen ajattelee yleensä että näin tapahtui,koska tämä on keskustelupalsta ja ihmisillä on elämää palstan ulkopuolella.
Tai tarkemmin ottaen, terve ihminen tuskin edes huomaisi tai miettisi miksi tuntuu siltä että useampi kirjoittaja on pois linjoilta yhtä aikaa vaan keskittyisi keskusteluun.

 

Soittakaa paranoid..

 

Minä olen nyt tullut siihen tulokseen että sinä et todellakaan löydä minkäänlaisia väitteitäsi tukevia tutkimuksia, vaikka kuinka kovasti yrität niitä etsiä.

Puhut paskaa. Olet väärässä. Et ymmärrä mistään mitään. Etkä suostu myöntämään että olet väärässä.

tietääkseni occami pähkäilee onko näillä osuutta mielenterveys häiriöihin. kyse ei ole väittelystä vaan mahdollisuuksista löytää syy yhteyksiä pähkäilkää niitä ehkä löytyy.

ei psykiatrit toimi niin että annetaan lääke ja thas it silloin kyse on muusta kuin psykiatriasta. täytyy illalla lueskella paremmin

 

tietääkseni occami pähkäilee onko näillä osuutta mielenterveys häiriöihin. kyse ei ole väittelystä vaan mahdollisuuksista löytää syy yhteyksiä pähkäilkää niitä ehkä löytyy.

ei psykiatrit toimi niin että annetaan lääke ja thas it silloin kyse on muusta kuin psykiatriasta. täytyy illalla lueskella paremmin

Se sanoo jotain faktana. Se laittaa lähteen väitteilleen. Joku sanoo että se ei pidä paikkaansa, ja lähteessä ei sanota niin. Occami jatkaa asian väittämistä faktana, ja laittaa lisää lähteitä väitteilleen. Jälleen lähteessä ei sanota niin, mitä Occami väittää.

Jos Occami pähkäilisi näitä suhteita, se varmaan osaisi sanoa sen, eikä väittää kerta toisensa jälkeen samaa asiaa ja yrittää etsiä lähteitä väitteilleen.

 

Miksi itse jaksat vaivautua miettimään minun motiivejani tähän hommaan? Mut aivan sama, ei kiinnosta.

Minua kiinnostaisi motiivisi. Tiedän, että kirjoitan kieli poskessa, toisinaan tahallani ärsyttäen, toisinaan aidosti, toisinaan naurattaen. En kuitenkaan ole omasta mielestäni paha, vaikka sellaiseksi sinä minut demonisoit.

Korostan vielä kerran sitä, että minä voin olla totaalisen väärässä, mutta sinun tehtävä olisi perustella loogisesti, miksi olen väärässä. Logiikkaa ei ole esimerkiksi se, että "etsi tutkimus, joka koskee normaaleita ihmisiä", koska ei ole olemassa normaaleita ihmisiä.

 

Niin ja tuokin, että tämä harhainen näki senkin todisteena harhalleen että minä/joku muu harmaa oli poistunut yhtä aikaa Occamin kanssa keskustelusta.
Yleensä terveet ihmiset eivät tarkkaile mihin kellonaikaan ja milloin ihmiset poistuvat tai ovat aktiivisemmin keskustelussa mukana, koska sillä ei ole mitään merkitystä keskustelun kannalta.
Normaalit, terveet ihmiset eivät yleensä ensimmäiseksi ajattele että koska kaksi tai useampi ihminen poistui keskustelusta näennäisesti samaan aikaan, se tarkoittaa että he ovat yksi ja sama ihminen.
Terve ihminen ajattelee yleensä että näin tapahtui,koska tämä on keskustelupalsta ja ihmisillä on elämää palstan ulkopuolella.
Tai tarkemmin ottaen, terve ihminen tuskin edes huomaisi tai miettisi miksi tuntuu siltä että useampi kirjoittaja on pois linjoilta yhtä aikaa vaan keskittyisi keskusteluun.

Näin juuri. Monet ihmiset menevät nukkumaan samoihin aikoihin. Monet heräävät samoihin aikoihin. Monet menevät töihin samoihin aikoihin. Eivätkä he ole yksi ja sama ihminen. Tällaisen ymmärtämällä voit myös löytää hetken, jolloin vitutus on suurimmillaan tässä maassa.

Vastaus valkoisella: se on heti lottoarvonnan jälkeen.

 

Se sanoo jotain faktana. Se laittaa lähteen väitteilleen. Joku sanoo että se ei pidä paikkaansa, ja lähteessä ei sanota niin. Occami jatkaa asian väittämistä faktana, ja laittaa lisää lähteitä väitteilleen. Jälleen lähteessä ei sanota niin, mitä Occami väittää.

Jos Occami pähkäilisi näitä suhteita, se varmaan osaisi sanoa sen, eikä väittää kerta toisensa jälkeen samaa asiaa ja yrittää etsiä lähteitä väitteilleen.

Tämä on varmasti osittain totta, koska minä korostan tahallani asioita, jotta ne menisivät jakeluun. Mutta onko sillä väliä? Esimerkki tässä ketjussa, oli fakta tai ei sinun mielestäsi:

1. Olet masentunut. Menet lääkärille. Lääkäri ei ota verikoetta, vaan kyselee sinulta asioita, tekee diagnoosin ja antaa reseptin masennuslääkkeille. Masennuslääkkeitä syö noin 430 000 ihmistä. Oletko tästä samaa mieltä? Mikäli olet, siirry kohtaan 2.

2. Sinulla onkin todellisuudessa kilpirauhasen vajaatoiminta, joka aiheuttaa masennuksen. Tämä olisi tullut esille, jos kohdassa 1 ollut lääkäri olisi vaivautunut poissulkemaan tämän mahdollisuuden. Syöt vuosikausia masennuslääkkeitä, joissa on uskomattoman paljon haittavaikutuksia, osa pysyviä. Kilpirauhasen vajaatoimintaa sairastaa arviolta 250 000 ihmistä.

Mikä väitteissäni on mielestäsi väärin? Miksi en voi sanoa kohdan 1 lääkäriä puoskariksi?

 

Minua kiinnostaisi motiivisi. Tiedän, että kirjoitan kieli poskessa, toisinaan tahallani ärsyttäen, toisinaan aidosti, toisinaan naurattaen. En kuitenkaan ole omasta mielestäni paha, vaikka sellaiseksi sinä minut demonisoit.

Korostan vielä kerran sitä, että minä voin olla totaalisen väärässä, mutta sinun tehtävä olisi perustella loogisesti, miksi olen väärässä. Logiikkaa ei ole esimerkiksi se, että "etsi tutkimus, joka koskee normaaleita ihmisiä", koska ei ole olemassa normaaleita ihmisiä.

Ei kaikkia naisiakaan, jotka kiinnostaa, voi saada.

Minä olen loogisesti varmaan sata kertaa perustellut sen miksi olet väärässä. Jos sinä et suostu edes itsellesi myöntämään sitä, että olet väärässä, niin se on voi voi.

 

Ei kaikkia naisiakaan, jotka kiinnostaa, voi saada.

Minä olen loogisesti varmaan sata kertaa perustellut sen miksi olet väärässä. Jos sinä et suostu edes itsellesi myöntämään sitä, että olet väärässä, niin se on voi voi.

Perustele vielä kerran tämä:

1. Olet masentunut. Menet lääkärille. Lääkäri ei ota verikoetta, vaan kyselee sinulta asioita, tekee diagnoosin ja antaa reseptin masennuslääkkeille. Masennuslääkkeitä syö noin 430 000 ihmistä. Oletko tästä samaa mieltä? Mikäli olet, siirry kohtaan 2.

2. Sinulla onkin todellisuudessa kilpirauhasen vajaatoiminta, joka aiheuttaa masennuksen. Tämä olisi tullut esille, jos kohdassa 1 ollut lääkäri olisi vaivautunut poissulkemaan tämän mahdollisuuden. Syöt vuosikausia masennuslääkkeitä, joissa on uskomattoman paljon haittavaikutuksia, osa pysyviä. Kilpirauhasen vajaatoimintaa sairastaa arviolta 250 000 ihmistä.

Mikä väitteissäni on mielestäsi väärin? Miksi en voi sanoa kohdan 1 lääkäriä puoskariksi?

 

Tämä on varmasti osittain totta, koska minä korostan tahallani asioita, jotta ne menisivät jakeluun.

Korjaan:
Tämä on varmasti totta, koska minä jankkaan tahallani asioita, jotta ihmiset provosoituisivat.

 

Perustele vielä kerran tämä:

1. Olet masentunut. Menet lääkärille. Lääkäri ei ota verikoetta, vaan kyselee sinulta asioita, tekee diagnoosin ja antaa reseptin masennuslääkkeille. Masennuslääkkeitä syö noin 430 000 ihmistä. Oletko tästä samaa mieltä? Mikäli olet, siirry kohtaan 2.

2. Sinulla onkin todellisuudessa kilpirauhasen vajaatoiminta, joka aiheuttaa masennuksen. Tämä olisi tullut esille, jos kohdassa 1 ollut lääkäri olisi vaivautunut poissulkemaan tämän mahdollisuuden. Syöt vuosikausia masennuslääkkeitä, joissa on uskomattoman paljon haittavaikutuksia, osa pysyviä. Kilpirauhasen vajaatoimintaa sairastaa arviolta 250 000 ihmistä.

Mikä väitteissäni on mielestäsi väärin? Miksi en voi sanoa kohdan 1 lääkäriä puoskariksi?

Sanon kolmannen kerran: minua ei voisi vähempää kiinnostaa keskustella kanssasi näistä asioista.

 

Korjaan:
Tämä on varmasti totta, koska minä jankkaan tahallani asioita, jotta ihmiset provosoituisivat.

Moniko täällä on provosoitunut? Minä tiedän vain sinut. Eli jos 1/1000 (tai mitä lie) provosoituu, niin olet kyllä aika yksin.

 

Sanon kolmannen kerran: minua ei voisi vähempää kiinnostaa keskustella kanssasi näistä asioista.

Miksi kirjoittelet tänne?

 

Miksi kirjoittelet tänne?

Parempi occami, jos jätät vain vastaamati?

Harmittaa kun nää ketjut täyttyy näistä vänkäämisistä

Mutta mikäs minä oon silti sanomaan

 

Moniko täällä on provosoitunut? Minä tiedän vain sinut. Eli jos 1/1000 (tai mitä lie) provosoituu, niin olet kyllä aika yksin.

No shit sherlock! Eikö se ole aika ilmiselvää?

Jos et tajunnut niin nimenomaan tarkoitin että sinä jankkaat vain provosoidaksesi, en minä.

 

Miksi kirjoittelet tänne?

Selvennän: jos mä keskustelen sun kanssa kissoista, niin en ole kiinnostunut keskustelemaan kaloista, vaan niistä kissoista.

 

Se sanoo jotain faktana. Se laittaa lähteen väitteilleen. Joku sanoo että se ei pidä paikkaansa, ja lähteessä ei sanota niin. Occami jatkaa asian väittämistä faktana, ja laittaa lisää lähteitä väitteilleen. Jälleen lähteessä ei sanota niin, mitä Occami väittää.

Jos Occami pähkäilisi näitä suhteita, se varmaan osaisi sanoa sen, eikä väittää kerta toisensa jälkeen samaa asiaa ja yrittää etsiä lähteitä väitteilleen.

mitä sitten on väitetty faktana? yleensä mitä pintapuolisesti kattonu niin monet sellaiset sairaudet 1900 luvulla tullu esiin mitä ei aiemmin tunnettu . sit toisaalta ennätys paljon löytyy prosessoitua ruokaa. lisäks ne e koodit kertoo että mitä kaikkea voi aiheuttaa ja monikin niistä ongelmista liittyy aivoihin että näin äkkiseltään en dumais kokeilua jossa toinen puoli saa lääkettä toinen täysin puhtaan ruokavalion ja liikunta suunnitelman jota pitää noudattaa 6kk katotaan onko se vaikuttanut miten. occami vetoo liikaa läheisiin mt ongelmaisilla ei monestikkaan ole mitään tervettä tukiverkkoa vaan ympäristö on yleensä muiden sekoilijoiden täyttämä. tämä vaatisi ympäristönvaihdosta. joku maatilan rauha missä nämä kuntoutujat voisivat esim lypsää lehmiä ja myydä omia tuotteitaan torilla. samalla psukiatrit tukisivat mielen tuottamien haasteiden edessä potilasta solmu kerrallaan kohti puhtaampaa mieltä . kun tuetaan normaalia elämää ja arkisia juttuja onnistumisia on se paras lääke. masentuneisuus kertoo yleensä siitä ei tiedä mitä haluaa tai ei elä oikean laista elämää?. skitsofreeniaa on vaikea näytellä kun sitä kantavat eivät yleensä avaudu kävelimpä appelzssiinin kanssa. ovat yleensä sulkeutuneita kämppäänsä ja monet pelkäävät että joku tekee heille pahaa. sitten tietenkin jotkut kuulevat pahoja ääniä. mä mietin sitä kun hyppäsin siihen maailmaan ja tää tapahtu mut kuulin kymmeniä eri ääniä samaan aikaan. tuntu viel et ne kaikki olis läjähtäny yhteen ja luulin tulleeni hulluksi. mut kaikki oli hyviä ääniä esim rihanna ja kanye west . mut miten mä hallitsin ne kävin ääneti mielessäni ne keskustelut loppuun. enkä pelännyt niitä hetkiä. se voi olla aisti yli herkkyyttäkin niinku esim rihanna biisissään laulaa äänistä päässään. ne joilla sitten pahoja ääniä päässä tarvitsevat erityistä sairaanhoitoa. en tiädä keskustellaanko näistä äänistä ja keitä he ovat potilaiden kanssa?. esim mä "juttelin" rihannan kaa päässäni musast noh seuraavana päivänä levyn julkasu siirty. voisko olla mahollista että se paha ääni onkin joku paha menneisyydestä jonka kaa on asiat kesken. juu ja esim jada pinket uskoo olevansa telepaattisesti yhteydessä monien kanssa. uskomalla ja hyppäämällä tarinaan toisen voimme löytää jotain sellaista mitä teorialla ei löydy. sekavaa tekstiä mut ajatuksia.

 

mitä sitten on väitetty faktana? yleensä mitä pintapuolisesti kattonu niin monet sellaiset sairaudet 1900 luvulla tullu esiin mitä ei aiemmin tunnettu . sit toisaalta ennätys paljon löytyy prosessoitua ruokaa. lisäks ne e koodit kertoo että mitä kaikkea voi aiheuttaa ja monikin niistä ongelmista liittyy aivoihin että näin äkkiseltään en dumais kokeilua jossa toinen puoli saa lääkettä toinen täysin puhtaan ruokavalion ja liikunta suunnitelman jota pitää noudattaa 6kk katotaan onko se vaikuttanut miten. occami vetoo liikaa läheisiin mt ongelmaisilla ei monestikkaan ole mitään tervettä tukiverkkoa vaan ympäristö on yleensä muiden sekoilijoiden täyttämä. tämä vaatisi ympäristönvaihdosta. joku maatilan rauha missä nämä kuntoutujat voisivat esim lypsää lehmiä ja myydä omia tuotteitaan torilla. samalla psukiatrit tukisivat mielen tuottamien haasteiden edessä potilasta solmu kerrallaan kohti puhtaampaa mieltä . kun tuetaan normaalia elämää ja arkisia juttuja onnistumisia on se paras lääke. masentuneisuus kertoo yleensä siitä ei tiedä mitä haluaa tai ei elä oikean laista elämää?. skitsofreeniaa on vaikea näytellä kun sitä kantavat eivät yleensä avaudu kävelimpä appelzssiinin kanssa. ovat yleensä sulkeutuneita kämppäänsä ja monet pelkäävät että joku tekee heille pahaa. sitten tietenkin jotkut kuulevat pahoja ääniä. mä mietin sitä kun hyppäsin siihen maailmaan ja tää tapahtu mut kuulin kymmeniä eri ääniä samaan aikaan. tuntu viel et ne kaikki olis läjähtäny yhteen ja luulin tulleeni hulluksi. mut kaikki oli hyviä ääniä esim rihanna ja kanye west . mut miten mä hallitsin ne kävin ääneti mielessäni ne keskustelut loppuun. enkä pelännyt niitä hetkiä. se voi olla aisti yli herkkyyttäkin niinku esim rihanna biisissään laulaa äänistä päässään. ne joilla sitten pahoja ääniä päässä tarvitsevat erityistä sairaanhoitoa. en tiädä keskustellaanko näistä äänistä ja keitä he ovat potilaiden kanssa?. esim mä "juttelin" rihannan kaa päässäni musast noh seuraavana päivänä levyn julkasu siirty. voisko olla mahollista että se paha ääni onkin joku paha menneisyydestä jonka kaa on asiat kesken. juu ja esim jada pinket uskoo olevansa telepaattisesti yhteydessä monien kanssa. uskomalla ja hyppäämällä tarinaan toisen voimme löytää jotain sellaista mitä teorialla ei löydy. sekavaa tekstiä mut ajatuksia.

Luin 1 ja puol ensimmäistä lausetta. Lue ketju.