Järkyttävä tuo hyppyrimäen onnettomuus

Vaikka onnettomuus sattui tuohon aikaan, kukaan ei ole maininnut että nuoret olisivat vasta tuollon pimeällä sinne menneet. Vai onko jossakin niin mainittu? Tällä hölmöilyllä oli todella kallis hinta kuten on monella muulla nuorten ja aikuisten hölmöilyllä, esim autolla kaahailulla, korkeille paikoille kiipeilyllä yms. Aina yhtä surullista ja järkyttävää, että pitää niin käydä eikä sitä voi ymmärtää miksi, mutta ihan turhaa on asiasta kiistellä ja etsiä syyllisiä joka puolelta. Ja en ihan heti jaksa uskoa että otot nuoret olisivat pimeällä lähteneet eka kertaa sinne hortoilemaan niin että eivät koskaan ennen sielä olisi käyneet. Järkyttävällä tavalla tuli taas monelle nuorelle oppi, että hölmöilyillä ja kieltojen rikkomisella on aina seurauksensa. Tuskin vaijeria kukaan on tappo aikeissa sinne laittanut.

 

Höpö höpö. Kyseessä on urheilupaikka, ei mikään nuorisotalo. Ja uskon, että urheilijat mielellään olisivat järjestäneet valvontaa ja pitäneet nuoret kaikin keinoin poissa sotkemasta ja hajottamasta paikkoja, mutta kuka sen maksaisi?

Vanha ja rapistunut K-46 -mäki, jota käyttää kolmekymmentä harrastajaa. Ei ne toki mitään urheilijoita ole, noin pikkuisessa mäessä, vaan veteraaneja jotka tykkää harrastusta jatkaa ja ehkä jonkin verran lapsia. Ehkä se olisi ollut paras vaan purkaa, ei noin pienen joukon harrastus ole tosiaan ihmiselämien arvoinen, jos harrastajilta ei löydy edes haluja maksaa huvistaan niin paljon, että sillä ulkopuolisten turvallisuus taattaisiin.

Ja tuo vaijeri oli siis laitettu estämään autolla ajo mäessä, siellä kun ei senkään vertaa mitään aitaa tai porttia ollut, ettei autolla olisi päässyt alueelle ajelemaan. Nuorten peppuliukuilu ei tietenkään alastulomäkeä vaurioita.

Lahti on lähellä Helsinkiä, siellä tietysti kaikki mäkihyppyurheilijat käy muutenkin harjoittelemassa.

 

Vastauksena näihin loputtomiin vaatimuksiin ja syytöksiin että alue olisi pitänyt olla tehty turvalliseksi nuorten oleskelua varten. Että on "yhteiskunnan" vika kun onnettomuus tapahtui.

Olisi varmaan löytynyt jokin muukin ratkaisu kuin se vaijeri. Tuo onnettomuus olisi ollut vastuullisella ajattelulla täysin vältettävissä. Ja joo, edellytän suurempaa vastuullista ajattelykykyä rakennuttajataholta joka kaiketi koostui aikuisista (?) ammattitaitoisista (?) ihmisistä kuin teineiltä.

Nythän sinne ollaan rakentamassa kaksimetristä aitaa. Keinoja löytyi heti kun löytyi halua.

 

Varmaan sama taho joka nyt Iltalehden mukaan on sitten kustantanut sen puuttuvan 300 metriä verkkoaitaa, kun sitä ollaan nyt lopulta sinne pystyttämässä. Jonkun vaan piti ensin kuolla.

Siis käsittämättömintä on, että yksi kuoli jo 5 vuotta sitten liukastuttuaan mäessä ja törmättyään vaijeriin. Silloin ei jostain syystä asiasta uutisoitu, eikä herättänyt ketään ajattelemaan. Jos nyt en uskokaan, että suoranainen tappotarkoitus on vaijereilla ollut, mutta kun joku jo kuoli, niin käsittämättömän piittaamatonta, että vaijerit jätettiin senkin jälkeen odottamaan seuraavia uhreja.

 

Vanha ja rapistunut K-46 -mäki, jota käyttää kolmekymmentä harrastajaa. Ei ne toki mitään urheilijoita ole, noin pikkuisessa mäessä, vaan veteraaneja jotka tykkää harrastusta jatkaa ja ehkä jonkin verran lapsia. Ehkä se olisi ollut paras vaan purkaa, ei noin pienen joukon harrastus ole tosiaan ihmiselämien arvoinen, jos harrastajilta ei löydy edes haluja maksaa huvistaan niin paljon, että sillä ulkopuolisten turvallisuus taattaisiin.

Ja tuo vaijeri oli siis laitettu estämään autolla ajo mäessä, siellä kun ei senkään vertaa mitään aitaa tai porttia ollut, ettei autolla olisi päässyt alueelle ajelemaan. Nuorten peppuliukuilu ei tietenkään alastulomäkeä vaurioita.

Lahti on lähellä Helsinkiä, siellä tietysti kaikki mäkihyppyurheilijat käy muutenkin harjoittelemassa.

Alue on varmasti siisti nuorten iltaoleskelun jälkeen... Ja paikat kunnossa....Paikassa on tehty paljon ilkivaltaa, ei kyse ole ollut vain tyttöjen peppuliu´usta, vaan siellä ollaan yritetty keksiä keinoja joilla pitää ilkivallan tekijät poissa.

 

Olisi varmaan löytynyt jokin muukin ratkaisu kuin se vaijeri. Tuo onnettomuus olisi ollut vastuullisella ajattelulla täysin vältettävissä. Ja joo, edellytän suurempaa vastuullista ajattelykykyä rakennuttajataholta joka kaiketi koostui aikuisista (?) ammattitaitoisista (?) ihmisistä kuin teineiltä.

Nythän sinne ollaan rakentamassa kaksimetristä aitaa. Keinoja löytyi heti kun löytyi halua.

Siellähän on ollut puomeja, mutta ne on poltettu. Kai sen vaijerin idea oli että sitä ei saa helposti katki, eikä tuhottua. Tuskin sen laittajat ovat tajunneet että joku keksii laskea peppumäkeä vaijereiden alta. Tai ylipäätään menee laskemaan mäkeen missä on vaijereita. Niistä oli varoitukset. Nuoriso oli niistä tietoinen.

 

ei, vaan ihan yleisesti tiedossa se vaijeri, eikä silti tajuta olla menemättä sinne mäkeen, tai edes huolehtia et sellaiset jotka sinne menee, varmasti tietäisivät vaijerista.
typerää leikkimistä joka päättyi täysin turhaan kuolemaan.

Olen samaa mieltä.

Pitäisiköhän nyt alkaa laittamaan kaksimetrisiä aitoja joka puolelle, missä on selkeästi kielletty kulkemasta. Moottoritiet olisi ensin eristettävä ja sen jälkeen kaikki muut vastaavat paikat.

 

Alue on varmasti siisti nuorten iltaoleskelun jälkeen... Ja paikat kunnossa....Paikassa on tehty paljon ilkivaltaa, ei kyse ole ollut vain tyttöjen peppuliu´usta, vaan siellä ollaan yritetty keksiä keinoja joilla pitää ilkivallan tekijät poissa.

Aidat on olleet odottamassa paikalleen laittoa, valvontakameroita on toivottu, mutta sitten on päädytty tällaiseen hengenvaaralliseen ratkaisuun. Haastattelun perusteella tuhoja ovat tehneet ennen kaikkea aikuiset, autoilla liikkuvat ihmiset. Autojen pääsy alueelle olisi ollut varsin helppo estää.

Täällä on vuoden takainen juttu tuosta tornista: http://yle.fi/uutiset/helsingin_ainoa_makihyppytorni_hapertuu_lajin_suosion_myota/7422201

Siinä ei sanallakaan viitata siihen, että tornin huono kunto johtuisi ilkivallasta. Se nyt vaan on vanha ja kaipaisi perusteellisempaa remontointia, mutta tehdäänkö sitä noin pienen harrastajajoukon takia. Tuskin, parempiakin käyttökohteita rahoille on, vaikkapa sitten joku sallittu oleskelupaikka nuorille, joita on paljon enemmän tuollakin alueella kuin mäkihypyn harrastajia koko pk-seudulla.

 

Vanha ja rapistunut K-46 -mäki, jota käyttää kolmekymmentä harrastajaa. Ei ne toki mitään urheilijoita ole, noin pikkuisessa mäessä, vaan veteraaneja jotka tykkää harrastusta jatkaa ja ehkä jonkin verran lapsia. Ehkä se olisi ollut paras vaan purkaa, ei noin pienen joukon harrastus ole tosiaan ihmiselämien arvoinen, jos harrastajilta ei löydy edes haluja maksaa huvistaan niin paljon, että sillä ulkopuolisten turvallisuus taattaisiin.

Ja tuo vaijeri oli siis laitettu estämään autolla ajo mäessä, siellä kun ei senkään vertaa mitään aitaa tai porttia ollut, ettei autolla olisi päässyt alueelle ajelemaan. Nuorten peppuliukuilu ei tietenkään alastulomäkeä vaurioita.

Lahti on lähellä Helsinkiä, siellä tietysti kaikki mäkihyppyurheilijat käy muutenkin harjoittelemassa.

Todellisuudentaju hei.

Mikä nuorisoa vaivaa, että etsitään tuollaisista paikoista huvia? Kun on kielletty menemästä, sen pitäisi olla lähes aikuisiässä oleville selvä EI.

 

Siellähän on ollut puomeja, mutta ne on poltettu. Kai sen vaijerin idea oli että sitä ei saa helposti katki, eikä tuhottua. Tuskin sen laittajat ovat tajunneet että joku keksii laskea peppumäkeä vaijereiden alta. Tai ylipäätään menee laskemaan mäkeen missä on vaijereita. Niistä oli varoitukset. Nuoriso oli niistä tietoinen.

Nuoriso oli niistä tietoinen - yksi 15 v teini väittää näin Iltalehdessä
Nuoriso - kaikki paikalla olleet nuoret siis tiesivät varmasti asian?
Laskivat peppumäkeä vaijerien alta - näin väittää tuo sama 15 v teini.

Eikö ihmisillä ole nykyään mitään lähdekriittisyyttä? Uskon itse tapahtumien kulun sitten, kun jokin virallinen taho siitä tiedottaa.

Laittajien puolestaan olisi luulleen siinä vaiheessa viimeistään tajuavan asian, kun se edellinen sivullinen (puhtaasti vahingossa) pääsi hengestään noissa vaijereissa.

 

Aidat on olleet odottamassa paikalleen laittoa, valvontakameroita on toivottu, mutta sitten on päädytty tällaiseen hengenvaaralliseen ratkaisuun. Haastattelun perusteella tuhoja ovat tehneet ennen kaikkea aikuiset, autoilla liikkuvat ihmiset. Autojen pääsy alueelle olisi ollut varsin helppo estää.

Täällä on vuoden takainen juttu tuosta tornista: http://yle.fi/uutiset/helsingin_ainoa_makihyppytorni_hapertuu_lajin_suosion_myota/7422201

Siinä ei sanallakaan viitata siihen, että tornin huono kunto johtuisi ilkivallasta. Se nyt vaan on vanha ja kaipaisi perusteellisempaa remontointia, mutta tehdäänkö sitä noin pienen harrastajajoukon takia. Tuskin, parempiakin käyttökohteita rahoille on, vaikkapa sitten joku sallittu oleskelupaikka nuorille, joita on paljon enemmän tuollakin alueella kuin mäkihypyn harrastajia koko pk-seudulla.

Mikä tahansa paikka missä nuoret kokoontuvat, on törkyisessä kunnossa aamuun mennessä. Täynnä roskia, tyhjiä pulloja, tupakantumppeja..Ja mistä sen tietää minkä ikäinen on puomit polttanut.

Ja vaikka mäki kuinka oli vähällä käytöllä, ei ole oikeutettua että nuoret kokoontuvat siellä.

Siitä olen samaa mieltä että nuorisolla pitäisi olla kokoontumispaikkoja, heitä varten tehtyjä. Mutta tässä taas törmätään siihen, että ajatellaan että pitäisi olla myös valvojia, joten kalliiksi kai tulisi. Omassa nuoruudessa meillä olikin tuollainen tila käytössä, 2 krt viikossa. Ja vetihän se porukkaa.

 

Edes murtovarkaiden varalta ei saa virittää hengenvaarallisia ansoja. Saati sitten varsin harmittomalla tavalla huvitteleville teineille, jotka eivät olleet edes toisten omaisuutta rikkomassa, pitivät vaan hauskaa harmittomaksi kuvittelemallaan tavalla. Traagisin seurauksin, mutta nehän johtuivat tuosta hengenvaarallisesta vaijerista. En kertakaikkiaan käsitä, mikä sen pointti on mäen keskellä ollut, juuriko katkoa kaulat mäkeä laskevilta teineiltä? Ja tämäkö jonkin mielestä kohtuullinen seuraus heille? Läheisille on varmasti kamalaa kuultavaa näiden asiasta vastanneiden selittelyt, kun pyritään vaan syyllistämään henkensä menettänyttä lasta ja puhutaan samassa yhteydessä ilkivallasta, vaikka oikeasti tytöt ei sellaista tainneet tehdä. Ei mäenlaskua ainakaan sitä ole. Eikä edes ilkivallasta kukaan kuolemaa ansaitsisi.

Verrannollista olisi se, jos suojatielle viritettäisiin tappavan sähköiskun antava johto näkymättömiin, joka aktivoituisi valojen mennessä punaiselle. Joo, punaisia käveleminen on kiellettyä, saako sääntöä rikkovan siis tappaa? Kaikille on varmasti selvä tämä sääntö ja jos vaikka laittaisi jonkun pikkuisin valaisemattoman kyltin varoitukseksi tappavasta sähkövirrasta, niin oliskos se sitten ihan ok ja sääntöjä rikkovan oma vika, jos kuoleekin sitten suojatiellä sähköiskuun.

Olen samaa mieltä.

Kyllä este olisi pitänyt olla siellä mäen yläpäässä, joka "estää laskemisen". Ei suinkaan tuollaisessa kohdassa!
Silkkaa ajattelemattomuutta, tuo esteen sijoitus. Eihän kukaan tällaista tarkoituksella tee.

Kauhea tapaus.
Toivon voimia omaisille.

 

Olen samaa mieltä.

Kyllä este olisi pitänyt olla siellä mäen yläpäässä, joka "estää laskemisen". Ei suinkaan tuollaisessa kohdassa!
Silkkaa ajattelemattomuutta, tuo esteen sijoitus. Eihän kukaan tällaista tarkoituksella tee.

Kauhea tapaus.
Toivon voimia omaisille.

niitä on/oli kaksi toinen ylhäällä toinen alhaalla.
ja tytöt oli lehtien mukaan toisen ylittäneet mut toinen jäänyt huomaamatta.

 

niitä on/oli kaksi toinen ylhäällä toinen alhaalla.
ja tytöt oli lehtien mukaan toisen ylittäneet mut toinen jäänyt huomaamatta.

Eihän tuollaisia esteitä tule ensinnäkään laittaa!
Järkikin sanoo, että huonosti käy jos siitä joku tulee alas pimeällä. Ei siellä valot yleensä pala.
Olen edelleen sitä mieltä että ei pidä mennä rakentamaan mitään vaarallisia ansoja tottelemattomille ihmisille.

Metroraiteiden ja autoteiden ym. vaarat ovat hyvässä tiedossa kaikilla. Tuonne olisi voinut mennä mäkeä laskemaan joku enskertalainenkin pimeällä.

En syynännyt uutista siihen malliin että tuo toisen alemman vaijerin tarkoitus olisi selvinnyt, mutta ei se minun mielipidettä asiasta muuta; liian vaarallinen "este".

 

Siis käsittämättömintä on, että yksi kuoli jo 5 vuotta sitten liukastuttuaan mäessä ja törmättyään vaijeriin. Silloin ei jostain syystä asiasta uutisoitu, eikä herättänyt ketään ajattelemaan. Jos nyt en uskokaan, että suoranainen tappotarkoitus on vaijereilla ollut, mutta kun joku jo kuoli, niin käsittämättömän piittaamatonta, että vaijerit jätettiin senkin jälkeen odottamaan seuraavia uhreja.

Kyllä selkeästi on tarkoitus tappaa jos tiedetään, että ansaan on ennekin kuollut ihminen.

 

Nythän sinne ollaan rakentamassa kaksimetristä aitaa. Keinoja löytyi heti kun löytyi halua.

Pakko keksiä lisää keinoja kun idiootit ei tajua mitä saa tehdä ja mitä ei.

 

Kyllä selkeästi on tarkoitus tappaa jos tiedetään, että ansaan on ennekin kuollut ihminen.

Siis voi helvetti mitä sekopäitä täällä palstalla oikein on! Joo totta kai on ollut tarkoitus tappaa ihmisiä sillä vaijerilla! Haloo idiootti!

 

Kyllä selkeästi on tarkoitus tappaa jos tiedetään, että ansaan on ennekin kuollut ihminen.

Ja selkeästi tytöillä oli itsemurha-aikeet, jos tiedetään, että sinne on ennenkin kuollut ihminen! Älä siis syytä vaijerien laittajia, kyllä nuo itsemurha-aikeiset onnistuvat tappamaan itsensä ennen pitkää. Koko maailmaa ei pystytä tekemään turvalliseksi sellaisille, jotka haluavat päästä hengestään.
Pikemminkin pitäisi keskittyä siihen, miksi nämä neidot eivät olleet psykiatrisella osastolla, koska sinne selvästi kuuluvat.

 

Todellisuudentaju hei.

Mikä nuorisoa vaivaa, että etsitään tuollaisista paikoista huvia? Kun on kielletty menemästä, sen pitäisi olla lähes aikuisiässä oleville selvä EI.

Ei aikuisistakaan kuin pieni osa noudata sellaisia sääntöjä, joita ei valvota, joista ei seuraa sanktioita ja joiden rikkomisesta ei arvioida muiden kärsivän. Esim. pyöräilykypärän käyttämättömyys, punaisia päin kävely ja lievä ylinopeus kuuluvat lähes jokaisen aikuisen syntilistaan. Turvavyötä taas käytetään lähes poikkeuksetta, arvaatko miksi? No koska sitä poliisi valvoo ja kirjoittaa sakkojakin, toisin kuin aiemmin mainittuja asioita.

Tässä paikassa oli nuoret vuosia kokoontuneet ja sääntö, eli joku oleskelukieltokyltti oli menettänyt kaiken merkityksensä, kun sen noudattamista ei koskaan valvottu. Ei käyneet vartijat paikalla häätämässä nuoria, koska ylläpitäjät epäilivät että nuoret tulisivat takaisin vartijoiden käynnin jälkeen. No mistäs sen tietää, ehkä jotkut olisi tulleet mutta ei kilteimmät ja kuuliaisemmat nuoret. Poliisilla on auktoriteettia vielä useampiin nuoriin ja poliisin voi soittaa paikalle ihan ilmaiseksi häätämään nuoret. Mutta sitäkään ei tehty, selityksenä ettei poliisi kuitenkaan olisi viitsinyt nuoria jahdata. Varmasti poliisi olisi tullut paikalle, jos nuorten oleskelu oli niin haitallista kuin nyt selitetään eikä nuoria olisi tarvinnut jahdata, vaan ainoastaan kehottaa poistumaan ja suurin osa teineistä kyllä poliisin käskyä tottelee. Tuo selittely, että ne nuoret oli nyt vaan niin törkeitä ja säännöistä piittaamattomia on vaan selittelyä. Ketään ei kiinnostanut oikeasti estää heidän oleskeluaan alueella, ei sitä ehkä sitten niin haitallisena koettukaan, kunhan nyt selitellään ja koitetaan kääntää syy heidän niskaansa.

Minä en tiedä millaisia lapsia sinulla on, mutta äärimmäisiä poikkeuksia on lapset, jotka kertakiellosta uskoo asian vuosiksi eteenpäin, vaikka sääntöä ei ollenkaan valvoisi tai toistaisi. Kyllä vanhemmuuteen kuuluu se, että samoja asioita saa kerrata ja valvoa, mahdollisesti rangaistuksillakin tehostaa. Nyt kuitenkin jotkut kuvitellaan, että normiteini pitäisi ehdottomana kieltona jotain kylttiä, jonka sääntöä ei ole koskaan valvottu vaan nuoret ovat saaneet ihan rauhassa viettää aikaa alueella. Missä on oma todellisuudentajusi?

 

Minä en tiedä millaisia lapsia sinulla on, mutta äärimmäisiä poikkeuksia on lapset, jotka kertakiellosta uskoo asian vuosiksi eteenpäin, vaikka sääntöä ei ollenkaan valvoisi tai toistaisi. Kyllä vanhemmuuteen kuuluu se, että samoja asioita saa kerrata ja valvoa, mahdollisesti rangaistuksillakin tehostaa. Nyt kuitenkin jotkut kuvitellaan, että normiteini pitäisi ehdottomana kieltona jotain kylttiä, jonka sääntöä ei ole koskaan valvottu vaan nuoret ovat saaneet ihan rauhassa viettää aikaa alueella. Missä on oma todellisuudentajusi?

Teinit on opetettava ymmärtämään missä on hengenvaara, eikä normaalisti mennä mukaan hengenvaarallliseen hölmöilyyn edes yllytettynä. Tuollahan oli keksitty, että vaijerin ali pitää limbota. Täysin omissa käsissä on valitettavasti ollut teinien toiminta.

 

Etkä varmasti syytä poliisia, yhteiskuntaa, vartioita jos joku kävelee päin punaisia ja kuolee (ainiin, sitten se on autoilijan vika) tai kun joku kaatuu pyörällä ja kuolee koska hänellä ei ollut kypärää, kuka sitten on sun mielestäsi syyllinen? Kyllä se on itse hölmöilijä suurin syyllinen. Jos poliisilla ollut yleisessä tiedossa että nuoriso siellä on, varmasti ovat sielä käyneet asiasta sanomassa joskus ja en usko että nuot teinit elä kertaa tuolla oli ja jos kerta muutakin nuorisoa oli, joku varmasti kertoi vaijerista ja tytötkin halusivat kokeilla. Mutta kun se ei yleensä auta kuin sen yhden illan jos poliisi käy. Ei poliisin tehtävä ole valvoa jatkuvasti nuoria joita ei ole kotona kasvatettu siihen, että kielto on kielto ja niitä kunnioitetaan tai voi tulla sanktio. Aina ei tule sillekään sanktio joka ilman turvavyötä ajaa mutta joskus se on sitten henki pois tai sakot, loukkaantuminen. Ja jos leikit hengenvaarallisia juttuja voi seuraus olla loukkaantuminen tai henki pois. Tuossa olisi joku voinut loukkaantua pahasti ilman sitä vaijeria kun leikitään ja sitten olisi syytetty taas sitä että mäki olemassa eikä nuoria estetä menemästä.

 

Etkä varmasti syytä poliisia, yhteiskuntaa, vartioita jos joku kävelee päin punaisia ja kuolee (ainiin, sitten se on autoilijan vika) tai kun joku kaatuu pyörällä ja kuolee koska hänellä ei ollut kypärää, kuka sitten on sun mielestäsi syyllinen?

En, enkä olisi ketään ulkopuolista syyttänyt, jos teinit olisi muuten vaan laskiessaan katkoneet niskansa ja kuolleet/loukkaantuneet. Mutta asia on ihan toinen, kun tieten tahtoen on viritetty hengenvaarallinen ansa, etkö sinä tätä tosiaan ymmärrä?

Jossain vaiheessa varmasti selviää varmemmin, ovatko tytöt vaijerista tienneet vai ei, itse epäilisin että eivät, koska en usko itsemurhamotiiviin. Jos ideana olisi ollut mennä vaijerin ali, niin tuskinpa kaikki kolme olisivat pystyasennossa iskeytyneet kaula edellä vaijeriin. Pimeässä, kun sitä vaijeria ei näe, niin jos joku laskemaan olisi vaarasta tietoisena mennyt, niin eiköhän olisi laskenut selällään. Miten voisi limbota, kun "limbovaijeria" ei yön pimeydessä näe. Sitä paitsi vaijeri oli tappanut aiemmin ihmisen, joka vain liukastui mäessä, ei tarkoituksella siitä liukunut. Sekin oikeutettu kuolema?

 

Se oli täysin sen tytön oma vika että kuoli, mitä meni laskemaan sieltä mistä laski. Se on ihan luonnonvalintaa, että idiootit kuolevat nuorina ennen kuin he ehtivä lisääntyä ettei tyhmyys periytyisi seuraavaan sukupolveen.

 

Ei aikuisistakaan kuin pieni osa noudata sellaisia sääntöjä, joita ei valvota, joista ei seuraa sanktioita ja joiden rikkomisesta ei arvioida muiden kärsivän. Esim. pyöräilykypärän käyttämättömyys, punaisia päin kävely ja lievä ylinopeus kuuluvat lähes jokaisen aikuisen syntilistaan. Turvavyötä taas käytetään lähes poikkeuksetta, arvaatko miksi? No koska sitä poliisi valvoo ja kirjoittaa sakkojakin, toisin kuin aiemmin mainittuja asioita.

Kenen syy silloin on, jos kuolee päävammaan ilman pyöräilykypärää ajaessaan? Kyllä se on pyöräilijän omalla vastuulla, jos ei ole välittänyt sääntöjä noudattaa ja ajatella omaa turvallisuuttaan.

 

Kenen syy silloin on, jos kuolee päävammaan ilman pyöräilykypärää ajaessaan? Kyllä se on pyöräilijän omalla vastuulla, jos ei ole välittänyt sääntöjä noudattaa ja ajatella omaa turvallisuuttaan.

Annanpa oikeasti verrannollisen esimerkin. Joku virittää vaijerin kävelytielle jolla tiedetään pyöräilijöiden ajavan, laittaa siitä kyllä varoituskyltin, joka ei kuitenkaan näy pimeässä. Sitten joku pyöräilijä ajaa pimeässä sitä päin ja lentää pää edellä puuhun. Pyöräilijä kuolee ja voidaan todeta, että hän ei olisi kuollut jos olisi käyttänyt kypärää eikä olisi myöskään kuollut, jos ei olisi pyöräillyt kävelytiellä jossa pyöräily on kielletty. Hän on siis rikkonut peräti kahta sääntöä, joka on osaltaan vaikuttanut hänen kuolemaansa. Tarkoittaako tämä sitä, että vaijerin virittäjä toimi oikein?

Yksi väärä ei oikeuta toista. Joten pyöräiljän omista sääntörikkomuksista huolimatta vaijerin virittäjä toimi väärin. Jos hän ei olisi virittänyt ansaa, pyöräilijä ei olisi kuollut, joten hän on osaltaan vastuussa kuolemasta. Mielestäni on myöskin pienempi rike vaarantaa oma henkensä, kuin toisten. Olen todella yllättynyt, että tästä tuntuu jotkut olevan toista mieltä.

Vaijerin virittäjä on saattanut olla ajattelematon, tai sitten hänen nimenomaisena tarkoituksenaan on ollut tappaa tai ainakin vahingoittaa sääntöä rikkovia pyöräilijöitä. Tämä on tietysti tärkeää selvittää ja se ratkaisee sen, onko kyse tahallisesta henkirikoksesta vai kuolemantuottamuksesta. Joka tapauksessa on arkijärjen mukaan ilmiselvää, että pyöräilijöiden käyttämälle ajoväylälle, oli se sitten sallittu ajoväylä tai ei, viritetty vaijeri aiheuttaa hengenvaaran, joten seuraamuksitta ei vaijerin virittäjän tule päästä. Ja sama pätee nuorten liukumäkenä käyttämään mäkihyppymäkeen viritettyyn vaijeriin, johon, kuten todettua, olisi voinut kuolla myös joku tahattomasti mäessä liukastuva henkilö, vaikkapa siellä huoltotöissä ollut työntekijä.