S
söfssö
Vieras
öh..niin..tuo nyt on ollut tiedossa jo, mut mihin mun kysymykseen tän piti vastata?
öh..niin..tuo nyt on ollut tiedossa jo, mut mihin mun kysymykseen tän piti vastata?
V
vierailija
Vieras
19.8.2015 - 12.28
Puheenaihe
Miksi tulee vain nuoria miehiä? Tutkija: Järjestelmämme auttaa vääriä ihmisiä
Miesten osuus Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista on noin 70 prosenttia. Kuva Kirkkonummelle avatusta väliaikaisesta vastaanottokeskuksesta.
Paavo Rantalainen
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen.
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Länsimaissa humanitaarinen apu kohdennetaan kuitenkin niihin vahvoihin, jotka pääsevät läpi salakuljettajien ja merien karikoista.
Turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Purra luettelee tukun nykymallin epäkohtia:
– Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Tästä esimerkkinä hän mainitsee ”pakolaisten” ja ”turvapaikanhakijoiden” sotkemisen. Ensiimmäiselle on olemassa tarkka määritelmä YK:n asiakirjoissa sekä kansainvälisessä laissa, mutta sitä halutaan nyt käyttää kaikkiin tulijoihin.
– Turvapaikanhakija on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Jonkun persun näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ’ylilyönti’, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ’joku persu’ on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla käsitteet.
Purran mielestä ”jonkun persun” näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Suomen valtion kädet ovat sidotut. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Purran mukaan humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan erilaiset poliittiset pyrkimykset.
Suomen liikkumatila on tutkijan mukaan jo ehkä liiankin rajoittunut.
– Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin.
– Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Puheenaihe
Miksi tulee vain nuoria miehiä? Tutkija: Järjestelmämme auttaa vääriä ihmisiä
Miesten osuus Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista on noin 70 prosenttia. Kuva Kirkkonummelle avatusta väliaikaisesta vastaanottokeskuksesta.
Paavo Rantalainen
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen.
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Länsimaissa humanitaarinen apu kohdennetaan kuitenkin niihin vahvoihin, jotka pääsevät läpi salakuljettajien ja merien karikoista.
Turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Purra luettelee tukun nykymallin epäkohtia:
– Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Tästä esimerkkinä hän mainitsee ”pakolaisten” ja ”turvapaikanhakijoiden” sotkemisen. Ensiimmäiselle on olemassa tarkka määritelmä YK:n asiakirjoissa sekä kansainvälisessä laissa, mutta sitä halutaan nyt käyttää kaikkiin tulijoihin.
– Turvapaikanhakija on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Jonkun persun näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ’ylilyönti’, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ’joku persu’ on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla käsitteet.
Purran mielestä ”jonkun persun” näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Suomen valtion kädet ovat sidotut. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Purran mukaan humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan erilaiset poliittiset pyrkimykset.
Suomen liikkumatila on tutkijan mukaan jo ehkä liiankin rajoittunut.
– Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin.
– Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
V
vierailija
Vieras
P
pari metriä rautalankaa
Vieras
19.8.2015 - 12.28
Puheenaihe
Miksi tulee vain nuoria miehiä? Tutkija: Järjestelmämme auttaa vääriä ihmisiä
Miesten osuus Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista on noin 70 prosenttia. Kuva Kirkkonummelle avatusta väliaikaisesta vastaanottokeskuksesta.
Paavo Rantalainen
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen.
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Länsimaissa humanitaarinen apu kohdennetaan kuitenkin niihin vahvoihin, jotka pääsevät läpi salakuljettajien ja merien karikoista.
Turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Purra luettelee tukun nykymallin epäkohtia:
– Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Tästä esimerkkinä hän mainitsee ”pakolaisten” ja ”turvapaikanhakijoiden” sotkemisen. Ensiimmäiselle on olemassa tarkka määritelmä YK:n asiakirjoissa sekä kansainvälisessä laissa, mutta sitä halutaan nyt käyttää kaikkiin tulijoihin.
– Turvapaikanhakija on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Jonkun persun näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ’ylilyönti’, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ’joku persu’ on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla käsitteet.
Purran mielestä ”jonkun persun” näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Suomen valtion kädet ovat sidotut. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Purran mukaan humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan erilaiset poliittiset pyrkimykset.
Suomen liikkumatila on tutkijan mukaan jo ehkä liiankin rajoittunut.
– Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin.
– Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Puheenaihe
Miksi tulee vain nuoria miehiä? Tutkija: Järjestelmämme auttaa vääriä ihmisiä
Miesten osuus Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista on noin 70 prosenttia. Kuva Kirkkonummelle avatusta väliaikaisesta vastaanottokeskuksesta.
Paavo Rantalainen
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen.
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Länsimaissa humanitaarinen apu kohdennetaan kuitenkin niihin vahvoihin, jotka pääsevät läpi salakuljettajien ja merien karikoista.
Turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Purra luettelee tukun nykymallin epäkohtia:
– Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Tästä esimerkkinä hän mainitsee ”pakolaisten” ja ”turvapaikanhakijoiden” sotkemisen. Ensiimmäiselle on olemassa tarkka määritelmä YK:n asiakirjoissa sekä kansainvälisessä laissa, mutta sitä halutaan nyt käyttää kaikkiin tulijoihin.
– Turvapaikanhakija on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Jonkun persun näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ’ylilyönti’, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ’joku persu’ on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla käsitteet.
Purran mielestä ”jonkun persun” näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Suomen valtion kädet ovat sidotut. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Purran mukaan humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan erilaiset poliittiset pyrkimykset.
Suomen liikkumatila on tutkijan mukaan jo ehkä liiankin rajoittunut.
– Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin.
– Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
V
vierailija
Vieras
19.8.2015 - 12.28
Puheenaihe
Miksi tulee vain nuoria miehiä? Tutkija: Järjestelmämme auttaa vääriä ihmisiä
Miesten osuus Eurooppaan tulevista turvapaikanhakijoista on noin 70 prosenttia. Kuva Kirkkonummelle avatusta väliaikaisesta vastaanottokeskuksesta.
Paavo Rantalainen
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen.
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Länsimaissa humanitaarinen apu kohdennetaan kuitenkin niihin vahvoihin, jotka pääsevät läpi salakuljettajien ja merien karikoista.
Turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Purra luettelee tukun nykymallin epäkohtia:
– Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Tästä esimerkkinä hän mainitsee ”pakolaisten” ja ”turvapaikanhakijoiden” sotkemisen. Ensiimmäiselle on olemassa tarkka määritelmä YK:n asiakirjoissa sekä kansainvälisessä laissa, mutta sitä halutaan nyt käyttää kaikkiin tulijoihin.
– Turvapaikanhakija on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Jonkun persun näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ’ylilyönti’, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ’joku persu’ on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla käsitteet.
Purran mielestä ”jonkun persun” näkemys voi olla kansainvälisen lain ja inhimillisen moraalin kannalta kuitenkin kaikkein perustelluin.
– Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Suomen valtion kädet ovat sidotut. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Purran mukaan humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan erilaiset poliittiset pyrkimykset.
Suomen liikkumatila on tutkijan mukaan jo ehkä liiankin rajoittunut.
– Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin.
– Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Hyvä kirjoitus!
V
vierailija
Vieras
Pakolaiskriisi ja pari metriä rautalankaa
18.8.201518.8.2015 / Riikka
Pakolainen on henkilö, jolle UNHCR on myöntänyt pakolaisstatuksen esimerkiksi pakolaisleirillä tai joka saa kansainvälistä suojelua jossakin toisessa maassa.
Kansainvälisen lain mukaan pakolainen voi olla vain sellainen henkilö, joka on saanut pakolaisstatuksen Geneven sopimuksessa kuvailluilla perusteilla. Nämä perusteet liittyvät henkilökohtaiseen vainoon tai vainon uhkaan. Pelkkä sotatila, luonnonkatastrofi tai taloudellinen ahdinko eivät ole pakolaissopimuksen mukaisia perusteita pakolaisuudelle. Useissa valtioissa, kuten myös Suomessa, tulkinta-alaa on kuitenkin laajennettu, ja suojelua voi saada monin eri perustein. Silloinkin kun suojelun perusteet eivät täyty, on hyvin todennäköistä, että oleskelulupa kuitenkin myönnetään, koska maahanmuuttajan poistaminen maasta ei ole mahdollista.
Käsitteiden sotkeminen palvelee monia tahoja. Itse asiassa joskus niiden sotkematta jättäminenkin palvelee samoja tahoja. Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ”ylilyönti”, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ”joku persu” on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla nuo käsitteet.
Yleisempää kuitenkin on se, että käsitteitä nimenomaan ei käytetä oikein. Niinpä Helsingin Sanomat tänäänkin kysyy etusivullaan: Miksi lähes kaikki Suomeen saapuvat pakolaiset ovat nuoria miehiä? Samasta syystä pakolaisjärjestöt, aktivistit ja suuri osa tutkijoista puhuvat aina vain pakolaisista.
Useimmat tutkijat tottakai tietävät, että kaikki ”pakolaiset” eivät ole pakolaisia. Niinpä tutkimuskirjallisuuteen onkin tullut uudenlaisia määritelmiä uudenlaisten työntötekijöiden (push factors) varalle: ilmastopakolaiset, sotapakolaiset, eloonjäämismaahanmuuttajat… Jopa suomen kielessä negatiivisen kaiun omaava elintason vuoksi siirtynyt (so. elintasopakolainen) on tutkimuskirjallisuudessa usein hyväksytty (ja ei siis pejoratiivinen) käsite. Toisaalta vahvan poliittisen ja moraalisen kannan asiaan ottavien tutkijoiden käsitevalinnat ovat itsessään politiikkaa: pakolaisuuden pitäisi heidän mukaansa olla huomattavasti laaja-alaisempaa ja inklusiivisempaa.
Turvapaikanhakija sen sijaan on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa. Se liittyy selvästi enemmän ”uuteen” aikaan ja siihen, että ongelmat, joiden vuoksi yksilö päättää liikkua, ovat valtionsisäisiä. Pakolaisuus ja non-refoulement-periaate (palauttamiskielto) ovat erittäin vahvoja sekä legaalisesti, poliittisesti että yhä myös moraalisesti – turvapaikanhakija ei sitä ole, puhumattakaan vielä sitäkin ”alemmista” käsitteistä.
Ihmiselle, joka hakee ”turvaa” taloudelliselta ahdingolta ja jota kohdemaan olot erityisesti vetävät puoleensa (pull factors), ei ole yleistä tai virallista käsitettä. Niinpä heitä usein kutsutaan pakolaisiksi, siinä missä pakolaisleireillä vuosikausia viruvia lapsiakin. Asiassa ei ole mitään mieltä.
On yksinomaan inhimillistä haluta parempaa, myös taloudellisesti. Kritiikki, joka kohdistuu absurdia ”maahanmuuttopolitiikkaa” kohtaan, ei ole kritiikkiä yksilöitä kohtaan. Yhä paheneva väestönkasvu pitää huolen siitä, että ”pakolaiset” eivät lopu. Humanitaarinen maahanmuutto ei kuitenkaan kykene pelastamaan tilannetta, monestakaan syystä.
Tosiasiassa se ei kuitenkaan edes yritä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin.
Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle. Tutkimuksessa puhutaan erosta kategorioiden ’forced’ ja ’voluntary’ välillä. Lainaan itseäni:
Defining when migration is forced and when voluntary is not an easy task to determine. The terms and their applicability are closely related to institutions and states applying them, although the category of refugee is legally well-established irrespective of interpretation by external authorities. In practice however, there are many instances when this does not hold. For example, many asylum seekers that are granted refuge in Sweden would be seen as illegal immigrants in many other countries. Furthermore, there is no guarantee that those recognised as refugees by UNHCR get any protection even in human rights respecting countries. Finally, other forcibly moved, such as internally displaced persons (IDPs), might well fit into the category of refugee had they just succeeded to make their claim somewhere in the North.
jatkuu...
18.8.201518.8.2015 / Riikka
Pakolainen on henkilö, jolle UNHCR on myöntänyt pakolaisstatuksen esimerkiksi pakolaisleirillä tai joka saa kansainvälistä suojelua jossakin toisessa maassa.
Kansainvälisen lain mukaan pakolainen voi olla vain sellainen henkilö, joka on saanut pakolaisstatuksen Geneven sopimuksessa kuvailluilla perusteilla. Nämä perusteet liittyvät henkilökohtaiseen vainoon tai vainon uhkaan. Pelkkä sotatila, luonnonkatastrofi tai taloudellinen ahdinko eivät ole pakolaissopimuksen mukaisia perusteita pakolaisuudelle. Useissa valtioissa, kuten myös Suomessa, tulkinta-alaa on kuitenkin laajennettu, ja suojelua voi saada monin eri perustein. Silloinkin kun suojelun perusteet eivät täyty, on hyvin todennäköistä, että oleskelulupa kuitenkin myönnetään, koska maahanmuuttajan poistaminen maasta ei ole mahdollista.
Käsitteiden sotkeminen palvelee monia tahoja. Itse asiassa joskus niiden sotkematta jättäminenkin palvelee samoja tahoja. Noin kerran kuukaudessa saamme mediasta lukea kirjoituksen, jossa toimittaja – yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – neuvoo, miten käsitteitä tulee oikeasti käyttää. Yleensä pontimena tällöin on se, että politiikassa tai kansalaismielipiteessä on tapahtunut ”ylilyönti”, joka tulee käsitteitä oikein käyttäen kompensoida. Eli siis, että ”joku persu” on puhunut soopaa ja sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa – ja koko asia on mahdollista sivuuttaa korjaamalla nuo käsitteet.
Yleisempää kuitenkin on se, että käsitteitä nimenomaan ei käytetä oikein. Niinpä Helsingin Sanomat tänäänkin kysyy etusivullaan: Miksi lähes kaikki Suomeen saapuvat pakolaiset ovat nuoria miehiä? Samasta syystä pakolaisjärjestöt, aktivistit ja suuri osa tutkijoista puhuvat aina vain pakolaisista.
Useimmat tutkijat tottakai tietävät, että kaikki ”pakolaiset” eivät ole pakolaisia. Niinpä tutkimuskirjallisuuteen onkin tullut uudenlaisia määritelmiä uudenlaisten työntötekijöiden (push factors) varalle: ilmastopakolaiset, sotapakolaiset, eloonjäämismaahanmuuttajat… Jopa suomen kielessä negatiivisen kaiun omaava elintason vuoksi siirtynyt (so. elintasopakolainen) on tutkimuskirjallisuudessa usein hyväksytty (ja ei siis pejoratiivinen) käsite. Toisaalta vahvan poliittisen ja moraalisen kannan asiaan ottavien tutkijoiden käsitevalinnat ovat itsessään politiikkaa: pakolaisuuden pitäisi heidän mukaansa olla huomattavasti laaja-alaisempaa ja inklusiivisempaa.
Turvapaikanhakija sen sijaan on äärimmäisen poliittinen käsite eikä sen moraalinen kantokyky yllä lähellekään pakolaisuutta, joka resonoi vahvasti toisen maailmansodan kauhuja ja on selvästi sidotumpi valtioiden välisiin ongelmiin. Turvapaikanhakija on pääasiassa länsimainen keksintö, mutta sillä ei juuri ole legaalista asemaa. Se liittyy selvästi enemmän ”uuteen” aikaan ja siihen, että ongelmat, joiden vuoksi yksilö päättää liikkua, ovat valtionsisäisiä. Pakolaisuus ja non-refoulement-periaate (palauttamiskielto) ovat erittäin vahvoja sekä legaalisesti, poliittisesti että yhä myös moraalisesti – turvapaikanhakija ei sitä ole, puhumattakaan vielä sitäkin ”alemmista” käsitteistä.
Ihmiselle, joka hakee ”turvaa” taloudelliselta ahdingolta ja jota kohdemaan olot erityisesti vetävät puoleensa (pull factors), ei ole yleistä tai virallista käsitettä. Niinpä heitä usein kutsutaan pakolaisiksi, siinä missä pakolaisleireillä vuosikausia viruvia lapsiakin. Asiassa ei ole mitään mieltä.
On yksinomaan inhimillistä haluta parempaa, myös taloudellisesti. Kritiikki, joka kohdistuu absurdia ”maahanmuuttopolitiikkaa” kohtaan, ei ole kritiikkiä yksilöitä kohtaan. Yhä paheneva väestönkasvu pitää huolen siitä, että ”pakolaiset” eivät lopu. Humanitaarinen maahanmuutto ei kuitenkaan kykene pelastamaan tilannetta, monestakaan syystä.
Tosiasiassa se ei kuitenkaan edes yritä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin.
Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle. Tutkimuksessa puhutaan erosta kategorioiden ’forced’ ja ’voluntary’ välillä. Lainaan itseäni:
Defining when migration is forced and when voluntary is not an easy task to determine. The terms and their applicability are closely related to institutions and states applying them, although the category of refugee is legally well-established irrespective of interpretation by external authorities. In practice however, there are many instances when this does not hold. For example, many asylum seekers that are granted refuge in Sweden would be seen as illegal immigrants in many other countries. Furthermore, there is no guarantee that those recognised as refugees by UNHCR get any protection even in human rights respecting countries. Finally, other forcibly moved, such as internally displaced persons (IDPs), might well fit into the category of refugee had they just succeeded to make their claim somewhere in the North.
jatkuu...
V
vierailija
Vieras
jatkoa
Pystyn jotenkin ymmärtämään, että medialla ei ole kapasiteettia harjoittaa moraalista(-kaan) ajattelua, mutta kun sitä ei ole tutkijoillakaan. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa käytännön toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee. Monet muut asiat ovat paljon oleellisempia.
Humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan politiikka, intressit ja eri tahojen pyrkimykset. Mitä vahvemmaksi hallinnonala ja sen rinnalla kansalaisyhteiskunta, media ja tutkimustahot kehittyvät, sitä enemmän valtaa, niin tarkoituksellista kuin tarkoittamatontakin, on myös byrokratialla ja paperinpyörittelyllä – ja tämä on pois demokratialta, poliitikoilta, päätöksentekijöiltä ja poliittiselta prosessilta.
Käsiteleikin ohella media, aktivistit ja tutkijat tahtovat usein huomauttaa, että eniten ”pakolaisia” on aina länsimaiden ulkopuolella, kehitysmaissa, konfliktivaltioiden naapureissa. Tämän on tietysti tarkoitus tuoda ”perspektiiviä” ja lopettaa turha kitinä muutamasta sadasta uudesta tulijasta: Suomi ei kuitenkaan ikinä ole oikeasti pakolaistulvan, -vyöryn tai -tsunamin alla, kunhan löydetään sopiva perspektiivi, Ruotsista tai kehitysmaista.
Väite on kuitenkin miltei älyttömämpi kuin käsitteillä leikkiminen. Jokainen ymmärtää, mitä eroa on sillä, että Angola ottaa pakolaisia tai että Ruotsi ottaa ”pakolaisia”. ”Pakolaisen” ainoa motiivi siirtyä Angolaan on todennäköisesti toive siitä, että hän pääsee sieltä pian jonnekin muualle. Varakkaimmat ja hyväosaiset eivät mene Angolaan, vaan Eurooppaan. Toisaalta oikeaa vainoa ja väkivaltaa pakoon pyrkivät ihmiset todennäköisesti kelpuuttavat mitä vain eivätkä osaa vaatia Evitskogin kyläkahviloita ja peltomaisemaa.
Hesari vetää kyllä taas pohjat todetessaan jutussaan (Norjan pakolaisneuvoston suulla), että erityisesti silloin suurin osa pakolaisista on kehitysmaissa, kun tarkastellaan maiden sisäisiä pakolaisia (IDP:t). No hyvänen aika, näin todella on! Länsimaissa sisäisiä pakolaisia on jostain syystä aika vähän, mitä nyt kuulemma Kirkkonummelta käy jo liike.
Tosiasiassa humanitaarisen maahanmuuton (sis. pakolaiset ja ”pakolaiset”) virta kulkee pääasiassa vain yhteen suuntaan. Se ei kulje kehitysmaiden suuntaan, muuta kuin siinä tapauksessa, kun se ei saa kulkea vapaasti.
Toisaalta yksilöihin ei nytkään kannata takertua, koska ongelma on todellakin toisaalla, ensisijaisesti vastaanottavissa maissa, toissijaisesti muun muassa organisoidussa salakuljetusrikollisuudessa. (Pieni välihuomautus: Muistuttaisin lukijoita, että ei ole montaakaan vuotta siitä, kun ei vielä edes virallisesti myönnetty, että humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy salakuljetus. Ihmiset ikään kuin vain ilmestyivät Eurooppaan, puff. Nykyään kaiketi kukaan ei enää kiellä salakuljettajien roolia. Sen sijaan, että asiasta olisi tullut yksi syy lisää suhtautua maahanmuuttoon kriittisesti, teema onkin pudonnut samaan ”väistämättömien” seikkojen kaivoon kuin niin moni muukin ”globaalin ajan” ilmiö.)
Jokainen, joka on seurannut Kreikan edesottamuksia, esimerkiksi turistisaari Kosilla, koskien ”pakolaiskriisiä”, ymmärtää myös, mitä eroa on sillä, että Kreikka ottaa ”pakolaisia” tai että Suomi ottaa ”pakolaisia”. On hyvin mahdollista, että valtavassa talousahdingossa oleva Kreikka on monille ”pakolaisille” paljon huonompi paikka kuin oma kotimaa. Oleellista onkin ainoastaan se, että Kreikka on EU-maa.
Maahanmuuton hallinnan tekee vaikeaksi erityisesti se, että suurin osa maahanmuuttajista tulee nykyään ryhmissä, joissa on sekä ”oikeita” että ”vääriä” turvapaikanhakijoita (mixed flows). Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin. Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Mutta se kysymys, miksi pakolaiset ovat nuoria miehiä. Vastauksia on jo tullut:
1. ”Se on tilakysymys. Täällä on pääsääntöisesti kahden hengen huoneita, meillä on perheet viiden-kuuden hengen huoneissa Helsingin keskuksissa, kun nämä on niin pienet.” (Helsingin vastaanottokeskuksen apulaisjohtaja Kati Vahtera)
2. ”Tälle matkalle ei yleensä lähde lasten äiti, lapsi tai vanhus, vaan se, jolla on parhaat mahdollisuudet selvitä.” (Pakolaisavun toiminnanjohtaja Annu Lehtinen)
3. ”Nämä reitit Eurooppaan ovat aika haastavia. Nuoret miehet ovat hyväkuntoisia ja kykeneviä niihin.” (Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo)
4. Pari metriä rautalankaa.
Pystyn jotenkin ymmärtämään, että medialla ei ole kapasiteettia harjoittaa moraalista(-kaan) ajattelua, mutta kun sitä ei ole tutkijoillakaan. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa käytännön toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee. Monet muut asiat ovat paljon oleellisempia.
Humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan ytimessä ei ole humanitaarisuus tai moraali, vaan politiikka, intressit ja eri tahojen pyrkimykset. Mitä vahvemmaksi hallinnonala ja sen rinnalla kansalaisyhteiskunta, media ja tutkimustahot kehittyvät, sitä enemmän valtaa, niin tarkoituksellista kuin tarkoittamatontakin, on myös byrokratialla ja paperinpyörittelyllä – ja tämä on pois demokratialta, poliitikoilta, päätöksentekijöiltä ja poliittiselta prosessilta.
Käsiteleikin ohella media, aktivistit ja tutkijat tahtovat usein huomauttaa, että eniten ”pakolaisia” on aina länsimaiden ulkopuolella, kehitysmaissa, konfliktivaltioiden naapureissa. Tämän on tietysti tarkoitus tuoda ”perspektiiviä” ja lopettaa turha kitinä muutamasta sadasta uudesta tulijasta: Suomi ei kuitenkaan ikinä ole oikeasti pakolaistulvan, -vyöryn tai -tsunamin alla, kunhan löydetään sopiva perspektiivi, Ruotsista tai kehitysmaista.
Väite on kuitenkin miltei älyttömämpi kuin käsitteillä leikkiminen. Jokainen ymmärtää, mitä eroa on sillä, että Angola ottaa pakolaisia tai että Ruotsi ottaa ”pakolaisia”. ”Pakolaisen” ainoa motiivi siirtyä Angolaan on todennäköisesti toive siitä, että hän pääsee sieltä pian jonnekin muualle. Varakkaimmat ja hyväosaiset eivät mene Angolaan, vaan Eurooppaan. Toisaalta oikeaa vainoa ja väkivaltaa pakoon pyrkivät ihmiset todennäköisesti kelpuuttavat mitä vain eivätkä osaa vaatia Evitskogin kyläkahviloita ja peltomaisemaa.
Hesari vetää kyllä taas pohjat todetessaan jutussaan (Norjan pakolaisneuvoston suulla), että erityisesti silloin suurin osa pakolaisista on kehitysmaissa, kun tarkastellaan maiden sisäisiä pakolaisia (IDP:t). No hyvänen aika, näin todella on! Länsimaissa sisäisiä pakolaisia on jostain syystä aika vähän, mitä nyt kuulemma Kirkkonummelta käy jo liike.
Tosiasiassa humanitaarisen maahanmuuton (sis. pakolaiset ja ”pakolaiset”) virta kulkee pääasiassa vain yhteen suuntaan. Se ei kulje kehitysmaiden suuntaan, muuta kuin siinä tapauksessa, kun se ei saa kulkea vapaasti.
Toisaalta yksilöihin ei nytkään kannata takertua, koska ongelma on todellakin toisaalla, ensisijaisesti vastaanottavissa maissa, toissijaisesti muun muassa organisoidussa salakuljetusrikollisuudessa. (Pieni välihuomautus: Muistuttaisin lukijoita, että ei ole montaakaan vuotta siitä, kun ei vielä edes virallisesti myönnetty, että humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy salakuljetus. Ihmiset ikään kuin vain ilmestyivät Eurooppaan, puff. Nykyään kaiketi kukaan ei enää kiellä salakuljettajien roolia. Sen sijaan, että asiasta olisi tullut yksi syy lisää suhtautua maahanmuuttoon kriittisesti, teema onkin pudonnut samaan ”väistämättömien” seikkojen kaivoon kuin niin moni muukin ”globaalin ajan” ilmiö.)
Jokainen, joka on seurannut Kreikan edesottamuksia, esimerkiksi turistisaari Kosilla, koskien ”pakolaiskriisiä”, ymmärtää myös, mitä eroa on sillä, että Kreikka ottaa ”pakolaisia” tai että Suomi ottaa ”pakolaisia”. On hyvin mahdollista, että valtavassa talousahdingossa oleva Kreikka on monille ”pakolaisille” paljon huonompi paikka kuin oma kotimaa. Oleellista onkin ainoastaan se, että Kreikka on EU-maa.
Maahanmuuton hallinnan tekee vaikeaksi erityisesti se, että suurin osa maahanmuuttajista tulee nykyään ryhmissä, joissa on sekä ”oikeita” että ”vääriä” turvapaikanhakijoita (mixed flows). Perusjamppa Kouvolasta toki osaa synnynnäisellä taidollaan kertoa, että tuo nuori kundi, jolla on iPad ja siellä Tinder, ei todennäköisesti ole oikea turvapaikanhakija, mutta liberaalilta valtiolta vaaditaan enemmän. Ja niin sen kuuluu ollakin. Mutta onko jo menty yli? Monessa asiassa Suomen valtion kädet ovat sidotut. Niitä sitovat paitsi kansainväliset sopimukset ja EU, myös hallinnonalan ja oikeuden kumuloituva valta ja intressit. Liberaalit käsiraudat, ikään kuin, byrokraattisten käsirautojen lisäksi.
Mutta se kysymys, miksi pakolaiset ovat nuoria miehiä. Vastauksia on jo tullut:
1. ”Se on tilakysymys. Täällä on pääsääntöisesti kahden hengen huoneita, meillä on perheet viiden-kuuden hengen huoneissa Helsingin keskuksissa, kun nämä on niin pienet.” (Helsingin vastaanottokeskuksen apulaisjohtaja Kati Vahtera)
2. ”Tälle matkalle ei yleensä lähde lasten äiti, lapsi tai vanhus, vaan se, jolla on parhaat mahdollisuudet selvitä.” (Pakolaisavun toiminnanjohtaja Annu Lehtinen)
3. ”Nämä reitit Eurooppaan ovat aika haastavia. Nuoret miehet ovat hyväkuntoisia ja kykeneviä niihin.” (Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo)
4. Pari metriä rautalankaa.
L
linkki vielä
Vieras
S
söfssö
Vieras
ei, vaan nimenomaan kaikkia maahanmuuttajia, katso viesti 19 tästä ketjusta
http://www.migri.fi/download/57707_...t_top-10-1.1.-31.12.2014.pdf?e6990b245a88d288
tuon linkitti viestiinsä, eli nimenomaan tarkoitti kaikkia maahan tulevia, ei pakolaisia.
V
vierailija
Vieras
Tämä turvapaikanhakija on Ghanasta. Siellä ei ole sotaa, mutta hän haluaa tv:n ja ilmastoinnin.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Kirkkonummen tuontimies sanoi että vaimo ja lapsi on irakissa. Vastaaottokeskuksen virkailija sanoi, että vaimot ja lapset ovat Helsingissä.
Niin missä Helsingissä?
Ei heitä ole! Joku toimittaja oli kierrellyt Helsingin vastaanottokodit.
V
vierailija
Vieras
Niin, voidaan vaan miettiä, millaiset miehet jättää perheensä, vaimonsa ja lapsensa kärsimään ja pakenee itse turvaan? Aika erikoista.
Mulla ei ole mitään halua suojella tuollaisia miehiä.
En usko, että jos venäläiset hyökkäisivät suomeen, että täältä lähtis ensimmäisenä litomaan miehet ja jättäisi naiset ja lapset selviytymään.
Sanokaa mitä sanotte, mutta ihan vitun kieroutunutta ja sairasta touhua.
Mulla ei ole mitään halua suojella tuollaisia miehiä.
En usko, että jos venäläiset hyökkäisivät suomeen, että täältä lähtis ensimmäisenä litomaan miehet ja jättäisi naiset ja lapset selviytymään.
Sanokaa mitä sanotte, mutta ihan vitun kieroutunutta ja sairasta touhua.
V
vierailija
Vieras
No ei todellakaan!
Luin sen 'suojele lapsiasi tältä -ketjun.
Siinä oli ihan tarpeeksi hyvät perusteet allekirjoittaa. Edes tuossa kansalaisaloitteessa itsessään, ei oltu perusteltu niin hyvin.
V
vierailija
Vieras
Eiköhän nuo miehet ole vain ja ainoastaan kiinnostuneita omasta selkänahastaan ja jättää vaimonsa ja lapsensa kärsimään. Ihan vätyksiä.
V
vierailija
Vieras
Ei heillä ole välttämättä vaimoa ja lapsia!
Tästä pitäisi olla paperit sitten mukana.
Joku sikäläisen maistraatin todistus. Ja sen voisi sitten vielä jostain tarkistaa.
V
vierailija
Vieras
Joku vois tehdä kansalaisaloitteen siitä mitä etuja he täällä saisivat ja kuinka kauan!!!!!
Laittakaa viestiä eteenpäin, jos teillä on joku, joka saisi tehtyä hyvän.
Esim Tanska kiristi avustusta ja varmasti toimii!
Laittakaa viestiä eteenpäin, jos teillä on joku, joka saisi tehtyä hyvän.
Esim Tanska kiristi avustusta ja varmasti toimii!
V
vierailija
Vieras
Onneksi tulee kansanäänestys euroalueeseen kuulumisesta.
Suomi eroaa varmasti Euroalueesta!
Mitäs siihen sanotte?
Suomi eroaa varmasti Euroalueesta!
Mitäs siihen sanotte?
S
söfssö
Vieras
http://yle.fi/uutiset/haavisto_pakolaiskriisista_ei_riita_etta_valvomme_valimerta/8238424
muistakaa allekirjoittaa tuo vetoomus ettei määrärahoja saa vähentää
http://pelastetaankehitysyhteistyo.fi/#.VdHb-Y40gDo.facebook
muistakaa allekirjoittaa tuo vetoomus ettei määrärahoja saa vähentää
http://pelastetaankehitysyhteistyo.fi/#.VdHb-Y40gDo.facebook
V
vierailija
Vieras
Sä et siis pidä sitä mitenkään outona, että nuoret miehet tulee tänne pakolaisina. Eniten hädässä kärsii naiset ja lapset. Ylipäätään ihan sama, onko niillä vaimoja ja lapsia vai ei, niin eikö sun mielestä naiset ja lapset saateta ensimmäisenä turvaan?
V
vierailija
Vieras
Sikäläisen maistraatin todistus?
Ootko sä vittu oikeasti tosissas?
Nehän roudaa sukunsa, naapurinsa ja kaimansa tänne väittäen, että kymmenen niistä on niiden vaimoja ja puolet veljiä ja loput lapsia. Sitten jossain vaiheessa ne tunnustaa, että itseasiassa kukaan sen roudaamista tyypeistä ei ole sille edes sukua ja se halus vaan tulla itse suomeen, kun oli kuullut, että täällä saa elää ilmaiseksi.
V
vierailija
Vieras
Se on nyt niin, että minä reserviläisenä en lähtisi sotaan vaikka Venäjä hyökkäisi Suomeen. Koittakoot poliitikot hoitaa sotansa ihan itse, minä en näe mitään syytä miksi uhraisin henkeni nykyisen Suomen puolesta.
V
vierailija
Vieras
Miten Suomessa sitten tarkastetaan aidosti, ettei kyseessä ole esim vankikarkuri tai perheensä murhannut?
Jos esim väärät paperit?
V
vierailija
Vieras
Tää on provo!
Ja jos ei ole niin istu vankilassa sitten sillä aikaa kun on sota ja perheesi on hädässä.
V
vierailija
Vieras
Tästä saisi lehteen hyvän jutun!
Ruotsissa suurin osa on ilmeisesti juuri näitä 30v lapsia.!
Similar threads
- järkkyä tekstiä:/
- Aihe vapaa