Mielummin kaunis lihava vai kuin ruma hoikka?

En viitsinyt kumminkaan laittaa alempaan hoikan kuvaan mitään epämuodostunutta friikkiä, koska se olisi ollut jo absurdia. Siksi kuvissa on ihan normaalit naiset, joista toinen on vain hieman kauniimpi. Toki kauneus on katsojan silmissä. Mun silmiin ensimmäisellä pullukalla on symmetriset kauniit kasvot ja selkeät kauniit piirteet. Itseasiassa hän on pluskoon malli. Alemmalla hoikalla sen sijaan ei ole kovin symmetriset kasvot ja piirteetkin ovat hyvin hailakan vaaleat epänäkyvät.

Kävi mielessäkin jo, että kaksplussalaisten enemmistön maku on ihan eri kuin mulla. Hoikka kakkonen ei olisi nimittäin kasvoiltaan mun makua pätkääkään. Uskoin silti jo heti alussa, että joidenkin makuun hänkin on, mutta että enemmistön täällä, en tajua.

Itse taas olisin kuvitellut, että suurimman osan mielestä se ylemmän kuvan nainen olisi kauniimpi. Suurin osa tykkää sellaisesta "virheettömyydestä", kun taas esim. itse tykkään vahvemmista piirteistä ja persoonallisuudesta. Ehkä tällaiseen ketjuun vastaavat todennäköisesti ne, jotka ovat eri mieltä kuin ne, jotka ovat samaa mieltä. Mutta kokonaisuus ratkaisee - jos tykkää enemmän hoikasta vartalotyypistä, sekin vaikuttaa.

 

Rivien välistä voi lukea, että ap ajattelee lihavien olevan kauniimpia.

 

Tässä on yläkuvan pullukka vähemmällä meikillä. Sanon edelleen, että hän on kauniimpi.

Hän on minusta kaunis ja seksikäs.
Tuo alemmassa kuvassa oleva nainen on ihan tavallinen rimpula

 

Rivien välistä voi lukea, että ap ajattelee lihavien olevan kauniimpia.

Tai ainakin niitä vastauksia hän olisi ilmeisesti halunnut kuulla.

 

Tässä on yläkuvan pullukka vähemmällä meikillä. Sanon edelleen, että hän on kauniimpi.

Tässä kuvassa hän onkin todella kaunis, koska meikki ei ole niin raskas kuin ensimmäisessä kuvassa . Hieno hymy vielä kruunaa otoksen isosti

Muutoinkin saan sellaisen kuvan, että tämä nuori nainen on varsin tyytyväinen myös itse siihen miltä näyttää ja minkä kokoinen on .

Toisaalta taas mä näen nämä molemmat esimerkkitapaukset kuitenkin kauniina ihmisinä . Kumpi sitten itse olisin mieluummin...terveen hoikka eli ei liiaksi sitäkään eli luultavammin se ruma ja hoikka, toisaalta - kuten ap:kin sanoi, kauneus on katsojan silmissä eli kukkii se perunakin

 

Itseäni ei erityisesti viehätä hyvin hoikat ja pikkupojan näköiset naiset, kuten ei miehetkään. Eikä liian rasvattomat.
Omia silmiäni hivelee Kim Kardasianit ja J- Lo:t tai Marilynit... Ne on niiiiin naisia. Kimin kroppa on sellanen, mistä voin vain unelmoida.

Jotenkin tuommoset ylilaihat kotkannäköiset eukot saa mut kananlihalle. Ennemmin tuommonen pehmeä ja jopa vähän pyöreähkö erityisen kaunis nainen, jolla on symmetriset ja kauniit kasvot. Mä en kertakaikkiaan pääse yli tästä, että monen mielestä alemman kuvan nainen on kaunis.
Mä en vaan tajua.
Onneksi mun ei tarvitsekkaan

 

Rivien välistä voi lukea, että ap ajattelee lihavien olevan kauniimpia.

Voin kertoa ilman rivien välejäkin tässä, että kaunis voi olla niin lihava kuin hoikka. Kauneus näkyy ihmisen kasvoista ja mahdollisesti kauniista hiuksista. Kroppaa voi aina muokata. LIhava kroppa ei poista kauniita kasvonpiirteitä, jos läski ei kerry juurikaan kasvoihin. Kaikilla ei kerry kasvoihin ylipaino juurikaan, osalla kertyy.

Lihava vartaloinen nainen hoikilla/normaalikokoisilla kauniilla kasvoilla.

 

Edellinen kuva ei näkynyt jostain syystä. Tässäpä se.

 

Itseäni ei erityisesti viehätä hyvin hoikat ja pikkupojan näköiset naiset, kuten ei miehetkään. Eikä liian rasvattomat.
Omia silmiäni hivelee Kim Kardasianit ja J- Lo:t tai Marilynit... Ne on niiiiin naisia. Kimin kroppa on sellanen, mistä voin vain unelmoida.

Jotenkin tuommoset ylilaihat kotkannäköiset eukot saa mut kananlihalle. Ennemmin tuommonen pehmeä ja jopa vähän pyöreähkö erityisen kaunis nainen, jolla on symmetriset ja kauniit kasvot. Mä en kertakaikkiaan pääse yli tästä, että monen mielestä alemman kuvan nainen on kaunis.
Mä en vaan tajua.
Onneksi mun ei tarvitsekkaan

En mäkään pääse yli

 

En mäkään pääse yli

Voi voi.

 

Voin kertoa ilman rivien välejäkin tässä, että kaunis voi olla niin lihava kuin hoikka. Kauneus näkyy ihmisen kasvoista ja mahdollisesti kauniista hiuksista. Kroppaa voi aina muokata. LIhava kroppa ei poista kauniita kasvonpiirteitä, jos läski ei kerry juurikaan kasvoihin. Kaikilla ei kerry kasvoihin ylipaino juurikaan, osalla kertyy.

Lihava vartaloinen nainen hoikilla/normaalikokoisilla kauniilla kasvoilla.

Olen eri mieltä. Kauneus liittyy kokonaisuuteen, ei ainoastaan kasvoihin eikä ainoastaan kroppaan, ja lisäksi siihen liittyy muutakin (olemus, tyyli, yms). Ja ei se ihmistä yhtään kauniimmaksi tee, jos tietää, että muokkaamalla hänen kropastaan saisi ehkä ihan hyvännäköisen, jos se sillä hetkellä on omasta mielestä jotain ihan muuta.

Tuo nainen on minustakin kasvoistaan nätti, ainakin tuossa kuvassa. Mutta hän ei ole ihan kauhean lihava muutenkaan, pikemminkin lievästi/vähän ylipainoinen, jolla vain on päärynätyyppinen vartalo. Ja sanon näin, vaikka se oma ihanteeni on juuri se hoikka. Ei tuo kuva ole ollenkaan hyvä esimerkki lihavasta ihmisestä. Uskon, että hän on monen mielestä hyvännäköinen, mutta moni voi silti ajatella, että vähän hoikempana olisi vielä paremman näköinen.

Näissä keskusteluissa muuten voi myös mennä sekaisin termit "yleisesti nätti", kaunis, seksuaalisessa mielessä hyvännäköinen, muuten vaan miellyttävän/mukavan näköinen ihminen. Siksi ihmiset voivat puhua vähän ristiin, kun toinen tarkoittaa ihan vaan kivannäköistä ihmistä ja toinen miettii, olisiko kuvan ihminen sitä tyyppiä, josta itse viehättyy.

 

Olen eri mieltä. Kauneus liittyy kokonaisuuteen, ei ainoastaan kasvoihin eikä ainoastaan kroppaan, ja lisäksi siihen liittyy muutakin (olemus, tyyli, yms). Ja ei se ihmistä yhtään kauniimmaksi tee, jos tietää, että muokkaamalla hänen kropastaan saisi ehkä ihan hyvännäköisen, jos se sillä hetkellä on omasta mielestä jotain ihan muuta.

Tuo nainen on minustakin kasvoistaan nätti, ainakin tuossa kuvassa. Mutta hän ei ole ihan kauhean lihava muutenkaan, pikemminkin lievästi/vähän ylipainoinen, jolla vain on päärynätyyppinen vartalo. Ja sanon näin, vaikka se oma ihanteeni on juuri se hoikka. Ei tuo kuva ole ollenkaan hyvä esimerkki lihavasta ihmisestä. Uskon, että hän on monen mielestä hyvännäköinen, mutta moni voi silti ajatella, että vähän hoikempana olisi vielä paremman näköinen.

Näissä keskusteluissa muuten voi myös mennä sekaisin termit "yleisesti nätti", kaunis, seksuaalisessa mielessä hyvännäköinen, muuten vaan miellyttävän/mukavan näköinen ihminen. Siksi ihmiset voivat puhua vähän ristiin, kun toinen tarkoittaa ihan vaan kivannäköistä ihmistä ja toinen miettii, olisiko kuvan ihminen sitä tyyppiä, josta itse viehättyy.

Ihan vaan mielenkiinnosta... eikö sellainen seksuaalisessa mielessä hyvännäköinen, eli siis pantava, ole se paras mahdollinen "arvosana"???
Jotenkin kuulostaa valjulle sanoa, että oli muuten tosi komea ja viehättävä mies, mutta en mä sitä kyllä ikiniä panis. -Eihän se sillon voi olla erityisen komea ja viehättävä???

 

Kaunis naama, lihava kroppa. Ei tarvitse tehdä muuta, kuin laihduttaa ja on vetävän näköinen.

Ruma naama, hoikka kroppa. Ei voi mitään.

nopeesti ylemmällä on jotenkin enemmän seksikkyyttä silmissään alemalla taas tunnetta enempi kasvoissaan herkempi kuva. mut toisaalta toinen vissiin studio kuva ja ylempi kuva ei päästä kuvattavaa oikeuksiinsa?

 

Itseäni ei erityisesti viehätä hyvin hoikat ja pikkupojan näköiset naiset, kuten ei miehetkään. Eikä liian rasvattomat.
Omia silmiäni hivelee Kim Kardasianit ja J- Lo:t tai Marilynit... Ne on niiiiin naisia. Kimin kroppa on sellanen, mistä voin vain unelmoida.

Jotenkin tuommoset ylilaihat kotkannäköiset eukot saa mut kananlihalle. Ennemmin tuommonen pehmeä ja jopa vähän pyöreähkö erityisen kaunis nainen, jolla on symmetriset ja kauniit kasvot. Mä en kertakaikkiaan pääse yli tästä, että monen mielestä alemman kuvan nainen on kaunis.
Mä en vaan tajua.
Onneksi mun ei tarvitsekkaan

Niin, ihmisillä on eri mieltymykset. Itseäni miellyttää hoikat ja hyväkuntoiset, niin naiset kuin miehet. Se ei tarkoita sitä, että muissa olisi mielestäni jotain vikaa. Mutta esim. itse en pidäkään mahdollisimman naisellista naista viehättävimpänä, vaan tykkään siitä, että ihmisessä on jonkin verran androgyynisyyttä. Myöskään söpöys ei oikein viehätä, vaan enemmänkin tykkään sellaisesta rosoisemmasta kauneudesta. Se voi olla yksi syy, miksi tuossa kuvaparissa se ylempi ei miellyttänyt silmääni - minusta hän on aika perinteisellä tavalla nätti ja juuri sellainen söpökasvoinen. Ei siis toki mikään ruma, mutta ei vaan omaa tyyppiäni. Ei se toinenkaan sitä minun tyyppiäni edusta, mutta on silti lähempänä sitä.

 

Ihan vaan mielenkiinnosta... eikö sellainen seksuaalisessa mielessä hyvännäköinen, eli siis pantava, ole se paras mahdollinen "arvosana"???
Jotenkin kuulostaa valjulle sanoa, että oli muuten tosi komea ja viehättävä mies, mutta en mä sitä kyllä ikiniä panis. -Eihän se sillon voi olla erityisen komea ja viehättävä???

Voihan se olla komea jollain toisella tavalla. Esim. monen naisen kohdalla saatan ajatella, että hän on tosi kaunis tai hyvännäköinen, mutta en silti koe häntä seksuaalisesti puoleensavetäväksi. Vaan ihan vaan esteettisesti, tai saatan ajatella, että hän on sen näköinen, minkä tyyppinen itsekin tykkäisin olla. Joku toinen nainen sen sijaan on kaunis toisella tavalla, ja hän voisi olla minusta pantavan näköinen. (Niin, olen siis bi, siksi tällainen esimerkki - en vaan ottanut miesesimerkkiä, koska siinä olisi ollut hankalampi konkretisoida, mitä se "ei-pantava, mutta hyvännäköinen voisi tarkoittaa. Tai no, ehkä se voisi olla vaikka sellainen mies, joka olisi kuvauksellisen näköinen ja haluaisin ottaa hänestä valokuvia.) Ja jotkut ihmiset vaan ovat hyvännäköisiä, näyttäviä ja persoonallisia, joiden ulkoinen olemus on tosi kaunis/mahtava/komea, mutta ei kaikkia silti ajattele seksuaalisesti. Vaan ehkä samoin kuin heteronainen voisi ihailla toista naista tuntematta kuitenkaan mitään seksuaalista.

 

Niin, ihmisillä on eri mieltymykset. Itseäni miellyttää hoikat ja hyväkuntoiset, niin naiset kuin miehet. Se ei tarkoita sitä, että muissa olisi mielestäni jotain vikaa. Mutta esim. itse en pidäkään mahdollisimman naisellista naista viehättävimpänä, vaan tykkään siitä, että ihmisessä on jonkin verran androgyynisyyttä. Myöskään söpöys ei oikein viehätä, vaan enemmänkin tykkään sellaisesta rosoisemmasta kauneudesta. Se voi olla yksi syy, miksi tuossa kuvaparissa se ylempi ei miellyttänyt silmääni - minusta hän on aika perinteisellä tavalla nätti ja juuri sellainen söpökasvoinen. Ei siis toki mikään ruma, mutta ei vaan omaa tyyppiäni. Ei se toinenkaan sitä minun tyyppiäni edusta, mutta on silti lähempänä sitä.

Onneksi makuja on monenlaisia.
Miehet saa olla hoikkia, mutta ne ei saa olla laihoja, eikä rimpuloita. Eli, jos niillä ei ole rasvaa, niin se koon puute pitää korjaantua lihaksilla. Tietystikkään ei mies saa koostua pelkästä läskistäkään, en mä sellasista löysistäkään ihmisistä tykkää, enkä pidä niitä viehättävinä.

Sepäs se vasta oliskin kamalaa, jos kaikki tykkäis vaan yhdenlaisista... Se olis niiiiiin raskasta, kun kaikki äijät roikkuis perässä... nytkin niitä saa jo hätistellä pois, ihan väsymykseen asti. HekoHeko

 

Voihan se olla komea jollain toisella tavalla. Esim. monen naisen kohdalla saatan ajatella, että hän on tosi kaunis tai hyvännäköinen, mutta en silti koe häntä seksuaalisesti puoleensavetäväksi. Vaan ihan vaan esteettisesti, tai saatan ajatella, että hän on sen näköinen, minkä tyyppinen itsekin tykkäisin olla. Joku toinen nainen sen sijaan on kaunis toisella tavalla, ja hän voisi olla minusta pantavan näköinen. (Niin, olen siis bi, siksi tällainen esimerkki - en vaan ottanut miesesimerkkiä, koska siinä olisi ollut hankalampi konkretisoida, mitä se "ei-pantava, mutta hyvännäköinen voisi tarkoittaa. Tai no, ehkä se voisi olla vaikka sellainen mies, joka olisi kuvauksellisen näköinen ja haluaisin ottaa hänestä valokuvia.) Ja jotkut ihmiset vaan ovat hyvännäköisiä, näyttäviä ja persoonallisia, joiden ulkoinen olemus on tosi kaunis/mahtava/komea, mutta ei kaikkia silti ajattele seksuaalisesti. Vaan ehkä samoin kuin heteronainen voisi ihailla toista naista tuntematta kuitenkaan mitään seksuaalista.

Kyllä mä panisin kaikkia hyvännäkösiä...


((( kauhee, kun mä olen ihan levottomalla päällä...)))

 

Vrt. Lihava, jolla läski kertyy naamaan. Läski naamassa aina rumentaa enemmän.

 

Ihan vaan mielenkiinnosta... eikö sellainen seksuaalisessa mielessä hyvännäköinen, eli siis pantava, ole se paras mahdollinen "arvosana"???
Jotenkin kuulostaa valjulle sanoa, että oli muuten tosi komea ja viehättävä mies, mutta en mä sitä kyllä ikiniä panis. -Eihän se sillon voi olla erityisen komea ja viehättävä???

Se muuten kaunis/komea, mutta en panisi, on semmoinen ihminen jolla on kauniit/komeat kasvot, mutta epäkiihottavan lihava vartalo.

 

Vrt. Lihava, jolla läski kertyy naamaan. Läski naamassa aina rumentaa enemmän.

Tämä nainen olisi 100krt. kauniimpi lihavasta kropastaan huolimatta, jos hänen naamansa olisi normaali/hoikka, kuten tämän viestiketjun ensimmäisen kuvan naisella.

 

Tämä nainen olisi 100krt. kauniimpi lihavasta kropastaan huolimatta, jos hänen naamansa olisi normaali/hoikka, kuten tämän viestiketjun ensimmäisen kuvan naisella.

Öö. Ylläri.

 

Öö. Ylläri.

Tämän ketjun pointti oli se, että lihavakin voi olla kaunis, jos läski ei kerry naamaan, ja lihava voi aina laihduttaa, joten toivoa on verrattuna rumaan hoikkaan, joka ei asialle mitään voi. Tästä syystä kirjoitin edellisen viestini.

 

Tämä nainen olisi 100krt. kauniimpi lihavasta kropastaan huolimatta, jos hänen naamansa olisi normaali/hoikka, kuten tämän viestiketjun ensimmäisen kuvan naisella.

Niin, jokaisesta voi varmaan osoitella jotain asioita, joita ilman tämän ulkonäkö olisi parempi. Mutta kokonaisuus ratkaisee, ei yksittäiset pienet jutut.

 

Tämän ketjun pointti oli se, että lihavakin voi olla kaunis, jos läski ei kerry naamaan, ja lihava voi aina laihduttaa, joten toivoa on verrattuna rumaan hoikkaan, joka ei asialle mitään voi. Tästä syystä kirjoitin edellisen viestini.

Kuka nyt sitten olisi niin ruma, ettei asialle voi mitään?

 

Kuka nyt sitten olisi niin ruma, ettei asialle voi mitään?