Yhteiskunta kannustaa naisia yksinhuoltajuuteen, miehet maksumiehinä

[asiaasuomesta]

Oletteko ajatelleet kuinka naisia hyysäävä ja miehiä sortava yhteiskuntajärjestelmä meille on rakennettu? Nainen saa avioerossa lapset, elatustuet, puolet miehen omaisuudesta, ja mies maksaa naiselle elatusmaksuja jopa seuraavat 18 vuotta. Kaiken lisäksi miehet pyörittävät yksityistä sektoria, joista verorahat kaivetaan ja ne siirretään valtion kautta tulonsiirroilla naisille samalla kun naiset ovat turvallisesti julkisen sektorin suojatyöpaikoissa kiinteillä lomapäivillä ilman irtisanomispelkoja lastensa kanssa. Tämä järjestelmä kannustaa naisia yksinhuoltajiksi, joissa miehet ovat vain maksumiehinä. Valtiosta on tullut aviomiehen korvike, jossa miehen rahat kierrätetään valtion kautta yksinhuoltajanaisille. Yhteiskunta ei tule kestämään tälläistä mallia loputtomiin, se kuormittaa aivan liikaa suomen taloutta. Esim. 7 miljardin vuotuinen velanotto ajaa jo järjestelmää alas. Perhemallien romuttaminen ajaa talouden romukoppaan. Miljoonien sinkkujen ja yh-äitien määrällä on liian suuret taloudelliset kustannukset .

Minä olen valaistunut totuudelle, ja unohtanut ajatuksen ikuisesta rakkaudesta, sillä suomalaisesta naisesta siihen ei ole. Kiitos suomen lainsäädännön ja kulttuurin, joka mahdollistaa naisen ajattelun vain alapäällään.

 

[säpäle harmaana]

Miten niin saa erossa puolet miehen omaisuudesta? Omaisuushan on yhteistä. Ja avioehto on ihan mahdollinen myös Suomessa.

Ja mistä tulee jälleen oletus, että elatusmaksuilla rikastutaan? Ettekö te miehet nyt tajua, että lapsen elättäminen maksaa? En kyllä yhtään ihmettele, miksi nainen yleensä saa ne lapset, jos miehet kuvittelevat, että elarit menevät vain naisten omiin humputuksiin.

 

[qcde]

Nykytilanteessa ei Suomessa kyllä ole kellään suojatyöpaikkaa edes julkisella sektorilla. Vai onko ap:ltä jäänyt huomaamatta monissa virastoissa yms. käydyt tai parhaillaan käynnissä olevat yt-neuvottelut ja irtisanomiset?

Miehet pyörittävät yksityistä sektoria. Jep, ja sinnehän niitä valtion varoja syydetään jatkuvasti melkein pumppaamalla, ja "miehet" kiittävät repimällä ensin mielettömät osinkotulot ja sen jälkeen irtisanomalla porukkaa tuotannollisista ja taloudellisista syistä tai vaihtoehtoisesti siirtämällä tuotannon johonkin indokiinaan, jossa työntekijöille ei tarvitse maksaa mitään. Tätä prosessia tietysti siivittää taukoamaton valitus siitä, että Suomi on niin p..ka maa yrittää ja muutenkin.

 

["hahhah"]

Vierasmieskö näitä naurettavia aloituksia tehtailee?

 

[Naimisissa]

Niinpä. Mies siittää lapsia ja marisee sitten kun niitä pitäisi kasvattaa ja jonkun se maksaakin.

Johan ne yksityisen sektorin miehet on osoittaneet solidaarisuutta, nousevat heti barrikadeille jos ei vähintään saa 3000-4000 € palkkaa kuukausi, muuten paukkuu saikut ja viinapullo. Kilpailukyvystä viis, tärkeintä on oma napa. Niinkun akkojenkin pitää kasvattaa kakarat yksin, omalla kustannuksellaan, vaikka mies on niiden hankintaan yhtälailla syypää.

Yksinhuoltajuus ei ole syynä nykyiseen taloustilanteeseen, vaan paisunut julkinen sektori (virkaMIEHINEEN) ja väestörakenne. Miesten johtama yhteiskunta on elänyt yli varojensa (1970-2000-luku), nyt maksellaan kalliita herroin eläkkeitä ja virkoja.

Minusta tuntuu että nimenomaan miehiä saa syyttää tästä tilanteesta...

 

["..."]

Niinpä. Mies siittää lapsia ja marisee sitten kun niitä pitäisi kasvattaa ja jonkun se maksaakin.

Johan ne yksityisen sektorin miehet on osoittaneet solidaarisuutta, nousevat heti barrikadeille jos ei vähintään saa 3000-4000 € palkkaa kuukausi, muuten paukkuu saikut ja viinapullo. Kilpailukyvystä viis, tärkeintä on oma napa. Niinkun akkojenkin pitää kasvattaa kakarat yksin, omalla kustannuksellaan, vaikka mies on niiden hankintaan yhtälailla syypää.

Yksinhuoltajuus ei ole syynä nykyiseen taloustilanteeseen, vaan paisunut julkinen sektori (virkaMIEHINEEN) ja väestörakenne. Miesten johtama yhteiskunta on elänyt yli varojensa (1970-2000-luku), nyt maksellaan kalliita herroin eläkkeitä ja virkoja.

Minusta tuntuu että nimenomaan miehiä saa syyttää tästä tilanteesta...

Vai julkisen sektorin työpaikat ovat syynä? Ongelmana on ennemmin se että väkeä on vähennetty (ei paljoa) mutta työmäärä on kasvanut reilusti samalla. Yksityinen sektori ei työllistä ja sieltä on lähtenyt paljon väkeä, nämä ovat jääneet eläteiksi kun julkisella ei ole varaa palkata heitä tuotavaan työhön.

Olisiko parempi palkata vaikka puistojen siistijöitä pienellä palkalla vai maksaa toimeentulotukea ja antaa heidän oleskella? Yksityinen on taas repinyt yhä voittoja ja unohtanut yhteiskuntavastuun kokonaan.

 

[vierass]

Miten niin nainen saa aina erossa lapset?
Aina kaikkia miehiä ei enää edes lapset kiinnosta kun erotaan ja sitten valitetaan/riidellään elatusmaksuista. Kun mies ei haluaisi niitäkään maksaa vaikka ne ovat lapsen elatukseen.

Monilla myös vuoroviikot jolloin elatusmaksuja ei välttämättä makseta, lapsilisät saattavat mennä puoliksi ja voi olla yhteinen tili lasten hankintoihin.

 

[Näin se vaan on]

Ja mistä tulee jälleen oletus, että elatusmaksuilla rikastutaan? Ettekö te miehet nyt tajua, että lapsen elättäminen maksaa? En kyllä yhtään ihmettele, miksi nainen yleensä saa ne lapset, jos miehet kuvittelevat, että elarit menevät vain naisten omiin humputuksiin.

Kyllä niillä rikastuakin voi tai ainakin itsensä elättää. Miehen ex saa kahdesta lapsesta elatusmaksuja ja lapsilisiä yhteensä 900 euroa kuussa. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että lasten kulut ovat tuota luokkaa. Kyllä siitä kivasti jää myös lasten äidille käyttörahaa.

 

["..."]

Kyllä niillä rikastuakin voi tai ainakin itsensä elättää. Miehen ex saa kahdesta lapsesta elatusmaksuja ja lapsilisiä yhteensä 900 euroa kuussa. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että lasten kulut ovat tuota luokkaa. Kyllä siitä kivasti jää myös lasten äidille käyttörahaa.

450 euroa per lapsi, ruuat, asuminen ja harrastukset? Ei ole paljoa. Toimeentulotuessa summa on 300 euroa + asuminen ja lääkkeet sekä mahdolliset muut menot.

Ilmeisesti huoltaja on tuloton? Eli vaihtoehtona olisi että yhteiskunta maksaa. Kyse ei ole siitä että äiti eläisi elareilla vaan siitä että hän ei osallistu kuluihin vaikka saa nauttia lasten seurasta.

 

["vainiin"]

http://www.vauva.fi/keskustelu/4415324/ketju/jarjestelma_kannustaa_naisia_yksinhuoltajuuteen_miehet_maksumiehina

 

["joojoo"]

Ex makaa 150€/kk. En saa asumistukea.

 

[AS]

Kyllä niillä rikastuakin voi tai ainakin itsensä elättää. Miehen ex saa kahdesta lapsesta elatusmaksuja ja lapsilisiä yhteensä 900 euroa kuussa. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että lasten kulut ovat tuota luokkaa. Kyllä siitä kivasti jää myös lasten äidille käyttörahaa.

No, sen miehen tulotkin on varmaan sitä luokkaa, että sille tuo 900 on yhtä paljon, kuin kuussa 1200 nettoavalle 100.

 

[kyllä kuluttaa]

Kyllä niillä rikastuakin voi tai ainakin itsensä elättää. Miehen ex saa kahdesta lapsesta elatusmaksuja ja lapsilisiä yhteensä 900 euroa kuussa. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että lasten kulut ovat tuota luokkaa. Kyllä siitä kivasti jää myös lasten äidille käyttörahaa.

Sinulla ei taida olla harrastusikäisiä lapsia.

 

["mie"]

No....aavistuksen samaa mieltä. Ja silti erimieltä. Itse, naisena, tiennaan meidän perheessä selvästi enemmän kuin mieheni. Yksityisellä sektorilla töissä, vientiin erikoistuneessa teknologiayrityksessä. Eli erossa se olisin minä joka "joutuisi maksamaan". Joskin meillä on yhteiset rahat ja omaisuus, joten ei tule laskeskeltua. Lapsiakin toki on.

mutta kieltämättä kummastelen naisia jotka lukitsee itsensä 50-luvun roolimalleihin ja tuudittautuu siihen että mies maksaa, ja hän hoitaa kodin. Toisaalta en kyl ymmärrä miehiäkään jotka tollaiseen liittoon ajautuu...tai tuollaisen liiton jopa haluaa. Esim pienet lapset, tekosyy äidille jäädä kotiin vuosikausiksi. En tarkoita että pieni olisi vietävä hoitoon. Ei. Mutta vanhempainvapaa PITÄISI jakaa puoliksi äidin ja isän kanssa. Tämä edistäisi naisen asemaa työelämässä ja samalla omavaraisuutta. Perheiden taloudellinen vastuunkanto olisi molemmilla puolisoilla. Kuten myös vastuu kodista ja lasten hoidosta. Uskon että tämä asettelu myös vähentäisi eroja -kun molemmat vanhemmat tietävät niin työelämön haasteet kuin kodin, ei tulisi näitä "mies ei tee kotona mitään kun käy töissä" /" nainen vaan tuhlaa tekemäni rahat ja lojuu kotona" tyylisiä eroja.

tässä vaan ongelma. Liian moni pyhä-madonna pitää itseään ainoana kelvollisena hoitamaan lapsia. Ja liian moni mies on muka korvaamaton työssää, niin ettei vaanvoi ottaa koppia lapsistaan...

onneks löysi kultakimpaleen itselleni. Meillä vastuu meidän Perhe oy:stä on molemmilla. tasapuolisesti.

 

[vie-ras]

Ei rahakaan kuitenkaan korvaa sitä että moni on lapsesta/lapsista yksin vastuussa koko ajan. Ja niiden kanssa koko ajan.
Eikä isää välttämättä paljoa näy lapsen elämässä.
Tai äitiä. Eihän aina lapset välttämättä äidille jää.

 

[Vierasmiess]

No, sen miehen tulotkin on varmaan sitä luokkaa, että sille tuo 900 on yhtä paljon, kuin kuussa 1200 nettoavalle 100.

Niin eli systeemi kannustaa YH-äidiksi. Pystyyhän sitä kato elämään ilman mies kun saa tulonkiertoina rahat kumminkin.

Vittu teitä vassareita, jos jollaki on rahaa niin se pitää siltä pois riistää? "Mies menetti lapsensa, maksakoot vielä häviöistään vitun pässi"?

 

[Vierasmiess]

Sinulla ei taida olla harrastusikäisiä lapsia.

Olis paree katsoa että on varaa huvituttaa lapsensa jos aikoo sen ottaa. Ja onko maksulliset harrastukset nykyään ihmisen perusoikeus?

 

[Näin se vaan on]

Sinulla ei taida olla harrastusikäisiä lapsia.

Itse asiassa on. Homma vaan menee vielä niin, että kaikki kalliimmat harrastukset ja niihin liittyvät varusteet kustannamme me.
Muuten ei lapset harrasta kuin partiota.

 

[vierass]

Niin eli systeemi kannustaa YH-äidiksi. Pystyyhän sitä kato elämään ilman mies kun saa tulonkiertoina rahat kumminkin.

Vittu teitä vassareita, jos jollaki on rahaa niin se pitää siltä pois riistää? "Mies menetti lapsensa, maksakoot vielä häviöistään vitun pässi"?

Ja sinä oletat että kaikki kaikki haluaa mielellään yh-äidiksi/isäksi?

Aina äidit/isät ei menetä lapsiaan vaan haluaa menettää lapset erossa.
Ei siis välitä niistä enää eron jälkeen.
Tai äidit. Onhan niitä yh-isejäkin.

Kaikkea ei voi aina yleistää eroissa. Tilanteet ovat erilaisia aina.

 

[Näin se vaan on]

[QUOTE="...";30714704]450 euroa per lapsi, ruuat, asuminen ja harrastukset? Ei ole paljoa. Toimeentulotuessa summa on 300 euroa + asuminen ja lääkkeet sekä mahdolliset muut menot.

Ilmeisesti huoltaja on tuloton? Eli vaihtoehtona olisi että yhteiskunta maksaa. Kyse ei ole siitä että äiti eläisi elareilla vaan siitä että hän ei osallistu kuluihin vaikka saa nauttia lasten seurasta.[/QUOTE]

Millä logiikalla ex-miehen on kustannettava kaikki lapsiin liittyvät kulut? Tätä en ihan ymmärrä. Kun vielä maksaa verojakin ihan riittävästi tuloistaan - eli sille yhteiskunnalle...
Minusta jos lapsia hankkii, niin kuluista vastataan 50/50, ei se niin voi mennä että toinen maksaa kaiken.

Naiset osaa kyllä sujuvasti olla loisia, jotka elävät muiden rahoilla - oli ne sitten yhteiskunnan tai ex-miehen.

 

[AS]

Niin eli systeemi kannustaa YH-äidiksi. Pystyyhän sitä kato elämään ilman mies kun saa tulonkiertoina rahat kumminkin.

Vittu teitä vassareita, jos jollaki on rahaa niin se pitää siltä pois riistää? "Mies menetti lapsensa, maksakoot vielä häviöistään vitun pässi"?

???
Käsittääkseni se mies on ollu myös osallisena tekemässä lapsiaan? Hän on sijoittanut siittimensä lastensa äidin vaginaan ja näinollen päättänyt jatkaa sukuaan.
Mikäli nämä vanhemmat päätyvät eroon, niin miksi ihmeessä äidillä on velvollisuus kasvattaa lapset mutta isällä ei ole velvollisuutta pitää yllä lastensa elintasoa? Ihan sama, jos äiti on törkeän varakas, eroaa lastensa isästä ja jättää lapset isälleen, niin toki, mä olen sitä mieltä, että sillä äidillä on velvollisuus taata lapsilleen se elintaso, jonka hän lapsilleen kykenee antamaan.

Ylipäätään vieroksuisin vanhempaa, joka kokisi oman lastensa elatuksen olevan jotenkin vastenmielistä riistämistä. Erikoista. Näin äitinä toivon lapsilleni parasta ja olisin valmis antamaan heille jokaisen pennin ja leivänmurun, jonka vaan voisin. Jotenkin hassua, jos isät eivät tunne samoin.

Ja ihan tiedoksi, mun ystäväpiirissä naiset on perheissä niitä, jotka tuo himaan sen muhevamman tilipussin.

 

["..."]

Millä logiikalla ex-miehen on kustannettava kaikki lapsiin liittyvät kulut? Tätä en ihan ymmärrä. Kun vielä maksaa verojakin ihan riittävästi tuloistaan - eli sille yhteiskunnalle...
Minusta jos lapsia hankkii, niin kuluista vastataan 50/50, ei se niin voi mennä että toinen maksaa kaiken.

Naiset osaa kyllä sujuvasti olla loisia, jotka elävät muiden rahoilla - oli ne sitten yhteiskunnan tai ex-miehen.

Eli sinusta yhteiskunnan on maksettava vaikka vanhempi voisi maksaa. Parempi olisi että enemmän maksava päättäisi kumman luona lapsi asuu. Pitäisikö parisuhteessakin yhteiskunnan maksaa puolet jos toinen on suurituloinen ja toinen tuloton?

 

[Vierasmiess]

???
Käsittääkseni se mies on ollu myös osallisena tekemässä lapsiaan? Hän on sijoittanut siittimensä lastensa äidin vaginaan ja näinollen päättänyt jatkaa sukuaan.
Mikäli nämä vanhemmat päätyvät eroon, niin miksi ihmeessä äidillä on velvollisuus kasvattaa lapset mutta isällä ei ole velvollisuutta pitää yllä lastensa elintasoa?

Ei lapsen elintaso ole koskaan vastaava eron jälkeen. 2/3 eroista johtuu naisesta, maksakoot itse jos haluat yksilleen lähteä.

 

[vierass]

Millä logiikalla ex-miehen on kustannettava kaikki lapsiin liittyvät kulut? Tätä en ihan ymmärrä. Kun vielä maksaa verojakin ihan riittävästi tuloistaan - eli sille yhteiskunnalle...
Minusta jos lapsia hankkii, niin kuluista vastataan 50/50, ei se niin voi mennä että toinen maksaa kaiken.

Naiset osaa kyllä sujuvasti olla loisia, jotka elävät muiden rahoilla - oli ne sitten yhteiskunnan tai ex-miehen.

Yleensähän lastenvalvoja laskee sen elatuksen tarpeen molempien menojen ja tulojen perusteella. Ei exälle kaikki kulut jää maksettavaksi.
Jotkut voivat toki sopia elatusmaksut keskenäänkin, joskus jotkut sopivat että niitä ei makseta ollenkaan.

 

[Vierasmiess]

[QUOTE="...";30714736]Eli sinusta yhteiskunnan on maksettava vaikka vanhempi voisi maksaa. Parempi olisi että enemmän maksava päättäisi kumman luona lapsi asuu. Pitäisikö parisuhteessakin yhteiskunnan maksaa puolet jos toinen on suurituloinen ja toinen tuloton?[/QUOTE]

Kovin loogiselta kuulostaisi se jos mies haluaa yhteishuoltajuuden ja sen häviää sossutätien päätöksellä niin sossutätien työnantaja maksaa. Miksi miehen pitäisi hävitä kaksi kertaa putkeen?