Pitäisikö isyystestin olla automaatio?

[Mörköäiti]

Ei-biologisella isällä ja lapsella on hyvät välit, huomattavasti paremmat kuin lapsella ja biologisella (uusio)isällä.

Lisäys vielä: Tuttuni siis todella välittää lapsesta. Mutta sitä ei ymmärrä, että maksaa elatusapua talouteen, jossa lapsen biologisen isän tulot ovat huomattavasti hänen tulojaan suuremmat.

Kannattaisi antaa juttuvinkki Hesariin tai muuhun lehteen - tuollaisesta voisi tehdä kyllä asiallisen lehtiartikkelin. Jos tuttusi suostuu, haastattelun voi varmaan antaa nimettömänäkin. Nimenomaan tuo elatusmaksuasia tuntuu kyllä tosi epäreilulta - muutahan ei saa jälkikäteen korjattua.

 

[Mörköäiti]

Mörköäiti, vertauksesi on väärä, ei naisillekaan ehdotettu valvontalaitetta tai liimattavaa tulppaa syrjähyppyjä estämään.

Sen sijaan kaikkien maassa asuvien miesten dna:t käsittävä rekisteri olisi keino vähentää raiskauslukuja. Jäljelle jäisivät vain spontaanit raiskaukset ja niidenkin selvitysprosentti hipoisi sataa.

Hyväksyisin oman dna:ni tallentaminen yleisen hyvän vuoksi (enkä siis valittaisi luottamuksen puutetta kun minua "epäillään" raiskaajaksi).

Sori, mutta epäilen keinon toimivuutta...

 

[m1es]

Juurihan sanoin ettei se ole mikään ylläripylläri. Kun lapsi syntyy, molemmat vanhemmat sitoutuvat hänen kasvatukseen ja elatukseen. Tai niinhän sen pitäisi mennä, mutta näköjään kaikki vanhemmat eivät sitten olekaan yhtä sitoutuneita lapsiinsa.

Niiden uskossaan heikkojen miesten sitoutuminen sujuisi paremmin, jos isyydestä olisi tieto eikä arvaus.

 

[m1es]

Kannattaisi antaa juttuvinkki Hesariin tai muuhun lehteen - tuollaisesta voisi tehdä kyllä asiallisen lehtiartikkelin. Jos tuttusi suostuu, haastattelun voi varmaan antaa nimettömänäkin. Nimenomaan tuo elatusmaksuasia tuntuu kyllä tosi epäreilulta - muutahan ei saa jälkikäteen korjattua.

Voin ehdottaa kun seuraavan kerran tapaan. Julkisuuteen ei kyllä taatusti halua, mutta voisi ehkä asian takia suostua.

 

[Mörköäiti]

Niiden uskossaan heikkojen miesten sitoutuminen sujuisi paremmin, jos isyydestä olisi tieto eikä arvaus.

Mutta onhan isyystesti sellaisille nytkin mahdollinen.

 

[säpäle harmaana]

Niiden uskossaan heikkojen miesten sitoutuminen sujuisi paremmin, jos isyydestä olisi tieto eikä arvaus.

Niin tai jos heittäisi dnat romukoppaan ja miettisi haluaako sitoutua ehdoitta nimenomaan tähän lapseen persoonana eikä rajoittaisi kiintymystään vain oman perimän kantajaan.

 

[momomo]

Montakohan sivua tällaista paskanjauhantaa vielä luvassa, kaikki oleellinen jo sanottu. Useammatkin keskustelijat voisivat ottaa muutaman kansantaloustieteen ja kansanterveystieteen kurssin ja palata sitten asiaan.

 

[m1es]

Mutta onhan isyystesti sellaisille nytkin mahdollinen.

Jos tähän palstaan on uskominen, ei ole. Vaimo vetää etkö-sä-luota-minuun-herneen nenään. Syystäkin, jos epäily on aiheeton ja estääkseen totuutta tulemasta ilmi, jos epäily on aiheellinen.

Ja monessa tapauksessa ei miehellä ole mitään epäilyä ja silti asia voi tulla myöhemmin ilmi, pahimmassa tapauksessa lapselle koulun biologian tunnilla.

Olen itse ehkä ollut tahtomattani vaikuttamassa yhden sukulaisen avioeroon, kun piirtelin iltaa istuttaessa rautalankamallit silmien värin ja veriryhmien periytymisestä :ashamed:

 

[säpäle harmaana]

Mörköäiti, vertauksesi on väärä, ei naisillekaan ehdotettu valvontalaitetta tai liimattavaa tulppaa syrjähyppyjä estämään.

Sen sijaan kaikkien maassa asuvien miesten dna:t käsittävä rekisteri olisi keino vähentää raiskauslukuja. Jäljelle jäisivät vain spontaanit raiskaukset ja niidenkin selvitysprosentti hipoisi sataa.

Hyväksyisin oman dna:ni tallentaminen yleisen hyvän vuoksi (enkä siis valittaisi luottamuksen puutetta kun minua "epäillään" raiskaajaksi).

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Se, että minuun ei luoteta ei ole kyllä minulle sinänsä mikään kynnyskysymys, jos testi tehtäisiin kaikille. Itse mietin lähinnä sitä kustannus/hyötypuolta ja sitä, miksi tällainen koetaan niin merkittäväksi asiaksi.

 

[Mörköäiti]

Jos tähän palstaan on uskominen, ei ole. Vaimo vetää etkö-sä-luota-minuun-herneen nenään. Syystäkin, jos epäily on aiheeton ja estääkseen totuutta tulemasta ilmi, jos epäily on aiheellinen.

Ja monessa tapauksessa ei miehellä ole mitään epäilyä ja silti asia voi tulla myöhemmin ilmi, pahimmassa tapauksessa lapselle koulun biologian tunnilla.

Olen itse ehkä ollut tahtomattani vaikuttamassa yhden sukulaisen avioeroon, kun piirtelin iltaa istuttaessa rautalankamallit silmien värin ja veriryhmien periytymisestä :ashamed:

Juuri tuollaisistakaan syistä en usko todellakaan kovin monen ottavan riskiä ja hankkivansa lasta sivusuhteesta. Vaikka silmien väri natsaisikin, niin muut ulkonäköpiirteet voivat huonolla tuurilla olla ihan "vieraat".

 

[Spencer Hastings]

Itse mietin lähinnä sitä kustannus/hyötypuolta ja
sitä, miksi tällainen koetaan niin merkittäväksi asiaksi.

Geenitestit halpenevat koko ajan, koska uusia nopeampia ja ketterämpiä tekniikoita löytyy. Jos tällaisista isyysteisteistä tulis automatio, niin ne eivät pian maksaisi paljon paskaakaan.

 

[m1es]

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Se, että minuun ei luoteta ei ole kyllä minulle sinänsä mikään kynnyskysymys, jos testi tehtäisiin kaikille. Itse mietin lähinnä sitä kustannus/hyötypuolta ja sitä, miksi tällainen koetaan niin merkittäväksi asiaksi.

Nyt kun ollaan jostakin samaa mieltä on hyvä aika lähteä nukkumaan. Momomottajakin saa rauhan - mutta kuka pakotti hänet lukemaan?

 

[säpäle harmaana]

Geenitestit halpenevat koko ajan, koska uusia nopeampia ja ketterämpiä tekniikoita löytyy. Jos tällaisista isyysteisteistä tulis automatio, niin ne eivät pian maksaisi paljon paskaakaan.

Mitenköhän paljon ne voivat halventua? Jos niitä uudessa systeemissä tehtäisiin vaikka tuhatkertaisesti nykyiseen määrään verrattuna, niin siitä satasesta niiden pitäisi halventua 10 senttiin. Tämä on nyt taas vain heitto. Jos joku tietää paremmin, niin saa kertoa.

En usko, että yhteiskunnan on kannattavaa sijoittaa rahaa tällaiseen. Sehän ei itse siitä höydy mitään. Ne väärin maksetut elarit vain siirtyvät taskusta toiseen eikä taloudellista hyötyä tule yhteiskunnalle missään kohtaa. Onko miehinen ylpeys sitten niin kannatettava asia, että siitä kannattaa tehdä vuositasolla merkittäviä kustannuksia?

 

["abcde"]

Juurihan sanoin ettei se ole mikään ylläripylläri. Kun lapsi syntyy, molemmat vanhemmat sitoutuvat hänen kasvatukseen ja elatukseen. Tai niinhän sen pitäisi mennä, mutta näköjään kaikki vanhemmat eivät sitten olekaan yhtä sitoutuneita lapsiinsa.

Olisiko oikein, jos tuossa miehen kuvailemassa tapauksessa lapsi määrättäisiin isälleen, vaikka äiti ja biologinen isä vastustaisi? (Ei siis biologiselle vaan lailliselle isälleen) Oletetaan että kyseessä olisi erotilanne eikä nykyinen jossa tilanne on jo vakiintunut. Pitäisikö ylipäätään vaikuttaa se mitä biologinen isä haluaa tai missä hän asuu?

Entä jos biologinen isä ja äiti olisi muuttamassa ulkomaille nyt ja laillinen isä vaatisi sen varjolla huoltajuutta jotta lapsen elämään ei tulisi muutoksia. Tulisiko lapsi laittaa lailliselle isälleen? Entä jos tilanne olisi toisin päin ja lapsi olisi sillä hetkellä isällä kirjoilla joka olisi muuttamassa ja äiti sekä biologinen isä vaatisi lasta asumaan luokseen?

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="abcde";30705816]Olisiko oikein, jos tuossa miehen kuvailemassa tapauksessa lapsi määrättäisiin isälleen, vaikka äiti ja biologinen isä vastustaisi? (Ei siis biologiselle vaan lailliselle isälleen) Oletetaan että kyseessä olisi erotilanne eikä nykyinen jossa tilanne on jo vakiintunut. Pitäisikö ylipäätään vaikuttaa se mitä biologinen isä haluaa tai missä hän asuu?

Entä jos biologinen isä ja äiti olisi muuttamassa ulkomaille nyt ja laillinen isä vaatisi sen varjolla huoltajuutta jotta lapsen elämään ei tulisi muutoksia. Tulisiko lapsi laittaa lailliselle isälleen? Entä jos tilanne olisi toisin päin ja lapsi olisi sillä hetkellä isällä kirjoilla joka olisi muuttamassa ja äiti sekä biologinen isä vaatisi lasta asumaan luokseen?[/QUOTE]

No ei tietenkään biologisen isän mielipiteellä ole mitään merkitystä, jos hän ei ole virallinen huoltaja. Biologisuus/ei-biologisuus eivät vaikuta asiaan mielestäni mitenkään, vaan samoilla säännöillä mennään, kuin tällaisissa asioissa muutenkin.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miten nämä jotka pitävät biologiaa tärkeänä, tähän kysymykseen vastaisivat. Eikö sillä ei-biologisella isällä ole mitään sananvaltaa, koska biologiahan on tärkeää ja isyys ja sitä myötä kiintymys ja huoltajuuteen liittyvät kysymykset mitätöityvät, kun paljastuukin, että isä on joku muu.

 

["abcde"]

Minun puolestani koko elatusmaksujärjestelmästä voisi luopua vanhentuneena. Perhe on perhe, oli kyseessä uusperhe tai ydinperhe ja huolehtii lapsistaan.

Järkyttävä tuo isä joka vaatii toista maksamaan elatuksen, oikein kunnon siivellä eläjä. Kaiken lisäksi biologinen isä joka ei ota mitään vastuuta, oikein kunnon vapaamatkustaja. 'Siitin lapsen ja asun hänen kanssaan mutta en osallistu kustannuksiin, lapsi ei ole mitään minulle.'

Sen sijaan joku siittäjä jolla ei ole mittään tekemistä lapsen kanssa niin miksi häneltä tulisi ottaa rahaa tai miksi hänen tulisi olla edes osallisena lapsen elämään millään tavoin?

 

["nainen"]

m1es on tehnyt tässä ketjussa monta hyvää pointtia. Tuon esimerkin kertominen laajemminkin, esim. Hesarin artikkelissa (tekevät anonyyminä) ravistelisi kyllä ihmisiä näkemään systeemin epätasa-arvoisuuden ja herättäisi kaivattua keskustelua laajemminkin.

Kuten sanottu, miehen velvollisuudet ja naisen oikeudet. Mennyttä maailmaa, varsinkin nyt kun perhevapaita jne ollaan rukkaamassa modernimmaksi.

 

["nainen"]

[QUOTE="abcde";30705823]Minun puolestani koko elatusmaksujärjestelmästä voisi luopua vanhentuneena. Perhe on perhe, oli kyseessä uusperhe tai ydinperhe ja huolehtii lapsistaan.

Järkyttävä tuo isä joka vaatii toista maksamaan elatuksen, oikein kunnon siivellä eläjä. Kaiken lisäksi biologinen isä joka ei ota mitään vastuuta, oikein kunnon vapaamatkustaja. 'Siitin lapsen ja asun hänen kanssaan mutta en osallistu kustannuksiin, lapsi ei ole mitään minulle.'

Sen sijaan joku siittäjä jolla ei ole mittään tekemistä lapsen kanssa niin miksi häneltä tulisi ottaa rahaa tai miksi hänen tulisi olla edes osallisena lapsen elämään millään tavoin?[/QUOTE]

Samaa mieltä.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="nainen";30705826]m1es on tehnyt tässä ketjussa monta hyvää pointtia. Tuon esimerkin kertominen laajemminkin, esim. Hesarin artikkelissa (tekevät anonyyminä) ravistelisi kyllä ihmisiä näkemään systeemin epätasa-arvoisuuden ja herättäisi kaivattua keskustelua laajemminkin.

Kuten sanottu, miehen velvollisuudet ja naisen oikeudet. Mennyttä maailmaa, varsinkin nyt kun perhevapaita jne ollaan rukkaamassa modernimmaksi.[/QUOTE]

Vai tarkoititko lasten oikeudet? Ei kun niin, niillä elareillahan tehdään hyvä tili. Eihän lasten elättäminen mitään maksa. Pelkkää voittoa koko elarit.

 

["abcde"]

Vai tarkoititko lasten oikeudet? Ei kun niin, niillä elareillahan tehdään hyvä tili. Eihän lasten elättäminen mitään maksa. Pelkkää voittoa koko elarit.

Lasten oikeudet tietenkin, lisäksi aikuisten velvollisuudet.

Lasten elättäminen maksaa, mutta ei siihen tuntemattomien tarvitse osallistua vain biologian perusteella. Sen sijaa isän (vaikka olisi sitä vain avioliiton kautta) tulee.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="abcde";30705823]Minun puolestani koko elatusmaksujärjestelmästä voisi luopua vanhentuneena. Perhe on perhe, oli kyseessä uusperhe tai ydinperhe ja huolehtii lapsistaan.

Järkyttävä tuo isä joka vaatii toista maksamaan elatuksen, oikein kunnon siivellä eläjä. Kaiken lisäksi biologinen isä joka ei ota mitään vastuuta, oikein kunnon vapaamatkustaja. 'Siitin lapsen ja asun hänen kanssaan mutta en osallistu kustannuksiin, lapsi ei ole mitään minulle.'

Sen sijaan joku siittäjä jolla ei ole mittään tekemistä lapsen kanssa niin miksi häneltä tulisi ottaa rahaa tai miksi hänen tulisi olla edes osallisena lapsen elämään millään tavoin?[/QUOTE]

Ihanko todella et tiedä, miksi elatusmaksut on säädetty? On ajateltu, että vanhemmilla on lapseensa elatusvelvollisuus ja tämä on nähty lapsen oikeutena saada riittävä elatus vanhemmiltaan. Se, asuuko lapsen kanssa, ei vaikuta tähän. Toki luonapitovuorokaudet vaikuttavat elatusmaksuun pienentävästi, eli velvoite elatusmaksuihin onkin sitä suurempi, mitä vähemmän on tekemisissä lapsensa kanssa.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="nainen";30705826]m1es on tehnyt tässä ketjussa monta hyvää pointtia. Tuon esimerkin kertominen laajemminkin, esim. Hesarin artikkelissa (tekevät anonyyminä) ravistelisi kyllä ihmisiä näkemään systeemin epätasa-arvoisuuden ja herättäisi kaivattua keskustelua laajemminkin.

Kuten sanottu, miehen velvollisuudet ja naisen oikeudet. Mennyttä maailmaa, varsinkin nyt kun perhevapaita jne ollaan rukkaamassa modernimmaksi.[/QUOTE]

Ei se esimerkki silti mitään uutta ole siinä mielessä, että oikeusministeriössä on ihan tietoisesti tehty tuollaisia tapauksia silmällä pitäen se päätös, että isyyttä ei voi kumota enää myöhemmin. Tässä taas on ajatuksena se, että on arveltu isyyden kumoamisen olevan lapsen kannalta henkisesti raskaampi asia. Siihen en osaa ottaa kantaa, onko asia näin - mutta jos joku nyt kuvitteli, ettei lainsäätäjä olisi voinut kuvitella sitä tilannetta, että oikea isyys paljastuu myöhemmin, niin se ei pidä paikkaansa.

 

[Vierasmiess]

En usko, että yhteiskunnan on kannattavaa sijoittaa rahaa tällaiseen. Sehän ei itse siitä höydy mitään. Ne väärin maksetut elarit vain siirtyvät taskusta toiseen eikä taloudellista hyötyä tule yhteiskunnalle missään kohtaa. Onko miehinen ylpeys sitten niin kannatettava asia, että siitä kannattaa tehdä vuositasolla merkittäviä kustannuksia?

Yhteiskunta? Onko se jokin henkilö joka haluaa riistää ihmisiä? Väitätkö ettei yhteiskuntaa tee monia tekoja vähempiosaisia varten? Naiset kun eivät näytä tajuavan miten vähäosainen mies on lapsiasioissa. Pahimmillaan nainen voi kaapia spermat kondomista itseensä ja valtuuttaa miehen lompakoksi tai nainen voi käydä lutkailemassa kylillä ja valtuuttaa aviomiehensä äpärän elättäjäksi ilman että kukaan tietää mitään. Pitääkö hakea vahvempaa ratakiskoa josta asia väännetään?

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="abcde";30705838]Lasten oikeudet tietenkin, lisäksi aikuisten velvollisuudet.

Lasten elättäminen maksaa, mutta ei siihen tuntemattomien tarvitse osallistua vain biologian perusteella. Sen sijaa isän (vaikka olisi sitä vain avioliiton kautta) tulee.[/QUOTE]

Jaa, ymmärsin viestisi väärin. Se olikin nimimerkki nainen, joka oli m1ehen kanssa samaa mieltä.

 

[Mörköäiti]

[QUOTE="abcde";30705816]Olisiko oikein, jos tuossa miehen kuvailemassa tapauksessa lapsi määrättäisiin isälleen, vaikka äiti ja biologinen isä vastustaisi? (Ei siis biologiselle vaan lailliselle isälleen) Oletetaan että kyseessä olisi erotilanne eikä nykyinen jossa tilanne on jo vakiintunut. Pitäisikö ylipäätään vaikuttaa se mitä biologinen isä haluaa tai missä hän asuu?[/QUOTE]

No eihän käytäntö nyt sellainen voi olla, että vain yhden miehen sana painaa eikä keneltäkään muulta kysytä mitään.

[QUOTE="abcde";30705816]Entä jos biologinen isä ja äiti olisi muuttamassa ulkomaille nyt ja laillinen isä vaatisi sen varjolla huoltajuutta jotta lapsen elämään ei tulisi muutoksia. Tulisiko lapsi laittaa lailliselle isälleen? Entä jos tilanne olisi toisin päin ja lapsi olisi sillä hetkellä isällä kirjoilla joka olisi muuttamassa ja äiti sekä biologinen isä vaatisi lasta asumaan luokseen?[/QUOTE]

Ei tuollaisia tilanteita mielivaltaisesti voida ratkoa vain sen perusteella, mitä joku keksii "haluta" ja "vaatia". Esimerkissä lapsi taisi olla jo teini-ikäinen, joten mahdollisesti häneltäkin kysyttäisiin. Mutta jos ei sovintoa tulisi, asia varmaan ratkaistaisiin oikeudessa, ja siinä taas pitäisi katsoa tilannetta kokonaisuutena arvioiden sitä, mikä on lapsen edun mukaista. Eli mitään jokaiseen tapaukseen sopivaa ratkaisua ei varmasti olisi.

Muistan tapauksen, jossa lesboparin toinen osapuoli kuoli. Kuolleella naisella oli lapsi, jonka biologinen isä nyt vaati lasta luokseen asumaan (toiseen maahan). Oikeus ratkaisi asian niin, että lapsi jäi äitinsä kumppanin luo, koska oli asunut tämän kanssa aiemminkin. Siinä ei siis painanut sen enempää biologinen kuin juridinenkaan isyys. Eli tapauskohtaisesti tulee ratkaista.