Naisen ejakulaationeste on pissaa

["..."]

Suihkulähdeorgasmin syvin olemus paljastunut | m.iltalehti.fi

 

["olli"]

Ei ole. Kyseiset tutkijat ovat tusin koskaan olleet naisen kanssa, eivätkä todellakaan ole ikinä nähneet, saati maistaneet ejakuloivaa naista...

 

["kokenut"]

Maistuu ihan erilaiselta!
Se on muuten jännä kokemus kun ekan kerran suuseksiä antaessa nainen ejekuloi...
vähä aikaa oli hämmentynyt olo että mitä hittoa...se oli kuin painepesurilla ois päästänyt päin naamaa...
sellasen nautinnollisen huudon kera...

 

[ggghhhh]

Eikös tämä pitäisi selvitä ihan sillä, että tutkitaan kummasta aukosta tämä neste tulee. Klitoriksen kohdalta eli virtsarakosta (pissaa) vai vaginasta. Ei vaginaan varmasn mitään erillistä putkea ole että virtsaa sieltä voisi tulla.

Vai mistä se neste tulee miehet?

 

[miesjokaonkokenut tuon]

vaikea sanoo...pitää ottaa juutuubi filmi että saa hidastuksen...
tulee niin lujaa ja voimalla ettei ehdi näkemään.
Mutta maku ja haju ei oo pissasta.

 

[ggghhhh]

Minä en siis ejakuloi...tietysti kiihotusnesteitä ja orgasmin saadessa jotain pientä, mutta ne tulee siis vaginasta.

 

[Gyne]

Kyllä se on ihan kusta.

 

[hahahhaha]

Eikös tämä pitäisi selvitä ihan sillä, että tutkitaan kummasta aukosta tämä neste tulee. Klitoriksen kohdalta eli virtsarakosta (pissaa) vai vaginasta. Ei vaginaan varmasn mitään erillistä putkea ole että virtsaa sieltä voisi tulla.

Vai mistä se neste tulee miehet?

Mitä ihmettä mä just luin...?! Kuka muka kusee klitoriksesta??

Pissaa se on, emätin ja virtsa-aukko on ihan lähekkäin, eikä varmasti mistään videoista erota, että kummasta reiästä se tulee... Eipä ihme, että jotkut luuleekin sitä muuksi kuin pissaksi, jos luulevat kusen tulevan klitoriksesta...

 

[prut]

Mitä muutakaan se olisi kuin virtsaa. Ei naisen elimistössä ole mitään muita paikkoja, joista niin suuri nestemäärä voisi kerralla tulla, kuin virtsarakko. Joo, on siellä niitä rauhasia, jotka tuottavat limaa liukasteeksi, mutta ei suinkaan sellaisia määriä, eivätkä ne kykene mitään suihkua tuottamaan.

Samasta rööristä siis se naisen ejakulaatio tulee kuin miehelläkin, eli virtsaputkesta. Naisella se tuotos on vaan virtsaa, kun ei naisen virtsaputkeen muitakaan salaisia ejakulaationestesäiliöitä yhdisty.

 

[TiiBii]

"Kemiallinen analyysi paljasti, että nesten on virtsan kaltaista"

Luetun ymmärtämisessä siis tuollakin toimittajalla vikaa.

 

["Jaa"]

Taas nähtiin, että tällä palstalla mikä tahansa tutkimus voidaan todistaa vääräksi siksi, että kaksplussan mamma päättää olla eri mieltä.

 

[ggghhhh]

Naisen virtsaaukko on samassa kohtaa kun klitoris. En tiedä oletko mies vai nainen, mutta minä olen nainen ja tiedän missä on klitoris ja mistä pissaan. Toki klitoris jatkuu sisällepäin eikä millään tavalla liity virtsarakkoon, mutta samassa kohtaa ne on. Muistan lukeneeni, että jotkut miehet luulevat naisrn pissan tulevan vaginasta ja jotkut eivät tiedä minne naista tulisi koskea.

 

[333333]

Virtsan KALTAISTA. Ei siis virtsaa.
Tiesittekö että miehenkin siemensyöksyssä on virtsaa mukana aina pieniä määriä?

 

[hmjuu]

Itse ostin kerran Siwasta jaffaa ja se oli virtsan kaltaista.

 

[Nuolija]

Haisee ihan kuselle, kusta se on mitä naiset sohottaa naamalle.

 

[TiiBii]

Lopulta jäin miettimään, että mitä väliä, vaikka olisi rehtiä virtsaakin. Se tuntuu hyvältä. Ja mies tykkää kun saa mut roiskimaan.

Toisaalta ärsyttää vieläkin toimittajan luetun ymmärtämistaidottomuus. Ja se, että on ihmisiä, jotka eivät edes huomaa sitä vaan uskovat sokeasti milloin mihinkin. Voisi sanoa, että iltalehtijulkaisut kansan tyhmentävät. :xmas:

 

[väärinymmärrys]

[QUOTE="Jaa";30585505]Taas nähtiin, että tällä palstalla mikä tahansa tutkimus voidaan todistaa vääräksi siksi, että kaksplussan mamma päättää olla eri mieltä.[/QUOTE]

Ei, vaan joku ei ole ymmärtänyt lukemaansa.

 

[prut]

Naisen virtsaaukko on samassa kohtaa kun klitoris. En tiedä oletko mies vai nainen, mutta minä olen nainen ja tiedän missä on klitoris ja mistä pissaan.

Erikoinen anatomia sinulla sitten.

 

[günt]

"Kemiallinen analyysi paljasti, että nesten on virtsan kaltaista"

Luetun ymmärtämisessä siis tuollakin toimittajalla vikaa.

Voi herranjumala, kenelläköhän siinä luetun ymmärtämisessä on vikaa!?

Se on virtsankaltaista siksi, että siinä on "myös hieman sellaisia entsyymejä, joita on miehen siemennesteessä." Näistä entsyymeistä huolimatta "suihkulähdeorgasmin neste on sittenkin pääosin pissaa."

:headwall:

 

[väärinymmärrys]

Skenen rauhasista ei puhuttu tuossa jutussa mitään.

 

[TiiBii]

Voi herranjumala, kenelläköhän siinä luetun ymmärtämisessä on vikaa!?

Se on virtsankaltaista siksi, että siinä on "myös hieman sellaisia entsyymejä, joita on miehen siemennesteessä." Näistä entsyymeistä huolimatta "suihkulähdeorgasmin neste on sittenkin pääosin pissaa."

:headwall:

Paitsi että sylki ja räkäkin ovat pääosin samaa ainetta mutta silti sylkeä ja räkää.

Ejekulaationeste on ejekulaationestettä ja virtsa virtsaa.

Ja sit vielä hieman sasian sivusta... tuon artikkelin kirjoittaja luki alkuperäisen (englanninkielisen) artikkelin etkä sä voi tietää, miten sanamuodot alkuperäisessä olivat. Artikkelista päätellen ei ole tuo iltsikan toimittaja mikään älyn ihmelapsi, joten en kovasti luottaisi.

 

[günt]

Väittävätkö virtsateoreetikot myös, että virtsarakossa on takaportti, jossa pissa pääsee emättimeen ruiskutakseen sieltä ulos? Normaalista virtsa-aukosta (mikä sen virallinen nimi nyt oli) se ei nimittäin myöskään voi suihkuta sellaisella paineella & leveydellä.

Kaltaisellani "virtateoreetikolla" herää tietysti heti kysymys, että kun ko. neste on kiistatta osoitettu koostumukseltaan pääosin kuseksi, niin mikä siinä on niin kamalaa, että tätä on mahdotonta hyväksyä? Mikä siinä siis on niin vastenmielistä, että mieluummin uskotaan vaikka joihonkin tieteelle tuntemattomiin naisen kehossa piileskeleviin salaperäisiin rauhasiin? Uskovatko samat ihmiset myös jumaliin?

 

[TiiBii]

Väittävätkö virtsateoreetikot myös, että virtsarakossa on takaportti, jossa pissa pääsee emättimeen ruiskutakseen sieltä ulos? Normaalista virtsa-aukosta (mikä sen virallinen nimi nyt oli) se ei nimittäin myöskään voi suihkuta sellaisella paineella & leveydellä.

Ois kiva nähdä toi alkuperäinen tutkimus. Mä olen melko varma, ettei siinä kerrota, että kyseinen neste tulisi virtsaputkesta tai edes virtsarakosta. Kun jo aiemmin on selvitetty skenen rauhaset ja se ettei neste erity virtsateistä, ton tutkimuksen ainoa uusi anti lienee nesteen kemiallinen koostumus.

Mutta kerro sä mulle, millainen ihminen kuvittelee iltapäivälehtien artikkeleita sanasta sanaan faktaksi!

 

[TiiBii]

Kaltaisellani "virtateoreetikolla" herää tietysti heti kysymys, että kun ko. neste on kiistatta osoitettu koostumukseltaan pääosin kuseksi, niin mikä siinä on niin kamalaa, että tätä on mahdotonta hyväksyä? Mikä siinä siis on niin vastenmielistä, että mieluummin uskotaan vaikka joihonkin tieteelle tuntemattomiin naisen kehossa piileskeleviin salaperäisiin rauhasiin? Uskovatko samat ihmiset myös jumaliin?

Pikaisen selailun jälkeen totsin, että samainen iltapäiväjulkaisu juuri muutama kuukausi sitten julkaisi artikkelin tutkimuksessa löytyneistä skenen rauhasista

Sehän ei tietenkään (sinusta) voi olla totta mutta tää uusi tutkimus sitten onkin?

 

[günt]

Ois kiva nähdä toi alkuperäinen tutkimus. Mä olen melko varma, ettei siinä kerrota, että kyseinen neste tulisi virtsaputkesta tai edes virtsarakosta. Kun jo aiemmin on selvitetty skenen rauhaset ja se ettei neste erity virtsateistä, ton tutkimuksen ainoa uusi anti lienee nesteen kemiallinen koostumus.

Mutta kerro sä mulle, millainen ihminen kuvittelee iltapäivälehtien artikkeleita sanasta sanaan faktaksi!

Tuolta vaan sitten etsimään, ainakin abstraktit näytti löytyvän kaikista artikkeleista: The Journal of Sexual Medicine - Wiley Online Library

Eli sekä tässä nyt on ongelma, että ko. juttu on luettu väärästä lehdestä aka iltapaskasta? Minulle on aivan sama. Pitäkää sitten sitä kustanne vaikka sinä salaperäisenä "seksinesteenä" jos se tuntuu kivemmalta.