Aiheuttiko lastensuojelu perhesurman tälläkertaa?

*lastensuojelutarpeen kartoitus

 

ei kyllä mä vähä veikkaan että kyseinen perhesurma johtu siitä, että tää äiti tappo ne lapset

 

[QUOTE="...";30461819]Niin ja haluaisin jatkaa tuohon ihmisoikeusrikkomuksiin jne liittyen. Nykyään tosiaan monissa kunnissa väsynyt apua ei saa ilman lastensuojelun asiakkuutta. Se on oikeasti helvetin väärin ja pelottavaa. Siksi esim. kotiapua pitäisi järjestää myös niin, että siihen ei liity lastensuojelu mitenkään. On aivan eri asia sanoa neuvolassa että olen väsynyt, jolloin terkka kertoo mahdollisuudesta saada heidän kautta hoitaja esim. 2 krt viikossa kotiin x tunniksi auttelemaan, kuin se että terkka sanoo että apua saat mutta ensin meidän täytyy tehdä tämä lastensuojelutarpeen tarkoitus ja ilmoittaa väsymyksestäsi sossuille... Jokainen vanhempi kavahtaa aivan varmasti kun aletaan puhumaan lasuilmoituksesta.. Nämä on juuri näitä kynnyskysymyksiä, avun antamisesta ja vastaanottamisesta pitäisi tehdä entistä helpompaa ja kevyempää; matalan kynnyksen apu irrotetaan lastensuojelusta.[/QUOTE]

Se on vain täällä palstalla ja vanhempien ihmisten mielissä joku "mörkö". Itse olen huomannut, että ihminen joka on uupunut vaikka yksinhuoltaja tai masentunut äiti/äiti, hän kaipaa kanssakulkijaa kuka jakaa sen taakan. Auttaa, tukee kuuntelee siinä arjessa. Ei ohjaile paikasta a paikkaan b :/ Kouluttautuneet sosiaalityöntekijät vastaa sitten päätöksistä ja ilman niitä päätöksiä mtn apua ei voi antaa. Ei perhettä aleta auttamaan jo ihan oikeusturvan (itsemääräämisoikeus tms) ellei oikeasti se perhe siitä hyödy! Neuvolan työntekijät eivät päätä sosiaaliavusta, koska se ei ole heidän työtään.

Miksi pitää jollain lakimiehillä uhkailla, niin kun yllä on kommenttia.. ? Miksi pitää tehdä vastakkain asettelua vaikka pitäisi saada luottamuksellinen asiakassuhde.

 

[QUOTE="...";30461797]Öööö, miksi ihmeessä väsymyksen pitäisi olla automaattisesti syy LASTENSUOJELUN tarpeelle? Itse näin lähihoitajana näkisin että se voisi olla syy esim. kotiapuun, jonka ei tarvitse liittyä mitenkään lastensuojeluasiakkuuteen. Väsynyttä äitiä/isää voisi aivan hyvin käydä auttelemassa koulutettu lähihoitaja/kodinhoitaja, joka ulkoiluttaisi lapsia, tekisi ruokaa, pyykkäisi.... Ja tämä apu voisi tulla esim. neuvolan kautta, ei siihen lastensuojelun asiakkuutta tarvita. Juuri näitä matalan kynnyksen apukeinoja tulisi lisätä, eikä tehdä kaikesta lastensuojeluasiaa! Lastensuojelu on aivan ylikuormitettu nykyisellään![/QUOTE]

No niin nyt päästään jo eteenpäin. Tätä tässä olen yrittänyt tolkuttaa, että miksi tosiaan nykyään pitää olla Lasun asiakas että saa kotiapua väsymykseen. Etenkin jos tapaus on ihan selvä, esim äidillä jokin perussairaus joka tekee lapsen hoidosta normaalia raskaampaa tai esim. koliikki tai erityislapsi. Ei näillä ole mielestäni mitään tekoa Lasussa.
Samalla vapautuisi niitä Lasun resursseja oikeaan paikkaan kun selvät case:t käsiteltäisiin normaalina muualla ja normaalit perheet saattaisivat uskaltaa jopa sitä apua hakeakin, kun se olisi ns. normaalia sairaanhoitoa.

 

Se on vain täällä palstalla ja vanhempien ihmisten mielissä joku "mörkö". Itse olen huomannut, että ihminen joka on uupunut vaikka yksinhuoltaja tai masentunut äiti/äiti, hän kaipaa kanssakulkijaa kuka jakaa sen taakan. Auttaa, tukee kuuntelee siinä arjessa. Ei ohjaile paikasta a paikkaan b :/ Kouluttautuneet sosiaalityöntekijät vastaa sitten päätöksistä ja ilman niitä päätöksiä mtn apua ei voi antaa. Ei perhettä aleta auttamaan jo ihan oikeusturvan (itsemääräämisoikeus tms) ellei oikeasti se perhe siitä hyödy! Neuvolan työntekijät eivät päätä sosiaaliavusta, koska se ei ole heidän työtään.

Miksi pitää jollain lakimiehillä uhkailla, niin kun yllä on kommenttia.. ? Miksi pitää tehdä vastakkain asettelua vaikka pitäisi saada luottamuksellinen asiakassuhde.

On olemassa asia, jota kutsumme Suomen laiksi. Eikä yksikään sosiaalityöntekijä tahi virkamies sen paremmin kuin yksikään Suomen kansalainenkaan ole sen yläpuolella. Ketään ei uhata lakimiehellä vaan tällä Suomen lailla, eikä lakia tarvitse kokea uhaksi, jos on toiminut oikein.

Mikäli taas ei ole toiminut oikein lain edessä, on velvollinen siitä vastaamaan siten kuin laissa määrätään.

 

En tiedä tämän tapauksen asianhaaroista, koska niistä tietävät vain asianosaiset tai ehkä tekonsa syyn äiti vain itse. Sen sanon, että jossain jo aiemmin kommentoitiin sitä, että vanhemmat uranaiset ovat tottuneet suorittamaan, pärjäämään, saamaan tuloksia ja näkemään tekemänsä työn jäljen. Tämä siis töissä, toimii aikuisten ihmisten parissa. Mutta kahden pienen lapsen kanssa elämä on arkista puurtamista, rutiinia, koti ei pysy siistinä, lapsi ei tottele vaikka kuinka perustelisit asioita, lapsi ei nuku vaikka mitä tekisit, itse olet ehkä aivan raatona väsymyksestä ja vielä synnytyksen jäljiltä ihan jauhelihana.
Tarkoitan siis, että henkilö joka on pitkään pärjännyt hyvin uraohjuksena voi kokea suuren epäonnistumisen tunteita pienten lasten kanssa kotosalla, koska asiat eivät mene niinkuin on aiemmin tottunut.

 

On olemassa asia, jota kutsumme Suomen laiksi. Eikä yksikään sosiaalityöntekijä tahi virkamies sen paremmin kuin yksikään Suomen kansalainenkaan ole sen yläpuolella. Ketään ei uhata lakimiehellä vaan tällä Suomen lailla, eikä lakia tarvitse kokea uhaksi, jos on toiminut oikein.

Mikäli taas ei ole toiminut oikein lain edessä, on velvollinen siitä vastaamaan siten kuin laissa määrätään.

Niin kun jokaista työtä ohjaa lait, ei sen ihmeempää! Mutta tätä vastakkain asettelun ilmapiiriä ihmettelen kovasti mikäli palstamammoilla on mielessä myös lapsen etu. Miten joku voi luulla, että julkinen valta voi lähettää apua ilman että todetaan, että sille on oikeasti lapsen edun takia tarvetta? Nimenomaan Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa pitää olla todella selvät todisteet ja näyttöä siitä, että voidaan puuttua toisten perhe-elämään. Pykäliä ei voi ohittaa jos te aikuiset ymmärrätte sen :O

 

No ei varmasti aiheuttanut. Menee jo vähän yli joillain toi höpöttely, on niin absurdia juttua.

"Aiheuttiko lastensuojelu perhesurman?"...joo, aivan varmasti! :headwall:

 

Niin kun jokaista työtä ohjaa lait, ei sen ihmeempää! Mutta tätä vastakkain asettelun ilmapiiriä ihmettelen kovasti mikäli palstamammoilla on mielessä myös lapsen etu. Miten joku voi luulla, että julkinen valta voi lähettää apua ilman että todetaan, että sille on oikeasti lapsen edun takia tarvetta? Nimenomaan Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa pitää olla todella selvät todisteet ja näyttöä siitä, että voidaan puuttua toisten perhe-elämään. Pykäliä ei voi ohittaa jos te aikuiset ymmärrätte sen :O

Tältä pohjalta täytyy nyt ensiksi kysyä seuraavaa: Mikäli sosiaalitoimessa työssä oleva virkamies tahi nainen riistää perheestä lapset laittomasti, eikö tällöin kyseessä ole ihmisoikeusrikkomus?

Minä aikuinen ymmärrän sen että suomalaiset virkamiehet sosiaalitoimessa ovat saaneet useita langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Näin ollen minä en luule, minä tiedän ettei siellä toimita aina lain mukaisesti.

Se pitää kyllä paikkansa, että todistettavasti muutama virkamies on luullut voivansa ohittaa pykälät. Luulo on kuitenkin sitten loppupeleissä ollut virheellinen.

 

Tältä pohjalta täytyy nyt ensiksi kysyä seuraavaa: Mikäli sosiaalitoimessa työssä oleva virkamies tahi nainen riistää perheestä lapset laittomasti, eikö tällöin kyseessä ole ihmisoikeusrikkomus?

Minä aikuinen ymmärrän sen että suomalaiset virkamiehet sosiaalitoimessa ovat saaneet useita langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Näin ollen minä en luule, minä tiedän ettei siellä toimita aina lain mukaisesti.

Se pitää kyllä paikkansa, että todistettavasti muutama virkamies on luullut voivansa ohittaa pykälät. Luulo on kuitenkin sitten loppupeleissä ollut virheellinen.

Puhut aivan täysin eri asiasta kun perhekohtaisesta lasun työstä, joka oli auttanut ja ollut tässäkin perheessä. Huostaanotto on ei myöskään ole riistämistä, eikä laitonta toimintaa vaan ihan on perheitä jotka ei pysty ja halua hoitaa lapsiaan. Niin kun tämäkin murhenäytelmä osoitti - vai pääsikö unohtamaan jo lapsiparkojen kohtalot? Voi voi, kun tuo ihmismieli on eräillä lyhyt! Perhana vie. ;/

Asiasta toiseen ja kolmanteen, mielestäni kodinhoitajat tulisi palauttaa ja se lapsiluukku joka kaupunkiin ja kylään myös! Saksassa on hieno systeemi siinä kohdin.. Vanhempi ei menetä vauvaa, mutta vauva pääsee turvaan.

 

Puhut aivan täysin eri asiasta kun perhekohtaisesta lasun työstä, joka oli auttanut ja ollut tässäkin perheessä. Huostaanotto on ei myöskään ole riistämistä, eikä laitonta toimintaa vaan ihan on perheitä jotka ei pysty ja halua hoitaa lapsiaan. Niin kun tämäkin murhenäytelmä osoitti - vai pääsikö unohtamaan jo lapsiparkojen kohtalot? Voi voi, kun tuo ihmismieli on eräillä lyhyt! Perhana vie. ;/

Asiasta toiseen ja kolmanteen, mielestäni kodinhoitajat tulisi palauttaa ja se lapsiluukku joka kaupunkiin ja kylään myös! Saksassa on hieno systeemi siinä kohdin.. Vanhempi ei menetä vauvaa, mutta vauva pääsee turvaan.

Aijaha, minä kun ihan luulin, jotta lasu on osa sosiaalitoimea. En ole koskaan kuullut sosiaalitoimesta jossa eri virkamiehet tekisivät päätöksiä avohoidon toimenpiteistä ja toisaalta huostaanotoista. Toisaalta, eipä tuolla ole väliäkään.

Tämä tapaus riippuu siitä mitä siellä on tarkkaan ottaen tämä työntekijä tehnyt. Sitä emme tiedä ja odotetaan ensin mitä AVI sanoo ja palataan sitten asiaan.

 

No niin nyt päästään jo eteenpäin. Tätä tässä olen yrittänyt tolkuttaa, että miksi tosiaan nykyään pitää olla Lasun asiakas että saa kotiapua väsymykseen. Etenkin jos tapaus on ihan selvä, esim äidillä jokin perussairaus joka tekee lapsen hoidosta normaalia raskaampaa tai esim. koliikki tai erityislapsi. Ei näillä ole mielestäni mitään tekoa Lasussa.
Samalla vapautuisi niitä Lasun resursseja oikeaan paikkaan kun selvät case:t käsiteltäisiin normaalina muualla ja normaalit perheet saattaisivat uskaltaa jopa sitä apua hakeakin, kun se olisi ns. normaalia sairaanhoitoa.

Tätä minä en nyt vain kertakaikkiaan ymmärrä, mikä ongelma siinä on, jos se kotiapu tulee lasun kautta? Mitä se lasun asiakkuus sitten käytännössä oikeasti tarkoittaa? Kertokaa nyt tyhmälle.

 

Lakimies, jos on varaa maksaa on ehdottomasti se ensimmäinen taho.

Montako kertaa olet lakimieheen ollut yhteydessä?

 

Aijaha, minä kun ihan luulin, jotta lasu on osa sosiaalitoimea. En ole koskaan kuullut sosiaalitoimesta jossa eri virkamiehet tekisivät päätöksiä avohoidon toimenpiteistä ja toisaalta huostaanotoista. Toisaalta, eipä tuolla ole väliäkään.

Tämä tapaus riippuu siitä mitä siellä on tarkkaan ottaen tämä työntekijä tehnyt. Sitä emme tiedä ja odotetaan ensin mitä AVI sanoo ja palataan sitten asiaan.

Juu, so?? Joku instanssi pitää olla joka ne päätökset tekee. Haluatko että siivoojat, lääkärit tms sitten tekee sen sijaan nekin työt? Että lakkautettaisiin sosiaalityöntekijöiden virat ja ammattitaidottomat ihmiset päättäisi lapsen elämästä? Kuka sitten olisi "paha kyttä"? ;D

 

[QUOTE="Muumimamma";30462276]En tiedä tämän tapauksen asianhaaroista, koska niistä tietävät vain asianosaiset tai ehkä tekonsa syyn äiti vain itse. Sen sanon, että jossain jo aiemmin kommentoitiin sitä, että vanhemmat uranaiset ovat tottuneet suorittamaan, pärjäämään, saamaan tuloksia ja näkemään tekemänsä työn jäljen. Tämä siis töissä, toimii aikuisten ihmisten parissa. Mutta kahden pienen lapsen kanssa elämä on arkista puurtamista, rutiinia, koti ei pysy siistinä, lapsi ei tottele vaikka kuinka perustelisit asioita, lapsi ei nuku vaikka mitä tekisit, itse olet ehkä aivan raatona väsymyksestä ja vielä synnytyksen jäljiltä ihan jauhelihana.
Tarkoitan siis, että henkilö joka on pitkään pärjännyt hyvin uraohjuksena voi kokea suuren epäonnistumisen tunteita pienten lasten kanssa kotosalla, koska asiat eivät mene niinkuin on aiemmin tottunut.[/QUOTE]

Ei tollaisen pidä lapsia tehdä ja ne on vaan osa sen kulissia jotta saa lisää päivitettävää.

 

[QUOTE="...";30461819]Niin ja haluaisin jatkaa tuohon ihmisoikeusrikkomuksiin jne liittyen. Nykyään tosiaan monissa kunnissa väsynyt apua ei saa ilman lastensuojelun asiakkuutta. Se on oikeasti helvetin väärin ja pelottavaa. Siksi esim. kotiapua pitäisi järjestää myös niin, että siihen ei liity lastensuojelu mitenkään. On aivan eri asia sanoa neuvolassa että olen väsynyt, jolloin terkka kertoo mahdollisuudesta saada heidän kautta hoitaja esim. 2 krt viikossa kotiin x tunniksi auttelemaan, kuin se että terkka sanoo että apua saat mutta ensin meidän täytyy tehdä tämä lastensuojelutarpeen tarkoitus ja ilmoittaa väsymyksestäsi sossuille... Jokainen vanhempi kavahtaa aivan varmasti kun aletaan puhumaan lasuilmoituksesta.. Nämä on juuri näitä kynnyskysymyksiä, avun antamisesta ja vastaanottamisesta pitäisi tehdä entistä helpompaa ja kevyempää; matalan kynnyksen apu irrotetaan lastensuojelusta.[/QUOTE]

Miksi kavahtaa? Miksi lasua tai sossua pitää pelätä? Se kynnys tulee ihan vain tällaisista huhupuheista, joiden mukaan lastensuojelu huostaanottaa ihan mielivaltaisesti ilman mitään syytä. Esim tämä ketju juuri lietsoo tuota kynnystä korkeammaksi.

 

Miksi kavahtaa? Miksi lasua tai sossua pitää pelätä? Se kynnys tulee ihan vain tällaisista huhupuheista, joiden mukaan lastensuojelu huostaanottaa ihan mielivaltaisesti ilman mitään syytä. Esim tämä ketju juuri lietsoo tuota kynnystä korkeammaksi.

Jep. No pidetään vaan äitimyyttiä yllä, niin ainakaan apua ei järjesty kellekään, koska kukaan äiti ei voi olla paha.

 

Ehkä sen takia kavahdetaan niin helposti lastensuojelua, koska niillä on taipumus alkaa hyvin kevyinkin perustein ottaa esille ja uhkailla lasten huostaanotolla. Jos vaan äiti sairastaa masennusta, on se nykyään jo peruste huostaanotolle. Vaikka äiti olisi hoidossa ja olisi lääkitys kunnossa eikä olisi esim. itsetuhoinen. On se masennus nykypäivänä niin hirveä mörkö. Puhumattakaan häpeästä : /

 

Esitin kysymyksen. En väittänyt sinun sanoneen mitään.
Pitäisikö sinun lukea uudelleen ja ajatella mitä luet?

Ok. Vedit vain täysin väärän johtopäätöksen. Vastaus sinulle uudelleen: en voi tietää, mikä oli äidillä syynä lasten tappamiselle.

 

Kuinka paljon ne lastensuojelun työntekijät oikeasti viettää aikaa siellä perheessä? Jos Se on keskustelu Sillon ja tällön ja aina eri ihminen, kuka voi thdä mitää päätöksiä mistään. Paitsi jos on oikeasti jotain radikaalia. Mä kyllä ehdottomasti puhun sen puolesta, että konkreettista apua pitää lisätä. Se yksi päivä viikossa voi pelastaa tilanteen. Ja ymmärrän kyllä, että Se lastensuojelu on mörkö. Täälläkin on yleinen käsitys, että lastensuojelu asiakkaat on jotenkin huonoja vanhempia ja tosi rumasti saatetaan puhua. Toisekseen Se uhkailu joka asiaan lastenauojelulla, tottakai Se pelottaa.

 

Juu, so?? Joku instanssi pitää olla joka ne päätökset tekee. Haluatko että siivoojat, lääkärit tms sitten tekee sen sijaan nekin työt? Että lakkautettaisiin sosiaalityöntekijöiden virat ja ammattitaidottomat ihmiset päättäisi lapsen elämästä? Kuka sitten olisi "paha kyttä"? ;D

Musta jotenkin valitettavasti tuntuu että ne joista puhutaan ammattitaidottomina on just ne jotka on äitejä ja joilla on elämänkokemusta. Tuntuu että kaikessa pitää olla joku todistuspaperi nykyään ja se on ihan hölmöä. Lasussa pitäisi olla hyvin erilaisia äitejä erilaisilta taustoilta. Vaikka päihdetyöntekijöinä parhaita on ne joilla on ollut itsellään sama ongelma. Aika mahdotonta on kuunnella tosissaan jotain sellaista joka on elänyt koko elämänsä vanhempiensa pumpulissa ja viettänyt helppoa ja turvallista elämää eikä ole ees äiti.

 

Uskomatonta veivausta. "Uraohjus" nitistää lapsensa ja täällä jo kuudetta sivua väitellään siitä, kuinka syyllinen lastensuojelu oli. Voin kertoa, että ei ollut. Ap on yksinkertaisesti väärässä. Syyllinen oli äiti. Ihan riippumatta siitä, kuinka paljon ahdisti tai ketutti.

Tämä keskustelu kannattaa lopettaa.

 

Minun ollessani nuori silloin joskus ajalla aatamin, oli olemassa sellainen ammattiryhmä kuin kodinhoitajat. Hyvä ystäväni sai lapsen hyvin nuorena, ja kodinhoitaja oli äitiyden alkumetreillä, ystäväni sairastuttua rintatulehdukseen, ollut korvaamaton apu. Toisessakin ketjussa mainitsin nykyaikanakin tarvittavan juurikin tällaista ammattiryhmää. Apu kotiin, sellainen "ihminen ihmiselle" apu.

No, 90- luvulla tämä ammattiryhmä vissiin poistui. En muista enää, mikä oli syy moiseen.

 

Musta jotenkin valitettavasti tuntuu että ne joista puhutaan ammattitaidottomina on just ne jotka on äitejä ja joilla on elämänkokemusta. Tuntuu että kaikessa pitää olla joku todistuspaperi nykyään ja se on ihan hölmöä. Lasussa pitäisi olla hyvin erilaisia äitejä erilaisilta taustoilta. Vaikka päihdetyöntekijöinä parhaita on ne joilla on ollut itsellään sama ongelma. Aika mahdotonta on kuunnella tosissaan jotain sellaista joka on elänyt koko elämänsä vanhempiensa pumpulissa ja viettänyt helppoa ja turvallista elämää eikä ole ees äiti.

Juu.


Minusta tuntuu, että jos nyt joku haluaa tehdä asioille jotain niin tehkää kansalaisaloite kodinhoitajien saamiseksi takaisin kentälle! Eikö siinä olisi ideaa?

 

[QUOTE="sipsi";30462711]No, 90- luvulla tämä ammattiryhmä vissiin poistui. En muista enää, mikä oli syy moiseen.[/QUOTE]

Kokonaan ammattiryhmä ei ole poistunut vieläkään. On siis edelleen esim. vanhustenhoidossa henkilöitä joilla on kodinhoitajan koulutus. Tosin usemmat ovat tainneet opiskella lähihoitajiksi. Kodinhoitajien koulutus lopetettiin kun se ja muutamat muutkin yhdistettiin lähihoitajatutkinnoksi (1993? tai jotain).