Mitä muka vuokralla olija menettää taloudellisesti, kun niin aina tällä palstalla väitetään?

Rautalanka ei vissiin riitä kun täällä on yritetty kyllä kertoa että voi karttua, mutta omistusasuja saa kartutettua myös sen lainanlyhennyksen avulla omaisuuttaan.

Eli vaikka kulut per kk olisi suuremmat kuin vuokra, saattaa silti olla järkevää ostaa oma asunto.

Se on järkevää siinä tapauksessa, että ei joudu tinkimään mistään tärkeästä eikä vedä taloutta liian tiukoille. Esim. jos lainanlyhennysten vuoksi joutuu tinkimään lasten harrastuksista, perheen yhteisistä matkoista tai muusta tärkeästä, silloin en ainakaan itse valitsisi lainanlyhennyksiä - en ainakaan juuri silloin. Mutta jos joutuu tinkimään korkeintaan jostain ei-niin-tärkeästä (tai ei mistään), niin siinä tapauksessa kyllä.

 

No juuri näin. Jos mä ostaisin siis tälläisen asunnon (hain kriteereillä Oikotieltä, että rakennettu väh 2007, väh 65m2 3h+k Espoo tai HKI, niin pitäisi ottaa lainaa 240 000e vähintään, olettaen, että itse kustantaisi varainsiirtoveron.

Silloin koko laina-ajalta (20v) maksaisin nykyisellä korkotasolla + 1,5% marginaalilla korkoja yht 302e/kk.

Eli asumisen kulut olisivat vastaavanlaisessa omistusasunnossa vastike (~300e/kk) + asuntolainan korot (~300e/kk) + vesi 30e/kk + parkkipaikka 10e/kk = 640e/kk ilman, että tähän on laskettu lainanlyhennystä.

Nyt siis kulut vuokra-asunnossa on lähes samat kuin omistusasunnossa. Kaikki ylimäärinen, joka mä maksaisin pankkiin lyhennystä, voin itse sijoittaa tuottavasti.

Esitä nyt pari esimerkkiä HKI yli 65m2 ja uudempi kuin 2007, alle 650 euron vuokralla (ilman tukia).

 

Niinpä,lainaa maksaessa maksaa periaatteessa kokoajan itselleen,paitsi korot ja muut kulut pankille. Kyllä on mukava nyt alle nelikymppisenä asua omassa velattomassa talossa, ilman lainanlyhennyksiä, vastikkeita tai vuokria. Tokihan aina jotain menoja talosta tulee, mutta oli se kyllä mukava tunne kun laina oli maksettu, vuokranmaksuhan ei lopu ikinä..

 

No juuri näin. Jos mä ostaisin siis tälläisen asunnon (hain kriteereillä Oikotieltä, että rakennettu väh 2007, väh 65m2 3h+k Espoo tai HKI, niin pitäisi ottaa lainaa 240 000e vähintään, olettaen, että itse kustantaisi varainsiirtoveron.

Silloin koko laina-ajalta (20v) maksaisin nykyisellä korkotasolla + 1,5% marginaalilla korkoja yht 302e/kk.

Eli asumisen kulut olisivat vastaavanlaisessa omistusasunnossa vastike (~300e/kk) + asuntolainan korot (~300e/kk) + vesi 30e/kk + parkkipaikka 10e/kk = 640e/kk ilman, että tähän on laskettu lainanlyhennystä.

Nyt siis kulut vuokra-asunnossa on lähes samat kuin omistusasunnossa. Kaikki ylimäärinen, joka mä maksaisin pankkiin lyhennystä, voin itse sijoittaa tuottavasti.

Nyt mun aivot on totaalijumissa millä korko% sä ton oot laskenut? eli joo näköjään 3% kokonaiskorolla.

 

Mistähän noin halpoja asuntoja saisi? Ja saisiko siinä varmuudella noin pienellä vuokralla asustella loppuikänsä?

Etsivä löytää. Ihan samoin kuin omistusasuntojen asumiskustannukset, myös vuokrat voi nousta. En näe mitään syytä, miksi mä tässä loppuelämän asustelisin, joten ei kiinnosta vuokran nousu, muutan pois, jos se kohoaa tajuttomasti, mutta se noudattaa täysin elinkustannusindeksiä.

 

[QUOTE="Viekku";30344585]Niinpä,lainaa maksaessa maksaa periaatteessa kokoajan itselleen,paitsi korot ja muut kulut pankille. Kyllä on mukava nyt alle nelikymppisenä asua omassa velattomassa talossa, ilman lainanlyhennyksiä, vastikkeita tai vuokria. Tokihan aina jotain menoja talosta tulee, mutta oli se kyllä mukava tunne kun laina oli maksettu, vuokranmaksuhan ei lopu ikinä.. [/QUOTE]

Teidän velattomassa talossa ei ole ollut mitään muita kuluja lainaan lisäksi? Ei vastikkeita eikä ylläpito- tai lämmityskustannuksia?

 

Voisiko joku kertoa mulle miksi joku ei käsitä tätä aihetta? Siis sitä, että lainaa lyhentäessä oma omaisuus karttuu kokoajan ja vuokraa maksaessa omaisuus ei kartu. Miksi tätä ei joku ymmärrä?

Itkettää...

Kyllä mä uskon, että oikeasti jokainen yli parikymppinen sen käsittää. Osa vain taitaa ajatella tuon kuvion eri lailla, esim. sen kautta, että omaa asuntoa maksaessa joutuisi tinkimään jostain muusta ja siksi on edullisempaa asua vuokralla - ne edut eivät ehkä ole taloudellisia pitkällä tähtäimellä, mutta esim. mahdollistavat enemmän asioita perheen kanssa juuri nyt (kuten ne matkat tai harrastukset, jos vuokra on vähän pienempi mitä yhtiövastike ja lainanlyhennys olisivat) tai asumisen paremmalla alueella. Tai muuta vastaavaa.

 

No siis mä yritän sulle selventää, Siis ku sossusta tulee 1000€ tilille! Ja mä maksan vuokran 500€ niin tilille jää 500€..

Jos mun tilille tulis 1000€ ja maksaisin 500 omasta niin silti sinne tilille jäisi vaan 500€, eli ihan sama summa hei camoon,.

Huoh, kyllä tähän ketjuun tarvitaan järeämmät aseet kuin rautalanka....

 

[quote="viekku";30344593]huoh, kyllä tähän ketjuun tarvitaan järeämmät aseet kuin rautalanka....[/quote]

vitsi vitsi!! tuntuu vaan että osalla on oikeasti tuollainen ajatusmailma.

 

Teidän velattomassa talossa ei ole ollut mitään muita kuluja lainaan lisäksi? Ei vastikkeita eikä ylläpito- tai lämmityskustannuksia?

Lueppas uudestaan...

 

Palstamamma maksaa 700€/kk vuokraa (30 vuodessa 360 kertaa) vuokranantajalleen ja kysyy "menetinkö mä tässä jotain? En kyllä menettänyt, tein vain tilisiirron, ei se oo oikeeta rahaa."

Kuten jo aikaisemminkin vastasin, mun kulut olisi ihan samat jos ostaisin asunnon. Sitä samaa sit voisi kysyä, kun maksaa sen vastikkeen ja lainan korot, et menetinkö jotakin.

Nämä ovat juuri näitä typeriä väittämiä ilman mitään faktoja takana. Mä olen jo laittanut numerot pöytään. Enää odotan et joku kertoo, mitä muka menetän vuokralla vrt omistusasuntoon.

 

Kuten jo aikaisemminkin vastasin, mun kulut olisi ihan samat jos ostaisin asunnon. Sitä samaa sit voisi kysyä, kun maksaa sen vastikkeen ja lainan korot, et menetinkö jotakin.

Nämä ovat juuri näitä typeriä väittämiä ilman mitään faktoja takana. Mä olen jo laittanut numerot pöytään. Enää odotan et joku kertoo, mitä muka menetän vuokralla vrt omistusasuntoon.

SÄ olet laittanut numeroita pöytään, joiden mukaan sä asut ihan helvetin paljon halvemmalla kuin markkinoiden keskivuokrat. ELi olet marginaali tapaus, normaali ihminen ei saa tuohon hintaan asuntoa tuolta..
Huvikseen katselen vuokraovea, taitaa olla melkein tuplasti halvempi kuin normi vuokra, eli SINUN ei kannata ikinä muuttaa siitä-

 

Me ollaan asuttu kolme vuotta omassa joka on aika lyhyt aika. Laina on lyhentynyt 11000€ ja nyt myydessä teemme voittoa 9000€, eli tuli tehtyä kolmessa vuodessa 20 000€ käteistä rahaa.

Nyt kyllä harkitsin vuokraamista, mutta mies ja palsta sai ylipuhuttua oman ostoon uudestaan. Ostamme aika ison talon (noin 5h+k) ja tarkoitus ois vaihtaa pienempään kun lapset muuttaa kotoa ja talo on maksettu. Jos ei mene kaupaksi, niin omakotitalon kulut on noin 300-400€/kk, mikä on satasen-kaksi sataa halvempi kuin vuokra kaksio.

 

Näytäs mulle yksikin asunto jonka arvo ei ole pk seudulla noussut 20v aikana Nimimerkillä kaksio 1990 240tuhatta markkaa nyt 240 tuhatta €

Kyllä PK-seudullakin on asuntoja, jonka arvo on romahtanut 20v arvosta. PK-seudullakin on asuntoja, joista maksetaan alle 20 000e loppupeleissä nykyään. Omistaja ehkä saa käteen 10 000e. Etsi oikotieltä, vai onko liian vaikea tehtävä. Varmaan on.

Sitäpaitsi ei ole kovin paljon hyötyä verrata, mitä asunnot maksoivat 20v sitten, vai mietitkö tosiaan vieläkin, mitä koskenkorva maksoi markoissa? Mutta hyvä, että sä myit asuntosi nyt, ettei hinnat ehdi enää laskea. Sehän on ainoa keino tietää todellinen arvo.

Jos keskiverto perhee ostaa asunnon, ei siinä yleensä asuta 20v, vaan asuintarpeet muuttuu. Paljon realistisempaa olisi arvioida, mitä käy jos nyt ostaa (perhe)asunnon ja myy sen vaikka 5v päästä PK-seudulla.

 

Kyllä PK-seudullakin on asuntoja, jonka arvo on romahtanut 20v arvosta. PK-seudullakin on asuntoja, joista maksetaan alle 20 000e loppupeleissä nykyään. Omistaja ehkä saa käteen 10 000e. Etsi oikotieltä, vai onko liian vaikea tehtävä. Varmaan on.

Sitäpaitsi ei ole kovin paljon hyötyä verrata, mitä asunnot maksoivat 20v sitten, vai mietitkö tosiaan vieläkin, mitä koskenkorva maksoi markoissa? Mutta hyvä, että sä myit asuntosi nyt, ettei hinnat ehdi enää laskea. Sehän on ainoa keino tietää todellinen arvo.

Jos keskiverto perhee ostaa asunnon, ei siinä yleensä asuta 20v, vaan asuintarpeet muuttuu. Paljon realistisempaa olisi arvioida, mitä käy jos nyt ostaa (perhe)asunnon ja myy sen vaikka 5v päästä PK-seudulla.

Vaikkei ollut mulle niin..
Missäs siellä sellaisia asuntoja on?
Et kai ole niin pöljä että sekoitat aso kämpät omistusasunnoiksi?

Tossa on etuoven lista ja halvin kämppä helsingissä on tällä hetkellä 89k€ pyynti pihlajanmäessa.

Etuovi.com - Helsinki - Myytävät asunnot - Haku M21154470

 

[QUOTE="...";30343902] Jos ajatellaan, että esittämäsi esimerkin tyypit ovat tilanteessa 30-vuoden jälkeen. Tällöin omistusasunnossa asuva maksaa eläkkeestään 600 euron vastiketta, vuokarraasuja maksaa eläkkeestään 1100 euroa. Tai todennäköisemmin: omistusasunnossa asuva on myynyt ison kämpän ja ostanut hyvien palvelujen läheltä pienemmän, uudemman kämpän, kun taas vuokralla-asuva on joutunut kalliiden vuokrien tähden muuttamaan jonnekin häiriölähiöön kauas palveluista.[/QUOTE]


Tai sitten otetaan realistinen esimerkki: omistusasuntoa ei saa kaupaksi huonolla sijainnilla, sen kunto on romahtanut koska vanha pari ei ole kunnostanut sitä ja sen hinta on laskenut. Vanha pariskunta ei pääse palveluiden lähelle kaupunkiin, joten elämäntilanne on hankala. Lisäksi pienet asunnot palveluiden lähellä vaan kasvattaa hintaasa, joten kuilu kasvaa.

Vuokralla asunut sen sijaan nauttii eläkkeestä ja sijoitussalkkunsa tuotosta ja asuu halvalla Espanjan auringon alla.

Eli kuvio voi olla ihan toisenlainenkin. Et sinä voi sitä tietää asumismuodon perusteella, kenen käy hyvin ja kenen ei varallisuuden suhteen.

 

Tai sitten otetaan realistinen esimerkki: omistusasuntoa ei saa kaupaksi huonolla sijainnilla, sen kunto on romahtanut koska vanha pari ei ole kunnostanut sitä ja sen hinta on laskenut. Vanha pariskunta ei pääse palveluiden lähelle kaupunkiin, joten elämäntilanne on hankala. Lisäksi pienet asunnot palveluiden lähellä vaan kasvattaa hintaasa, joten kuilu kasvaa.

Vuokralla asunut sen sijaan nauttii eläkkeestä ja sijoitussalkkunsa tuotosta ja asuu halvalla Espanjan auringon alla.

Eli kuvio voi olla ihan toisenlainenkin. Et sinä voi sitä tietää asumismuodon perusteella, kenen käy hyvin ja kenen ei varallisuuden suhteen.

Kyllä se vaan murmeli on niin että yleisimmin sen omistusasunnon hankkinut on varakkaampi vanhoilla päivillä
Alan pikkuhiljaa olemaan aika varma että olet pelottava trolli.

 

[QUOTE="miu";30343951]Meilä omistusasunto. Jos tämän arvo joskus täysin romahtaa nii mitäs sitten. Silloinhan olaa samalla viivalla vuokra-asujan kanssa. Mutta jos hyvin käy, tästä saa ainakin omansa takaisin. Toisin kuin vuokralainen.[/QUOTE]

Et sä ainakaan ole sit samalla viivalla mun kanssa, koska jos asuntojen hinnat romahtaa täysin. Sinä olet sit pennitön, mutta minä en ole.

 

Et sä ainakaan ole sit samalla viivalla mun kanssa, koska jos asuntojen hinnat romahtaa täysin. Sinä olet sit pennitön, mutta minä en ole.

Oletat siis ettei miu ole laittanut säästöön mitään viimeisen 20v ajan kun hänen asumiskustannuksensa ovat olleet minimaalisen pienia aikamoista järjen riemua taas..

 

Voi elämän kevät näytä mulle kuinka usein hoitokulut ovat 700€/kk rahoitusvastikkeettomassa omistusasunnossa? Luokkaa 350-400€/kk todella paljon useammin.

Kerrostalon keskimääräinen hoitovastike oli vuonna 2013 4,54e per m2. Jos siis puhuttiin 100m2 asunnosta, niin se olisi 454e/kk keskimäärin + vesi + parkkipaikka.

 

Näyttäsiksä nyt ap mistä saa tsadista ostettua asuntoja alle 20k€.. Mistä sieltä saa vuokrakämpän alle 600€/kk kolmion. Ja missä asuntojen arvot eivät ole nousseet viimeisen 20v aikana?

Katsotaan sitten sitä uskottavuutta uudelleen

 

[QUOTE="ffff";30343971]Oliskos tässä taas hieman omituista logiikkaa. Katotaan tajuutko ilman vinkkiä mitänkakkaa tässä heität.[/QUOTE]

Niin, kerropa lisää. Tiedätkö miksi monet pankit ehdottavat lainanottajille, ettei lyhennäkään asuntolainaa, vaan sen lyhennyksen sijoittaa rahastoon?

 

[QUOTE="zippo";30343972]Hmm, miksi pitäisi myydä oma asunto ja alkaa maksaa tuottoa jollekin toiselle (eli sille vuokranantajalle), kun sitä voi maksaa itselleen? Jos taas sijoitustuotot menevät asumiseen (vuokraan), niin silloin tuottoprosentti on tasan nolla.[/QUOTE]

Kuka sanoi, että vuokranantajalle pitää maksaa tuottoa? En mä ainakaan maksa, sehän on sulaa hulluutta.

Sijoituksilla saa esim tällä hetkellä paremman tuoton kuin ostamalla asunnon ja luottamalla sen hinnan nousuun.

 

Kerrostalon keskimääräinen hoitovastike oli vuonna 2013 4,54e per m2. Jos siis puhuttiin 100m2 asunnosta, niin se olisi 454e/kk keskimäärin + vesi + parkkipaikka.

Lähdettä hoitovastikkeen keskihinnalle?

 

Kuka sanoi, että vuokranantajalle pitää maksaa tuottoa? En mä ainakaan maksa, sehän on sulaa hulluutta.

Sijoituksilla saa esim tällä hetkellä paremman tuoton kuin ostamalla asunnon ja luottamalla sen hinnan nousuun.

Niinno joo sä asut jossain mielikuvitus kämpässä 50% alle markkinahintojen.. Normaali ihmiset joutuvat maksamaan markkinahinnan johon yksi iso syy pk seudulla on tämä Helsingin vuokra-asuntopula: “Kolme henkeä yksiössä – ollaan liian tiukoilla” | Yle Uutiset | yle.fi

Kannattaa lukea huolella läpi ja lopettaa satuilu Voisit myös yrittää vastata sinulle osoitettuihin kysymyksiin. Tosin vaikeahan se on vastata kun on jo puhuttu niin paljon paskaa ettei mikään paskanpuhumisen määrä riitä saamaan sinua uskottavaksi.