Jos olisi mahdollista pelastaa itsensä tai joku vieras pieni lapsi...

Ei tää ole mikään naisten palsta. Vaan perheellisille ja lapsia haluaville suunnattu. Täällä on ollut vuoskausia miehiä palstailemassa.

Ei tämä ole mikään perheellisille ja lapsia haluaville suunnattu palsta. Tämä on ollut vuosikausia Suomen vilkkaimpia avoimia keskustelupalstoja ja sopii ihan kaikille, ainakin Mitäs nyt? -osasto.

 

Ketkä?

Ei sun tarvitse poikaystävääsi puolustella. Eiköhän MIES! vastaa ihan itse omista jutuistaan.

 

[QUOTE="Lollero";30283897]Ei sun tarvitse poikaystävääsi puolustella. Eiköhän MIES! vastaa ihan itse omista jutuistaan.[/QUOTE]

Pidä sinä turpa läpes kiinni. En puhu sulle. Etkä sä ala sanoo mitä nä saan tehdä ja mitä en.

 

Pidä sinä turpa läpes kiinni. En puhu sulle. Etkä sä ala sanoo mitä nä saan tehdä ja mitä en.

Sä käsket mua pitämään "turpa läpeni" (on muuten yhdyssana) kiinni ja toteat heti perään, etten mä saisi komennella sua Mikä logiikan riemuvoitto. Enkä edes sanonut, mitä saat tehdä. Opettele lukemaan. Ja puhun kenelle haluan, sitä ei sun raivarit estä.

 

Vähä-äläyinenkin tietää jo ennestään tuon mitä selitit kymmenillä tyhjänpäiväisillä lauseilla.

Eipä siltä tunnu. En ole ainakaan sinulta tai MIIES!:ltä nähnyt merkkiäkään siitä, että kykenisitte ymmärtämään ihmisten erilaiset arvojärjestykset tai että pysyisitte hyödyntämään tätä ymmärrystä keskustelussa. Tyydytte vain jankkaamaan omaa kantaanne ja solvaamaan muita keskustelijoita. Se on harmillista, sillä tämä olisi oikein kiinnostava keskustelunaihe.

 

Aika tekopyhää väittää että pelastaisi vieraan. Jos haluaisi pelastaa, niin jättäisi goreteksit kauppaan ja lopettaisi kokonaan kuluttamisen, sillä tavalla pelastaisi monta ihmishenkeä, kun nyt tavaran valmistamiseen menee monen lapsen juomavesi. Jos joku haluaisi pelastaa jättäisi vanhempi ihminen menemättä lääkäriin kun tulee syöpä tai muuta vastaavaa koska sillä tavalla pelastaisi paljn, meidän lääkkeet ja sairaanhoitoteollisuuden tuotteet on pois kehitysmaiden lasten sairauksista, niitä ei hoideta koska on kannattavampaa hoitaa meidän elintasodiabeteksia.

 

Vieraat pienet lapset eivät minule merkitse mitään. Pelastaisin mieluummin oravan tai jäniksen.

 

Aika tekopyhää väittää että pelastaisi vieraan. Jos haluaisi pelastaa, niin jättäisi goreteksit kauppaan ja lopettaisi kokonaan kuluttamisen, sillä tavalla pelastaisi monta ihmishenkeä, kun nyt tavaran valmistamiseen menee monen lapsen juomavesi. Jos joku haluaisi pelastaa jättäisi vanhempi ihminen menemättä lääkäriin kun tulee syöpä tai muuta vastaavaa koska sillä tavalla pelastaisi paljn, meidän lääkkeet ja sairaanhoitoteollisuuden tuotteet on pois kehitysmaiden lasten sairauksista, niitä ei hoideta koska on kannattavampaa hoitaa meidän elintasodiabeteksia.

Ei kyse ole tekopyhyydestä tai ylenmääräisestä itsen korottamisesta vaan paljaasta tilanteesta, jossa jollakulla on esim. ase ja sinun pitää valita onko luoti sinulle vai (vieraalle) lapselle. Eihän sitä tosiasiassa tiedä kuinka toimisi eikä toivottavasti tarvitse tietääkään, mutta kyllä tuntuu aika kylmäävältä ajatus että tuomitsisi viattoman lapsen kuolemaan ihan konkreettisesti. Sinun esilleottamasi asia on siinä mielessä erilainen, että mekanismi on epäsuora ja kärsijät "kasvottomia". Asia on helpompi mielessä silloin sivuuttaa eikä syyllisyys ole niin musertavaa, sillä laillahan ihmisen mieli toimii.

 

hmmm... mitäs jos tän kysymyksen esittäisi vaikka kymmenvuotiaalle, että pelastaisitko samanikäisen lapsen hengen, kuin mitä itse olet? ja kyllä, molemmat syntyneet tammikuun kymmenes samana vuonna, ettei VOI vedota ikään, että kumpi on arvokkaampi ?? aijaijai aika paha!!

 

Oletko ihan normaali? Onko pakko oman terveyden/hengen uhalla luovuttaa verta? :O

Veri voi mennä kenelle vaan. Vaikka vanhukselle. Ei tuohon voi vedota.

Luodin eteen voi ja pitää mennä, mutta veren luovuttaminen kun on niin vaarallista puuhaa, että siinä voi terveys mennä, niin sitä ei? Okei.. Mitä sä luulet että se luoti tekee? Kutittelee vähän?

 

[QUOTE="M33";30283579]Se saattaa tuntua järjettömältä, jos ei ole tottunut käsitteelliseen ajatteluun.

Katsos kun on olemassa tällainen asia kuin arvo. Maallikkotermein selitettynä se tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin asia, jota ihminen pitää elämässä tärkeänä. Arvot ohjaavat ihmisen toimintaa ja valintoja. Jos esimerkiksi arvostaa rehellisyyttä luonteenpiirteenä, pyrkii puhumaan totta, ja jos arvostaa terveyttä, haluaa todennäköisesti syödä fiksusti ja käydä välillä lenkillä.

Kaikilla meillä on tietenkin enemmän kuin yksi arvo. Meillä on niitä itse asiassa tosi monta. Kaikki arvot eivät kuitenkaan ole tasavertaisia keskeään, vaan ne muodostavat enemmän tai vähemmän pysyvän arvojärjestyksen. Ihmiselle voi olla tärkeää tehdä aina työnsä mahdollisimman huolellisesti ja olla hyvä työntekijä, mutta hän voi hyvin arvostaa myös perheen parissa vietettyä aikaa. Kumpi arvo on tärkeämpi, määrittää sen, jääkö hän aina ylitöihin vai koettaako neuvotella itselleen joustavammat työajat päästäkseen ajoissa kotiin.

Arvoilla on vielä yksi tärkeä ominaisuus: jokaisella meistä on oma arvojärjestys! Kyllä, luit aivan oikein. Sinä ja minä todennäköisesti arvostamme osittain samoja ja osittain eri asioita, mutta aivan varmasti laitamme nämä arvot jossain väärin erilaiseen järjestykseen. Tämä on eräs keskeinen syy, miksi kaksi ihmistä tekevät samassa tilanteessa aivan erilaisia päätöksiä. Jos he ovat fiksuja, he ymmärtävät toimivansa eri tavoin ei siksi, että toinen olisi järjetön vaan siksi, että he arvostavat asioita eri tavoin.

Tässä keskustelussa on tullut esiin ainakin yksi keskeinen arvoero: toiset meistä arvostavat enemmän aikuisen ihmisen toteutunutta elämää ja toiset lapsen potentiaalista elämää. Se takia ihmisillä on erilainen näkemys oikeasta ratkaisusta tässä hypoteettisessa tilanteessa. Keskustelun on mahdotonta jatkua, jos kekustelijat eivät ymmärrä erojen johtuvan erilaisesta arvojärjestyksestä.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa.[/QUOTE]

tl;dr

 

Lapsen tietysti!
Olen hyvä ihminen toisinkuin te!
Ette uhraudu perkele ootte niin täynnä itseänne niinkuin kaikki muut nykyaikana.

 

Outoa, että lapsen kuolemaan tehdään siitä syyllistä, joka ei oman henkensä kaupalla asetu luodin tielle. Syyllinen kai kuitenkin on se tappaja?

 

Tää on tosi näppärää, kun lukee otsikon ja vikan sivun tietää kannattaako paneutua ketjuun vai ei. Tälläkään kertaa ei kannata. :saint:

 

Outoa, että lapsen kuolemaan tehdään siitä syyllistä, joka ei oman henkensä kaupalla asetu luodin tielle. Syyllinen kai kuitenkin on se tappaja?

Mieti asiaa vielä. Olet keskitysleirillä ja sinulta kysytään: "Kumpi menee kaasukammioon, sinä vai tuo 8-vuotias tyttö?"

 

Mieti asiaa vielä. Olet keskitysleirillä ja sinulta kysytään: "Kumpi menee kaasukammioon, sinä vai tuo 8-vuotias tyttö?"

Tällä tietämyksellä voisi ajatella, että olisi itsekkäämpää sanoa MINÄMINÄ ja jättää tyttö kärsimään.

 

Tällä tietämyksellä voisi ajatella, että olisi itsekkäämpää sanoa MINÄMINÄ ja jättää tyttö kärsimään.

Tuo on vain puolustus itsekkäälle päätökselle. Väännetäänpä vielä enemmän rautalangasta: Olet jihadistien vankina 8-vuotiaan tytön kanssa. Jihadistit antavat sinun valita kumpi mestataan ja kumpi vapautetaan.

 

Vaikea kysymys. Itse en pysty antamaan yksiselitteisesti "kyllä" tai "ei" vastausta. Oletetaan, että olisin lenkillä ja puiden lomasta näkisin, kuinka lasta uhataan aseella. Mulla olis siis mahdollisuus hiippailla karkuun ja soittaa apua. Jos mä menen tilanteeseen, niin voi olla, että kuollaan molemmat. Jos joku on päättänyt lapsen ampua, niin meneehän siinä ohessa yksi akkakin matalaksi. Tietysti voisi myös olla niin, että väliinmeno vois estää lapsen kuoleman ja tekijä tajuisi, miten järjettömäön tekoon on syyllistymäss (tämä voi olla toiveajattelua). Jos joku on niin päästään vialla, että tarkoitus on tappaa lapsi, niin tuskin mikäön järkipuhe tehoaa.

 

Tuo on vain puolustus itsekkäälle päätökselle. Väännetäänpä vielä enemmän rautalangasta: Olet jihadistien vankina 8-vuotiaan tytön kanssa. Jihadistit antavat sinun valita kumpi mestataan ja kumpi vapautetaan.

Ihminen, joka laitetaan tuollaisen valinnan eteen, ei ole vapaa moraalinen subjekti. Hän ei voi tuossa tilanteessa tehdä moraalisesti hyvää valintaa eli sitä, ettei ketään mestata. Pakotettuna toimiva ihminen ei ole moraalisesti vastuussa teostaan. Nämä asiat käydään läki ihan lukion etiikan kurssilla.

 

Tuo on vain puolustus itsekkäälle päätökselle. Väännetäänpä vielä enemmän rautalangasta: Olet jihadistien vankina 8-vuotiaan tytön kanssa. Jihadistit antavat sinun valita kumpi mestataan ja kumpi vapautetaan.

'Valinnanvapaus' tuollaisessa tilanteessa olisi lähinnä sadismia.