Vuokra vai omistusasunto?

Kumman puolesta liputatte ja miksi?

 

Omitusasunto mulle. Riippuu tietysti elämäntilanteesta. On tilanteita ettei ole järkevää ostaa omaa esim. liikkuva työ, epäsäännölliset huonot tulot, mahdollinen pikainen asunnon vaihto esim. perheenlisäyksen vuoksi.

Suomessa ihaillaan omistusasuntoa oudosta. Ei muualla asunto ole mikään hyvän ja kunnollisen ihmisen mittari.

 

Olen aina asunut omistusasunnoissa. Mutta pidän osan niistä vuokralla. Joten puolustan molempia.

 

Itselle sopi omistus paremmin, koska pk-seudulla pääsee helpommin vähän edullisemmin isompaan kämppään kiinni ostamalla kuin vuokraamalla.

Olen edellisen kanssa samaa mieltä siitä, että elämäntilanne ja omat intressit liittyen muuttoihin ja remontteihin jne. merkitsevät paljon enemmän kuin omistamisen status. Myös paikkakunnittain vaihtelee hintataso aika merkittävästi, mikä tietenkin tuo omat rajoitteensa.

 

Kätevintä olisi tietysti, ettei tarvitsisi asua missään. Yksi menoerä vähemmän. Olen kuitenkin valinnut omistusasunnon. On nimittäin hirveän vaikea tietää, millä mallilla vanhustenhuolto on sitten joskus. Saattaa tulla tarve realisoida omaisuutta.

 

No siis omistusasunnon.

Parhaillaan ollaan vuokralla ja omistetaan remonttikohde. Kun se on kunnossa, muutetaan sinne ja ostetaan (remontoitava) rivi- tai kerrostalokämppä sieltä missä duunia on eniten ja samaa kai voi jatkaa kunnes jää eläkkeelle.

Sit onkin vanhana vauras.

 

Täällä päin vuokran hinnalla saa kuitattua sekä omistusasumisen kulut että lainan lyhennyksen. Siksi olen valinnut omistusasumisen. Jossain toisella paikkakunnalla hintarakenne voi olla erilainen, jollon vastauskin olisi erilainen.

 

Omistusasuminen tulee halvemmaksi ja jää itsellekkin vähän jotain taskunpohjalle.

 

Omistusasuminen passaa mulle ja meille parhaiten.
Asumiskustannukset on 145e, kun taas pari päivää sitten naapurin kanssa jutellessa kävi ilmi, että samanlaisesta yksiöstä vuokraemäntänsä pyytää 730e. Lainanlyhennys ei mielestäni ole asumiskustannus, ja korotkin taisivat viime kuussa olla jotain 12euron luokkaa. Myös helsinkiläisyksiö aika varmasti menee aika samalla hinnalla eteenpäin, mitä itse ostin, varsinkin kun osti huonokuntoisena halvalla ja remppasi itse.
Pidän myös siitä, että saan tehdä asunnollani mitä tykkään.

 

Olen aina asunut omistusasunnoissa. Mutta pidän osan niistä vuokralla. Joten puolustan molempia.

No meillä tää kans Tällä hetkellä kahdessa asutaan ja yksi on vuokralla. Joten ymmärrän ja kannatan vuokra-asumista myös

 

Kumman puolesta liputatte ja miksi?

En liputa kummankaan puolesta, mutta paras olisi tietysti omistusasunto ilman asuntolainan ottoa. Muuten riippuu elämäntilanteesta ja monesta asiasta.

 

Omistusasuminen passaa mulle ja meille parhaiten.
Asumiskustannukset on 145e, kun taas pari päivää sitten naapurin kanssa jutellessa kävi ilmi, että samanlaisesta yksiöstä vuokraemäntänsä pyytää 730e. Lainanlyhennys ei mielestäni ole asumiskustannus, ja korotkin taisivat viime kuussa olla jotain 12euron luokkaa. Myös helsinkiläisyksiö aika varmasti menee aika samalla hinnalla eteenpäin, mitä itse ostin, varsinkin kun osti huonokuntoisena halvalla ja remppasi itse.
Pidän myös siitä, että saan tehdä asunnollani mitä tykkään.

Oli lainanlyhennys asumiskustannus tai ei, niin kuukausittaisesta käyttärahasta se on pois. Vakaavaraiselle ja hyvätuloiselle sillä ei ole väliä, mutta jos rahat ovat yhtään tiukilla tai jos joutuu lainan takia tinkimään muista menoistaan, niin silloin tilanne saattaa olla toinen.

 

Oli lainanlyhennys asumiskustannus tai ei, niin kuukausittaisesta käyttärahasta se on pois. Vakaavaraiselle ja hyvätuloiselle sillä ei ole väliä, mutta jos rahat ovat yhtään tiukilla tai jos joutuu lainan takia tinkimään muista menoistaan, niin silloin tilanne saattaa olla toinen.

Niin, silloin ei kannata omistaa, jos sosiaalitoimi maksaa vuokran tai kela asumistukea. Mikäli näin ei ole, niin näkisin, että lainan lyhentäminen on järkevämpää. Nykyään saa sovittua lainanlyhennyksiäkin niin, että maksaa pelkkää korkoa jos tulee tiukka tilanne... sitten taas, jos on vuokralla, niin se vuokrahan maksetaan aina täysimääräisenä. Paitsi jos jollain on niin kiltti vuokranantaja, että se antaa alennusta, kun on tiukkaa.

 

Eli siis melkein missä tahansa lainan lyhentäminen asumiskuluineen vastaavasta asunnosta on halvempaa, kuin vuokran maksaminen.

 

Eli siis melkein missä tahansa lainan lyhentäminen asumiskuluineen vastaavasta asunnosta on halvempaa, kuin vuokran maksaminen.

Luultavasti. Tosin sitten voi käydä niin, että olisi varaa ostaa joku kohtalaisen huonokuntoinen asunto joltain ongelma-alueelta - kaikki eivät halua ostaa sellaista, vaan mieluummin maksavat vähän enemmän vuokraa voidakseen asua rauhallisemmalla ja kivemmalla alueella ainakin lasten lapsuus- ja nuoruusajan. Ja ymmärrän senkin hyvin. Aina omistaminen ei takaa laatua, vuokralla sen ongelman voi ehkä ohittaa.

 

Oli lainanlyhennys asumiskustannus tai ei, niin kuukausittaisesta käyttärahasta se on pois. Vakaavaraiselle ja hyvätuloiselle sillä ei ole väliä, mutta jos rahat ovat yhtään tiukilla tai jos joutuu lainan takia tinkimään muista menoistaan, niin silloin tilanne saattaa olla toinen.

Mä en ole koskaan ymmärtänyt vuokra-asumisen puolustelua.. Fakta on se että omistusasuminen on ylivoimaisesti viisain ja järkevin valinta työssäkäyvälle ihmiselle, poislukien poikkeustapausket esim: matkatyöläiset..

Jos nyt laitetaan muutama esimerkki, mun vanhemmat vaikka- asumiskustannuksia vakuutuksien kanssa 2700€/vuosi sisältää kaiken.. ja sama tilanne ollut noin 20v siitä asti kun laina oli maksettu pois.. Jos he tyhmyyksissään olisivat asuneet vuokralla aina niin tilanne olisi nyt sellainen että heillä menisi eläkkeellä ollessaan yli 1200€/kk samanlaiseen asumiseen.. Heillä ei myöskään olisi yhtään reaaliomaisuutta vanhuutta ajatellen, nyt on velaton OKT jonka voivat myydä halutessaan pois ja asua vaikka hotellissa loppuelämänsä-

 

Oli lainanlyhennys asumiskustannus tai ei, niin kuukausittaisesta käyttärahasta se on pois. Vakaavaraiselle ja hyvätuloiselle sillä ei ole väliä, mutta jos rahat ovat yhtään tiukilla tai jos joutuu lainan takia tinkimään muista menoistaan, niin silloin tilanne saattaa olla toinen.

Joo tottakai siinä mielessä, että se on käyttövaroista pois. Mutta siinäkin on hyvin pelivaraa, esimerkiksi mun pankin ehdoilla voisin pistää lyhennyksen kahdeksi vuodeksi tauolle jos tulee tiukkaa. Jos siitäkään ei selviä, että kustannukset ovat käyttövaroista vain yhtiövastike ja lainan korot, niin aika myydä ja varmaan siinä vaiheessa saakin jo tukea asumiseen vuokralla.

Ja jos verrataan vaikka tuohon yläkertalaiseni vuokraan, niin lainanlyhennyksineenkin mun meno on melkein 200e pienempi, ja suurimman osan siitäkin maksan "omaan pussiin".

 

Mun mielestä vuokralla on mukavan huoletonta.

Ei lainaa, ei omakustanteisia remontteja. Jos jääkaappi tai uuni hajoaa, vuokraisännälle soitto ja uus kannetaan kotiin asti. Helppo muuttaa pois halutessaan, ei huolta saako asuntoa myytyä tai laskeeko sen arvo. Ei ole "jumissa" missään.

 

Mä en ole koskaan ymmärtänyt vuokra-asumisen puolustelua.. Fakta on se että omistusasuminen on ylivoimaisesti viisain ja järkevin valinta työssäkäyvälle ihmiselle, poislukien poikkeustapausket esim: matkatyöläiset..

Jos nyt laitetaan muutama esimerkki, mun vanhemmat vaikka- asumiskustannuksia vakuutuksien kanssa 2700€/vuosi sisältää kaiken.. ja sama tilanne ollut noin 20v siitä asti kun laina oli maksettu pois.. Jos he tyhmyyksissään olisivat asuneet vuokralla aina niin tilanne olisi nyt sellainen että heillä menisi eläkkeellä ollessaan yli 1200€/kk samanlaiseen asumiseen.. Heillä ei myöskään olisi yhtään reaaliomaisuutta vanhuutta ajatellen, nyt on velaton OKT jonka voivat myydä halutessaan pois ja asua vaikka hotellissa loppuelämänsä-

Niin? Kaikki eivät pysty sinnittelemään sitä 20 vuotta. Kuten kirjoitin, vakaavaraiselle se ei ole mikään ongelma, mutta kaikki työssäkäyvätkään eivät saa niin hyvää palkkaa tai edes säännöllistä palkkaa. Tai sitten se, että ei halua laittaa rahaansa kiinni johonkin purkutuomion partaalla keikkuvaan pommiin - vaikka joutuisi sellaisessa asumaan vuokralla, niin riski ei ole sentään ihan sama. Aina on niitäkin, joilla ei muunlaiseen olisi varaa. Ihmiset ovat aika turvallisuushakuisia ja joissain tilanteissa asunnon ostaminen voi olla myös riski.

 

Luultavasti. Tosin sitten voi käydä niin, että olisi varaa ostaa joku kohtalaisen huonokuntoinen asunto joltain ongelma-alueelta - kaikki eivät halua ostaa sellaista, vaan mieluummin maksavat vähän enemmän vuokraa voidakseen asua rauhallisemmalla ja kivemmalla alueella ainakin lasten lapsuus- ja nuoruusajan. Ja ymmärrän senkin hyvin. Aina omistaminen ei takaa laatua, vuokralla sen ongelman voi ehkä ohittaa.

Ongelma kuitenkin on se, että siellä hyvällä alueella vuokratkin on kalliita. Melkeimpä nuo vuokrat kulkee aika käsikädessä lainanlyhennyksien kanssa.
Sieltä paskalta alueelta saa samalla hinnalla vuokrattua kämpän, kuin mitä lainanlyhennyksiin menisi. Samoin sieltä hyvältä alueelta saa vuokrattua ausunnon samalla summalla, kuin mitä lainanlyhennys olisi.

 

Niin? Kaikki eivät pysty sinnittelemään sitä 20 vuotta. Kuten kirjoitin, vakaavaraiselle se ei ole mikään ongelma, mutta kaikki työssäkäyvätkään eivät saa niin hyvää palkkaa tai edes säännöllistä palkkaa. Tai sitten se, että ei halua laittaa rahaansa kiinni johonkin purkutuomion partaalla keikkuvaan pommiin - vaikka joutuisi sellaisessa asumaan vuokralla, niin riski ei ole sentään ihan sama. Aina on niitäkin, joilla ei muunlaiseen olisi varaa. Ihmiset ovat aika turvallisuushakuisia ja joissain tilanteissa asunnon ostaminen voi olla myös riski.

Niin, mutta se kuukausi vuokra on useimmin ihan yhtä iso, kuin asumiskulut omistusasunnossa olisi. Ei se ihmistä yhtään sen vähemmän tiukille laita.

 

Niin? Kaikki eivät pysty sinnittelemään sitä 20 vuotta. Kuten kirjoitin, vakaavaraiselle se ei ole mikään ongelma, mutta kaikki työssäkäyvätkään eivät saa niin hyvää palkkaa tai edes säännöllistä palkkaa. Tai sitten se, että ei halua laittaa rahaansa kiinni johonkin purkutuomion partaalla keikkuvaan pommiin - vaikka joutuisi sellaisessa asumaan vuokralla, niin riski ei ole sentään ihan sama. Aina on niitäkin, joilla ei muunlaiseen olisi varaa. Ihmiset ovat aika turvallisuushakuisia ja joissain tilanteissa asunnon ostaminen voi olla myös riski.

Hmm sinnitteleevät kuitenkin siinä vuokra-asunnossa joka todennäköisesti nykyhinnoilla on kalliimpaa kuin oman omistaminen? Puhumattakaan siitä että Suomessa maksetaan laina pois 15-16 vuodessa ja 10v lainanmaksua niin asunnon arvo ylittää maksetun pääoman ja jäljellä olevan lainan...

Tämä taas tarkoittaa sitä että 30v asumisajan jälkeen on ihan sama vaikka pitäisi tönö purkaa ja rakentaa uusiksi niin silti oltaisiin + ja kovasti.

 

Mut sen verran vielä lisään, että mun mielestä silti kaikkien ei tarvi pyrkiä omistamaan ja/tai ottamaan lainoja, vaikka mä näen sen omalla kohdallani parhaana. Jos joku haluaa maksaa "taivaan tuuliin" sitä vuokraa kerryttämättä omaisuuttaan, niin sitten haluaa. Prioriteetit ovat kaikilla eri. Ja perintökorttia on turha heittää tähän, en edelleenkään ole sitä mieltä, että olisi joku erityinen velvollisuus jättää yhtään mitään perinnöksi kenellekään.

 

Mun mielestä vuokralla on mukavan huoletonta.

Ei lainaa, ei omakustanteisia remontteja. Jos jääkaappi tai uuni hajoaa, vuokraisännälle soitto ja uus kannetaan kotiin asti. Helppo muuttaa pois halutessaan, ei huolta saako asuntoa myytyä tai laskeeko sen arvo. Ei ole "jumissa" missään.

Ymmärrän tuon muuton helppouden perusteena, mutta en noita kodinkoneiden hajoamisia. Lähtökohtaisesti hella ja jääkaappi kestää vähintään 10 vuotta. Uudet saa yhteensä tonnilla, tarjouksesta allekin. Niiden kustannus per vuosi on siis noin 100 euroa, eli alle kympin kuussa. Itse uusin juuri keittiön koneet (nuo mainitut + astianpesukone) ja rahaa meni 1200 euroa. Entiset oli 23 vuotta vanhoja. Kuukausikustannus tuolla eliniällä ja hinnalla oli siis noin neljä euroa.

Ei kai tuollaista kustannusta kannata ottaa millään lailla huomioon, kun asumisen kuluissa muuten puhutaan kuukausitasolla satasista tai jopa tonneista.

 

Tuntuu että monet vuokralla-asumisen puolustelijat eivät vaan ymmärrä sitä faktaa että se lainan maksaminen loppuu joskus, Vuokran maksaminen loppuu kuolemaan.

Lisätään tähän nyt vielä se että 20v henkilö joka ottaa okt:tä varten lainan joka on maksettu keskimäärin 35v elää tuon jälkeen jtn 40v jolloin ei tarvitse enää maksaa muuta kuin huolto ja perus asumiskulut.. Verrattuna ihmiseen joka asuu vuokralla 55v rahallinen hyöty oman ostamisesta on aivan järkyttävä..