Nyt naiset menkää itteenne

Niin, harrastan kyllä mielipiteideni ja kokemusteni sekoittamista teorioihin.

Niin. Mainitsematta mitä ne teoriat ovat ja mikä osuus on omaa mielipidettäsi (itse arvioisin että vähintään 98%) - ainoa nimi, jonka olet maininnut, on joku hupparibloggari jolle nauretaan ympäri somen. Että tämä sekoitus ei nyt ihan vakuuta.

 

Voin sanoa, seurauseettisin perustein. Sillisalaatti (=ei väliä sukupuolella vaan yksilöllä) romahtaa teoriana, eivätkä edes feministit sitä kannata: harva tutkija väittää, että sukupuoli on vain rakennelmaa.

Kerro lisää. Millä perusteella romahtaa?

 

Tuon vakiovastauksesi kaikki jo tietävät. Silti niitä merkityksettömiä viittauksia putkahtelee jatkuvasti.

Eihän putkahtele. Jos ohimennen viittaan vaikka Kantiin niin en minä täällä ala antaa tarkkaa viitettä hänen tekstiinsä, se ei ole olennaista Toki aina kuulen mielelläni viitteistä, jotka romuttavat jonkin teoreettisen pointtini, mutta en nytkään sellaisia saanut.

 

Eihän putkahtele. Jos ohimennen viittaan vaikka Kantiin niin en minä täällä ala antaa tarkkaa viitettä hänen tekstiinsä, se ei ole olennaista Toki aina kuulen mielelläni viitteistä, jotka romuttavat jonkin teoreettisen pointtini, mutta en nytkään sellaisia saanut.

Esitäpä edes yksi teoreettinen "pointti" jossa on jokin sisältö ja mielellään edes yksi lähdeviite. Pliis. Me sitten käydään sitä yksissä naisin kumoamaan.

 

[QUOTE="Pirjo";30151947]Ole hyvä ja vastaa kysymyksiin.

Pidän enemmän selkeästä keskustelutavasta tällaisessa aiheessa [/QUOTE]

Miellytys on sana.

 

Eihän putkahtele. Jos ohimennen viittaan vaikka Kantiin niin en minä täällä ala antaa tarkkaa viitettä hänen tekstiinsä, se ei ole olennaista Toki aina kuulen mielelläni viitteistä, jotka romuttavat jonkin teoreettisen pointtini, mutta en nytkään sellaisia saanut.

En minä sivunumeroita kaipaakaan, vaan ihan selkeällä suomenkielellä referaatin keskeisistä asioista. Niin kuin esimerkiksi tuosta elokuvasta.

Minä lyön nyt sitten argumentum ad ignorantiam- ja argumentum ad auctoritatem-kortit pöytään.

 

[QUOTE="Jenis";30151949]Niin. Mainitsematta mitä ne teoriat ovat ja mikä osuus on omaa mielipidettäsi (itse arvioisin että vähintään 98%) - ainoa nimi, jonka olet maininnut, on joku hupparibloggari jolle nauretaan ympäri somen. Että tämä sekoitus ei nyt ihan vakuuta.[/QUOTE]

Mllä perusteella hänelle "nauretaan ympäri Suomen"? Ja mistä se on todiste, naurettiinhan Kolumbuksellekin.

 

Miekkonen on Don Quijote. Kamala feminismituulimylly tulee ja tappaa

Minä olen ollut huomaavinani, että feministejä on muuallakin. Tunnen ainakin saksalaisia, hollantilaisia, ranskalaisia ja amerikkalaisia feministejä.

Mieluummin me olemme rautaa ja kuutioita kuin jotain muotoiltavaaa, soljuvaa massaa

 

Mllä perusteella hänelle "nauretaan ympäri Suomen"? Ja mistä se on todiste, naurettiinhan Kolumbuksellekin.

Nauretaan ympäri _somen_, sanoin. Et ilmeisesti seuraa vaikkapa Facebookia tai Twitteriä?

En nyt ihan häntä lähtisi Kolumbukseen vertaamaan - Kolumbus on suht ristiriitainen hahmo vaikkapa tuolla Amerikan alkuperäiskansojen keskuudessa.

 

Kerro lisää. Millä perusteella romahtaa?

No ellet ole seurannut feminististä keskustelua niin en voi auttaa. Tästä pääset alkuun: http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/51235/469.pdf?sequence=1

 

Mllä perusteella hänelle "nauretaan ympäri Suomen"?

Tämä lause kertookin kaiken oleellisen sun aivotoiminnasta.

 

Miellytys on sana.

Miellytys ei ole korrektia suomen kieltä. Käytetään sanoja miellyttää tai miellyttäminen.

Mutta et siis vastannut seuraaviin kysymyksiini: koetko itse olevasi miellyttävä naisten mielestä tai osaavasi heitä tai sinua itseäsi kiinnostavaa naista miellyttämään?

Kun sinulla on niin kovin paljon sanottavaa naisista, etenkin negatiivissävytteistä sanottavaa suomalaisnaisista, olisi mielenkiintoista kuulla, minkälaista palautetta olet itse miehenä saanut naisilta ihan elävässä elämässä.

Oletko kokenut olevasi kiinnostava naisten silmissä? Siis lähinnä sellaisten, jotka sinua miellyttäisivät? Jos et, mikä luulet olevan vikana?

 

Tämä lause kertookin kaiken oleellisen sun aivotoiminnasta.

 

tai osaavasi heitä tai sinua itseäsi kiinnostavaa naista miellyttämään?

Korjaan: miellyttää

 

[QUOTE="Jenis";30151966]Esitäpä edes yksi teoreettinen "pointti" jossa on jokin sisältö ja mielellään edes yksi lähdeviite. Pliis. Me sitten käydään sitä yksissä naisin kumoamaan.[/QUOTE]

Miksi? Turhan vaikeaksi vaan menee seurata keskustelu jos alan listata kirjallisuutta.

 

Mua vituttaa tässä kirjoituksessa eniten se olettamus, että baarit olisivat jotenkin ''miesten tiloja'', ja niistä löytyvät naiset miesten hyödykkeitä.

Miksi miehet käyvät baareissa? Ei kai niistäkään kaikki käy siellä pillua vonkaamassa? Itse kävin eilen terassilla että saisin viettää pari tuntia ihan vaan omien ajatusteni kanssa. Joskus on kiva vaihtaa sananen jonkun kanssa, ehkä jopa sinkkuna löytää romantiikkaa tai seksiseuraa. Mutta VOI JEESUS, miten siitäkään mitään tulisi, jos olisi jotenkin velvoitettu kaikille dorkille jakamaan aikaansa ja hymyjään. Onpa hehkeää viettää puoli iltaa jonkun känniläisen kyljessä kuunnellen humalaisia luentoja aiheista joista ei ole kiinnostunut, tai vaivaantuneena hymyilemään tökeröille iskureploille ja imarteluille. Aivan saatanan usein käy vielä niin, että kun ei viitsisi olla suoraan tylykään, niin sehän tosiaan otetaan sitten suoranaisena kiimaisuutena. Ulkonäön kehujille vastaan usein että ulkonäköni on mun vähiten kiinnostava ominaisuuteni. Koskaan kukaan ei ole kysynyt mitän niistä muista ominaisuuksista. Ei ole minun velvollisuuteni olla viehättävä ja kiva kenelle tahansa.

Joskus haluan vain lukea iltapäivälehdet ja tuijottaa tuoppiini. Niinkuin ''muutkin'' baareissa kävijät. Eli miehet.

 

En minä sivunumeroita kaipaakaan, vaan ihan selkeällä suomenkielellä referaatin keskeisistä asioista. Niin kuin esimerkiksi tuosta elokuvasta.

Minä lyön nyt sitten argumentum ad ignorantiam- ja argumentum ad auctoritatem-kortit pöytään.

No tuon elokuvan analyysi on lähinnä Gibsonin postmodernia narratiivia käsittelevästä tutkimuksesta vuodelta 1996 muistaakseni.

 

Miksi? Turhan vaikeaksi vaan menee seurata keskustelu jos alan listata kirjallisuutta.

Siksi, koska minä pyysin? Siksi, että se toisi edes jotain pohjaa näille sun argumenteille, jotka tällä hetkellä kumisevat tyhjyyttään? Miten se vaikeuttaa keskustelun seuraamista, jos yhdessä viestissä on yksi lähdeviite?

Mun on todella vaikea uskoa, että teet minkäänsorttista tieteellistä työtä. Tämä sun väistely ja julistaminen ei selity sillä, että et vain "jaksa" toimia täällä tieteellisen argumentoinnin sääntöjen mukaan - ja samalla heittelet latinaa siellä ja Kantia täällä. Ei mene läpi.

 

No tuon elokuvan analyysi on lähinnä Gibsonin postmodernia narratiivia käsittelevästä tutkimuksesta vuodelta 1996 muistaakseni.

Ja mitä siinä tutkimuksessa sanottiin? Jos käytät sitä lyömäaseena, olisi hyvä pystyä muutakin kuin name-droppaamaan.

 

Miksi? Turhan vaikeaksi vaan menee seurata keskustelu jos alan listata kirjallisuutta.

Onko tämä mielestäsi keskustelua? Kaukana siitä...

 

[QUOTE="Jenis";30151985]Nauretaan ympäri _somen_, sanoin. Et ilmeisesti seuraa vaikkapa Facebookia tai Twitteriä?

En nyt ihan häntä lähtisi Kolumbukseen vertaamaan - Kolumbus on suht ristiriitainen hahmo vaikkapa tuolla Amerikan alkuperäiskansojen keskuudessa.[/QUOTE]

No en tiiviisti, mutta lukisin kyllä kommentteja, jossa Rossia pilkataan tms.

Retoriikkaa Jenis

 

No en tiiviisti, mutta lukisin kyllä kommentteja, jossa Rossia pilkataan tms.

Retoriikkaa Jenis

Retoriikkaa, joka ei toimi. "Naurettiinhan Kolumbuksellekin" antaa ymmärtää, että hän oli mielestäsi surullisen hahmon sankari, jolle naurettiin kunnes hän tosiaan löysi sen Amerikan. Nykyään häntä taas pidetään sankarina suht harvassa paikassa, syistä jotka tietänet. Tämä hupparimies - onko hän siis mielestäsi jonkinlainen ristiretkeilijä, joka "löytää" jotain joka on löydetty jo vuosisatoja sitten, ja ottaa siitä kunnian itselleen? Osaltaan tuhoaa kukoistavan sivilisaation? Vai mitä yrität tällä vertauksella sanoa?

 

Miellytys ei ole korrektia suomen kieltä. Käytetään sanoja miellyttää tai miellyttäminen.

Mutta et siis vastannut seuraaviin kysymyksiini: koetko itse olevasi miellyttävä naisten mielestä tai osaavasi heitä tai sinua itseäsi kiinnostavaa naista miellyttämään?

Kun sinulla on niin kovin paljon sanottavaa naisista, etenkin negatiivissävytteistä sanottavaa suomalaisnaisista, olisi mielenkiintoista kuulla, minkälaista palautetta olet itse miehenä saanut naisilta ihan elävässä elämässä.

Oletko kokenut olevasi kiinnostava naisten silmissä? Siis lähinnä sellaisten, jotka sinua miellyttäisivät? Jos et, mikä luulet olevan vikana?

Pirjo, saivartelu ei yleensä ole hyvää keskustelua.

No kyllä, ei sen puoleen. Viehätyn kuitenkin itse paljon useammin ja etenkin vakavammin ulkomaalaisista, etenkin eurooppalaisista naisista. Minulla on läheisiä naispuolisia ystäviä, myös ulkomaalainen. Voisin halutessani viikottain tavata naisen, jos kaikki kelpuuttaisin. Viimeksi taisin nähdä vappuna yhden oikeastikin tai "vakavasti" kiinnostavan suomalaisnaisen, ja sitä aiempi tapaus oli puolitoista vuotta aiemmin. Eli suht harvassa ovat, en toki aivan koko ajan ole ulkonakaan.

 

[QUOTE="Jenis";30152025]Siksi, koska minä pyysin? Siksi, että se toisi edes jotain pohjaa näille sun argumenteille, jotka tällä hetkellä kumisevat tyhjyyttään? Miten se vaikeuttaa keskustelun seuraamista, jos yhdessä viestissä on yksi lähdeviite?

Mun on todella vaikea uskoa, että teet minkäänsorttista tieteellistä työtä. Tämä sun väistely ja julistaminen ei selity sillä, että et vain "jaksa" toimia täällä tieteellisen argumentoinnin sääntöjen mukaan - ja samalla heittelet latinaa siellä ja Kantia täällä. Ei mene läpi.[/QUOTE]

No kato toi Gibsonin tutkimus aluksi. Mutta varoitan, se on aika vaikea maallikolle.

En vaan jaksa, koko aikaa

 

[QUOTE="Jenis";30152029]Ja mitä siinä tutkimuksessa sanottiin? Jos käytät sitä lyömäaseena, olisi hyvä pystyä muutakin kuin name-droppaamaan.[/QUOTE]

Otat vähän liian vakavasti tämän: löysää nutturaa ja opettele leikkisyyttä, se on mukavaa

Ja linkitä nyt niitä Rossille nauravia, sitähän on paljon helpompi seurata kuin jotain akateemista tekstiä.