Järkytyin, mies puhui naisten raiskauksien yhteydestä vaatetukseen

Alottajalle sanoisin vain, että ite en ainakaan tuollaisen miehen kanssa olisi enää missään tekemisissä, ihan vaan siksi koska tuttavuus tuollaisen miehen kanssa on riskitekijä. Suutin osa raiskauksista tapahtuu tutun ihmisen toimesta.

Eli nyt väität AP.n miestä raiskaajaksi ? Hienoa sulle. Mutta mitä veikkaat, jos raiskatut saisivat kelata tilannetta taaksepäin ja vaihtaa vaatetuksensa, mikäli se oli edes edesauttamassa raiskautta, vaihtaisivatko he sen ? Vai olisivatko vaihtamatta ja ylpeänä seisoisivat vapautensa valita vaatteet ideoligian takana ?

Oli minullakin nuorena vapaus kulkea ja valita vaatteeni. Mutta meninkö yksin TPS.n paidassa Helsingin kaduille taapertaan kun IFK oli matsin hävinnyt. No en, turpaan olisi tullut ja kovaa. Minullakin oli vapaus. Ja valitsin siinäkohtaa vapaudekseni olla ottamatta kuokkaan kun en nyrkkisankari mutuenkaan ole.

 

Mutta kun puhutaan yleisellä tasolla, ei voida kuitenkaan ajatella, että mikä tahansa on seksiä. Muuten puhuisimme aina seksistä, oli kyse sitten syömisestä tai kasvimaan hoitamisesta. Aina löytyy joku, jolle mikä tahansa asia on seksiä.

No eikö se "mikä tahansa asia" silloin ole sille ihmiselle seksiä? Eikö esim. dominatouhu ole seksiä, vaikka siinä ei suoritettaisi yhdyntää tai muuta vastaavaa, jos osallistujat kokevat osallistuvansa seksuaaliseen puuhaan?

Eikö tässä keskustelussa ajettu takaa sitä, mitä se raiskaus on sille tekijälle? Onko hänelle kyse vallasta vai seksistä vai mistä? Ja jos se sille henkilölle on seksiä, niin sinusta se ei silti sille henkilölle ole seksiä, koska sinusta se ei ole seksiä?

 

[QUOTE="Murri";30150577]Eli nyt väität AP.n miestä raiskaajaksi ? Hienoa sulle. Mutta mitä veikkaat, jos raiskatut saisivat kelata tilannetta taaksepäin ja vaihtaa vaatetuksensa, mikäli se oli edes edesauttamassa raiskautta, vaihtaisivatko he sen ? Vai olisivatko vaihtamatta ja ylpeänä seisoisivat vapautensa valita vaatteet ideoligian takana ?

Oli minullakin nuorena vapaus kulkea ja valita vaatteeni. Mutta meninkö yksin TPS.n paidassa Helsingin kaduille taapertaan kun IFK oli matsin hävinnyt. No en, turpaan olisi tullut ja kovaa. Minullakin oli vapaus. Ja valitsin siinäkohtaa vapaudekseni olla ottamatta kuokkaan kun en nyrkkisankari mutuenkaan ole.[/QUOTE]

Raiskauksen jälkeen käytin sitä samaa punaista mekkoa vielä monta vuotta. Mutta se äijä, siihen olisin jättänyt tutustumatta jos olisin ymmärtänyt paremmin. Jos olisin osannut lukea merkkejä.

 

Näissä raiskauskeskusteluissa menee sujuvasti kaksi asiaa ristiin, osalla ehkä tahallisesti ja osalla vahingossa. Ensimmäinen asia ja keskustelu on tasa-arvo, ihmisoikeudet ja vapaus tehdä asioita, kuten pukeutua haluamallaan tavalla. Se toinen keskustelu on sitten se, että vaikuttaako tietynlainen pukeutuminen todennäköisyyteen tulla raiskatuksi.

Ensimmäiseen on helppo vastata. Jokaisella ihmisellä on oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Raiskaus ei ole koskaan uhrin syytä, vaan se on aina rikoksentekijän syy.

Toiseen asiaan ei ehkä ole ihan niin yksiselitteistä vastausta. Raiskaus on seksuaalinen intohimorikos. Miehen seksuaaliseen kiinnostukseen vaikuttaa naisen pukeutuminen, vaatteiden vähyys jne. Toisin kun jotkut väittävät, raiskaus ei ole pelkästään väkivaltarikos. Se on sitäkin, mutta pelkkää väkivaltaa tahtovan on paljon helpompi hakata uhrinsa, kun pakottaa sukupuoliyhteyteen. Raiskauksessa on aina seksuaalinen tarkoitusperä. Ei raiskaus muutoin onnistuisikaan, sillä miehen pitää kiihottua pystyäkseen raiskaamaan.

Pukeutumisella on siis mahdollista vaikuttaa todennäköisyyteen joutua raiskauksen uhriksi. Tämä ei silti tietenkään tarkoita sitä, etteikö jokainen saisi pukeutua haluamallaan tavalla ja kantaa oikeutta olla joutumatta raiskatuksi. Vanha vertaus lompakon varastamisesta on täysin verrannollinen. Jokaisella on oikeus kantaa lompakkoaan takataskussa ruuhkabussissa ja kenelläkään ei silti ole oikeutta varastaa sitä. Se tosiasia ei silti poista sitä toista tosiasiaa, että kantamalla lompakkoa povitaskussa voi pienentää mahdollisuutta joutua tuon varkauden uhriksi.

Sulla on nyt tässä ajatusvirhe. Ajattelet, että raiskaaja kiihottuu uhristaan - esim. jostain minihameesta - mutta onko tullut mieleen, että hän voi kiihottua väkivallasta tai alistamisesta? Jotkut kiihottuvat tappamisestakin. Raiskaaja ei hae seksuaalista tyydytystä niinkään vaan haluaa alistaa ja vahingoittaa. Termiä "intohimorikos" ei pitäisi käyttää, koska se on harhaanjohtava, antaa vaikutelman kuin kyse olisi vain vähän överiksi menneestä intohimosta. Ja intohimohan lähtökohtaisesti ei kuulosta ollenkaan niin pahalta kuin väkivalta. Raiskaus on väkivaltarikos, joka kohdistuu toisen sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. Ei silloin raiskaaja halua "vain hakata", eikä kai kyse olekaan siitä, mikä väkivalta on helpoin toteuttaa.

Kummasti mikään tutkimus ei tue ajatusta, että pukeutumisella olisi mitään merkitystä, tai ainakaan se merkitys ei ole tuollainen, että "hyvännäköiset raiskataan". Jos joku valitsisikin uhrinsa ulkoisten seikkojen perusteella, hän voi yhtä hyvin valita jonkun huomaamattoman näköisen tyypin.

 

Minä määrittelisin seksin siten, että se on toimintaa, jossa kaikki osapuolet kokevat harrastavansa seksiä ja kiihottuvat seksuaalisesti. Seksiin voi liittyä väkivaltaa mutta jotta se olisi seksiä eikä vain väkivaltaa, tiettyjen ehtojen tulisi täyttyä.

 

Sulla on nyt tässä ajatusvirhe. Ajattelet, että raiskaaja kiihottuu uhristaan - esim. jostain minihameesta - mutta onko tullut mieleen, että hän voi kiihottua väkivallasta tai alistamisesta? Jotkut kiihottuvat tappamisestakin. Raiskaaja ei hae seksuaalista tyydytystä niinkään vaan haluaa alistaa ja vahingoittaa. Termiä "intohimorikos" ei pitäisi käyttää, koska se on harhaanjohtava, antaa vaikutelman kuin kyse olisi vain vähän överiksi menneestä intohimosta. Ja intohimohan lähtökohtaisesti ei kuulosta ollenkaan niin pahalta kuin väkivalta. Raiskaus on väkivaltarikos, joka kohdistuu toisen sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. Ei silloin raiskaaja halua "vain hakata", eikä kai kyse olekaan siitä, mikä väkivalta on helpoin toteuttaa.

Kummasti mikään tutkimus ei tue ajatusta, että pukeutumisella olisi mitään merkitystä, tai ainakaan se merkitys ei ole tuollainen, että "hyvännäköiset raiskataan". Jos joku valitsisikin uhrinsa ulkoisten seikkojen perusteella, hän voi yhtä hyvin valita jonkun huomaamattoman näköisen tyypin.

Oletko raiskannut jonkun? Siinä tapauksessa voit noin varmalla rintaäänellä kertoa, mitä raiskaajan päässä liikkuu. Yhden raiskaajan. Silloinkaan et kuitenkaan voi kertoa, mitä kaikkien raiskaajien päässä liikkuu.

 

Mut siiskun ihmisiä on erilaisia.

Joku ei osta bemaria koska sit leimautuu jupiksi. Toinen ei uskalla käyttää tietynlaisia vaatteita kun sit voi joutua silmätikuksi ja saada turpiinsa. Kolmas ei voi ajaa pikkubussilla koska sit joku luulee lestaksi. Neljäs ei voi antaa lapselleen nimeksi "Pinja" koska se on lian erilainen ja sit kiusataan. Viidennen mielestä avokaulainen minihame on arkivaate naiselle kuin naiselle ja kuudes taas ei voisi harkitakaan olevansa vaatteissa joista näkyy ihoa edes käsivarsien verran. Ja erilaiset ihmiset tietysti muodostavat mielipiteensä raiskauksista ja vaatteista sen mukaan, miten siveästi muistakin asioista ajattelevat.

Ja se on totta, että paljastava pukeutuminen houkuttelee...

...muttei se raiskausta tee oikeutetummaksi!

Katsoa saa, muttei koskea ja jos koskee väkisin on se yhtä väärin koski sit strippariin tai neitsyeen.

 

[QUOTE="Murri";30150214]Tää on niin totta. Raiskaus on väärin ja tuomittava teko, ei siinä mitään. Mutta miksi helvetissä tuolla kaduilla ja toreilla kävelee naisia (niin lastenrattaiden kanssa ja ilman rattaita) shortseissa mistä pyllyposket kirjaimellisesti vilkkuvat, päällä napatoppi syvällä v-aukolla. Kauheen outoa että miehet katselee. On varmasti perusteltua, käytännöllistä ja liikkumisen kannalta vaivatonta persposkien möllöttää aurinkoa vasten paljaana kuin palaneet persikat äipän kumartuessa ottamaan hoitotarviketta vaunun alataskusta. Siina samassa kumarruksessa 90% tisseistä ja rintsikoista paistaa sen vee kauluksen läpi. Ai niin juu, mutta katsoa ei saanut.[/QUOTE]

Katsominen ei ole rikos, raiskaus on.

 

Oletko raiskannut jonkun? Siinä tapauksessa voit noin varmalla rintaäänellä kertoa, mitä raiskaajan päässä liikkuu. Yhden raiskaajan. Silloinkaan et kuitenkaan voi kertoa, mitä kaikkien raiskaajien päässä liikkuu.

Taidatkin itse olla joku asiantuntija.

 

Sulla on nyt tässä ajatusvirhe. Ajattelet, että raiskaaja kiihottuu uhristaan - esim. jostain minihameesta - mutta onko tullut mieleen, että hän voi kiihottua väkivallasta tai alistamisesta? Jotkut kiihottuvat tappamisestakin. Raiskaaja ei hae seksuaalista tyydytystä niinkään vaan haluaa alistaa ja vahingoittaa. Termiä "intohimorikos" ei pitäisi käyttää, koska se on harhaanjohtava, antaa vaikutelman kuin kyse olisi vain vähän överiksi menneestä intohimosta. Ja intohimohan lähtökohtaisesti ei kuulosta ollenkaan niin pahalta kuin väkivalta. Raiskaus on väkivaltarikos, joka kohdistuu toisen sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. Ei silloin raiskaaja halua "vain hakata", eikä kai kyse olekaan siitä, mikä väkivalta on helpoin toteuttaa.

Kummasti mikään tutkimus ei tue ajatusta, että pukeutumisella olisi mitään merkitystä, tai ainakaan se merkitys ei ole tuollainen, että "hyvännäköiset raiskataan". Jos joku valitsisikin uhrinsa ulkoisten seikkojen perusteella, hän voi yhtä hyvin valita jonkun huomaamattoman näköisen tyypin.

Krääh. Ei raiskaus ole aina sitä, että joku ukko päättää ja lähtee tänään raiskaamaan. Voi olla myös niin, että mies on luonnostaan mulkku, joka ajattelee, ettei sillä ole niin just väliä onko se nainen oikeastaan halukas vai ei, kunhan ei kovasti raavi. Ja jos se sitten tapaa jonkun naisen josta se kiihottuu, niin se ottaa sen, ja se on sille seksiä. So simple???

 

[QUOTE="Murri";30150577]Eli nyt väität AP.n miestä raiskaajaksi ? Hienoa sulle. Mutta mitä veikkaat, jos raiskatut saisivat kelata tilannetta taaksepäin ja vaihtaa vaatetuksensa, mikäli se oli edes edesauttamassa raiskautta, vaihtaisivatko he sen ? Vai olisivatko vaihtamatta ja ylpeänä seisoisivat vapautensa valita vaatteet ideoligian takana ?
[/QUOTE]

Voiko joku todella ajatella, että jokin tietty vaatekappale on ollut se ratkaiseva tekijä - että ilman sitä mitään ei olisi tapahtunut? Raiskauksen uhri voi toki ajatella niin, ihan yhtä lailla kuin varmaan ajattelee "miksi menin sinne tai tuonne" ja "miksi luotin siihen ihmiseen" - mutta eihän se silti tarkoita, etteikö koskaan kannattaisi mennä minnekään tai etteikö kehenkään pitäisi ikinä luottaa. Raiskaajat ovat itse kertoneet uhrin valikoitumisesta, ja tuntemattomien kohdalla kyse on ollut sattumanvaraisesti valitusta ihmisestä tai vain väärään aikaan väärään paikkaan osuneesta. Ei siis suinkaan käy niin, että normaalisti iltalenkillä oleva mies päättää hetken mielijohteesta raiskata jonkun koska tämä joku on vaan niiiiiin hyvännäköinen ja seksikäs.

 

Minä määrittelisin seksin siten, että se on toimintaa, jossa kaikki osapuolet kokevat harrastavansa seksiä ja kiihottuvat seksuaalisesti. Seksiin voi liittyä väkivaltaa mutta jotta se olisi seksiä eikä vain väkivaltaa, tiettyjen ehtojen tulisi täyttyä.

Kyllä, niin minäkin seksin määrittelisin yleisesti ottaen, raiskaushan on aina väkivaltaa.

Mutta nyt haettiin sitä, mitä se sille raiskaajalle sen päässä on, mikä on sen motiivi tekoonsa. Ja Mörköäidin mielestä siinä ei koskaan ole sille raiskaajalle mitään seksuaalista Ei silloinkaan, vaikka sen raiskaajan mielestä se oliskin seksuaalista.

Jos olisi kyse VAAN vallasta, sen voisi toteuttaa myös kiduttamalla tms. Jokin niksi siinä on, että pitää toteuttaa se yhdyntä.

 

Sulla on nyt tässä ajatusvirhe. Ajattelet, että raiskaaja kiihottuu uhristaan - esim. jostain minihameesta - mutta onko tullut mieleen, että hän voi kiihottua väkivallasta tai alistamisesta? Jotkut kiihottuvat tappamisestakin. Raiskaaja ei hae seksuaalista tyydytystä niinkään vaan haluaa alistaa ja vahingoittaa. Termiä "intohimorikos" ei pitäisi käyttää, koska se on harhaanjohtava, antaa vaikutelman kuin kyse olisi vain vähän överiksi menneestä intohimosta. Ja intohimohan lähtökohtaisesti ei kuulosta ollenkaan niin pahalta kuin väkivalta. Raiskaus on väkivaltarikos, joka kohdistuu toisen sukupuoleen ja seksuaalisuuteen. Ei silloin raiskaaja halua "vain hakata", eikä kai kyse olekaan siitä, mikä väkivalta on helpoin toteuttaa.

Kummasti mikään tutkimus ei tue ajatusta, että pukeutumisella olisi mitään merkitystä, tai ainakaan se merkitys ei ole tuollainen, että "hyvännäköiset raiskataan". Jos joku valitsisikin uhrinsa ulkoisten seikkojen perusteella, hän voi yhtä hyvin valita jonkun huomaamattoman näköisen tyypin.

Otetaas nyt arvon lepakko vähän rauhallisemmin.

Normaalisti mies kiihottuu naisesta ja se, että kiihottuu jostain muusta on poikkeavuus. Aivan kuin joku voi kiihottua, nahkasaappailla monottamisesta niin joku nainen voi kiihottua naisesta, mutta se on poikkeavaa ja siis poikkeavuus.

Sinun tulkintasi keskimääräisestä raiskauksesta kuulostaa siltä kuin se olisi ensisijaisesti väkivaltaa, halua hakata jne. Miksi sitten pääosa raiskaamisista kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen? Miksi naiset raiskaavat miehiä kun se paljon kätevämmin kävisi vaikka naista tai lasta kohtaan?
Eiköhän suuri osa raiskaamisista, kuten ne pelleilmoitukset 2/3 kaikista raiskaamisista, ole juuri sitä intohimoista kanssa käymistä jossa nainen vetikin pakit liian myöhään tai muuten vaan tuli katumapäälle intohimostaan.

 

Taidatkin itse olla joku asiantuntija.

...? Miten niin? Enhän minä ole esittänyt tietäväni mitä kaikkien raiskaajien päässä liikkuu?

 

Otetaas nyt arvon lepakko vähän rauhallisemmin.

Normaalisti mies kiihottuu naisesta ja se, että kiihottuu jostain muusta on poikkeavuus. Aivan kuin joku voi kiihottua, nahkasaappailla monottamisesta niin joku nainen voi kiihottua naisesta, mutta se on poikkeavaa ja siis poikkeavuus.

Sinun tulkintasi keskimääräisestä raiskauksesta kuulostaa siltä kuin se olisi ensisijaisesti väkivaltaa, halua hakata jne. Miksi sitten pääosa raiskaamisista kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen? Miksi naiset raiskaavat miehiä kun se paljon kätevämmin kävisi vaikka naista tai lasta kohtaan?
Eiköhän suuri osa raiskaamisista, kuten ne pelleilmoitukset 2/3 kaikista raiskaamisista, ole juuri sitä intohimoista kanssa käymistä jossa nainen vetikin pakit liian myöhään tai muuten vaan tuli katumapäälle intohimostaan.

Olet kuvottava. Toivon että olet niin heiveröinen että et pysty raiskaamaan ketään vaan saat turpaasi.

 

Kovin monen mielestä raiskaus on lähes aina ns. suunnitelmallinen puskaraiskaus. Eli että Abdi lähtee lauantai-iltana syrjäiseen puistoon, vaanii siellä pusikon takana ja vain odottaa sopivaa uhria. Ja vieläpä niin, ettei Abdi halua asiassa mitään seksuaalista, kunhan vain saa alistaa ja tehdä väkivaltaa jollekin naiselle.

Tosiasiassa tuollaisia psykopaattiraiskauksia ei taida tapahtua ollenkaan. Pelkästään sattumanvaraisia puskaraiskauksiakaan ei ole raiskauksista kuin promillen luokkaa, puhumattakaan siitä että se olisi suunniteltua väkivaltaa. Ylivoimaisesti suurin osa raiskauksista tapahtuu niin, että uhri ja raiskaaja tuntevat toisensa. Yleisin kaava lienee se, että vietetään iltaa yhdessä juoden alkoholia, tarina etenee jatkoille jommankumman kotiin ja naisen ollessa hyvin humalassa, yrittää tämä tuttu mies sukupuoliyhteyttä.

Tuolloin raiskari ei jostain kumman syystä osaa hallita seksuaalista haluaan. Sitä valitettavasti edesauttaa se, jos nainen on pukeutunut seksikkäästi.

Vanha neuvo jostain varmaan 50-luvultahan meni niin, että jos voit, kuse allesi raiskausyrityksen aikana. Tuo neuvo liittyy vähän samaan asiaan kuin tuo pukeutuminen, eli tee itsestäsi mahdollisimman epäseksikäs. Toki voi käydä niin, että raiskaajalla on juuri sattumoisin fetissi pissaleikkeihin, mutta se on jo huono lottovoitto siinä tapauksessa. Suurin osa miehistä menettää seksuaalisen kiinnostuksensa kusiseen naiseen ja lopettaa. Ei hän halua hakata ja alistaa senkään jälkeen, vaan todennäköisesti pakenee paikalta.

 

...? Miten niin? Enhän minä ole esittänyt tietäväni mitä kaikkien raiskaajien päässä liikkuu?

Mitä väliä mitä jonkun pellen päässä liikkuu? Paitsi pellen itsensä mielestä.

 

Krääh. Ei raiskaus ole aina sitä, että joku ukko päättää ja lähtee tänään raiskaamaan. Voi olla myös niin, että mies on luonnostaan mulkku, joka ajattelee, ettei sillä ole niin just väliä onko se nainen oikeastaan halukas vai ei, kunhan ei kovasti raavi. Ja jos se sitten tapaa jonkun naisen josta se kiihottuu, niin se ottaa sen, ja se on sille seksiä. So simple???

Ei vaan nimenomaan usein juuri tuntemattoman kohdalla on kyse siitä, että päättää raiskata jonkun. Ja sitten tuttujen kohdalla - kyllähän siinä on kyse siitä, että mies on mulkku ja kusipää, ei se niin mene, että voi itse päättää että "tämä on mulle seksiä" ja sitten saa vapautuksen tehdä mitä huvittaa. Omassa päässään voi yrittää kääntää asian miten vaan, mutta ei se poista sitä, että kyse on väkivallasta. Voihan joku nauttia toisen hakkaamisestakin vain siksi, että tykkää intohimoisesti väkivallasta, mutta ei se sitäkään väkivaltaa miksikään muuksi muuta. Eli hakkaaminen on edelleen väkivaltaa, vaikka tekijä tykkäisi tehdä sitä. raiskaaminen on väkivaltaa, vaikka tekijä tykkäisi tehdä sitä.

 

Todellakin jättäisin miehen, mutta on vauva mahassa, joten eroajatukset houkuttaa ja ahdistaa samalla. Ei kai tässä tosiaan muu auta kuin keskustella aiheesta enemmän miehen kanssa. Tuli vain todella ikävä olo, että jos miehen 'piilossa' ollut arvomaailma onkin tuollainen, niin minkälainen tulevaisuus mulla ja tyttövauvallamme onkaan edessä hänen kanssaan.

 

Kyllä, niin minäkin seksin määrittelisin yleisesti ottaen, raiskaushan on aina väkivaltaa.

Mutta nyt haettiin sitä, mitä se sille raiskaajalle sen päässä on, mikä on sen motiivi tekoonsa. Ja Mörköäidin mielestä siinä ei koskaan ole sille raiskaajalle mitään seksuaalista Ei silloinkaan, vaikka sen raiskaajan mielestä se oliskin seksuaalista.

Jos olisi kyse VAAN vallasta, sen voisi toteuttaa myös kiduttamalla tms. Jokin niksi siinä on, että pitää toteuttaa se yhdyntä.

Raiskaus on oma lukunsa väkivallan kirjossa. Miehiäkin raiskataan toisen miehen toimesta eikä tekijä välttämättä kiihotu miehistä vaan nimenomaan vallantunteesta ja toisen ihmisen alistamisesta. Seksuaalista, kyllä. Siinä mielessä, että itse teko kiihottaa raiskaajaa. Käsittääkseni mikään ns. luotettava tutkimus ei ole todistanut, että esim. niukasti pukeutuneet naiset päätyisivät selvästi peittävämmin pukeutuvia todennäköisemmin raiskatuiksi, ainakaan Suomessa. Joku paremmin tietävä korjatkoon, jos olen väärässä.

 

Hassua ja omituista on myös se, että se on aina nainen joka kertoo että "raiskaaja ei halua seksiä, vaan pelkästään väkivaltaa ja alistamista". Miehet kun tietävät, vaikkeivat raiskaajia olekaan, että kyse on kyllä jostain ihan muusta.

 

Ei vaan nimenomaan usein juuri tuntemattoman kohdalla on kyse siitä, että päättää raiskata jonkun. Ja sitten tuttujen kohdalla - kyllähän siinä on kyse siitä, että mies on mulkku ja kusipää, ei se niin mene, että voi itse päättää että "tämä on mulle seksiä" ja sitten saa vapautuksen tehdä mitä huvittaa. Omassa päässään voi yrittää kääntää asian miten vaan, mutta ei se poista sitä, että kyse on väkivallasta. Voihan joku nauttia toisen hakkaamisestakin vain siksi, että tykkää intohimoisesti väkivallasta, mutta ei se sitäkään väkivaltaa miksikään muuksi muuta. Eli hakkaaminen on edelleen väkivaltaa, vaikka tekijä tykkäisi tehdä sitä. raiskaaminen on väkivaltaa, vaikka tekijä tykkäisi tehdä sitä.

Kuinka rautalangasta tämä pitää vääntää? JOOOO, se on väkivaltaa! Kyllä! Ja väärin!

MUTTA, kun tuolla aiemmin väitit, että raiskaus ei sisällä mitään seksuaalista elementtiä, edes sen raiskaajan näkökulmasta, vaan että se vois raiskata vaikka porkkanan koska kyse on vaan siitä että se haluaa alistaa ja osoittaa valtaa sitä porkkanaa kohtaan. Niin siihen tässä koitetaan vastata, että KYLLÄ, sen RAISKAAJAN näkökulmasta siinä ON seksuaalinen elementti. Kohde on nainen, usein tuttu nainen, ja usein motiivina sekuaalinen halu. SE EI SILTI TARKOITA ETTÄ ME VÄITTÄISIMME SEN OLEVAN KAIKKIEN HYVÄKSYMÄÄ SEKSIÄ! Raiskaus on väärin. Se ei ole seksiä siten kun seksi yleensä käsitetään. Mutta se sisältää seksuaalisen elementin sen raiskaajan näkökulmasta.

 

Raiskauksen jälkeen käytin sitä samaa punaista menkoa vielä monta vuotta. Mutta se äijä, siihen olisin jättänyt tutustumatta jos olisin ymmärtänyt paremmin. Jos olisin osannut lukea merkkejä.

Vaatetus on tuollaisessa tilanteessa se ei niin merkitsevä asia.
Pointtini on se, että kadulla tuntemattoman raiskaajan kanssa se vaatetus todennäköisesti on yksi tilanteen laukaisijoista. Ja miksi sitä mahdollisuutta pitää nostattaa jos tietää että voi itse myös valita toisin ?

Pahoitteluni aidosti ja oikeasti sinulle tuosta tapahtuneesta !

 

Kovin monen mielestä raiskaus on lähes aina ns. suunnitelmallinen puskaraiskaus. Eli että Abdi lähtee lauantai-iltana syrjäiseen puistoon, vaanii siellä pusikon takana ja vain odottaa sopivaa uhria. Ja vieläpä niin, ettei Abdi halua asiassa mitään seksuaalista, kunhan vain saa alistaa ja tehdä väkivaltaa jollekin naiselle.

Tosiasiassa tuollaisia psykopaattiraiskauksia ei taida tapahtua ollenkaan. Pelkästään sattumanvaraisia puskaraiskauksiakaan ei ole raiskauksista kuin promillen luokkaa, puhumattakaan siitä että se olisi suunniteltua väkivaltaa. Ylivoimaisesti suurin osa raiskauksista tapahtuu niin, että uhri ja raiskaaja tuntevat toisensa. Yleisin kaava lienee se, että vietetään iltaa yhdessä juoden alkoholia, tarina etenee jatkoille jommankumman kotiin ja naisen ollessa hyvin humalassa, yrittää tämä tuttu mies sukupuoliyhteyttä.

Tuolloin raiskari ei jostain kumman syystä osaa hallita seksuaalista haluaan. Sitä valitettavasti edesauttaa se, jos nainen on pukeutunut seksikkäästi.

Vanha neuvo jostain varmaan 50-luvultahan meni niin, että jos voit, kuse allesi raiskausyrityksen aikana. Tuo neuvo liittyy vähän samaan asiaan kuin tuo pukeutuminen, eli tee itsestäsi mahdollisimman epäseksikäs. Toki voi käydä niin, että raiskaajalla on juuri sattumoisin fetissi pissaleikkeihin, mutta se on jo huono lottovoitto siinä tapauksessa. Suurin osa miehistä menettää seksuaalisen kiinnostuksensa kusiseen naiseen ja lopettaa. Ei hän halua hakata ja alistaa senkään jälkeen, vaan todennäköisesti pakenee paikalta.

Ihminen hallitsee kyllä seksuaalisen halunsa. Tekstisissäsi oli fiksujakin pointteja, mutta tuo lihavoitu kohta ei pidä yhtään paikkaansa. Kuvatunlaisessa raiskauksessa syy ei oel naisen seksikkyydessä eikä miehen seksuaalisessa halussa, vaan miehen asenneongelmassa: ei kunnioiteta toisen itsemääräämisoikeutta eikä kunnioiteta toista ihmistä itse asiassa ollenkaan. Kyse on kusipäisyydestä, ei halusta.

Jos onnistuu kusemaan päälleen tai vaikka paskantamaan housuunsa, se on ihan hyvä neuvo. Tämä pelote tosin selittynee enemmänkin ihmisten melko luontaisella vastenmielisyydellä virtsaa ja ulostetta kohtaan.

 

Olet kuvottava. Toivon että olet niin heiveröinen että et pysty raiskaamaan ketään vaan saat turpaasi.

Siinä meillä oikea jeesustelija joka toivoo toisen saavan turpaansa.