Järkytyin, mies puhui naisten raiskauksien yhteydestä vaatetukseen

Raiskaus on väkivaltaa, joka kohdistuu toisen seksuaalisuuteen (tai sukupuoleen), mutta ei se ole seksiä.

Mainitsin itsekin sotatilanteen, jossa raiskaus mitä ilmeisimmin on ihan tietoisesti juuri väkivaltaa. Kuitenkin joissain tilanteissa homma varmasti on ko miehen päässä seksiä, vaikka se väärin olisikin. Ihmiset katsovat maailmaa niin eri tavoin vinoutuneista vinkkeleistä.

 

Tule nyt sieltä 1950-luvulta tähän päivään. Raiskaajathan puolustelevat tekojaan (koska ei itsestä halua ajatella, että on vaan väkivaltainen kusipää), että "se kerjäsi sitä, kun sillä oli hame" tai "se oli kyllä sen oma syy kun se käveli just sitä katua pitkin missä mä olin vaanimassa" tai "se ei kyllä ole mun syy koska se työkaveri oli ollut mulle tosi mukava, niin minkäs mä itselleni mahdan".

Ihan täyttä paskapuhetta että vaatetus tai meikit aiheuttavat raiskauksia. Menkää itseenne ihmiset! Samalla lailla pedofiilitkin vierittävät syytä lasten niskoille jauhaessaan jotain kusipäistä potaskaa "lapset kyllä keimailevat ja viettelevät".

Kukaan ei kiellä etteikö ainoa vääritekijä ole se raiskaaja. Ja jos hän jättäisi sen tekemättä niin koko rikosta ei tapahtuisi.

Tähän pätee kuitenkin täysin sama sääntö kuin varkauksien ja muiden rikosten ehkäisyyn. Älä ota turhia riskejä. Älä kulje toreilla satasia taskusta roikkuen koska tilaisuus voi tehdä jostakusta varkaan. Jos lähdet yksin baari-illan jälkeen kotiin niin älä lähde pimeän puiston läpi kävellen koska tilaisuus voi tehdä jostakusta varkaan.

Jos kuitenkin haluat riskin ottaa niin ole hyvä, et siinä väärin tee ja sinulla on oikeus halutessasi niin tehdä, mutta kannattaa miettiä onko riski sen arvoinen että menettää ne sataset tai tulee raiskatuksi.

 

Tekijän vikahan se aina on, mutta on myös aika inhimillistä nähdä raiskaukset ja niiden uhka hallitsemattoman luonnonvoimana, vähän kuten hirmumyrskyt ja ukkoset.

Myös ukkoseen on liittynyt kaikenlaisia uskomuksia. Esimerkiksi "salama ei iske kahta kertaa samaan paikkaan". Niissä uskomuksissa on ihan samoin huuhaata kuin raiskauksiin liittyvissä. Onko se niin vaikea käsittää, että nuo vaatetus-uskomukset juontavat juurensa menneisyydestä, jolloin raiskauksen syitä etsittiin uhrista ja toisaalta haluttiin tuollaisilla pelotteilla rajoittaa naisten moraalittomina ja siveettöminä pidettyjen tapojen omaksumista (kuten "liiallinen" itsenäisyys tai juuri meikkaaminen)?

Onko joku kunnianosoitus tulla raiskatuksi, jos se kerran mielestänne on osoitus siitä, että on tosi hyvännäköinen? Jos tietää olevansa aika mitättömän näköinen ja laittaa vielä epäseksikkäät verkkarit jalkaan, niin silloin kai on mielestänne ihan turvallista mennä pahamaineisille kujille? Vai kannattaako silloinkin mielestänne välttää niitä paikkoja ja jos, niin miksi ihmeessä?

 

Kukaan ei kiellä etteikö ainoa vääritekijä ole se raiskaaja. Ja jos hän jättäisi sen tekemättä niin koko rikosta ei tapahtuisi.

Tähän pätee kuitenkin täysin sama sääntö kuin varkauksien ja muiden rikosten ehkäisyyn. Älä ota turhia riskejä. Älä kulje toreilla satasia taskusta roikkuen koska tilaisuus voi tehdä jostakusta varkaan. Jos lähdet yksin baari-illan jälkeen kotiin niin älä lähde pimeän puiston läpi kävellen koska tilaisuus voi tehdä jostakusta varkaan.

Jos kuitenkin haluat riskin ottaa niin ole hyvä, et siinä väärin tee ja sinulla on oikeus halutessasi niin tehdä, mutta kannattaa miettiä onko riski sen arvoinen että menettää ne sataset tai tulee raiskatuksi.

Eli ketjussa oltiin sitä mieltä, että ei kannata meikata tai pukeutua seksikkäästi, koska se lisää riskiä tulla raiskatuksi. Järkevää rikostentorjuntaa?

 

Mainitsin itsekin sotatilanteen, jossa raiskaus mitä ilmeisimmin on ihan tietoisesti juuri väkivaltaa. Kuitenkin joissain tilanteissa homma varmasti on ko miehen päässä seksiä, vaikka se väärin olisikin. Ihmiset katsovat maailmaa niin eri tavoin vinoutuneista vinkkeleistä.

Tekeekö se toiminnasta seksiä, jos se jonkun päässä liittyy seksiin? Joidenkin mielestä paloittelumurhaaminenkin liittyy seksiin, mutta ei kai sen takia ole järkevää pitää paloittelumurhaamista seksinä?

 

Onko joku kunnianosoitus tulla raiskatuksi, jos se kerran mielestänne on osoitus siitä, että on tosi hyvännäköinen? Jos tietää olevansa aika mitättömän näköinen ja laittaa vielä epäseksikkäät verkkarit jalkaan, niin silloin kai on mielestänne ihan turvallista mennä pahamaineisille kujille? Vai kannattaako silloinkin mielestänne välttää niitä paikkoja ja jos, niin miksi ihmeessä?

Kyllä miehiä kannattaa välttää ylipäätään. Ei se ole mikään kunnianosoitus, se vaan on.

 

No ei kai kukaan raiskausta minään kunnianosoituksena pidä?! Ja edelleen, tapahtui se mistä syystä hyvänsä niin se on aina vain sen raiskaajan vika. Lisäksi itse ainakin mainitsin, että en edes pukeudu mitenkään peittävästi. Käytän myös meikkiä silloin tällöin.

 

Eli ketjussa oltiin sitä mieltä, että ei kannata meikata tai pukeutua seksikkäästi, koska se lisää riskiä tulla raiskatuksi. Järkevää rikostentorjuntaa?

Meikit ja vaatteet saa olla sitä mitä on mutta minä peräänkuulutan sitä että vaikka rikos on aina tekijän vika niin tiettyjä riskejä kannattaa välttää.

 

Ihan varmasti naiset tekesivät seksuaalista väkivaltaa miehille jos isokaluiset miehet kulkisivat pullotukset ja penikset tanassa tangoissaan

jaa niin, mutta sehän olisi vain ihana palvelus miehelle kun tarjoaisi kalun omistajalle pildeä.

 

Ihan varmasti naiset tekesivät seksuaalista väkivaltaa miehille jos isokaluiset miehet kulkisivat pullotukset ja penikset tanassa tangoissaan

Aijaa, sinusta siis on ihan normaalia raiskata ihmisiä?

 

Aika ohuella pohjalla taitaa olla liitto jos yksi kommentti tai mielipide sen kaataa

Täh! Oletko idiootti? Mies siis hyväksyy naisen raiskaamisen jos tämä on meikannut tai jos ei ole pukeutunut burkhaan?

 

Täh! Oletko idiootti? Mies siis hyväksyy naisen raiskaamisen jos tämä on meikannut tai jos ei ole pukeutunut burkhaan?

Ja vielä pahempaa, TAPPAMISEN! Siis niissä muutamissa esimerkkitapauksissa sanoi että siitä seurasi lopulta hyvä asia yhteisölle.

Mä hajoo, miten mä voin ees katsoa mieheen päin enää...

Olen aina ollut kiivas ihmisoikeuksien puolustaja ja nyt tämä!

 

Ihan varmasti naiset tekesivät seksuaalista väkivaltaa miehille jos isokaluiset miehet kulkisivat pullotukset ja penikset tanassa tangoissaan

jaa niin, mutta sehän olisi vain ihana palvelus miehelle kun tarjoaisi kalun omistajalle pildeä.

Tää on niin totta. Raiskaus on väärin ja tuomittava teko, ei siinä mitään. Mutta miksi helvetissä tuolla kaduilla ja toreilla kävelee naisia (niin lastenrattaiden kanssa ja ilman rattaita) shortseissa mistä pyllyposket kirjaimellisesti vilkkuvat, päällä napatoppi syvällä v-aukolla. Kauheen outoa että miehet katselee. On varmasti perusteltua, käytännöllistä ja liikkumisen kannalta vaivatonta persposkien möllöttää aurinkoa vasten paljaana kuin palaneet persikat äipän kumartuessa ottamaan hoitotarviketta vaunun alataskusta. Siina samassa kumarruksessa 90% tisseistä ja rintsikoista paistaa sen vee kauluksen läpi. Ai niin juu, mutta katsoa ei saanut.

 

Kyllä siinä varmasti on perää, että vaatetus vaikuttaa asiaan, VAIKKA EI PITÄISI. Luultavasti paljastavasti pukeutuva joutuu helpommin raiskatuksi, kuin joku tuulipukumummo. Ja en itse tietenkään hyväksy tuota asiaa, en pukeudu itsekään kaapuihin ja huntuihin..

Tuo ei taida kyllä olla totta...

 

Alottajalle sanoisin vain, että ite en ainakaan tuollaisen miehen kanssa olisi enää missään tekemisissä, ihan vaan siksi koska tuttavuus tuollaisen miehen kanssa on riskitekijä. Suutin osa raiskauksista tapahtuu tutun ihmisen toimesta.

 

Raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä. Siinä on kyse vallasta, ihan samalla tavalla, kuin naisen hunnuttamisessa on kyse vallasta. Siinä on kyse vihasta ja halveksunnasta ja sen tarkoitus on viedä ihmisarvo.

 

Järkyttyisin minäkin, jos mies suoltaisi tuollaista suustaan. Järkyttyisin perusteellisesti.

 

Ei raiskauksissa ole kyse himosta, seksuaalisesta halusta tai seksistä. Kyse on väkivallasta, ei siinä mikään vaatetus vaikuta, saati meikki. Käsittämätöntä, että tällaisia mielipiteitä saa lukea vielä vuonna 2014.

Samaa mietin. Jos lähden nyt pururadalle juoksulenkille ja mnnut raiskataan, ainoa asia mikä olisin voinut sen ehkäisemiseksi tehdä on, että en olisi mennyt pururadalle :headwall:

 

Raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä. Siinä on kyse vallasta, ihan samalla tavalla, kuin naisen hunnuttamisessa on kyse vallasta. Siinä on kyse vihasta ja halveksunnasta ja sen tarkoitus on viedä ihmisarvo.

Onko kyse aina vihasta ja halveksunnasta vai voiko raiskaus johtua väärinkäsityksestä?

 

Onko kyse aina vihasta ja halveksunnasta vai voiko raiskaus johtua väärinkäsityksestä?

Niin että käsittää vaan väärin ja sen takia tekee toiselle jotain väkisin? Just just.

 

Tekeekö se toiminnasta seksiä, jos se jonkun päässä liittyy seksiin? Joidenkin mielestä paloittelumurhaaminenkin liittyy seksiin, mutta ei kai sen takia ole järkevää pitää paloittelumurhaamista seksinä?

Öööh, mikä sitten tekee jostain toiminnasta seksiä? Mikä on seksin määritelmä? Olisin taipuvainen ajattelemaan, että jos joku ajattelee harrastavansa seksiä, se on tälle ihmiselle seksiä.

Ap, jos olisin sinä, yrittäisin onkia mieheltä vastauksia. Onko todella tuota mieltä; onko aina ollut; oliko kyse vaan jostain ääliöajatusvirheestä... Jos hän on TODELLA sitä mieltä, että on hyvä, että pari naista kuoli jotta muut alkoivat pukeutua "siveellisemmin", eikä aio mielipidettään muuttaa, niin harkitsisin voisinko jatkaa hänen kanssaan enää.

 

Raiskaaja haluaa valtaa. Moni raiskaaja murtautuu jonnekin liikuntakyvyttömänkin kotiin tai vaikka vanhuksen luo ja raiskaa. Ei siinä ole merkitystä seksikkyydellä.

 

Öööh, mikä sitten tekee jostain toiminnasta seksiä? Mikä on seksin määritelmä? Olisin taipuvainen ajattelemaan, että jos joku ajattelee harrastavansa seksiä, se on tälle ihmiselle seksiä.

Ap, jos olisin sinä, yrittäisin onkia mieheltä vastauksia. Onko todella tuota mieltä; onko aina ollut; oliko kyse vaan jostain ääliöajatusvirheestä... Jos hän on TODELLA sitä mieltä, että on hyvä, että pari naista kuoli jotta muut alkoivat pukeutua "siveellisemmin", eikä aio mielipidettään muuttaa, niin harkitsisin voisinko jatkaa hänen kanssaan enää.

Minä kyllä vaan jättäisin koko miehen enkä altistaisi itseäni ihmiselle joka hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan. Jos kerran puhutaan että raiskauksen saattaa voida välttää toimimalla oikein, niin tässä nyt on sellainen tilanne, jossa oikein toimimalla saattaa olla tilaisuus välttyä raiskaukselta. Pois tuollaisen ihmisen vaikutuspiiristä.

 

Öööh, mikä sitten tekee jostain toiminnasta seksiä? Mikä on seksin määritelmä? Olisin taipuvainen ajattelemaan, että jos joku ajattelee harrastavansa seksiä, se on tälle ihmiselle seksiä.

Mutta kun puhutaan yleisellä tasolla, ei voida kuitenkaan ajatella, että mikä tahansa on seksiä. Muuten puhuisimme aina seksistä, oli kyse sitten syömisestä tai kasvimaan hoitamisesta. Aina löytyy joku, jolle mikä tahansa asia on seksiä.

 

Näissä raiskauskeskusteluissa menee sujuvasti kaksi asiaa ristiin, osalla ehkä tahallisesti ja osalla vahingossa. Ensimmäinen asia ja keskustelu on tasa-arvo, ihmisoikeudet ja vapaus tehdä asioita, kuten pukeutua haluamallaan tavalla. Se toinen keskustelu on sitten se, että vaikuttaako tietynlainen pukeutuminen todennäköisyyteen tulla raiskatuksi.

Ensimmäiseen on helppo vastata. Jokaisella ihmisellä on oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Raiskaus ei ole koskaan uhrin syytä, vaan se on aina rikoksentekijän syy.

Toiseen asiaan ei ehkä ole ihan niin yksiselitteistä vastausta. Raiskaus on seksuaalinen intohimorikos. Miehen seksuaaliseen kiinnostukseen vaikuttaa naisen pukeutuminen, vaatteiden vähyys jne. Toisin kun jotkut väittävät, raiskaus ei ole pelkästään väkivaltarikos. Se on sitäkin, mutta pelkkää väkivaltaa tahtovan on paljon helpompi hakata uhrinsa, kun pakottaa sukupuoliyhteyteen. Raiskauksessa on aina seksuaalinen tarkoitusperä. Ei raiskaus muutoin onnistuisikaan, sillä miehen pitää kiihottua pystyäkseen raiskaamaan.

Pukeutumisella on siis mahdollista vaikuttaa todennäköisyyteen joutua raiskauksen uhriksi. Tämä ei silti tietenkään tarkoita sitä, etteikö jokainen saisi pukeutua haluamallaan tavalla ja kantaa oikeutta olla joutumatta raiskatuksi. Vanha vertaus lompakon varastamisesta on täysin verrannollinen. Jokaisella on oikeus kantaa lompakkoaan takataskussa ruuhkabussissa ja kenelläkään ei silti ole oikeutta varastaa sitä. Se tosiasia ei silti poista sitä toista tosiasiaa, että kantamalla lompakkoa povitaskussa voi pienentää mahdollisuutta joutua tuon varkauden uhriksi.