Aborttiketju, puolesta-vastaan

Kuule osaan lukea lakitekstiä ;D toisin kun näköjään sinä.

Ahaa. Sulle on tärkeää, et lakitekstissä lukee, että abortti on kielletty.

Sit voit taputtaa käsiäsi ja todeta, että problem solved, abortteja ei enää tehdä.

Ja voit ummistaa huoletta simmusi siltä missä, miten ja kuinka monta niitä tehdään.

 

Ahaa. Sulle on tärkeää, et lakitekstissä lukee, että abortti on kielletty.

Sit voit taputtaa käsiäsi ja todeta, että problem solved, abortteja ei enää tehdä.

Ja voit ummistaa huoletta simmusi siltä missä, miten ja kuinka monta niitä tehdään.

Nii ja tässä kohtaa se lakikirjan teksti hyväksytään mutta ei siinä kun keskustellaan murhan tai tapon terminologiasta

 

Naiselle on annettu kaikki keinot ehkäistä lapsen tulo, eihän tässä ole sitä kukaan kieltänyt. Mutta jos se pösilö ei tee kaikkeaan sen eteen, niin joku sanktio siitä pitäis seurata ettei nämä idiootit jatka abortin käyttämistä ehkäisykeinona.

Ja abortin vastustaminen, kun se syy on vain naisen oma mukavuus ja totaalinen piittaamattomuus ehkäisyvälineiden käyttöön, ei vaadi mitään uskoa. Terve järki riittää.

Ja se sanktio on se, että nainen pakotetaan synnyttämään lapsi? Siinäpä hyvä lähtökohta elämälle: Olet olemassa rangaistuksena äidillesi. Saatathan sinä siitä kyllä kärsiä, mutta tärkeintä oli nyt päästä rankaisemaan äitiäsi, joten toimit nyt 18 vuoden vankilana hänelle. Yritä pärjäillä.

 

Ahaa. Sulle on tärkeää, et lakitekstissä lukee, että abortti on kielletty.

Sit voit taputtaa käsiäsi ja todeta, että problem solved, abortteja ei enää tehdä.

Ja voit ummistaa huoletta simmusi siltä missä, miten ja kuinka monta niitä tehdään.

Minäkin tässä nyt puhuisin sen asian puolesta, että lakien on tarkoitus turvata ihmisten elämä, eikä vaikeuttaa / vahingoittaa sitä suoraan.

 

Koska se ei lakistekstissä ole muotoiltu sanoilla "nainen ei halua lasta?" Kuten sanoin, käytännössä se riittää, koska vastentahtoisuuden vuoksi raskaus ja synnytys katsotaan kohtuuttomaksi rasitukseksi. Sitä, millainen rasitus on kohtuuton, ei ole erikseen eritelty.

Yhä odotellaan sitä lakipykäläää jossa sanotaan että halu riittää ei vaan oo näkyny. Ei oo mun ongelma jos et kykene tajuaan sitä että tässä maassa kun ei EDELLEENKÄÄN oo sitä vapaata abottia!!
Sen rasituksen pitäs löytyä niistä elämänoloista ja muista olosuhteista eikä vaan naisen päästä.

"Mua kiinnostais tietää kuinka monta aborttia jotkut nykyiset asiaa vastustavat on tehneet"

0. Lähellä oli aikoinaan ettei 1, onneks tulin ajoissa järkiini.

"Ahaa. Sulle on tärkeää, et lakitekstissä lukee, että abortti on kielletty.

Sit voit taputtaa käsiäsi ja todeta, että problem solved, abortteja ei enää tehdä.

Ja voit ummistaa huoletta simmusi siltä missä, miten ja kuinka monta niitä tehdään."

Öö... miten tää vastas yhtään mihinkään? Vai oliko tarkotuskaan..

"ei siinä kun keskustellaan murhan tai tapon terminologiasta "

Oliko väittäny jossain että siellä lakikirjassa lukis että abortti on murha? Eipä siellä tosin taida lukee missään niinkään että ei oo

" toimit nyt 18 vuoden vankilana hänelle."

Ei kai tässä kukaan oo pakottamassa pitään lasta synnytyksen jälkeen?

 

Mut kuten tos aikanaan koitin kysellä, niin tietääkseni esim. kierukka ja minipillerit ovat ehkäisyjä, jotka estävät (hedelmöittyneen) munasolun kiinnittymisen. Siis hedelmöitys on tapahtunut, mutta raskaus ei ole vielä alkanut.

Kaikki näitä ehkäisykeinoja käyttävät naiset syyllistyvät systemaattiseen, harkittuun ja toistuvaan heitteillejättöön? Ei pidä käyttää (samoin kuin ei pidä käyttää jälkiehkäisyäkään)? Vai miten sinä tämän tulkitset, "-" ?

 

Niinkö. No minkähän takia se EI kuitenkaan RIITÄ pelkästään? Mistä sä tiedät mitä katsotaan huomattavaks rasitteeks, mitä ei?

"tietääkseni esim. kierukka ja minipillerit ovat ehkäisyjä, jotka estävät (hedelmöittyneen) munasolun kiinnittymisen. "

Ainakin kierukan enssijanen teo perustuu nykytietämuyksen mukaan hedelmöityksen estoon, ja minipillerit ehkäisee myös ovulaatioita. Ei tarkota silti että ne ois hyväksyttäviä koska saattaa aiheuttaa "heitteillejätön".
Ja korjaus aiempaan lainaukseen, myös "lääke"abortti on murha. Kuten todettu, siinä lapsi tukehdutetaan hengiltä myrkyillä, vrt. syntyneen kuristaminen, tai hengityksen lamauttavan myrkyn anto.

Oho, täällähän olikin jo vastaus. Onko niin, että hyväksyt ehkäisyksi vain kondomin ja kenties jotkin yhdistelmäpillerit? Aika hemmetin omituiseksi alkaa mennä...

 

Yhä odotellaan sitä lakipykäläää jossa sanotaan että halu riittää ei vaan oo näkyny. Ei oo mun ongelma jos et kykene tajuaan sitä että tässä maassa kun ei EDELLEENKÄÄN oo sitä vapaata abottia!!

Ööh... kuin vaikeeta luulet olevan sanoa, että "kondomi petti"???

 

Minäkin tässä nyt puhuisin sen asian puolesta, että lakien on tarkoitus turvata ihmisten elämä, eikä vaikeuttaa / vahingoittaa sitä suoraan.

Tämä. En oikein ymmärrä prolifeporukan ajatuksenjuoksua.

Onko heillä tavoitteena vain ja ainoastaan huutaa kovaa, että "abortti on murha" ja että se pitää kieltää?

Koska jos tavoitteena ois vähentää ei- toivottuja raskauksia ja sitä kautta abortteja, niin toi konsti on oman oksan sahaamista.

Rikoslaki on rikoslaki, joka toimii vähän eri periaatteella kuin vaikkapa verolait.
Niinpä murhaa ei kande laillistaa sillä perusteella, että niit tehdään kuitenkin.
Sen sijaan verolakeja ei kande kirjoittaa niin tiukoiksi, että verokertymä alkaa vähetä ja tulot siirtyy veroparatiiseihin.
Lapin viimeistä käkkärämäntyäkään ei kannata suojella kuoliaaksi.

Et en tosiaan ymmärrä mitä toi abortti on yhtä murha kuin turkis- huutelu auttaa?

 

"Onko niin, että hyväksyt ehkäisyksi vain kondomin ja kenties jotkin yhdistelmäpillerit?"

Kaikki mitkä estää hedelmöityksen, muttei vaikuta kiinnittymiseen. Onko "omituiseks meno" sitä ettet kykenekään löytään perusteista mitään epälogiikkaa?

"kuin vaikeeta luulet olevan sanoa, että "kondomi petti"??? "

Ei näy sitä lakipykälää vieläkään... Nytkö ehkäsyn pettäminenkin riittää syyks? Se on siis jonkinlainen "elämänolo ja muu olosuhde"?

"Onko heillä tavoitteena vain ja ainoastaan huutaa kovaa, että "abortti on murha" ja että se pitää kieltää?"

Etkö siis kykene tajuaan vai etkä edes lue mitään perusteita jos näet joka puolella vaan sen yhden lauseen??

"Niinpä murhaa ei kande laillistaa sillä perusteella, että niit tehdään kuitenkin."

Mutta kuitenkin abortin pitää olla laillistettu just tällä syyllä hienoo, miten puhut ittes aina pussiin näillä epäloogisilla ristiriidoillas.

 

Yhä odotellaan sitä lakipykäläää jossa sanotaan että halu riittää ei vaan oo näkyny. Ei oo mun ongelma jos et kykene tajuaan sitä että tässä maassa kun ei EDELLEENKÄÄN oo sitä vapaata abottia!!

Jos aborttia hakeva nainen ilmoittaa vaan syyksi, ettei halua lasta, niin varmaan sitten hoitaja/lääkäri sanoo, että sitä ei voida kirjata syyksi, mutta voidaan laittaa sosiaaliset syyt. Nainen sanoo "ok", ja niin tehdään. Eli ei siinä niin käy, että sitten joutuu synnyttämään kun ei ensin osannut antaa kelvollista perustelua. Käytännössä siis abortin saa millä tahansa syyllä, eri asia sitten mitä paperiin kirjoitetaan.

Sen rasituksen pitäs löytyä niistä elämänoloista ja muista olosuhteista eikä vaan naisen päästä.

Ei sitä rasitetta tarvitse sen kummemmin eritellä. Ainoastaan hoitaja/lääkäri varmaan varmistaa, että nainen on varma asiasta, mutta ei sitä mitenkään testata. Ystävältäni oli vaan kysytty, onko hän ihan varma, mutta mitään tenttausta tai suostuttelua ei kyllä ollut. Jokaisen oma kokemus esim. elämäntilanteen sopivuudesta ratkaisee.

 

Mua kiinnostais tietää kuinka monta aborttia jotkut nykyiset asiaa vastustavat on tehneet kun tuntuu olevan käytännöstä ja syiden hyväksynnästä paljon tarkempi tieto kuin muutamalla, jotka ovat myöntäneet tehneensä

En yhtään, fiksu kun olen niin ei ole koskaan tullut sitä tilannetta edes eteen että olisin raskaan vaikken haluaisi.

 

Ja se sanktio on se, että nainen pakotetaan synnyttämään lapsi? Siinäpä hyvä lähtökohta elämälle: Olet olemassa rangaistuksena äidillesi. Saatathan sinä siitä kyllä kärsiä, mutta tärkeintä oli nyt päästä rankaisemaan äitiäsi, joten toimit nyt 18 vuoden vankilana hänelle. Yritä pärjäillä.

Ei, vaan sterilisaatio niin loppuis ne ehkäisyhuolet siihen yhteen aborttiin.

 

"Onko niin, että hyväksyt ehkäisyksi vain kondomin ja kenties jotkin yhdistelmäpillerit?"

Kaikki mitkä estää hedelmöityksen, muttei vaikuta kiinnittymiseen. Onko "omituiseks meno" sitä ettet kykenekään löytään perusteista mitään epälogiikkaa?

Niin, mitkä ne siis on?

"kuin vaikeeta luulet olevan sanoa, että "kondomi petti"??? "

Ei näy sitä lakipykälää vieläkään... Nytkö ehkäsyn pettäminenkin riittää syyks? Se on siis jonkinlainen "elämänolo ja muu olosuhde"?

Ilmeisesti niin. Jos sä et asiasta tykkää, niin voivoi

"Onko heillä tavoitteena vain ja ainoastaan huutaa kovaa, että "abortti on murha" ja että se pitää kieltää?"

Etkö siis kykene tajuaan vai etkä edes lue mitään perusteita jos näet joka puolella vaan sen yhden lauseen??

Jos vaan viittisit kertoa, että mikä se tavoite on?

"Niinpä murhaa ei kande laillistaa sillä perusteella, että niit tehdään kuitenkin."

Mutta kuitenkin abortin pitää olla laillistettu just tällä syyllä hienoo, miten puhut ittes aina pussiin näillä epäloogisilla ristiriidoillas.

Toi ristiriita löytyy nyt kyllä vain sinun päästäsi

Eli mikä siis ton aborttikiellon tavoite on?

 

"Niinpä murhaa ei kande laillistaa sillä perusteella, että niit tehdään kuitenkin."

Mutta kuitenkin abortin pitää olla laillistettu just tällä syyllä hienoo, miten puhut ittes aina pussiin näillä epäloogisilla ristiriidoillas.[/QUOTE]


Öö.. Tota.. Aborttihan on laillinen eikä laki sitä luokittele murhaksi joten mikä tuossa oli ristiriitaista? Ei se siitä virallisesti sen laittomampaa tee että sinä miellät sen murhaksi

 

[QUOTE="hohhoijaa";30114229]"Käsittääkseni lääkäri merkitsee syyksi "sosiaaliset syyt" tmv. syystä riippuen. "

No itseasiassa siellä ei edes oo mitään rasti ruutuun -kohtaa "sosiaaliset syyt". Ja ihan niissä varhasemmissakin joutuu kyllä elämänoloja ja muita olosuhteita selittään, kun se AB1 täytetään.[/QUOTE]

No kuulemma ei joutunut mitään selittelemään. Ja ainakaan kenenkään elämäntilannetta tai olosuhteita ei kyseenalaisteta. Kuvitteletko tosiaan, että osan "hakemus" ei menisi läpi, koska hänellä ei ollut riittävän hyvät perustelut?

[QUOTE="hohhoijaa";30114229]"Mistä kaikesta päätellen?"

No josko ihan siitä että niitä ei tehdä niin paljoo! Vai meinaatko että osa lähtee ulkomaille?
Mitä artikkeleja? Oot siis vedelly jotain omia johtopäätöksiä jostain artikkeleista?[/QUOTE]

Mieluummin vedän johtopäätöksiä sanomalehden artikkelista, jossa on haastateltu asiantuntijoita, kuin vetelen johtopäätöksiä hatusta. Sinulla ei oikein ollut tuota medialukutaitoa tuon artikkelin osalta. Mitäs tykkäsit niistä linkittämistäni lehtijutuista, sitä kohtaa et nyt kommentoinutkaan?

[QUOTE="hohhoijaa";30114229]Ja TAASKAAN ei mitään perusteluja "eiku ei" ehkä kuitenkin uskon mieluummin mitä siellä virallisilla sivuilla lukee kun joidenkin nettihuutajien mutuinttämisiä.[/QUOTE]

No mitä siellä virallisilla sivuilla lukee? Oletko varmasti ymmärtänyt lukemasi?

[QUOTE="hohhoijaa";30114229]"No ei se ole. Sosiaalisiksi syiksi hyväksytään se, että nainen sanoo, ettei halua sitä lasta. "

Antaapa tulla sitten se lain kohta missä sanotaan että pelkkä "en halua" riittää perusteeks tässä maassa kun ei edelleenkään oo sitä vapaata aborttia.[/QUOTE]

Totta siinä mielessä, että tuota ei kirjata syyksi. Mutta jos se on syy, niin kyllä sen abortin saa. Sitten ehkä vaan hoitajan kanssa mietitään, mikä kirjataan syyksi. Voi olla, että hoitaja itse ehdottaa jotain syytä. Eli vaikka abortti ei muodollisesti ole vapaa, niin käytännössä se kyllä on (tiettyjen raskausviikkojen puitteissa).

[QUOTE="hohhoijaa";30114229]"Selitäpäs minulle nyt, millä lailla aviomies joutuisi pulaan?
Mitä tarkoitat, väitätkö että nykyisin lain mukaan uhrin on pakko tehdä rikosilmoitus ja mennä tutkimuksiin?"

Tuota millähän tavalla luulet että mies joutuukaan ikävyyksiin jos siitä on tehty raiskausilmotus??: laugh:
Eiköhän se oo pakko tehdä aiankin se rikosilmotus jos haluaa että se raiskaus kirjataan sinne syihin, vai eikö? Todisteet sitten esille vaan että siinäkin pelkkä naisen sanominen riittäs.. [/QUOTE]

Ei ole pakko tehdä ilmoitusta juuri siitä aviomiehestä (herranjestas jos et tuotakaan älynnyt!) ja mitä todisteisiin tulee, niin lain mukaan ei voida poissulkea raiskauksen mahdollisuutta silloinkaan, vaikka siitä ei olisi todisteita, mutta toki ilman todisteita ei voida tuomita ketään.

[QUOTE="hohhoijaa";30114229]""Tietääkseni ihan protestanttinen maa.
Siellähän oli Tanska mainittuna erikseen, eikö?"
"

Että näin kattavat perustelut sulla [/QUOTE]

No googlaa trolli nuo käsitteet ja naura sitten itsekin. Tuo protestanttisuus-konservativisuus -sekoilu tosin todisti, ettet ihan tosissasi olekaan. Kiitos silti hyvistä nauruista.

Loput taisivatkin olla muiden teksteistä. Tämä sinun kirjoituksesi oli ihan järjettömän sekava! Opettele käyttämään lainauksia. Ja jos lainaat eri kirjoittajien tekstejä samaan tekstiin niin koita laittaa sekin selkeästi, muuten tuloksena on tuollainen jäsentymätön oksennus.

 

Ei, vaan sterilisaatio niin loppuis ne ehkäisyhuolet siihen yhteen aborttiin.

Olet valmis tuomitsemaan esim. 16-vuotiaan teinin loppuelämän lapsettomuuteen vain sen takia, että poikaystävän kanssa ehkäisy petti ja hän kokee, ettei ole mitenkään valmis äidiksi noin nuorena?

 

Ei, vaan sterilisaatio niin loppuis ne ehkäisyhuolet siihen yhteen aborttiin.

Ahaa... tää onkin "Suomi sukupuuttoon"- liike.

 

Ei näy sitä lakipykälää vieläkään... Nytkö ehkäsyn pettäminenkin riittää syyks? Se on siis jonkinlainen "elämänolo ja muu olosuhde"?

Joo, jos sanoo että ehkäisy petti ja lapsi ei nyt sovi elämäntilanteeseen, niin asia on sillä selvä. Se kirjataan varmaan sosiaalisiksi syiksi.

 

Jos aborttia hakeva nainen ilmoittaa vaan syyksi, ettei halua lasta, niin varmaan sitten hoitaja/lääkäri sanoo, että sitä ei voida kirjata syyksi, mutta voidaan laittaa sosiaaliset syyt. Nainen sanoo "ok", ja niin tehdään.

Et sitten oo viittiny edes kattoo mitä siellä AB1 hakulomakkeen kohdassa 21 pitää selittää? Etpä tietenkään, kun huudat vaan sokeena sitä omaa "totuuttas" siellä kun tuskin riittää että siihen kirjottaa "sosiaaliset syyt" vaan on tosiaan tarkennettava MITÄ ne "sosiaaliset syyt" siellä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa onkaan, aivan kuten otsikosta aukeevassa ohjeistuksessa on lueteltu mee kattoon nyt vaan sitä kaavaketta niin ei tartte huutaa enempää näitä mitään tietämättömiä nolouksias.

"Ei sitä rasitetta tarvitse sen kummemmin eritellä. "

Höpö höpö. Turha tätä on inttää kun kaikki voi mennä toteemaan asian viralliselta sivulta miten se oikeesti on

"Niin, mitkä ne siis on?"

Esimerkiks kumi, pessaari tai pillerit jotka ei vaikuta kohdun limakalvoon.

"Ilmeisesti niin. Jos sä et asiasta tykkää, niin voivoi"

Ihan samahan se on kun kaikki on pelkkää mutuvalhettas

"Jos vaan viittisit kertoa, että mikä se tavoite on?"

Mun tuskin tarttee sunkaan typeryyksiin vastailla kun sultakaan ei niitä näytä tulevan.

""Niinpä murhaa ei kande laillistaa sillä perusteella, että niit tehdään kuitenkin."

Mutta kuitenkin abortin pitää olla laillistettu just tällä syyllä hienoo, miten puhut ittes aina pussiin näillä epäloogisilla ristiriidoillas.

Toi ristiriita löytyy nyt kyllä vain sinun päästäsi"

Kaikki sen kyllä näkee mistä se löytyy sille ei voi toki mitään jos oot noin sokee omille ristiriidoilles.

 

"Niin, mitkä ne siis on?"

Esimerkiks kumi, pessaari tai pillerit jotka ei vaikuta kohdun limakalvoon.



"Jos vaan viittisit kertoa, että mikä se tavoite on?"

Mun tuskin tarttee sunkaan typeryyksiin vastailla kun sultakaan ei niitä näytä tulevan.

Kondomin ja pessaarin ehkäisyteho vaan on melko heikko.
Yhdistelmäpillerit ei sovi kaikille.

Ja jos sä tahdot lailla muuttaa abortin kielletyksi, niin kait sulla on joku tavoite hommassa? Muu kuin että abortti pitää kieltää koska se pitää kieltää.
Yleensä laeista löytyy perustelutekstit, joissa ilmoitetaan mikä on lain tarkoitus ja tavoite.

Ja koska et ole tehnyt ainuttakaan aborttia, niin mä en oikein usko sun asiantuntemustasi siinä mitä tulee abortin hakuprosessiin ja syiden kirjaamiseen. Kas kun ketjussa kirjoittaa niitä, joille tuo on käytännössä tapahtunut.

 

"Aborttihan on laillinen eikä laki sitä luokittele murhaksi joten mikä tuossa oli ristiriitaista? "

Lueppa nyt oikein huolella ja mieti uudestaan. Yhdet murhat pitää laillistaa kun niitä tehdään kuitenkin, mutta toisia ei ja ihan turha lässyttää tähänkin taas sitä iänikuista "mutku ei se oo murha"

"No kuulemma ei joutunut mitään selittelemään."

Varmaan tiedätkin tosi tarkkaan ihan kuulopuheista mitä joutu selittään, mitä ei.

"Mieluummin vedän johtopäätöksiä sanomalehden artikkelista, jossa on haastateltu asiantuntijoita, kuin vetelen johtopäätöksiä hatusta. Sinulla ei oikein ollut tuota medialukutaitoa tuon artikkelin osalta."

Sun puoleltahan niitä ainoitakaan todisteita ei oo näkyny mistään lehtiartikkeleista vaikka niitä kuulema on vaikka millä mitalla lisäks ne perustelus vastustajaan argumenttien "kumoomiselle" on ollu tasoo "ku ei se ny vaan oo niin!"

"Mitäs tykkäsit niistä linkittämistäni lehtijutuista, sitä kohtaa et nyt kommentoinutkaan?"

Oliko niitä jossain, siis muuta kun se puolueellisen Guttchmatcher -instituutin "tutkielma"? Sitten menny kyllä valitettavasti ohi..

"No mitä siellä virallisilla sivuilla lukee? Oletko varmasti ymmärtänyt lukemasi?"

Johan tänne on kopioitu kohtia sieltä ja voit vaikka ihan ite mennä sinne lukeen lisää. Kerro sitten mitä kohtaa en ois ymmärtäny.

"Eli vaikka abortti ei muodollisesti ole vapaa, niin käytännössä se kyllä on (tiettyjen raskausviikkojen puitteissa)."

Ja juuri sen periaatteen takia sinne ne syyt pitää löytyä muualta kun pelkästä naisen haluamisesta

"Ei ole pakko tehdä ilmoitusta juuri siitä aviomiehestä "

Eli pitää ruveta valehteleen että oli joku tuntematon puskaraiskari... entäs jos edellytettäs spermanäytteen dna:n tutukimista.. taitas alkaa silmukka ikävästi kiristyyn sulhon kaulassa

"Tuo protestanttisuus-konservativisuus -sekoilu tosin todisti, ettet ihan tosissasi olekaan."

?????? :O siis mitä ihmeen sekoilua näet protenstanttisuudessa? Etkö tienny että se on ihan yleinen termi maailmalla? Eipä tässä tosiaan muuta enää voi kun

"Opettele käyttämään lainauksia. Ja jos lainaat eri kirjoittajien tekstejä samaan tekstiin niin koita laittaa sekin selkeästi, muuten tuloksena on tuollainen jäsentymätön oksennus. "

No kerroppa nyt sitten MITEN niitä useempia lainauksia otetaan samaan viestiin??????? Ja ei oo edelleenkään mun ongelma jos sulle on noin epäselvää lainausmerkkien merkitys ja kaikki on sulle "sekavaa" taitaa olla kaajemminkin ongelmaa sun päässäs.

"Ahaa... tää onkin "Suomi sukupuuttoon"- liike. "

Nytkö se joka väliin mesottu "väestöräjähdys" ei enää uhkaakaan? Noin hienosti se kanta sitten muuttuu aina tarpeen ja tilanteen mukaan

"Joo, jos sanoo että ehkäisy petti ja lapsi ei nyt sovi elämäntilanteeseen, niin asia on sillä selvä. Se kirjataan varmaan sosiaalisiksi syiksi. "

Montakohan kertaa tääkin taas pitää vielä toistaa, kun se RASTI RUUTUUN -systeemi EI VAAN RIITÄ, vaan siellä on se kohta mihin vapaasti kerrotaan eri seikoista MISTÄ se "sosiaaliset syyt" muodostuu!!!! Millonkahan tääkin yksinkertasuus menis eräiden kaaliin....

 

Ahaa... tää onkin "Suomi sukupuuttoon"- liike.

Tyhmät ihmiset sukupuuttoon pikemminkin, haittaisiko tuo nyt niin paljoa..

 

"Aborttihan on laillinen eikä laki sitä luokittele murhaksi joten mikä tuossa oli ristiriitaista? "

Lueppa nyt oikein huolella ja mieti uudestaan. Yhdet murhat pitää laillistaa kun niitä tehdään kuitenkin, mutta toisia ei ja ihan turha lässyttää tähänkin taas sitä iänikuista "mutku ei se oo murha"

Jos lähdet lainaamaan niin lainaa sitten ihan koko teksti äläkä kommentoi yhtä lausetta. Mun viestini kokonaisuudessaan kuuluu näin:

Öö.. Tota.. Aborttihan on laillinen eikä laki sitä luokittele murhaksi joten mikä tuossa oli ristiriitaista? Ei se siitä virallisesti sen laittomampaa tee että sinä miellät sen murhaksi

Helppohan sun on poimia lause sieltä toinen täältä ja kyseenalaistaa ne kun ei argumentit riitä koko asian kommentointiin, silleen voi jättää helposti vastaamatta kysymyksiin joihin ei löydykään yksiselitteistä oman mielen mukaista vastausta

 

Kondomin ja pessaarin ehkäisyteho vaan on melko heikko.
Yhdistelmäpillerit ei sovi kaikille.

Aivan hyvähän se on jos niitä käyttää oikein (kumi 98%), vielä parempi jos yhtäaikaa.
Pillereissä on useita vaihtoehtoja, mm. luonnon estrogeeni, jos tavallinen ei sovi esim. migreenin takia. Ja sitten on pelkät progestiinit.

"Ja jos sä tahdot lailla muuttaa abortin kielletyksi, niin kait sulla on joku tavoite hommassa?"

Eiköhän täällä oo aivan tarpeeks niitä perusteluja jo annettu, ihan turha alkaa toisteleen niitä TAAS tännekin. Ja todettu myös ettei tavallinen kansalainen voi paljookaan mitään sille mitä joku ylivaltanen pikku lainsäätöryhmä kaikessa "viisaudessaan" on päättäny.

"Ja koska et ole tehnyt ainuttakaan aborttia, niin mä en oikein usko sun asiantuntemustasi mitä tulee abortin hakuprosessiin ja syiden kirjaamiseen."

On katos asioita jotka voi tietää ja ihan virallisten sivujen kauttakin, eikä tartte uskoo sunkaltasten mutuja sitäpaitsi mistä sä tiedät oonko hakenu sitä vai en?