Aborttiketju, puolesta-vastaan

Gandhi sanoi kerran: "I like your Christ. I don't like your Christians. They're so unlike your Christ."

Allekirjoitan.

 

Färsaarten 4% on todella pieni luku
Mahtaisiko se johtua siitä, että saaret on pieni, ja mun tietääkseni melko konservatiivinen ja jopa uskonnollinen yhteisö?
Vai siitä, että se kuuluu Tanskaan, missä abortin saa pyytämällä?
Eli abortit tilastoidaan emämaassa?

Tutkailen asiaa paraikaa, sillä olen muutenkin viime aikoina alkanut kiinnostua Färsaarista. Siellähän on laaja itsehallinto ja paikallisella 33-jäsenisellä parlamentilla on lainsäädäntöoikeus. Niinpä monet lait poikkeavat emämaasta. Tämän löysin googlettamalla: "The Faroe Islands have stricter abortion laws than Denmark, abortions are only allowed in cases of rape, risk to mother's health or risk of fetal defects." Noin tiukoilla ehdoilla laillisia abortteja tehdään varsin vähän.

 

"entäs, jos täällä vaan huolehditaan ehkäisystä paremmin?"

Joku sua asiantuntevampi on todennu kannaltas ikävästi ja sä alat inttää vastaan?
Joo, onhan ne varmaan huikeet erot noissa ehkäsyissä pohjoismaiden välillä..

Asiankannattaja ruoti vähän tarkemmin noita pohjoismaisia tilastoja. Voi toki olla, että kyse on jostain muustakin kuin ehkäisystä. Toisaalta tässä lehtijutussa todetaan, että 2000-luvulla aborttien määrä Ruotsissa on kasvanut samaan aikaan kun ehkäisyn (tai ainakin e-pillereiden) käytön määrä on vähentynyt:
Abortit lis

Muitakin syitä voi kyllä olla, mutta siihen en usko, että asiaan vaikuttaa se, että abortti täytyy perustella (koska sen käytännössä saa, eikä niitä perusteluja tarvitse lähteä avaamaan). Muiden maiden tilanteesta ehkäisyvalistuksen suhteen en tiedä, mutta Suomessa ehkäisyvalistus kyllä näyttäisi vaikuttaneen aborttien määrään:
Teiniraskaudet vähentyneet 2000-luvulla | Yle Uutiset | yle.fi

"En todellakaan usko, että kukaan synnyttää ei-toivottua lasta vain sen takia, että aborttia "pitää anoa jostain" tai koska pitää kirjata jokin syy."

Joillekin sekin nyt kaikesta päätellen on se ratkaseva kynnys.

Mistä kaikesta päätellen? Itse löysin vähällä vaivalla pari lehtiartikkelia tukemaan omia argumenttejani, löytäisitkö sinä jotain vastaavaa omien väitteidesi tueksi? Mistä voimme päätellä, että nimenomaan aborttilain tuo kohta (abortilla oltava perusteet) saisi ihmiset muuttamaan mielensä abortin suhteen?

Saiverteluiltas et halua ymmärtää mitään poikkeuksia, vaan takerrut niihin millon vaan kun puhutaan ihan yleisellä tasolla. Sama jos sinä sanot "hyväksyn abortin aina kun nainen haluaa", niin alettas räksyttää että niinkö, ai ihan koko raskauden ajan!!? Jos sitten alat että "eikun rv12 saakka", eijei, eikun sä snoit jo että hyväksyt sen kun nainen vaan haluaa!!

En ole koskaan sanonut, että hyväksyn abortin teon aina kun nainen haluaa. Vaan hyväksyn sen aborttilain (raskausviikkorajojen) puitteissa aina, kun nainen haluaa. Tässä on huima ero.

"Sekään ei olisi reilua, että nainen pakotettaisiin käymään läpi raskaus ja synnyttämään,"

Kuitenkin reilumpaa pakottaa säästään toisen henki (voi hirveetä) kun kuolemaan. Elämä kun on edelleen se kaiken "kehon määräämisen" ym. toisarvosen ylittävä oikeus.

Asia ei ole absoluuttisesti noin, tuo voi olla oma mielipiteesi. Oma mielipiteeni on, että kyllä, on reilumpaa lopettaa alkion elämä kuin pakottaa nainen synnyttämään. Itsemääräämisoikeus oman kehon suhteen menee tässä tapauksessa edelle.

"Sitä synnyttämiseen pakottamista"

Höpön löpöt! Pakosta voidaan puhua vaan raiskauksen jälkeen, muuten kyseessä on tietenkin VASTUUsynntys. Eli vastuun kantaminen ihan itse ja vapaaehtosesti valitusta teosta. Ja aivan naurettavaa dramatisointia vääntää jotain "väkivaltaa" luonnollisesta asiasta!!

Jos dramatisointia kammoksut, niin editoi noita omia sepustuksiasi vähän huolellisemmin ja tarkastele myös muiden ketjun pro life -tyyppien tekstejä. Ja kyllä, jos raskaaksi tullut nainen ei halua synnyttää, mutta hänelle ei myönnetä aborttia, se on synnyttämiseen pakottamista. Ihan sama vaikka olisikin omaksi huvikseen harrastanut seksiä.

Kun edelleen niitä raiskaussyitä aborteista on max se huikee 0,2%.

"Syyksi riittää esim. "ei sovi nyt elämääni". "

Ja sitten joutuu selitteleen niitä elämäoloja ja muita olosuhteita että MIKSEI sopis.

Tähän on sinulle jo vastattukin, että ei joudu selittelemään mitään. Tarkista sinäkin noita asioita ennen kuin esität kuvitelmiasi faktoina, jooko.

Siinähän se lain ammottava porsaanreikä onkin. Mahdollista vaikka kuinka härskin valehtelun ja sillonhan se onkin periaatteessa LAITON abortti kun ei todellisuudessa täytä niitä lain edellytyksiä

No ei se ole. Sosiaalisiksi syiksi hyväksytään se, että nainen sanoo, ettei halua sitä lasta. Ja "ei sovi elämääni nyt" voi tarkoittaa käytännössä mitä vaan.

"Tähän perustuen väitän että jos abortti sallittaisiin vain raiskauksen uhreille, niin käytännössä "raiskaukset" alkaisivat lisääntyä."

Sen(kin) takia niitä ei tulis sallia sillonkaan.
Tosin en tiedä sitten moniko viitsis alkaa valehteleen jos siihen kuitenkin vaadittas rikosilmotuksen teko (niinkun nytkin kai vaaditaan), mahdolliset tutkimukset jne. ja esim. aviomies joutuis pulaan...

Selitäpäs minulle nyt, millä lailla aviomies joutuisi pulaan?
Mitä tarkoitat, väitätkö että nykyisin lain mukaan uhrin on pakko tehdä rikosilmoitus ja mennä tutkimuksiin? Haetaanko tutkimuksiin raudoissa, jos ei halua mennä?
Ahaa, sinä siis vastustat aborttia raistaustapauksissa - varmaan sitten siinä ketjun esimerkissä, jossa isä on raiskannut alaikäisen lapsena, joka tulee raskaaksi ja haluaisi abortin? Juuri kukaan ei uskaltanut vastata tähän, mutta kuulisin mielelläni niitä kantoja!

"mun tietääkseni melko konservatiivinen ja jopa uskonnollinen yhteisö?
Vai siitä, että se kuuluu Tanskaan, missä abortin saa pyytämällä?"

Tietääkseni ihan protestanttinen maa.
Siellähän oli Tanska mainittuna erikseen, eikö?

 

Tietenkin kerron hänelle että abortti olisi murha. Viaton se vauva on, oli isä sitten millainen nupopää tahansa. Onhan teillä suurella osalla miehenä aivan idiootteja.

Vertaatko sä nyt raiskaajaa, hyväksikäyttäjää ja lapsiinsekaantujaa idioottiin mieheen, joka jättää likaset sukat lattialle tai ei muista syntymäpäiviä tai juo liikaa olutta (tai mikä nyt näillä ihmisillä on parisuhteen toisena osapuolena).

 

Olen vähän hyppinyt sivujen yli, sillä hullukaan ei jaksa lukea tätä vääntöä viesti viestiltä. Minut on yllättänyt se, että vastustajista harva argumentoi suoraan "Tämä vanha kirja kieltää abortin ja siksi sitä ei saa tehdä", vaan keksii muita argumentteja. Se voi silti olla piilotettuna perusargumenttina, ensimmäisenä liikuttajana. Jeffatkin kampanjoivat verensiirtoa vastaan näennäisin lääketieteellisin perustein, koska he ovat hokanneet, että muille ei kelpaa yksi asiayhteydestään irrotettu jae Raamatusta järkeväksi perusteeksi.

 

Turbojurbo, sen takia mä hyvin vähän viittaan uskontoon tässä ketjussa, koska abortin vastustus ei tarvitse edes uskonnollisia perusteita. Mä olisin samaa mieltä ei-uskovanakin.

Mä en ole vieläkään kuullut yhtään, oikeasti yhtään LOOGISTA perustetta abortille, muuta kuin toisen hengen pelastaminen. Se epäloogisuus tulee siinä aloitusviestini lopputulos-teoriassa esille.
->tapetaan sit kaikki joilla elämä ON jo surkeasti, olisiko kaikki Suomen syrjääntyneet listittävä?

Kuten aina olen sanonut, niin et sä estä vihille menevää paria saavuttamasta tavoitetta eli pitkää avioelämää, et estä opiskelevaa kaveriasi valmistumasta jne. Hedelmöittymisessä alkaa jotain hyvin vääjäämätöntä, jonka lopputulos on vauva, jos kehitystä ei estetä.

 

Turbojurbo, sen takia mä hyvin vähän viittaan uskontoon tässä ketjussa, koska abortin vastustus ei tarvitse edes uskonnollisia perusteita. Mä olisin samaa mieltä ei-uskovanakin.

Mä en ole vieläkään kuullut yhtään, oikeasti yhtään LOOGISTA perustetta abortille, muuta kuin toisen hengen pelastaminen. Se epäloogisuus tulee siinä aloitusviestini lopputulos-teoriassa esille.
->tapetaan sit kaikki joilla elämä ON jo surkeasti, olisiko kaikki Suomen syrjääntyneet listittävä?

Kuten aina olen sanonut, niin et sä estä vihille menevää paria saavuttamasta tavoitetta eli pitkää avioelämää, et estä opiskelevaa kaveriasi valmistumasta jne. Hedelmöittymisessä alkaa jotain hyvin vääjäämätöntä, jonka lopputulos on vauva, jos kehitystä ei estetä.

Miksi sinusta ei ole looginen peruste abortille, että nainen ei halua lasta - ja naisen itsemääräämisoikeus? Onhan se ihan looginen perustelu. Tai jos lapsella on vaikea kehityshäiriö.

 

Kyllähän keskenmenojakin tapahtuu. Ei voi sanoa, että hedelmöitys johtaa vääjäämättä 78½ vuotta elävään ihmiseen. Abortti on avustettu keskenmeno.

 

"Abortti on murha"-lause on se ydin, mistä abortin vastustajien teesit lähtee. Siitä lähdetään.
Sit meiltä tulee perusteluja että miksi se on murha. Jos se ei olisi meidän mielestä murha, niin ei me sanottaisi että se on murha.

Ei kai joku oikeudessakaan ala kioskiryöstöstä puhumaan että se ei ollut kioskiryöstö? Muuten vaan tavaraa lähti huppupäisten miesten matkaan.

Murha on rikosnimike. Abortti ei ole murha, kuten yksinkertaisimmankin pitäisi ymmärtää, vaikka ei mikään juristi olisikaan. Muutenhan meillä olisi melkoinen joukko naisia elinkautista lusimassa. Juridisesti ihminen syntyy vasta kun syntyy, alkiota tai sikiöitä ei voi murhata tai pahoinpidellä.

Kun tavaraa lähtee kioskista luvatta, kyse voi olla näpistyksestä, varkaudesta, törkeästä varkaudesta, ryöstöstä tai törkeästä ryöstöstä. Hyvin usein on epäselvää, mikä on kyseessä ja totta hemmetissä asiasta silloin väännetään oikeudessa, sillä rangaistusasteikoissa on suuret erot. "Kioskiryöstö" sen sijaan ei voi olla kyseessä, sellaista rikosnimikettä ei ole olemassa.

 

"Mitä mieltä olet jälkiehkäisystä (aborttipilleri-nimitystäkin käytetään)? Tässähän ei kukaan vielä tiedä, onko raskaus alkanut / alkamassa vai ei, joten voiko tätä pitää aborttina ja siis murhana? "

Ei pidä ottaa. Se on pikemminkin heitteillejättö (jos alkio on ollu olemassa eikä pillerin takia kiinnittynyt) eikä murha.

"Jälkiehkäisyssä mahdollisesti tapetaan jo hedelmöitynyt munasolu. Omankin logiikkasi mukaan sen pitäisi siis olla murha. Tai siis, jos sulla olisi jokin logiikka noissa jutuissa. "

Sille en voi mitään jos sinä et kykene selvää logiikkaa tajuaan.
Jälkiehkäsyssä heikennetään alkion elinolosuhteita (ei siis välttämättä varmuudella edes estetä sitä), ei hyökätä aktiivisen väkivalloin sen kimppuun millään, kuten abortissa. Mutta ei voi tosiaan mitään jos mitään eroa et näissä kykene näkemään.

"Kirjoittamasi perusteella hyväksyt siis myös lääkkeellisen raskauden keskeytyksen, "

Missä sanoinkaan hyväksyväni jälkiehkäsyn?? Se "Ei pidä ottaa" ei sit kertonu sulle mitään?
Todettiin vaan mitä eroo siinä on aborttiin nähden, jossa siis hyökätään lapsen kimppuun estämällä tukehduttavilla myrkyillä mm. hapen saanti tai silppurilla.

Kemiallinen abortti ja jälkiehkäisy ovat mekanismiltaan samanlaiset: heikennetään alkion/sikiön elinolosuhteita. Mitään myrkkyjä ei siis sikiöön (ja samalla äitiin) pumpata.

Joten jos tästä nyt haluaisi saada jotain selkoa mielipiteestäsi, se menisi näin: "Ehkäisy on ok. Jälkiehkäisy ja kemiallinen abortti ovat heitteillejättöjä (!). Mekaaninen abortti on murha."

No, jokaisella saa olla omat mielipiteet, mutta ihan viimeinen pakko niitä ei tosin ole yleisinä totuuksina kaikille muille tuputtaa.

Tää keskustelu on jotenkin äärimmäisen turhauttava mutta samalla valaiseva. Joillakin on mieletön tarve puuttua kaikkien muiden elämään sen sijaan, että yrittäisivät itse elää mahdollisimman "hyvin".

Ja tiedoksi: Itse en koskaan kykenisi tekemään aborttia, ja tämän faktan kanssa olen elänyt niin, ettei tällaista tarvettakaan ole tullut. (Jos tulisin raiskauksesta raskaaksi, en todellakaan tiedä, miten selviäisin tilanteesta järjissäni.) MUTTA minulla ei ole mitään tarvetta alkaa mestaroida muiden elämää ja päätöksiä - jokainen tekee omat ratkaisunsa, eikä kukaan muu kuin asianomainen itse tiedä kaikkia ratkaisuun johtaneita perusteita.

 

"Käsittääkseni lääkäri merkitsee syyksi "sosiaaliset syyt" tmv. syystä riippuen. "

No itseasiassa siellä ei edes oo mitään rasti ruutuun -kohtaa "sosiaaliset syyt". Ja ihan niissä varhasemmissakin joutuu kyllä elämänoloja ja muita olosuhteita selittään, kun se AB1 täytetään.

"Mistä kaikesta päätellen?"

No josko ihan siitä että niitä ei tehdä niin paljoo! Vai meinaatko että osa lähtee ulkomaille?
Mitä artikkeleja? Oot siis vedelly jotain omia johtopäätöksiä jostain artikkeleista?

"mutta hänelle ei myönnetä aborttia, se on synnyttämiseen pakottamista. Ihan sama vaikka olisikin omaksi huvikseen harrastanut seksiä."

Ja olikohan sulla jotain järjellisiä vastaperustelujakin, muuta kun "ei se nyt oo noin"?

"Tähän on sinulle jo vastattukin, että ei joudu selittelemään mitään. Tarkista sinäkin noita asioita ennen kuin esität kuvitelmiasi faktoina, jooko."

Ja TAASKAAN ei mitään perusteluja "eiku ei" ehkä kuitenkin uskon mieluummin mitä siellä virallisilla sivuilla lukee kun joidenkin nettihuutajien mutuinttämisiä.

"No ei se ole. Sosiaalisiksi syiksi hyväksytään se, että nainen sanoo, ettei halua sitä lasta. "

Antaapa tulla sitten se lain kohta missä sanotaan että pelkkä "en halua" riittää perusteeks tässä maassa kun ei edelleenkään oo sitä vapaata aborttia.

"Selitäpäs minulle nyt, millä lailla aviomies joutuisi pulaan?
Mitä tarkoitat, väitätkö että nykyisin lain mukaan uhrin on pakko tehdä rikosilmoitus ja mennä tutkimuksiin?"

Tuota millähän tavalla luulet että mies joutuukaan ikävyyksiin jos siitä on tehty raiskausilmotus??: laugh:
Eiköhän se oo pakko tehdä aiankin se rikosilmotus jos haluaa että se raiskaus kirjataan sinne syihin, vai eikö? Todisteet sitten esille vaan että siinäkin pelkkä naisen sanominen riittäs..

"Juuri kukaan ei uskaltanut vastata tähän, mutta kuulisin mielelläni niitä kantoja!"

Jos luet ketjua niin huomaat että oon vastannu siihenkin jo.

""Tietääkseni ihan protestanttinen maa.
Siellähän oli Tanska mainittuna erikseen, eikö?"
"

Että näin kattavat perustelut sulla

"Se voi silti olla piilotettuna perusargumenttina, ensimmäisenä liikuttajana. "

Vakeehan se on nieleksiä ettei läheskään kaikki vastuatajat oo mitään uskovia ja että sille vois olla ihan tieteellisiä perusteita.

"Miksi sinusta ei ole looginen peruste abortille, että nainen ei halua lasta - ja naisen itsemääräämisoikeus? "

Samalla logiikalla voitas antaa mielivalta tappaa ihan kenet tahansa kun vaan on 'sitä mieltä' että se toinen haittaa omaa elämää.

"Abortti on avustettu keskenmeno."

Joo, ja tappo/murhakin on "avustettu kuolema"

"Murha on rikosnimike. Abortti ei ole murha,"

Montakohan kertaa tääkin vielä pitäs toistaa?? Kun se palvottu lakikirja vaan EI EDELLEEN oo se murhan ainoa eikä edes enssijanen määrittäjä!!!! Ja mitä 1. määritelmään tulee, aborttikin täyttää joka ikisen tunnusmerkin. Yksinkertasimmankin tai abortistaan traumatisoituneimmankin pitäs ymmärtää ettei ole mitään millä niitä faktoja vois kumota.
Jotkut murhat on laillisia, ja toisaalta on olemassa syntymätöntä lastakin koskevia lainsäädäntöjä (muitakin kun aborttilaki).

"Kemiallinen abortti ja jälkiehkäisy ovat mekanismiltaan samanlaiset: heikennetään alkion/sikiön elinolosuhteita. Mitään myrkkyjä ei siis sikiöön (ja samalla äitiin) pumpata. "

Höpö höpö. Ihan turha vääntää samalle viivalle, varmaa tappamista ja ehkä olemassaolevan elämän jatko-olojen heikentämistä! Jälkiehkäsyssä estetään kiinnittyminen, abortissa revitään pois jo kiinnittyny. Ja kyllä ne ihan synteettisiä myrkkyjä on mitä kehoon tungetaan, ei sellasia luonnostaan erity.

"ihan viimeinen pakko niitä ei tosin ole yleisinä totuuksina kaikille muille tuputtaa."

Oon kertonu millä logiikalla ja perusteluilla hyväksyn tai en hyväksy, mutta ehkä sinä et sitten halua niitä (liian tyhjentävinä) ymmärtää.

"Joillakin on mieletön tarve puuttua kaikkien muiden elämään "

Sanoppas muuta, jopa siinä määrin että niiltä muilta menee henki...

 

"Sosiaaliset syyt" kattaa aika laajan kirjon erilaisia syitä. Se, että nainen ei halua lasta, on sosiaalinen syy. Se katsotaan kohtuuttomaksi rasitteeksi.

 

Joten jos tästä nyt haluaisi saada jotain selkoa mielipiteestäsi, se menisi näin: "Ehkäisy on ok. Jälkiehkäisy ja kemiallinen abortti ovat heitteillejättöjä (!). Mekaaninen abortti on murha."

Mut kuten tos aikanaan koitin kysellä, niin tietääkseni esim. kierukka ja minipillerit ovat ehkäisyjä, jotka estävät (hedelmöittyneen) munasolun kiinnittymisen. Siis hedelmöitys on tapahtunut, mutta raskaus ei ole vielä alkanut.

 

Tutkailen asiaa paraikaa, sillä olen muutenkin viime aikoina alkanut kiinnostua Färsaarista. Siellähän on laaja itsehallinto ja paikallisella 33-jäsenisellä parlamentilla on lainsäädäntöoikeus. Niinpä monet lait poikkeavat emämaasta. Tämän löysin googlettamalla: "The Faroe Islands have stricter abortion laws than Denmark, abortions are only allowed in cases of rape, risk to mother's health or risk of fetal defects." Noin tiukoilla ehdoilla laillisia abortteja tehdään varsin vähän.

Itte kans aamuyön unettomina tunteina vähän googlailin. En kummempia tilastoja löytänyt, mut useita lehtiartikkeleita siitä, et aborttimatkat Färsaarilta Tanskaan ei tosiaankaan ole mikään tuntematon käsite.

 

Miksi kemiallinen abortti on lopputuloksen kannalta vähemmän paha teko kuin mekaaninen abortti? Kun istukan toiminta lopetetaan kemiallisesti, lapsi kuolee.

 

Miksi sinusta ei ole looginen peruste abortille, että nainen ei halua lasta - ja naisen itsemääräämisoikeus? Onhan se ihan looginen perustelu. Tai jos lapsella on vaikea kehityshäiriö.

Naiselle on annettu kaikki keinot ehkäistä lapsen tulo, eihän tässä ole sitä kukaan kieltänyt. Mutta jos se pösilö ei tee kaikkeaan sen eteen, niin joku sanktio siitä pitäis seurata ettei nämä idiootit jatka abortin käyttämistä ehkäisykeinona.

Ja abortin vastustaminen, kun se syy on vain naisen oma mukavuus ja totaalinen piittaamattomuus ehkäisyvälineiden käyttöön, ei vaadi mitään uskoa. Terve järki riittää.

 

Kun istukan toiminta lopetetaan kemiallisesti, lapsi kuolee.

Ei siinä lapsi kuole, vaan alkio.

 

Kyllähän keskenmenojakin tapahtuu. Ei voi sanoa, että hedelmöitys johtaa vääjäämättä 78½ vuotta elävään ihmiseen. Abortti on avustettu keskenmeno.

Keskenmeno johtuu joko siitä, että alkio on elinkelvoton tai siitä, että naisen elimistössä on jotain häikkää jonka takia raskaus ei etene. Elinkelpoinen alkio terveessä elimistössä ja sen tappaminen on kaikkea muuta kuin avustettu keskenmeno.

 

"Sosiaaliset syyt" kattaa aika laajan kirjon erilaisia syitä. Se, että nainen ei halua lasta, on sosiaalinen syy. Se katsotaan kohtuuttomaksi rasitteeksi.

Niinkö. No minkähän takia se EI kuitenkaan RIITÄ pelkästään? Mistä sä tiedät mitä katsotaan huomattavaks rasitteeks, mitä ei?

"tietääkseni esim. kierukka ja minipillerit ovat ehkäisyjä, jotka estävät (hedelmöittyneen) munasolun kiinnittymisen. "

Ainakin kierukan enssijanen teo perustuu nykytietämuyksen mukaan hedelmöityksen estoon, ja minipillerit ehkäisee myös ovulaatioita. Ei tarkota silti että ne ois hyväksyttäviä koska saattaa aiheuttaa "heitteillejätön".
Ja korjaus aiempaan lainaukseen, myös "lääke"abortti on murha. Kuten todettu, siinä lapsi tukehdutetaan hengiltä myrkyillä, vrt. syntyneen kuristaminen, tai hengityksen lamauttavan myrkyn anto.

 

Ei siinä lapsi kuole, vaan alkio.

Mutu mutu... no kerro nyt jo mitähän ne SYNTYMÄTTÖMÄT lapset mahtaa ollakaan, jollei alkioita/sikiöitä??

"En kummempia tilastoja löytänyt, mut useita lehtiartikkeleita siitä, "

Näitähän ois sitten kiintoisaa nähdäkin.

"Miksi kemiallinen abortti on lopputuloksen kannalta vähemmän paha teko kuin mekaaninen abortti?"

Onko jonkun mielestä ollu?

 

Turbojurbo, sen takia mä hyvin vähän viittaan uskontoon tässä ketjussa, koska abortin vastustus ei tarvitse edes uskonnollisia perusteita. Mä olisin samaa mieltä ei-uskovanakin.

Tosta olen muuten eri mieltä, koska olen joskus aikaisemmin ollut uskova. Uskovana ajattelin, että abortti on kertakaikkiaan paha asia ja ainoastaan äidin hengen säästäminen voi oikeuttaa sen. Nykyään ei-uskovana ajattelen, että abortti on toki sinänsä paha asia, mutta lainsäädännön on se sallittava ja jonkun kolmannen henkilön omasta halustaan tekemä abortti ei liikauta minua pätkän vertaa.

 

Mistä sinä tiedät, ettei se riitä? Kyllä se riittää. Kenellekään aborttia toivovalle ei sanota, että sorry, tää sun vastentahtoisuus ei nyt riitä syyksi. Käytännössä keneltäkään varhaisilla viikoilla raskaudenkeskeytystä toivovalta ei sitä evätä.

 

Mistä sinä tiedät, ettei se riitä? Kyllä se riittää.

Kuule osaan lukea lakitekstiä ;D toisin kun näköjään sinä.

 

Kuule osaan lukea lakitekstiä ;D toisin kun näköjään sinä.

Koska se ei lakistekstissä ole muotoiltu sanoilla "nainen ei halua lasta?" Kuten sanoin, käytännössä se riittää, koska vastentahtoisuuden vuoksi raskaus ja synnytys katsotaan kohtuuttomaksi rasitukseksi. Sitä, millainen rasitus on kohtuuton, ei ole erikseen eritelty.

 

Mua kiinnostais tietää kuinka monta aborttia jotkut nykyiset asiaa vastustavat on tehneet kun tuntuu olevan käytännöstä ja syiden hyväksynnästä paljon tarkempi tieto kuin muutamalla, jotka ovat myöntäneet tehneensä