Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Kyllä ne aika arkipäiväisiä ovat. Esim. Helsinki Priden kulkueeseen osallistui n. 20 000 ihmistä, mukana oli paljon heteroita ja sellaisia järjestöjä, jotka eivät suoranaisesti liity vain kulkueen teemaan. Ja yleinen asennoituminen on kyllä vapautunut - toki yksilötasolla on suuriakin eroja. Mutta ei tästä kauan ole kun seksilelut, nimenomaan naisille suunnatut, olivat oikein trendikkäitä, silloin kun tuli Sin City yms.
Minusta nuo asiat ovat päässeet nyt esiin paremmin, mutta enemmistö suomalaisista ei vielä täysin hyväksy noita asioita, johon viittaa sekin, että niistä käydään aika kipakkaa keskustelua julkisesti. Muut länsimaathan ovat tässä edellä, ja syynä pidän juurikin sitä, että meidän seksuaalisuuskulttuuri on kuitenkin aika kehittymätön, jos sitä tarkastelee keskiluokkaisen erotiikan ja romantiikan aatteiden näkökulmasta. Osasyy on toki erityislaatuisen historiamme aiheesta, jossa nainen ja mies olivat paljon samanlaisempia seksuaaliselta voimaltaan kuin muualla Euroopassa tai Aasiassa. Samasta syystä meidän alkoholi- ja seurustelukulttuuri ovat aika kehittymättömiä samasta näkökulmasta.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Ensinnäkin on puhuttava miehistä, koska sinä tuolla aiemmin vertasit naisten ja miesten seksuaalisuutta ja esitit naiset jotenkin estyneemmiksi ja epäseksuaalisemmiksi. Näyttäisi olevan pikemminkin päinvastoin.
Missä tarkkaan ottaen?
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Mutta mitä on tuo "vapaampi seksuaalisuus", missä se on ollut erityisen vapaata? Sehän ei ole vapaata, jos se ei kumpua ihmisistä itsestään, vaan omaksutaan kulttuurin myötä ja jos se on tarkoin rajattua, säädeltyä, määriteltyä... ja tämä pitää sisällä heteronormatiivisuuden ja tiukat sukupuoliroolit. Missä sitten olisi vapaata, iloista seksuaalisuutta, jota ei oltaisi säädelty - ja jossa normin rikkomisesta ei seuraisi jonkinlaista sanktiota tai ainakin sosiaalista stigmaa? Eli missä asiat ovat paremmin kuin vaikka Pohjoismaissa? (Ja kiinnostaa todella, voisin harkita - no jos ei nyt muuttamista niin ainakin pitkää asustelua siellä.)
Se, että seksuaalisuus voisi olla 100 % vapaata, on utopia ainakin länsimaissa. Tarkoitin enemmänkin sitä, miten muualla keskiluokkaisen kaupunkilaisen eurooppalaisuuden vaikutusalueilla yleiset erotiikka ja romantiikka ovat meillä aika tuntemattomia seksuaalisuuden ilmaisun ja kokemisen väyliä. Seksin ja aistillisuuden estetisointi ja idealistinen käsittely on lähes tuntematonta Suomessa verrattuna esim. realismiin ja naturalismiin. 90-luvun feminismi vahvisti tätä suuntausta.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
On totta, että 1800-luvun kansallisaatteen huumassa ja esim. kansanrunoeepoksia kootessa kaikki seksuaalirunous jätettiin pois. Mutta sehän tarkoittaa vain sitä, että se ei sopinut "viralliseen totuuteen" - mitään se ei kerro kansan omasta perinteestä ja ajattelutavoista. Tiedoksesi, jos aihe kiinnostaa, niin arkistoista löytyy paljonkin talletettua kansanperinnettä myös erotiikan osalta.
Minusta Suomi on kuitenkin ollut sen verran yhtenäiskulttuuri, että mitään käsittämätöntä kuilua virallisen totuuden ja kansan tapojen välillä ei esiintynyt. Ja vaikka suomalainen seksuaalisuus olikin erilaista alkukantaisemmissa yhteisöissä, kansallisromantiikka ja kristinuskon keskeisyys siinä kyllä veivät siitä radikaaliutta kosolti pois. Pointtinani on, että kumpikaan näistä väylistä, virallinen totuus tai kansan folkloristiikka, ei ollut kosketuksissa romantiikan ja erotiikan porvarillisiin teorioihin, joita mm. Saksassa ja Ranskassa kosolti viljeltiin 1600-1800-luvuilla. Kuitenkin nämä voisivat olla huomattava resurssi kokea ja ilmaista tunteita ja seksuaalisuutta ennen kaikkea värikylläisesti, olkoonkin kyse heteronormatiivisesta diskurssista, jota en itse lähtisi utopistisesti edes repimään alas.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Jaa. No mitenkäs nainen sitten katsoo? Mutta sitähän voi itse koettaa tuoda omalta osaltaan mukaan tuota kaikkea - jos haluaa. Itse kyllä mietin, olisiko sittenkään esim. flirttikulttuurin kasvu hyvä asia. Siihen liittyy aika vahvasti heteronormatiivisuus, mitä en pidä hyvänä asiana. Ja mikäänhän ei ihmisiä nytkään estäisi - ilmeisesti ihmisillä vaan ei ole kiinnostusta tuollaiseen. Sitä kun voi olla muutenkin miellyttävää kanssakäymistä. Ja ehkä tässä on sekin, että eivät ihmiset varmaan miellä kaikkia eri sukupuolta olevia sillä tavoin seksuaalisina olentoina eivätkä halua hakea seksuaalista jännitettä jatkuvasti joka paikkaan, missä sitä ei luontevasti ole.
Naisen kokemusmaailma ei ole sama kuin miehen, tämä lienee yleisesti hyväksyttyä, jos rankimmat - ja yleensä filosofisesti yksinkertaisimmat - feministit jätetään laskuista.
Näet ilmeisesti yhteiskunnan vain kasana erilaisia yksilöitä, joka ei taida aivan olla koko totuus aiheesta
Anti-heteronormatiivisuus menee kyllä niin utopiaksi, etten lähtisi siihen itse
Hieman kuin transhumanismi.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Mutta eikös juuri todettu, että naiset kuitenkin tuovat seksuaalisuuttaan enemmän esiin kuin miehet?
Kyllä, mutta jos miehet eivät ilmaise seksuaalisuuttaan ulos juurikaan, ei naisten tunnu järkeenkäyvältä tehdä samoin, jos nainen ei ole miehen kaltainen.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Mutta "useimmat ihmiset" eivät suinkaan ottaneet feminismiä omakseen, kyllähän se vastakulttuuria oli silloin. Mutta varmasti valtavirtanaisillekaan ei mikään perinteinen naiseus ole tuntunut oikealta ja hyvältä tavalta elää, joten hyvähän se sitten vaan on, että ovat hylänneet sen. Ja sama koskee miehiä - eivät miehetkään nykyisin koe perinteistä miehen roolia omakseen. Minusta tämä vapauden lisääntyminen on vain hyvä asia.
Ei feminismi Suomessa oikein ollut vastakulttuuria enää 90-luvulla minusta, vaan alkoi nauttia laajempaa hyväksyntää.
Tuo perinteisen naiseuden problematisointi on juuri seikka, jossa kehottaisin varovaisuuteen, koska koen, että 90-luvulla mentiin vähän liikaa toiseen ääripäähän, joka on nyt vasta "rauhoittumassa". En nimittäisi tätä vapauden absoluuttiseksi kasvuksi, sillä abstraktit muutokset keskustelussa eivät suoraan vaikuta vapauden määrän kasvuun. Eli kärjistäen talibanin vaimo VOI kokea seksuaalisuutta värikylläisemmin kuin pride-kulkueessa marssiva.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Miksi jättäisit pois ne "alkukantaiset hässäkät"? Nehän ovat sitä luontaisesti kansan tuottamaa ja siten aitoa ihan eri tavalla kuin ulkoa opiskeltu tuontitavara. Ja suomalaisen erotiikan historia ei siis ole ollenkaan lyhyt - se on lyhyt vain, jos siitä haluaa ottaa tarkasteluun mukaan vain sen itseään miellyttävän osuuden.
Toki, mutta minua kiinnostaa niiden poikkeavuus muiden länsimaiden keskustelusta. Myönnän, että diggailen itse enemmän muita länsimaita ja Aasiaa juuri tässä verrattuna suomalaiseen folkloreen TAI kansallisromantiikkaan/"viralliseen totuuteen". Tältä kantilta suomalaisen erotiikan historia on hyvinkin lyhyt, tai sanoisinko kehittymätön.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Noin muutenkin teet nyt aika korkealentoisia yksinkertaisuuksia. Yksittäisen ihmisen elämässä, ajattelussa ja kokemusmaailmassa ei sukupuolirooleilla suinkaan ole koskaan ollut noin määräävää vaikutusta kuin tunnut kuvittelevan - se, että naisen rooli oli tietynlainen, ei tarkoita että kaikki sitten olivat tyytyväisinä ja onnellisina sen roolin mukaisia, tai että olivat oikeastaan ollenkaan sen roolin mukaisia. Kysehän on ihanteesta ja uskotellusta todellisuudesta, joskus myös näytelmästä, jota jossain tilanteessa on kulttuurin kaavan mukaan esitetty. Sellaisen neuvon voisi antaa, että katso ihmisiä kokonaisuutena, unohda yksiselitteiset määreet.
Et taida tuntea strukturalistista teoriaa...
Harva näistä asioista kiinnostunut suomalaisnainen muuten tuntee, erikoista.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Naiset eivät suosi parinmuodostuksessa mitään pelimiehiä, miten niin muka suosivat? Joskus naiset voivat tietysti vahingossa langeta pelimieheen, mutta eihän siitä mitään parisuhdetta synny, joten eiköhän se nainen palaudu pian takaisin parisuhdemarkkinoille. Suurimman osan kohdalla pariutuminen ei ole tuollaista peliä, jollaisena esität sen, vaan aikuisten ihmisten kohtaamista, jossa kyllä pätevät tietyt lainalaisuudet ja jotkut menestyvät paremmin kuin toiset - mutta se vaihtelee sen mukaan, keistä kulloinkin on kyse.
Kyllähän suomalaiseen pariutumiseen saadaan eniten vaikutteita USA:n populaarikulttuurista tällä hetkellä. Se on hieman erilaista kuin lavatanssit 70-luvulla
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Pohjimmiltaan naiset ja miehet ovat aina - myös eksoottisella kaukaisella 80-luvulla
- olleet yksilöitä, joiden persoona on vaikuttanut aina enemmän kuin pelkkä sukupuoli. Ei meillä olisi vaikka Niskavuoren kaltaisia kirjoja, jos naiset olisivat aiemmin olleet vain jonkun eteerisen sukupuoliroolin toisintoja.
Nyt on sinun vuorosi olla idealisti liittyen yksilöön
Niin arvattavaa, niin lockelaista, ja niin kritiikitöntä
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068093:
Ja mitä tulee vaikka 1800-lukuun, niin aika paljon mielenterveysongelmiahan se sukupuolirooli tuntui aiheuttavan naisille varsinkin yläluokkaisessa yhteisössä - sinä kun olet ilmeisesti kiinnostunut historiasta, niin lukaise vaikka Anna Kortelaisen "Levoton nainen".
Hmm. Lievästi sanoen erikoinen väite, että mt-ongelmat korreloisivat sukupuoliroolien vahvuuden kanssa. Argumentoit nyt enemmänkin canthilaisesta sosialistisesta viitekehyksestä, joka on vähän turhan ahdas ja kulunut minulle.
Canth-revisionismistahan tuli taannoin väitöskirja.
Mukava ollut kuitenkin kanssasi keskustella näistä vähän akateemisemmin, taitaa olla toka kerta palstalla kun tällä tasolla olen päässyt keskustelemaan täällä