Rahat tiukilla ja silti ostat merkkivaatteita?

Miksi ostat kallista, jos rahat on tiukilla? Onko vaatteen merkki sinulle niin tärkeä? Onko tärkeää näyttää ystäville ja naapureille kuinka lapsesi kulkevat merkkivaatteissa?

En ymmärrä tätä ajatusmaailmaa. Jatkuvaa valitusta kuinka rahaa ei ole. Siitäkin huolimatta ostetaan lapsille kalliit merkkivaatteet. Ei se toki ole minulta pois, mutta ihmettelen silti. Pitäisikö miettiä hiukan?

 

Kelle tää viesti on tarkoitettu?

 

Meidän lapsella on paljon merkkivaatteita. Mut mä ostan ne shoppailuhullulta kaverilta, joka ostaa niin paljon, ettei niitä ehditä edes pitää. Halvalla saa käyttämättömiä tai lähes käyttämättömiä.

Mut joo, ymmärrän ap sun pointin kyllä. En ostais välttämättä samoja vaatteita kaupasta. Kelpaa hyvin ns. "tavis" merkitkin.

 

joka ostaa merkkivaatteita muksuilleen vaikka rahaa ei ole. Jatkuva valitus ja kitinä rahasta on ärsyttävää kuunneltavaa. Miksi ostaa 150euron pukua lapselle, jos rahaa ei ole. Kamelin selän katkaisi nyt tänään kuultu tarina "en voi ostaa naudanjauhelihaa ku se on niin kallista". Mutta lapselle piti ostaa merkkivaate ja vain ja ainoastaan koska (ainakin näin minusta tuntuu) että me muut mammat tiedetään mitä ne maksaa. Miikkarit siis.

 

En osta merkkivaatteita koska ei ne merkit kerro ihmisen varallisuudesta mitään vaikka niiden kantaja ehkä niin luulee.

Mutta tietyt merkit on mitä käytän meikeissä ja niistä en tingi edes silloin kun on huono rahatilanne. Ihan siksi että olen ne hyväksi todennut ja en jaksa alkaa etsimään uusia halvempia. Meikit kestää myös pitkään ja se rahatilannekin ehtii jo mahdollisesti muuttua siinä ajassa niin ostaisin ne paremmat meikit joka tapauksessa ja halvat jäis käyttämättöminä kaappiin.

 

Köyhällä ei ole varaa osta halpaa, siksi! No ihan rautalangasta väännettynä ja varsinkin ulkovaatteista puhuttaessa tuo pätee kyllä myös vaatteisiin: Reimatec, Ticket to Heaven, MoloKids, Racoon ym. ovat meillä ihan parhaiten käyttöä kestäneitä merkkejä. Marketin halpiskamat ovat hajonneet muutaman viikon jälkeen. Itselleni ostan aika halpaa ulkovarustusta, mutta lapsille en.

 

Ja edelleen, merkkivaatteilla on hyvä JÄLLEENMYYNTIARVO, halpisvaatteet eivät kestä edes käyttöä. Lasten ulkovaatteista saa helposti 50% ostohinnasta takaisin, vaikka olisi ihan muutaman vuodenkin käytössä ollut vaate.

 

joten tuohon on turha vedota jatkuvasti. Valitettavasti. Sitten pääsemme tähän mieliaiheeseen: lapsi kulkee The Merkkivaatteessa ja Mamma vetää merkittömissä, parhaat päivänsä nähneissä kuteissa. Jep. Mä niin fanitan tätä ajatusmallia.

Tiedän, että tämä on kärjistetty. Pahoittelen. Olen vain kyrsiintynyt.


Jos ostat, älä valita rahatilanteestasi. Tai osta sitten sitä KALLISTA jauhelihaa.

 

en minäkään ymmärrä kyseistä asiaa.. kai ne merkit saa tuntemaan itsensä paremmaksi ja omalla lapsella prameillaan.. vaikka siinä käy usein päinvastoin, monet naureskelevat nirppanokkaa jonka lapsi puettu merkkivaatteisiin. kyseinen henkilö tietysti kuvittelee että muut ovat kateellisia. tälläisillä ihmisillä tuntuu olevan kauheet velat ja rahat aina loppu.

 

"jälleenmyyntiarvo". Aivan varmasti on jälleenmyyntiarvoa, kun eihän se mukula edes saa leikkiä se Molon haalari päällä! Kyllä, näinkin on.

Nimenomaan tällä ihmistyypillä on rahat finito ja velkaa mukavasti.

 

Tuo jälleenmyyntiarvo on kyllä suuri vitsi. Päivittäisessä rymykäytössä Ticket tai Molo tai Pop kestää just ja just toimivana seuraavalle pojalleni - jos ei satu olemaan maanantaikappale. Ja jos haalaria ei käytä päivittäisessä ulkoilussa, niin sitten pitää ostaa toinen, jota käyttää.

 

"jälleenmyyntiarvo". Aivan varmasti on jälleenmyyntiarvoa, kun eihän se mukula edes saa leikkiä se Molon haalari päällä! Kyllä, näinkin on.

Nimenomaan tällä ihmistyypillä on rahat finito ja velkaa mukavasti.

No joo, onhan noitakin tapauksia, uskotaan.

Me olemme jokseenkin tiukilla nyt, mutta en tosiaan raha-asioitani julkisesti pui edes ystävieni kanssa. Pyrin ostamaan lapsille hinta-laatu -suhteeltaan järkevää tavaraa, merkki ei ole minulle ratkaiseva. Tuo "jälleenmyyntiarvo"-kommentti voi tarkoittaa myös tätä: joku nolo merkinpalvoja on aina valmis maksamaan huonokuntoisestakin "merkkivaatteesta" naurettavan kalliita summia. Meillä vaatteesta maksetaan se hinta, joka lapussa lukee. Jos siitä joskus takaisin saa jotain, kiva niin. Jos vaate hajoaa, se hajoaa ja sitten ostetaan uusi. Jos vaate ei kestä normaalia leikkiä, lasken sen huonolaatuiseksi enkä enää sitä osta.

 

joka ostaa merkkivaatteita muksuilleen vaikka rahaa ei ole. Jatkuva valitus ja kitinä rahasta on ärsyttävää kuunneltavaa. Miksi ostaa 150euron pukua lapselle, jos rahaa ei ole. Kamelin selän katkaisi nyt tänään kuultu tarina "en voi ostaa naudanjauhelihaa ku se on niin kallista". Mutta lapselle piti ostaa merkkivaate ja vain ja ainoastaan koska (ainakin näin minusta tuntuu) että me muut mammat tiedetään mitä ne maksaa. Miikkarit siis.

Jos tarkoitti, että naudanjauheliha on laatuunsa nähden kallista?

 

joka ostaa merkkivaatteita muksuilleen vaikka rahaa ei ole. Jatkuva valitus ja kitinä rahasta on ärsyttävää kuunneltavaa. Miksi ostaa 150euron pukua lapselle, jos rahaa ei ole. Kamelin selän katkaisi nyt tänään kuultu tarina "en voi ostaa naudanjauhelihaa ku se on niin kallista". Mutta lapselle piti ostaa merkkivaate ja vain ja ainoastaan koska (ainakin näin minusta tuntuu) että me muut mammat tiedetään mitä ne maksaa. Miikkarit siis.

Siis me&i? en ostaisi niitä mistään hinnasta, vaikka olisin miljönääri. Voi jestas..

 

Meillä on merkkivaatteita (ei tod. Me&I, yök) niin minukka kun lapsilla. Noh mun merkkivaatteet on tallivaatteita koska halpisversioissa jäätyy pystyyn talvella tai kastuu läpi kesällä. Mutta kaikki nää meidän merkkivaatteet on ostettu alesta vähintään -50% yleensä -70% tai kirppikseltä järkevään hintaan. Mistään vaatteista en maksa ylihintaa merkin takia. Lasten ulkovaatteet on ainoita "merkkivaatteita" joita ostan normaalihintaan kaupasta, koska kuten jo sanottu köyhän ei kannata ostaa halpaa ja huonoa. Mielummin yksi kestävä haalari talveksi kuin kolme halvempaa...