V
"vieras."
Vieras
[QUOTE="mies1";29854195]Luovuta rehellisesti, jos kerran olet samaa mieltä kanssani 
[/QUOTE]
No tuo nyt oli ihan paraabeli.
[/QUOTE]No tuo nyt oli ihan paraabeli.
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854205]Ei ole "siinä se", vaan keskusteluita ja viestintää TÄYTYY jatkaa MYÖS alun jälkeen, dynaamisesti arjessa, MYÖS miehen taholta. Eikö niin?[/QUOTE]
:O Tottakai (se on täysin selvää varmasti kaikille, paitsi sulle näköjään), mutta siitä ei ole ollut mitään puhetta tässä. Alun keskustelussa selviää kaikki ne hyvin oleelliset erot (kuten ap:n tapauksessa tämä seksittömyys-normaalit seksihalut-eroavaisuus) jotka voivat oleellisesti vaikuttaa jo suhteen aloitukseen. Ja siitä minä puhuin koko ajan.
Tottakai sitten jos suhde jatkuu niin puhuttavaa on enemmän ja vähemmän koko ajan. Mutta jo alkuselvitys on mielestäni hyvin oleellinen jotta voidaan tietää onko suhteella minkäänlaista toivoa.
:O Tottakai (se on täysin selvää varmasti kaikille, paitsi sulle näköjään), mutta siitä ei ole ollut mitään puhetta tässä. Alun keskustelussa selviää kaikki ne hyvin oleelliset erot (kuten ap:n tapauksessa tämä seksittömyys-normaalit seksihalut-eroavaisuus) jotka voivat oleellisesti vaikuttaa jo suhteen aloitukseen. Ja siitä minä puhuin koko ajan.
Tottakai sitten jos suhde jatkuu niin puhuttavaa on enemmän ja vähemmän koko ajan. Mutta jo alkuselvitys on mielestäni hyvin oleellinen jotta voidaan tietää onko suhteella minkäänlaista toivoa.
M
"mies1"
Vieras
Hyvä. Minä sain käsityksen, että sinulla on miehinen mies siksi, koska hän teki asiat aluksi selväksi, eikä enää "ruuneperin tavoin" jatkanut viestintää aiheeseen liittyen. Minähän aluksi toin esiin, että joillekin naisille tänä päivänäkin taitavasti viestivä mies on huono asia, tosin vähemmän heitä enää on, etenkin alta 30v naiset tuntuvat kovasti arvostavan miehen ilmaisukykyä.
Itse tykkään kovasti sanallisesta ja teollisesta naisen arvostamisesta ja ihailusta lähes päivittäin.Myönnän, että saatoin ylitulkita, mutta perusteeton tulkintani ei ollut, sillä olet sanojesi mukaan suhteista ja ilmeisesti sukupuolirooleista tosi vanhanaikainen, käytit vähän raflaavaa kieltä (viestitit esim. "turjakkeen ei tarvi olla ruuneperi"), ja vanhanaikaisessa suomalaisessa suhteessa mies puhui kerran tunteet selväksi ja that's it. Hienoa, ettet kuitenkaan kannata tätä etkä liitä tätä miehisyyden arvottamiseen.
I
iu
Vieras
[QUOTE="vieras.";29854225]No tuo nyt oli ihan paraabeli.[/QUOTE]
Ei tuo ollut, mutta paraabeli tosiaan ON allegorian synonyymi. En muistanut kuin tuon matemaattinsen merkityksen, piti ihan kaivaa kirjallisuudentutkimuksen termistö esille ja havaita olleensa väärässä. :ashamed:
(Kyllä tällä häiskällä näköjään vierassanat ja termit on hallussa, vaikka eivät ihan aina täysin kohdilleen osukaan. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että aivan outoja päätelmiä teki hän Bluen viestistä.)
Ei tuo ollut, mutta paraabeli tosiaan ON allegorian synonyymi. En muistanut kuin tuon matemaattinsen merkityksen, piti ihan kaivaa kirjallisuudentutkimuksen termistö esille ja havaita olleensa väärässä. :ashamed:
(Kyllä tällä häiskällä näköjään vierassanat ja termit on hallussa, vaikka eivät ihan aina täysin kohdilleen osukaan. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että aivan outoja päätelmiä teki hän Bluen viestistä.)
B
Blue
Vieras
Hyvä. Minä sain käsityksen, että sinulla on miehinen mies siksi, koska hän teki asiat aluksi selväksi, eikä enää "ruuneperin tavoin" jatkanut viestintää aiheeseen liittyen. Minähän aluksi toin esiin, että joillekin naisille tänä päivänäkin taitavasti viestivä mies on huono asia, tosin vähemmän heitä enää on, etenkin alta 30v naiset tuntuvat kovasti arvostavan miehen ilmaisukykyä. Itse tykkään kovasti sanallisesta ja teollisesta naisen arvostamisesta ja ihailusta lähes päivittäin.
Myönnän, että saatoin ylitulkita, mutta perusteeton tulkintani ei ollut, sillä olet sanojesi mukaan suhteista ja ilmeisesti sukupuolirooleista tosi vanhanaikainen, käytit vähän raflaavaa kieltä (viestitit esim. "turjakkeen ei tarvi olla ruuneperi"), ja vanhanaikaisessa suomalaisessa suhteessa mies puhui kerran tunteet selväksi ja that's it. Hienoa, ettet kuitenkaan kannata tätä etkä liitä tätä miehisyyden arvottamiseen.
On se vaan ihme juttu että kun olettaa enemmän kuin keskittyy siihen mistä toinen puhuu niin yhtäkkiä huomaa että vaikka kuinka hienoja sanakäänteitä käyttää niin toinen on puhunut sinut pussiin.
Mä tiesin koko ajan että sä hait tätä että suhteessa pitäisi puhua koko ajan eikä vain alussa. Luulit mun olevan eri mieltä ja ummet ja lammet puhuit yrittäessäsi todistaa sen. Mutta kuten huomaat niin kannattaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo. Koska vaikka keskityin korostamaan vain sitä että alussa kannattaa puhua niin en koskaan sanonut että puhumisen voi jättää siihen. Jos oletusten sijaan olisit heti kysynyt että mitä mieltä olen siitä että pitääkö puhua myös sen alun jälkeen niin olisit huomannut etten niin 50-lukulainen ole kuin luulit, ja asia olisi selvinnyt heti.
Kannattaa keskittyä sanomaan hienojen korulauseiden sijaan. Ja kysyminen ei ole heikkoutta jos ei ole varma mitä toinen tarkoittaa. Olettaminen on, se kun menee yleensä aina päin metsää..
Myönnän, että saatoin ylitulkita, mutta perusteeton tulkintani ei ollut, sillä olet sanojesi mukaan suhteista ja ilmeisesti sukupuolirooleista tosi vanhanaikainen, käytit vähän raflaavaa kieltä (viestitit esim. "turjakkeen ei tarvi olla ruuneperi"), ja vanhanaikaisessa suomalaisessa suhteessa mies puhui kerran tunteet selväksi ja that's it. Hienoa, ettet kuitenkaan kannata tätä etkä liitä tätä miehisyyden arvottamiseen.
On se vaan ihme juttu että kun olettaa enemmän kuin keskittyy siihen mistä toinen puhuu niin yhtäkkiä huomaa että vaikka kuinka hienoja sanakäänteitä käyttää niin toinen on puhunut sinut pussiin.
Mä tiesin koko ajan että sä hait tätä että suhteessa pitäisi puhua koko ajan eikä vain alussa. Luulit mun olevan eri mieltä ja ummet ja lammet puhuit yrittäessäsi todistaa sen. Mutta kuten huomaat niin kannattaa keskittyä siihen mitä toinen sanoo. Koska vaikka keskityin korostamaan vain sitä että alussa kannattaa puhua niin en koskaan sanonut että puhumisen voi jättää siihen. Jos oletusten sijaan olisit heti kysynyt että mitä mieltä olen siitä että pitääkö puhua myös sen alun jälkeen niin olisit huomannut etten niin 50-lukulainen ole kuin luulit, ja asia olisi selvinnyt heti.
Kannattaa keskittyä sanomaan hienojen korulauseiden sijaan. Ja kysyminen ei ole heikkoutta jos ei ole varma mitä toinen tarkoittaa. Olettaminen on, se kun menee yleensä aina päin metsää..
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
M
"mies1"
Vieras
Kyllä mielestäni sanoit, kun sanoit alun luettelemiesi selkeiden lauseiden mieheltä sisältävän "jo tarpeeksi tietoa" 20 avioliittovuodelle, ja että nuo vuotesi "pohjautuivat" noihin samaisiin lauseisiin. Eli et muistanut korostaa sitä __prosessia__ (päivittäisiä sanoja ja tekoja), vaan korostit alkua. Tällä on selvä yhteys siihen vitsiin, jossa mies sanoo, että "mähän kerroin jo ja kerron sitten jos muuttuu". Lisäksi puhuit turjakkeista vs. ruunepereista edellisen eduksi, vaikka molemmat tiedämme, että jollain "ruuneperilla" voi ollakin enemmän ns. munaa kuin monella "turjakkeella".
Lisäksi arvosi olivat vanhanaikaiset aiheen ympärillä.Toivottavasti näistä syistä ymmärrät, että tuo tulkinta ei ollut aivan perusteeton, vaikka se oli ilmeisesti väärä - ellet sitten salaa muuttanut mieltäsi.
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854343]Kyllä mielestäni sanoit, kun sanoit alun luettelemiesi selkeiden lauseiden mieheltä sisältävän "jo tarpeeksi tietoa" 20 avioliittovuodelle, ja että nuo vuotesi "pohjautuivat" noihin samaisiin lauseisiin. Eli et muistanut korostaa sitä __prosessia__ (päivittäisiä sanoja ja tekoja), vaan korostit alkua. Tällä on selvä yhteys siihen vitsiin, jossa mies sanoo, että "mähän kerroin jo ja kerron sitten jos muuttuu". Lisäksi puhuit turjakkeista vs. ruunepereista edellisen eduksi, vaikka molemmat tiedämme, että jollain "ruuneperilla" voi ollakin enemmän ns. munaa kuin monella "turjakkeella". Lisäksi arvosi olivat vanhanaikaiset aiheen ympärillä.
Toivottavasti näistä syistä ymmärrät, että tuo tulkinta ei ollut aivan perusteeton, vaikka se oli ilmeisesti väärä - ellet sitten salaa muuttanut mieltäsi.[/QUOTE]
Niin, sanoin mielestäsi, mutta todellisuudessa en sanonut, sinä vain oletit niin. Älä siis oleta tai pistä sanoja vastakeskustelijan suuhun vaan keskity vain siihen mitä hän sanoo. Jos et ymmärrä, kysy (älä oleta silloinkaan).
Ja kyllä, korostin alkua ja puhuin muutenkin korostavasti koska halusin saada sinut olettamaan jotain ja siinä onnistuin. En kuitenkaan missään vaiheessa sanonut että puhumisen voi lopettaa siihen. Enkä todellakaan ole sitä mieltä.
Ota siis opiksesi. Seuraavalla kerralla olet jo varmasti taitavampi.
Lisäksi arvosi olivat vanhanaikaiset aiheen ympärillä.Toivottavasti näistä syistä ymmärrät, että tuo tulkinta ei ollut aivan perusteeton, vaikka se oli ilmeisesti väärä - ellet sitten salaa muuttanut mieltäsi.
[/QUOTE]Niin, sanoin mielestäsi, mutta todellisuudessa en sanonut, sinä vain oletit niin. Älä siis oleta tai pistä sanoja vastakeskustelijan suuhun vaan keskity vain siihen mitä hän sanoo. Jos et ymmärrä, kysy (älä oleta silloinkaan).
Ja kyllä, korostin alkua ja puhuin muutenkin korostavasti koska halusin saada sinut olettamaan jotain ja siinä onnistuin. En kuitenkaan missään vaiheessa sanonut että puhumisen voi lopettaa siihen. Enkä todellakaan ole sitä mieltä.
Ota siis opiksesi. Seuraavalla kerralla olet jo varmasti taitavampi.
M
"mies1"
Vieras
Kyse ei ollut puhtaasta mielipiteestäni. Otetaan vielä kertauksena:
"Mun turjake ei turhia höpise, puhuu silloin kun on asiaa, ja niin mäkin tykkään sen olevan. Silti ihan hienosti saatiin tuollainen keskustelu [aluksi] käytyä ja sovittua asiat ja sen keskustelun pohjalle ollaan 20v rakennettu parisuhdetta ja perhettä. [Esimerkiksi] 'Pidän seksistä, tykkään harrastaa sitä ainakin kolme kertaa viikossa. Haluan naimisiin ja lapsiakin. Sopiva määrä on neljä tai enemmän. Haluan omakotitalon. Tykkään matkustella. Olen eläinrakas. Mulla on vakityö' [sisältävät] jo tarpeeksi tietoa toiselle osapuolelle jonka tarkoitus on viettää ilman rajoituksia reppu selässä reilaten seuraavat kaksikymmentä vuotta."
Eli kyllähän sinä tuossa teet selväksi, että alussa puhutaan ne tärkeät lauseet, joissa "on jo tarpeeksi tietoa toiselle osapuolelle", muu on enemmän "höpinää". Miksi kiemurtelet, ettet väitäkään niin?
Jos olisit heti sanonut, että miehen tunteista puhuminen on tärkeää koko suhteen ajan eikä vain alussa, ja jos et olisi sanavalinnoillasi "turjake" ja "ruuneperi" mahdollistanut tulkintaa, jossa edellinen on miehisempi kuin jälkimmäinen, lisättynä näkemyksiisi mallisi "paremmasta" toimivuudesta muihin "nykyajan suhteisiin" nähden ja vanhanaikaisista asenteistasi, en olisi tuohon puuttunut. Eli ihan turhaan nyt arvostelet minua siitä, että palautan vain takaisin sen, mitä itse kirjoitit.
Hyvä kun myönnät virheesi kuitenkin ja myös, ettei mallisi olekaan ainoa toimiva, eikä alun __varaan__ voi rakentaa
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854408]Kyse ei ollut puhtaasta mielipiteestäni. Otetaan vielä kertauksena:
"Mun turjake ei turhia höpise, puhuu silloin kun on asiaa, ja niin mäkin tykkään sen olevan. Silti ihan hienosti saatiin tuollainen keskustelu [aluksi] käytyä ja sovittua asiat ja sen keskustelun pohjalle ollaan 20v rakennettu parisuhdetta ja perhettä. [Esimerkiksi] 'Pidän seksistä, tykkään harrastaa sitä ainakin kolme kertaa viikossa. Haluan naimisiin ja lapsiakin. Sopiva määrä on neljä tai enemmän. Haluan omakotitalon. Tykkään matkustella. Olen eläinrakas. Mulla on vakityö' [sisältävät] jo tarpeeksi tietoa toiselle osapuolelle jonka tarkoitus on viettää ilman rajoituksia reppu selässä reilaten seuraavat kaksikymmentä vuotta."
Eli kyllähän sinä tuossa teet selväksi, että alussa puhutaan ne tärkeät lauseet, joissa "on jo tarpeeksi tietoa toiselle osapuolelle", muu on enemmän "höpinää". Miksi kiemurtelet, ettet väitäkään niin?
Jos olisit heti sanonut, että miehen tunteista puhuminen on tärkeää koko suhteen ajan eikä vain alussa, ja jos et olisi sanavalinnoillasi "turjake" ja "ruuneperi" mahdollistanut tulkintaa, jossa edellinen on miehisempi kuin jälkimmäinen, lisättynä näkemyksiisi mallisi "paremmasta" toimivuudesta muihin "nykyajan suhteisiin" nähden ja vanhanaikaisista asenteistasi, en olisi tuohon puuttunut. Eli ihan turhaan nyt arvostelet minua siitä, että palautan vain takaisin sen, mitä itse kirjoitit.
Hyvä kun myönnät virheesi kuitenkin ja myös, ettei mallisi olekaan ainoa toimiva, eikä alun __varaan__ voi rakentaa[/QUOTE]
Kyse ei ollut mielipiteestäsi vaan siitä että oletit minun sanomiseni väärin.
Ja kuten jo sanoin niin ainoan virheen teit sinä kun yritit tulkita minua liikaa.
"Mun turjake ei turhia höpise, puhuu silloin kun on asiaa, ja niin mäkin tykkään sen olevan. Silti ihan hienosti saatiin tuollainen keskustelu [aluksi] käytyä ja sovittua asiat ja sen keskustelun pohjalle ollaan 20v rakennettu parisuhdetta ja perhettä. [Esimerkiksi] 'Pidän seksistä, tykkään harrastaa sitä ainakin kolme kertaa viikossa. Haluan naimisiin ja lapsiakin. Sopiva määrä on neljä tai enemmän. Haluan omakotitalon. Tykkään matkustella. Olen eläinrakas. Mulla on vakityö' [sisältävät] jo tarpeeksi tietoa toiselle osapuolelle jonka tarkoitus on viettää ilman rajoituksia reppu selässä reilaten seuraavat kaksikymmentä vuotta."
Eli kyllähän sinä tuossa teet selväksi, että alussa puhutaan ne tärkeät lauseet, joissa "on jo tarpeeksi tietoa toiselle osapuolelle", muu on enemmän "höpinää". Miksi kiemurtelet, ettet väitäkään niin?
Jos olisit heti sanonut, että miehen tunteista puhuminen on tärkeää koko suhteen ajan eikä vain alussa, ja jos et olisi sanavalinnoillasi "turjake" ja "ruuneperi" mahdollistanut tulkintaa, jossa edellinen on miehisempi kuin jälkimmäinen, lisättynä näkemyksiisi mallisi "paremmasta" toimivuudesta muihin "nykyajan suhteisiin" nähden ja vanhanaikaisista asenteistasi, en olisi tuohon puuttunut. Eli ihan turhaan nyt arvostelet minua siitä, että palautan vain takaisin sen, mitä itse kirjoitit.
Hyvä kun myönnät virheesi kuitenkin ja myös, ettei mallisi olekaan ainoa toimiva, eikä alun __varaan__ voi rakentaa
[/QUOTE]Kyse ei ollut mielipiteestäsi vaan siitä että oletit minun sanomiseni väärin.
Ja kuten jo sanoin niin ainoan virheen teit sinä kun yritit tulkita minua liikaa.
V
vie ras
Vieras
VOI HYVÄ LUOJA. Mies1 on taas paikalla olettamassa omiaan. Mä en usko, että tuo tyyppi on oikea. Toisaalta mietityttää, mikä mt-ongelma saa ihmisen vänkäämään omiaan jollain keskustelupalstalla?
Jos tuo on oikeasti tuommoinen, ei sillä ole kyllä yhtään kokemusta naisista. Tuskin on kavereitakaan, eihän tuollaista kukaan jaksaisi kuunnella.
Jos tuo on oikeasti tuommoinen, ei sillä ole kyllä yhtään kokemusta naisista. Tuskin on kavereitakaan, eihän tuollaista kukaan jaksaisi kuunnella.
M
"mies1"
Vieras
Ei pidä paikkaansa. Sinä itse kirjoitit, että on turhaa höpinää ja on alun lauseet, ja että jälkimmäiset on keskeistä ja parempi kuin nykyajan suhteet. Myönnä nyt vaan
Tulkitsin luovemmin vain tuossa turjake vs. ruuneperi -dikotomiassa, mutta sekään ei ollut perusteeton tulkinta vaan sisäisesti koherentti sellainen, vaikkei ehkä tosi.
M
"mies1"
Vieras
Mies1 myöntäisit nyt vaan kiltisti tappiosi. Asia on jo loppuunkäsitelty. Blue vei sua 10-0. Tuo, että sä vaan jatkat selvän tappion jälkeen, aiheuttaa suurta myötähäpeää.
Höpö höpö. Ei nyt tehdä mustasta valkoista.
M
"mies1"
Vieras
Jos nuo ovat olettamuksia, silloin kaiketi oikeuden tuomiotkin on vain olettamia ilman DNA:ta tms. Selvät tekstinpaikat löytyy keskeisiin kohtiin.
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854466]Ei pidä paikkaansa. Sinä itse kirjoitit, että on turhaa höpinää ja on alun lauseet, ja että jälkimmäiset on keskeistä ja parempi kuin nykyajan suhteet. Myönnä nyt vaan
Tulkitsin luovemmin vain tuossa turjake vs. ruuneperi -dikotomiassa, mutta sekään ei ollut perusteeton tulkinta vaan sisäisesti koherentti sellainen, vaikkei ehkä tosi.[/QUOTE]
Jankuti jankuti jankuti. Ja taas alkaa kun tunnustin että näpäytin täysin tahallani.
Whatever, jos olet noin huono häviäjä niin et ole ansainnut enempää huomiotani. Jatka vaikka maailman loppuun. Totuus on se että asetin sulle ansan ja sä astuit siihen koko jalallasi. Se siitä.
Tulkitsin luovemmin vain tuossa turjake vs. ruuneperi -dikotomiassa, mutta sekään ei ollut perusteeton tulkinta vaan sisäisesti koherentti sellainen, vaikkei ehkä tosi.[/QUOTE]
Jankuti jankuti jankuti. Ja taas alkaa kun tunnustin että näpäytin täysin tahallani.
Whatever, jos olet noin huono häviäjä niin et ole ansainnut enempää huomiotani. Jatka vaikka maailman loppuun. Totuus on se että asetin sulle ansan ja sä astuit siihen koko jalallasi. Se siitä.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
M
"mies1"
Vieras
No eiköhän täältä miestä löydy ihan tarpeeksi
Eivät olleet tuulesta temmattuja. Bluen selitys ansasta on ad hoc.
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854486]No eiköhän täältä miestä löydy ihan tarpeeksi
Eivät olleet tuulesta temmattuja. Bluen selitys ansasta on ad hoc.[/QUOTE]
Voithan sä näin yrittää todistella itsellesi. Mutta mitäs se sitten onkaan...?
Eivät olleet tuulesta temmattuja. Bluen selitys ansasta on ad hoc.[/QUOTE]
Voithan sä näin yrittää todistella itsellesi. Mutta mitäs se sitten onkaan...?
M
"mies1"
Vieras
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854500]No niin, mees nukkumaan jo [/QUOTE]
Ja kaboom, toinen upotus samaan ketjuun. ;D
[/QUOTE]Ja kaboom, toinen upotus samaan ketjuun. ;D
M
"mies1"
Vieras
No, sovitaan että sä voitit, antaudun. Se olis kiihkeän sovintoseksin paikka?
B
Blue
Vieras
[QUOTE="mies1";29854516]No, sovitaan että sä voitit, antaudun. Se olis kiihkeän sovintoseksin paikka? [/QUOTE]
Kyllä, näin tehdään!! Me taas varmaan törmäillään taas huomenna täällä.
[/QUOTE]Kyllä, näin tehdään!! Me taas varmaan törmäillään taas huomenna täällä.
M
"mies1"
Vieras
Kyllä, näin tehdään!! Me taas varmaan törmäillään taas huomenna täällä.
Joo, ja mä törmäilen nyt suhun, grr
Hellästi 
*pusi* No joo, fantasiat seis ja huomiseen!
S
"seireeni"
Vieras
[QUOTE="mies1";29853695]Kyllä kyllä, mutta ne näkökulmat tulevat paremmin kirjallisuudesta ja tiedosta. Hieman kuten opettaja vs. lapsi Keskustelun ja väitteiden taso nousee, kun hallitsee akateemista tietoa aiheen ympäriltä.[/QUOTE]
Ja sullako sellaista muka on, oikein peruskoulun käyneellä ihmisellä? Pirukin voi lukea raamattua, ei se silti tarkoita että ymmärtäisi siitä paljoakaan.
Keskustelun ja väitteiden taso nousee, kun hallitsee akateemista tietoa aiheen ympäriltä.[/QUOTE]Ja sullako sellaista muka on, oikein peruskoulun käyneellä ihmisellä? Pirukin voi lukea raamattua, ei se silti tarkoita että ymmärtäisi siitä paljoakaan.