Miksi isorintaiset naiset korostaa tissejään ?

[QUOTE="vieras.";29655426]Eri mieltä kanssasi = karkea nainen. Somaa

Voit käydä keskusteluja, totta kai. Mutta älä keuli asioilla joista et ole valmis esittämään näyttöä. Äläkä vaadi muilta jakamaan sellaista jonka itse haluat pitää piilossa. Ei se tämän vaikeampaa ole.[/QUOTE]

Ei, vaan karkeaa oli tuo päättely.

Kyllä minä keulin, vaikken esitäkään kaikkea näyttöä. Ja jos sinä aiot kanssani keskustella, niin sinä hyväksyt tämän, että kaikki näyttö ei esiin tule. Sinä uskot minuun ja minua tässä. Eli palataan taas siihen, mitä vuoropuhelu oikeasti on.

 

Nyt mä sen tajusin.

Mies1 ei tykkää että naiset ajattelevat itse, että niillä on aivot. Ja jos on naisella eriävä mielipide miesten (varsinkaan hänen) kanssa, niin se vasta jos mikä on karskiutta ja feministisyyttä.

Seseoli!

 

Et taaskaan tajunnut. Täällä palstalla on akateemisia jotka voisivat puhua akateemista diibadaabaa mutta eivät puhu, sille on oma paikkansa ja tämä ei ole se paikka. He puhuvat tavallista kieltä joka helpottaa muilla lukemista ja ymmärtämistä.

Tällä palstalla on uskovia jotka voisivat puhua ns. kaanaankieltä. Mäkin voisin kirjoittaa sulle nää kaikki kristillisin termein höystettynä mutta en tee, koska niitä eivät kaikki tajua. Vaan samat asiat ilmaistaan yleisesti ymmärrettävillä termeillä.

Mä voisin kirjoittaa sulle ammattini jargonilla, mä voisin kirjoittaa sulle omalla murteellani mutta en sitä tee, koska se olisi muille työlästä lukea.

Armahda meitä.

Se että ei tajua ei ole synti eikä mitään, mutta se että kiusaa kaikin keinoin toista ihmistä tavalla mitä sä olet tässä ketjussa harrastanut on jo syntiä. Haukut jopa sairaaksi toista. Todella uncool.

 

tissit mainittu ja mammat jauhaa uskonnosta.

 

Se että ei tajua ei ole synti eikä mitään, mutta se että kiusaa kaikin keinoin toista ihmistä tavalla mitä sä olet tässä ketjussa harrastanut on jo syntiä. Haukut jopa sairaaksi toista. Todella uncool.

En mä mies1:stä iankaiken rääkkää. Mutta tässä on kyse pitkän ajan seksistisen siirapin sietämisestä, joka napsahti poikki viikonloppuna. Kun olen asiani käsitellyt (ja aika hyvin olen jo) niin päästän hänet hyppysistäni.

 

Mutta mulla on joku alkeellinen käsitys että ei tämä maailma ja sen ilmiöt sen vaikeampia selittää ole? Mihin niitä hienoja sivistyssanoja tarvitaan?

Harjoitellaan, mä olen nyt kuin sä.
"Naisten emansipoituminen synnyttää aggressiivista käytöstä postmodernissa kulttuurissa ja voimasuhteet miesten kanssa ovat vääristyneet. Tämä on feministinen lähestymistapa eikä naisellista."

Sama suomeksi:
"Naiset on voimissaan ja ovat liian karskeja nykyään, yrittävät päästä niskan päälle miesten kanssa. Se ei ole naisellista."

Eikö ollut selkeää suomea?

Sinäkö uskot tietäväsi saman, minkä esimerkiksi yhteiskuntatieteilijä? Miksi sun pitää olla tässäkin asiassa noin ylenkatsova, että et tee mitään eroja tieteellisen tiedon ja kadunmiehen välille? Mistä sun harhakäsitykset tieteestä oikein kumpuavat?

Sulta puuttuu Jeesuksen seuraajalle sopivaa nöyryyttä pahan kerran. Ole varovainen siinä, sillä voit ehkä tietämättäsi painostaa jotain seurakuntalaista, jos sielläkin puhut yhtä itsevarmasti asioista, joita et itse hallitse.

 

Et taaskaan tajunnut. Täällä palstalla on akateemisia jotka voisivat puhua akateemista diibadaabaa mutta eivät puhu, sille on oma paikkansa ja tämä ei ole se paikka. He puhuvat tavallista kieltä joka helpottaa muilla lukemista ja ymmärtämistä.

Tällä palstalla on uskovia jotka voisivat puhua ns. kaanaankieltä. Mäkin voisin kirjoittaa sulle nää kaikki kristillisin termein höystettynä mutta en tee, koska niitä eivät kaikki tajua. Vaan samat asiat ilmaistaan yleisesti ymmärrettävillä termeillä.

Mä voisin kirjoittaa sulle ammattini jargonilla, mä voisin kirjoittaa sulle omalla murteellani mutta en sitä tee, koska se olisi muille työlästä lukea.

Armahda meitä.

Mä en ole samaa mieltä, että käytän hirveästi jargonia puheessani tai kirjoittaessani. Kaikki akateemiset ajatukset yhteiskunnasta eivät siltikään ole aivan samoja kuin kadunmiehellä tai heille helposti selitettävissä.

 

Sinäkö uskot tietäväsi saman, minkä esimerkiksi yhteiskuntatieteilijä? Miksi sun pitää olla tässäkin asiassa noin ylenkatsova, että et tee mitään eroja tieteellisen tiedon ja kadunmiehen välille? Mistä sun harhakäsitykset tieteestä oikein kumpuavat?

Sulta puuttuu Jeesuksen seuraajalle sopivaa nöyryyttä pahan kerran. Ole varovainen siinä, sillä voit ehkä tietämättäsi painostaa jotain seurakuntalaista, jos sielläkin puhut yhtä itsevarmasti asioista, joita et itse hallitse.

No kerro hyvä mies jo suomeksi mitä olet meistä mieltä. Älä panttaa suurta tieteellistä tietoasi! :'(
Oikea akateeminen yhteiskuntatieteilijä soveltaa kielenkäyttöään eri tilanteisiin.

 

En mä mies1:stä iankaiken rääkkää. Mutta tässä on kyse pitkän ajan seksistisen siirapin sietämisestä, joka napsahti poikki viikonloppuna. Kun olen asiani käsitellyt (ja aika hyvin olen jo) niin päästän hänet hyppysistäni.

höpsis, sä olet mullekin monesti sanonut että no nyt uskon että olet oikeasti todellinen henkilö ja sitten seuraavassa hetkessä tulet taas epäilemään ja arvostelemaan. Mut mun sydän ei siitä säry, mutta tälläisestä yhden ihmisen kimppuun hyökkäämisestä alkaa särkyä kun väsyneenä tätä soopaa lukee. Miten kehtaat noin maanrakoon haukkua ja vielä puhua uskosta. Jos olisit tässä niin sanoisin sulle parit valitut sanat, mutta kerta vielä kun näen sut kiusaamassa täällä yhtä ja samaa ihmistä niin ilmoitus lähtee. Muista se.

 

Noniii, mikä oli se tulos sitte et saako isotissit pitää korostavia paitoja? Minnen tajua miten uskonto tähän nyt on sekoittunu

 

Totta. Siksi en uskokaan, että tuota voisi määritellä tarkoin. Enhän ole missään kattavaa miesmäisyyden määritelmää antanutkaan. Mutta kovin hämmästyisin, jos heteromies tahtoisi toisen miehen kumppanikseen. Tällaisia miehiä en tunne.

Ei varmasti haluakaan. Kyllähän sinä aika kattavia määritelmiä jaat minkälainen Naisellisen Naisen tulisi olla. Älä nyt viitsi kieltää.

 

Nyt mä sen tajusin.

Mies1 ei tykkää että naiset ajattelevat itse, että niillä on aivot. Ja jos on naisella eriävä mielipide miesten (varsinkaan hänen) kanssa, niin se vasta jos mikä on karskiutta ja feministisyyttä.

Seseoli!

Etkö enää parempaan pysty? Kyl tuo sun juttu alkaa mennä vähän monomaaniseksi. Relaa, kyse on vain naisen kauniista rinnoista.

Palstalla on joitain todella taitavia väittelijöitä ja keskustelijoita kuten säpäle sekä erityisesti Viikate (joka on kai lopettanut). Uskon ilman muuta, että nainen pystyy korkeatasoiseen keskusteluun ja olen myös lukenut korkeatasoista naisen tutkimusta. Jos olisi niin, että nainen ei kategorisesti kykenisi keskusteluun tai ajatteluun edes omista uskomuksistaan, toimintani olisi mieletöntä.

 

höpsis, sä olet mullekin monesti sanonut että no nyt uskon että olet oikeasti todellinen henkilö ja sitten seuraavassa hetkessä tulet taas epäilemään ja arvostelemaan. Mut mun sydän ei siitä säry, mutta tälläisestä yhden ihmisen kimppuun hyökkäämisestä alkaa särkyä kun väsyneenä tätä soopaa lukee. Miten kehtaat noin maanrakoon haukkua ja vielä puhua uskosta. Jos olisit tässä niin sanoisin sulle parit valitut sanat, mutta kerta vielä kun näen sut kiusaamassa täällä yhtä ja samaa ihmistä niin ilmoitus lähtee. Muista se.

Täh, en mä ole arvioinut nyt tässä ketjussa sun tai mies1:n provoutta? Ei sen puoleen, itsehän tuo vihjasi että provoaa ainakin jonkin verran.

 

Itse asiassa naisen rintojen kehumisen ymmärtäminen limaisuudeksi on kyllä enemmän lukijan kuin kehujan virhe, jos ko. aktiviteetti on normaalia, jopa suotavaa noin yleensä. Eli kyseessä ei ole normaali reaktio asiaan, joka on aivan luonnollinen ja arkinen.

Ei kehuminen, vaan se, että sieltä puskee nimenomaan sinun persoonasi läpi, tekee siitä limaista. Sinun persoonasi on limainen, ei itse kehu (välttämättä). Selkeä ero.

 

En mä mies1:stä iankaiken rääkkää. Mutta tässä on kyse pitkän ajan seksistisen siirapin sietämisestä, joka napsahti poikki viikonloppuna. Kun olen asiani käsitellyt (ja aika hyvin olen jo) niin päästän hänet hyppysistäni.

Aika outo vimma sulla, huomaatko? Musta tää on jotenkin monomaanista käytöksenä.

Mutta puistattavaa on erityisesti se, että uskot kaikkien maailman terveiden naisten olevan kanssasi samoin ajattelevia. Tämä on hybristä, joka sekoittuessaan uskontoon voi olla yhteiskunnallisesti tuhoisaa kuten esim. Natsi-Saksassa kävi.

 

[QUOTE="vieras.";29655548]Ei kehuminen, vaan se, että sieltä puskee nimenomaan sinun persoonasi läpi, tekee siitä limaista. Sinun persoonasi on limainen, ei itse kehu (välttämättä). Selkeä ero.[/QUOTE]

Juuri näin!

 

Täh, en mä ole arvioinut nyt tässä ketjussa sun tai mies1:n provoutta? Ei sen puoleen, itsehän tuo vihjasi että provoaa ainakin jonkin verran.

Et niin TÄSSÄ ketjussa, mutta muissa olet. Ja mä en puhu itsestäni vaan tuosta mies1:sestä, joten nyt hyvä nainen jäitä hattuun ja järki käteen. Nettikiusaamista mä en ainakaan vierestä katsele, joten kerta vielä niin asiat lähtee eteenpäin.

 

No kerro hyvä mies jo suomeksi mitä olet meistä mieltä. Älä panttaa suurta tieteellistä tietoasi! :'(
Oikea akateeminen yhteiskuntatieteilijä soveltaa kielenkäyttöään eri tilanteisiin.

Miksi minä lähtisin täällä tietoani jakamaan? Puhun mitä puhun ja kuulija ymmärtää mitä ymmärtää. Ei tämä ole mikään vakavan väittelyn paikka vaan kaikki on trolleja, kuka enemmän, kuka vähemmän.

Musta sä vähän suurentelet tuota kieliasiaa.

 

Hetkinen, sananlaskut ja psalmit on vanhempia kuin käsite uskoontulosta.

Mitä horiset? Uskoontulo on käsite myös läpi vanhan testamentin. Viisaat löytävät Jumalan, tyhmät ja hölmöt ei. Psalmit 14 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".

 

Echo miten jaksat jatkaa toin yhen kanssa joka on kahdella nikillä... huoh.

 

Ei, vaan karkeaa oli tuo päättely.

Kyllä minä keulin, vaikken esitäkään kaikkea näyttöä. Ja jos sinä aiot kanssani keskustella, niin sinä hyväksyt tämän, että kaikki näyttö ei esiin tule. Sinä uskot minuun ja minua tässä. Eli palataan taas siihen, mitä vuoropuhelu oikeasti on.

Nainen päättelee sanoistasi jotain, mikä ei miellytä sinua = karkea nainen. Ok

Älä sitten ihmettele, kun sanomaasi ei voi ottaa vakavasti. "Kyllä minä tiedän ja osaan perustella, en nyt vaan jaksa" ei ole kovinkaan uskoa luova lähtökohta keskustelulle. Ymmärtänet edes tämän verran?

 

[QUOTE="vieras.";29655533]Ei varmasti haluakaan. Kyllähän sinä aika kattavia määritelmiä jaat minkälainen Naisellisen Naisen tulisi olla. Älä nyt viitsi kieltää.[/QUOTE]

Itse asiassa kiellän tuon

 

[QUOTE="vieras.";29655548]Ei kehuminen, vaan se, että sieltä puskee nimenomaan sinun persoonasi läpi, tekee siitä limaista. Sinun persoonasi on limainen, ei itse kehu (välttämättä). Selkeä ero.[/QUOTE]

Minusta taas persoonani päätteleminen tekstieni/kehujeni pohjalta negatiiviseen sävyyn on sekä yleensä arveluttavaa että Jeesuksen sanoman vastaista toimintaa.

 

Aika outo vimma sulla, huomaatko? Musta tää on jotenkin monomaanista käytöksenä.

Mutta puistattavaa on erityisesti se, että uskot kaikkien maailman terveiden naisten olevan kanssasi samoin ajattelevia. Tämä on hybristä, joka sekoittuessaan uskontoon voi olla yhteiskunnallisesti tuhoisaa kuten esim. Natsi-Saksassa kävi.

Ja miten se eroaa siitä, että sinä puhut täällä kaikkien miesten suulla?

 

Et niin TÄSSÄ ketjussa, mutta muissa olet. Ja mä en puhu itsestäni vaan tuosta mies1:sestä, joten nyt hyvä nainen jäitä hattuun ja järki käteen. Nettikiusaamista mä en ainakaan vierestä katsele, joten kerta vielä niin asiat lähtee eteenpäin.

OOoooOOO.