Kiehun kiukusta.. avioehto...

[QUOTE="Sari";29583373]Avioehto ei toimi, kun tehdään lapsia ja vain toinen jää niitä hoitamaan. Meillä ainakaan mies ei suostunut olemaan kotona isyyslomaa pidempää aikaa, pakkohan siis minun oli romahduttaa elintasoni. Ei mies halunnut myöskään elättää perhettään, vaan omilla säästöilläni paikkasin palkan menetyksen lapsia hoitaessani kotona.

Jos olisi vielä avioero tullut, niin aika epäreilua olisi ollut, kun miehen ei tarvinnut pudottaa tulojaan lainkaan YHTEISTEN lapsiemme takia ja minä jouduin käyttämään kaikki säästöni.[/QUOTE]

Kuten ylempänä on todettu avioehto ei määrittele sitä miten käytätte rahojanne silloin kun olette avioliitossa. Se vaikuttaa ainoastaan siihen miten omaisuus jaetaan eron tapahtuessa tai toisen aviopuolison kuollessa. Mies voi vaikka kantaa koko palkkapussinsa kotiin vaimolleen, vaikka parilla olisi avioehto. Kun avioehdon merkitys realisoituu vastaa avioliiton purkauduttua.

Eli jos teillä on tehty niin että sinä käytät säästösi lasten hoitamisen takia se on ollut teidän valinta mutta avioehtoon se ei liity.

 

[QUOTE="Sari";29583353]Äidillä tuskin olisi varaa niin isoon asuntoon, johon lapsetkin mahtuisivat, joten kyllä se elintaso romahtaisi myös lapsilla pahasti. Puhumattakaan matkusteluista, harrastuksista yms.[/QUOTE]

Pitäisikö olla? Miksi juuri hänen lapsillaan tulisi olla oikeus matkustella, vaikka lähihuoltajalla ei olisi (enää) varaa kustantaa matkoja? Miksi et vaadi samaa oikeutta jonkun aina köyhänä olleen perheen lapsille, jotka eivät ole ikinä päässeet matkalle, koska perheessä on köyhyyttä ja vaikka sairauttakin? Miksi lasten tulisi päästä matkalle juuri äitinsä kanssa - voivathan he matkustaa isän kanssa? Ja voivathan he vaikka asuakin isän kanssa, jos niin päätetään.

Mutta tuon asumisen suhteen olet väärässä. Äiti ei ehkä pysty ostamaan suurta asuntoa, mutta kyllä tässä maassa pienituloisetkin asuvat ihan perhekoon mukaisessa asunnossa. Eroava yh ilman suuria tuloja voi hakea vaikka edullista vuokra-asuntoa kaupungilta, ja ne ovat ihan normaalin kokoisia.

Ja tässä esimerkissähän oli kyseessä työssäkäyvä nainen, jolla olisi siis lähihuoltajana palkka ja elatusapu sekä korotettu lapsilisä. Eiköhän sillä kuitenkin pärjää ja voi kustantaa niitä harrastuksia ja ehkä jopa matkojakin.

 

[QUOTE="vieraana";29583376]Perustele nyt ihmeellä miksi näin?

Meillä ei ole avioehtoa, mutta vaikka olisi niin olemme yhdessä maksaneet yhden omakotitalon velattomaksi. Molemmilla, sekä miehellä että minulla on säästöjä ja sijoituksia. Miehellä on perintönä saatua omaisuutta lisäksi, mutta en koe että jäisin mitenkään puille paljaille vaikka perintömetsää ei mahdollisen avioeron tapahtuessa kaadettaisi.

Ainakin minä koen että pärjäisin lasten kanssa ihan mainosti, koska olen töissä ja olen ehtinyt kerätä omaakin omaisuutta.

Ja jotenkin koen että ne mitä puoliso on omalta suvultaan perintönä saanut ei mitenkään kuuluisi edes minulle. Lapsilleni kyllä, mutta mulla ei ole noiden perintömetsien kanssa mitään tekemistä.[/QUOTE]

Tiedän tuttavapiirissäni monta tällaista tapausta, joilla on isot velkataakat vielä niskassa, eikä siksi tietenkään ole mitään säästöjäkään ehtinyt kertyä. Perintömetsää on aika harvalla naisella takataskussaan hätävarana.

 

Pitäisikö olla? Miksi juuri hänen lapsillaan tulisi olla oikeus matkustella, vaikka lähihuoltajalla ei olisi (enää) varaa kustantaa matkoja? Miksi et vaadi samaa oikeutta jonkun aina köyhänä olleen perheen lapsille, jotka eivät ole ikinä päässeet matkalle, koska perheessä on köyhyyttä ja vaikka sairauttakin? Miksi lasten tulisi päästä matkalle juuri äitinsä kanssa - voivathan he matkustaa isän kanssa? Ja voivathan he vaikka asuakin isän kanssa, jos niin päätetään.

Mutta tuon asumisen suhteen olet väärässä. Äiti ei ehkä pysty ostamaan suurta asuntoa, mutta kyllä tässä maassa pienituloisetkin asuvat ihan perhekoon mukaisessa asunnossa. Eroava yh ilman suuria tuloja voi hakea vaikka edullista vuokra-asuntoa kaupungilta, ja ne ovat ihan normaalin kokoisia.

Ja tässä esimerkissähän oli kyseessä työssäkäyvä nainen, jolla olisi siis lähihuoltajana palkka ja elatusapu sekä korotettu lapsilisä. Eiköhän sillä kuitenkin pärjää ja voi kustantaa niitä harrastuksia ja ehkä jopa matkojakin.

Sepä se. Äiti ulkoistetaan avioehdon takia lastensa elämästä, vaikka ilman sitä olisi voinut olla oikein hyvin siinä mukana entiseen tapaan.

 

Loppujen lopuksi näyttää siltä että avioehtoa vastustaa jotkut sellaiset joilla ei ole omaa omaisuutta tai sitä ei ole tulossa, ei kovin korkeaa palkkaa omassa työssä tai on aikomus olla vuosikausia kotona lasten kanssa. Heidän mielestään kaikki pitää panna puoliksi ja avioehto on kunnianloukkaus ja epäluottamuksen osoitus.

Jokainen on oman onnensa seppä, ihan itse voi valikoida millaista elintasoa tavoittelee ja varmistaako sen itse vai jonkun muun siivellä ja kuinka varmalla pohjalla elämä on, se kun voi joskus heitellä.

 

[QUOTE="Sari";29583400]Sepä se. Äiti ulkoistetaan avioehdon takia lastensa elämästä, vaikka ilman sitä olisi voinut olla oikein hyvin siinä mukana entiseen tapaan.[/QUOTE]

Mun oikeustajuun ei kyllä oikein mene se miksi sukutila pitäisi avioerotilanteessa jakaa kahtia ja todennäköisesti kävisi niin että kummallakaan osapuolella ei olisi varaa jäädä tilalle sitä jatkamaan. Sekö olisi lasten kannalta sitten hyvä tilanne?

Sukulaisperheessä avioerotilanteessa lasten isä oli huomattavasti äitiä varakkaampi, parilla oli avioehto mutta lasten isä osti lapsilleeen perheasunnon pääkaupunkiseudulta, johon myös tuo äiti jäi asumaan. Asunto ei vaan ollut äidin nimissä vaan näiden lasten.

Jos kysessä on jotain vanhaa rahaa jota pari ei ole yhdessäoloaikanaan hankkinut on minusta enemmän kuin kohtuullista tehdä avioehto. Uskoisin että suurimmalla osalla formulatähdistä on myös avioehto ja vaikka vaimot eivät avioerotilanteessa saisi puolta omaisuudesta niin tuskin ihan rahattomiski jäisivät.

 

[QUOTE="Sari";29583353]Äidillä tuskin olisi varaa niin isoon asuntoon, johon lapsetkin mahtuisivat, joten kyllä se elintaso romahtaisi myös lapsilla pahasti. Puhumattakaan matkusteluista, harrastuksista yms.[/QUOTE]

Mitähän ihmeen vänkkämistä. Meilläkin jos ero sattuisi niin elintaso ei muuttuisi mihinkään kolmella lapsella. Samaan taloon olisi varaa pelkästään minunkin tuloilla ja samanlaisia ostoksia olisi varaa tehdä.

 

Koeta nyt Sari ymmärtää ettei avioehdolla ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka kulunne olette sopineet arkielämässänne jaettavaksi tai miten omaisuutenne olette nimenneet. Se miten rahaa käytetään ja kulut jaetaan liitossa on täysin vain miehen ja vaimon välinen asia. Myös se miten kotona lasten kanssa olevan taloudellinen turva varmistetaan.

 

[QUOTE="vieraana";29583424]

Jos kysessä on jotain vanhaa rahaa jota pari ei ole yhdessäoloaikanaan hankkinut on minusta enemmän kuin kohtuullista tehdä avioehto. Uskoisin että suurimmalla osalla formulatähdistä on myös avioehto ja vaikka vaimot eivät avioerotilanteessa saisi puolta omaisuudesta niin tuskin ihan rahattomiski jäisivät.[/QUOTE]

Kukaan ei varmasti ole eri mieltä ennen avioliittoa kerätystä/saadusta omaisuudesta.

 

Avioehto voidaan kirjata siten että se sovinnon ja rakkauden vallitessa vaikuttaa molemmista tasaveroiselta ja oikeudenmukaiselta. Ei se tarkoita että toinen jää persaukiseksi jos toisella on omaisuutta enemmän.
Riidan, eron ja vihan aikaan kun sitä ei yleisesti ottaen kauhean lämpimissä väleissä olla ja silloin voi halutakin sen toisen jäävän rahattomaksi ja viedään kaikki mitä irti saadaan.

Esimerkiksi meidän avioehtomme on sellainen ettei ero tuottaisi rahallisesti kummallekaan tuskaa vaan kumpikin olisi varsin tyytyväinen rahatilanteeseen.
Nyt avioliitossamme, meillä on vielä tyytyväisen rahatilanteen lisäksi onni ja rakkaus. Ja yhteiset rahat ja omaisuus. Kunnes kuolema meidät erottaa jolloin perimme toisemme ihan normaalisti.
Sen sijaan jos me vaikka kymmenen vuoden päästä huomattaisiin ettei liittomme toimi, naapurin Liisan kanssa on suhde tai jotain muuta vastaavaa niin ei ainakaan raha tuota erossakaan ongelmaa suuntaan tai toiseen.

 

[QUOTE="Sari";29583400]Sepä se. Äiti ulkoistetaan avioehdon takia lastensa elämästä, vaikka ilman sitä olisi voinut olla oikein hyvin siinä mukana entiseen tapaan.[/QUOTE]

Miten niin? Äiti voi edelleen olla vaikka lastensa lähihuoltaja. Vai eikö sinusta mikään muu ole elämää kuin maksulliset harrastukset, kuten matkustelu? Isä voi edelleen maksaa harrastukset - niissähän ei yleensä ole vanhemmat edes mukana, joten sehän se vasta ulkoistettua toimintaa on. Millä lailla äiti ei olisi osa lastensa elämää, jos ei saa käyttää ex-miehen rahoja?

 

[QUOTE="vieraana";29583386]Kuten ylempänä on todettu avioehto ei määrittele sitä miten käytätte rahojanne silloin kun olette avioliitossa. Se vaikuttaa ainoastaan siihen miten omaisuus jaetaan eron tapahtuessa tai toisen aviopuolison kuollessa. Mies voi vaikka kantaa koko palkkapussinsa kotiin vaimolleen, vaikka parilla olisi avioehto. Kun avioehdon merkitys realisoituu vastaa avioliiton purkauduttua.

Eli jos teillä on tehty niin että sinä käytät säästösi lasten hoitamisen takia se on ollut teidän valinta mutta avioehtoon se ei liity.[/QUOTE]

Siksipä sitä avioehtoa ei kannata tehdä, jos mies onkin niin kusipää, ettei halua osallistua lastensa elatukseen edes avioliitossa ollessaan. Näitä tapauksia riittää. Omaisuus jaetaan lain määrittelemällä tavalla ilman avioehtoakin eron tai kuoleman sattuessa, joten se on turha paperi, mikäli toisella ei ole erityistä varjeltavaa omaisuutta.

 

Miten niin? Äiti voi edelleen olla vaikka lastensa lähihuoltaja. Vai eikö sinusta mikään muu ole elämää kuin maksulliset harrastukset, kuten matkustelu? Isä voi edelleen maksaa harrastukset - niissähän ei yleensä ole vanhemmat edes mukana, joten sehän se vasta ulkoistettua toimintaa on. Millä lailla äiti ei olisi osa lastensa elämää, jos ei saa käyttää ex-miehen rahoja?

Omapa on tyhmyytesi, jos et asiaa tajua. En jaksa vääntää.

 

[QUOTE="vieras.";29583425]Mitähän ihmeen vänkkämistä. Meilläkin jos ero sattuisi niin elintaso ei muuttuisi mihinkään kolmella lapsella. Samaan taloon olisi varaa pelkästään minunkin tuloilla ja samanlaisia ostoksia olisi varaa tehdä.[/QUOTE]

Ehkä sinulla näin on, mutta aika monella muulla ei ole.

 

Loppujen lopuksi näyttää siltä että avioehtoa vastustaa jotkut sellaiset joilla ei ole omaa omaisuutta tai sitä ei ole tulossa, ei kovin korkeaa palkkaa omassa työssä tai on aikomus olla vuosikausia kotona lasten kanssa. Heidän mielestään kaikki pitää panna puoliksi ja avioehto on kunnianloukkaus ja epäluottamuksen osoitus.

Jokainen on oman onnensa seppä, ihan itse voi valikoida millaista elintasoa tavoittelee ja varmistaako sen itse vai jonkun muun siivellä ja kuinka varmalla pohjalla elämä on, se kun voi joskus heitellä.

Onko sun ollut pakko tehdä avioehto vai mikä sua ärsyttää?

Kukaan ei varmaan halua jakaa mitään perintömetsää tmv. Ja muutenkin ennen avioliittoa kerätystä omaisuudesta avioehto on suotavaa.

Olen erittäin onnellinen että yhdessäolon aikana kerätystä omaisuudesta ei tehty avioehtoa, koska nyt olemme voineet yhdessä raha-asioita miettimättä päättää kuka jää ottamaan lapsia ja kuka voi jatkaa omaa uraansa.

Itse olin yhteensä 6vuotta kotona, 2vuotta jokaisen lapsen kohdalla. Lisäksi lasten takia olen jättänyt kesken etenemisen uralla ja teen nyt perusduunia 8-16 jotta toinen aikuinen olisi lapsille mahdollisimman paljon läsnä. Toki voin jatkaa uraa kun lapset vat isoja. Meidän tapauksessa lapset olisi kärsineet siitä että avioehto avioliiton aikaisesta omaisuudesta olisi tehty ja minun olisi pitänyt miettiä myös omaa uraani ja toimeentuloani mahdollisen eron sattuessa.

 

[QUOTE="Mona";29583481]Onko sun ollut pakko tehdä avioehto vai mikä sua ärsyttää?

Kukaan ei varmaan halua jakaa mitään perintömetsää tmv. Ja muutenkin ennen avioliittoa kerätystä omaisuudesta avioehto on suotavaa.

Olen erittäin onnellinen että yhdessäolon aikana kerätystä omaisuudesta ei tehty avioehtoa, koska nyt olemme voineet yhdessä raha-asioita miettimättä päättää kuka jää ottamaan lapsia ja kuka voi jatkaa omaa uraansa.

Itse olin yhteensä 6vuotta kotona, 2vuotta jokaisen lapsen kohdalla. Lisäksi lasten takia olen jättänyt kesken etenemisen uralla ja teen nyt perusduunia 8-16 jotta toinen aikuinen olisi lapsille mahdollisimman paljon läsnä. Toki voin jatkaa uraa kun lapset vat isoja. Meidän tapauksessa lapset olisi kärsineet siitä että avioehto avioliiton aikaisesta omaisuudesta olisi tehty ja minun olisi pitänyt miettiä myös omaa uraani ja toimeentuloani mahdollisen eron sattuessa.[/QUOTE]

Juuri näin. Onneksi aloittaja tajuaa elämän realiteetit ja miettii näitä asioita.

 

Kuten sanottu, minä en ikinä olisi suostunut menemään naimisiin ilman avioehtoa. Eli ei ole pakko ollut sitä tehdä.

 

[QUOTE="Mona";29583481]Onko sun ollut pakko tehdä avioehto vai mikä sua ärsyttää?

Kukaan ei varmaan halua jakaa mitään perintömetsää tmv. Ja muutenkin ennen avioliittoa kerätystä omaisuudesta avioehto on suotavaa.

Olen erittäin onnellinen että yhdessäolon aikana kerätystä omaisuudesta ei tehty avioehtoa, koska nyt olemme voineet yhdessä raha-asioita miettimättä päättää kuka jää ottamaan lapsia ja kuka voi jatkaa omaa uraansa.

Itse olin yhteensä 6vuotta kotona, 2vuotta jokaisen lapsen kohdalla. Lisäksi lasten takia olen jättänyt kesken etenemisen uralla ja teen nyt perusduunia 8-16 jotta toinen aikuinen olisi lapsille mahdollisimman paljon läsnä. Toki voin jatkaa uraa kun lapset vat isoja. Meidän tapauksessa lapset olisi kärsineet siitä että avioehto avioliiton aikaisesta omaisuudesta olisi tehty ja minun olisi pitänyt miettiä myös omaa uraani ja toimeentuloani mahdollisen eron sattuessa.[/QUOTE]

No aika lailla kaukaa haettu. Olet halunnut lapsia niin tottakai sitten järjestät asiat siten, että hoidat omat lapsesi. toisaalta ei lapset olisi päiväkodistä kärsineet vaikka olisivat sinne menneet vuoden iässä.

 

Kuten sanottu, minä en ikinä olisi suostunut menemään naimisiin ilman avioehtoa. Eli ei ole pakko ollut sitä tehdä.

On huomattu ennenkin tällä palstalla, ettet ymmärrä, että muunkinlaisia tilanteita voi olla kuin omasi. Aloittajalla on aivan eri tilanne, joten turha sinun on tulla vouhottamaan vain itsellesi sopivasta ratkaisusta, koska aloittaja halusi kuulla mielipiteitä nimenomaan hänen elämäntilanteeseensa sopivasta ratkaisusta. Sen pohjalta, mitä olemme saaneet aloittajan tapauksesta tietää, niin ei ole mitään järkeä tehdä avioehtoa. Sinun tapauksessasi varmaan taas se on ollut järkevää.

 

[QUOTE="Sari";29583500]Juuri näin. Onneksi aloittaja tajuaa elämän realiteetit ja miettii näitä asioita.[/QUOTE]

En kyllä vieläkään ymmärrä miten avioehto vaikuttaa tuollaiseen? Ei kai kukaan avioehtoon laitakaan pykälää että luovutan avioliiton aikana yhdessä hankkimamme omaisuuden puolisolleni eron sattuessa?
Myöskään avioehto ei sanele sitä kuinka talouskulut jaetaan tai kuka hoitaa lapsia.

 

[QUOTE="Sari";29583500]Juuri näin. Onneksi aloittaja tajuaa elämän realiteetit ja miettii näitä asioita.[/QUOTE]

Aloittaja ei ole kyllä tainnut tajuta elämän reaaliteettejä eli sitä että heillä kummallakaan, ei miehellä eikä AP:lla ole mitään varallisuutta mistä kannattaisi tapella.

Että sikäli tuon parin kohdalla aika sama tekevätkö avioehtoa vai ei jos omaisuus on jotain käytettyjä huonekaluja. Kirpputorilta voi käydä katsomassa mitä sellaisista maksetaan, ei juuri mitään.

Enemmän olisin huolissani tuosta asenteesta jolla ajatellaan että mies on jotenkin velvollinen kustantamaan kaiken. Lähtökohtaisesti jokaisen pitäisi pyrkiä siihen että pystyy elämään omilla rahoillaan. Puoliso voi myös kuolla, sairastua tms jolloin se perheen pääasiallinen elättäjä onkin poissa pelistä.

Mulla ei siis ole avioehtoa koska oltiin köyhiä kuin kirkonrotat naimisiin mennessä. Nyt jos avioituisin en suostuisi siihen ettei avioehtoa tehtäisi.

 

Meillä on avioehto siten, että jos nainen saa lapset erossa niin minä saan hänenkin rahansa. Kaiken.

 

[QUOTE="Sari";29583524]On huomattu ennenkin tällä palstalla, ettet ymmärrä, että muunkinlaisia tilanteita voi olla kuin omasi. Aloittajalla on aivan eri tilanne, joten turha sinun on tulla vouhottamaan vain itsellesi sopivasta ratkaisusta, koska aloittaja halusi kuulla mielipiteitä nimenomaan hänen elämäntilanteeseensa sopivasta ratkaisusta. Sen pohjalta, mitä olemme saaneet aloittajan tapauksesta tietää, niin ei ole mitään järkeä tehdä avioehtoa. Sinun tapauksessasi varmaan taas se on ollut järkevää.[/QUOTE]

AP:n tapauksessa avioehdosta ei luulis kovasti olevan haittaakaan, jos omaisuutta ei kerran ole.

 

[QUOTE="vieras.";29583522]No aika lailla kaukaa haettu. Olet halunnut lapsia niin tottakai sitten järjestät asiat siten, että hoidat omat lapsesi. toisaalta ei lapset olisi päiväkodistä kärsineet vaikka olisivat sinne menneet vuoden iässä.[/QUOTE]

Ei sen pitäisi olla vain toisen vanhemman velvollisuus järjestää asiaa. Ihmeellisiä mielipiteitä täällä taas. Nyt pitäisikin siis lapset lykätä heti hoitoon, vaikka yleensä täällä vaahdotaan siitä, että kotihoito on parempaa pienille kuin päivähoito.

 

Meillä on avioehto siten, että jos nainen saa lapset erossa niin minä saan hänenkin rahansa. Kaiken.

Ja sama toisinpäin? Entä jos ero tulee, onhan teillä tasaluku lapsia jakamisen helpottamiseksi?