Miksi taloja ei voida remontoida talon ajan henkeä kunnioittaen? Ihmekään jos eivät mene kaupaksi.

Kyllähän niitä näkee. Peitetään vanhan talon kauniit hirsiseinät kipsilevyllä ja rintamamiestalon keittiöön laitetaan pyökkilaminaattia ja rosteriset kodinkoneet.

Vaikka jokin yksittäinen esine tai materiaali olisi kaunis (jota laminaatti ei todellakaan ole) niin ei sitä silti ihan mihin vaan voi laittaa.

Todella suuri osuus Suomen pientalokannasta on rintamamiestaloja. Suurin osa ei tykkää niistä. Mitä niille siis pitäisi tehdä, jos asuntotarjosta ei vastaa makua?

En nyt sano, että rintamamiestalot pitäisi pilata, mutta monilla ei tunnu olevan vaihtoehtoa.

 

[QUOTE="nainen";29456309]Todella suuri osuus Suomen pientalokannasta on rintamamiestaloja. Suurin osa ei tykkää niistä. Mitä niille siis pitäisi tehdä, jos asuntotarjosta ei vastaa makua?

En nyt sano, että rintamamiestalot pitäisi pilata, mutta monilla ei tunnu olevan vaihtoehtoa.[/QUOTE]

Noita rintsikoita todellakin on niin paljon, että menetystä ei voi pitää kummoisenakaan, vaikka 90% niistä "pilattaisiin" noilla laminaateilla sun muilla. Rintsikoiden konservoiminen on ajatuksena jokseenkin yhtä mielekäs, kuin joka ikisen Suomeen tuodun Toyota Corollan museoiminen.

 

Kyllähän niitä näkee. Peitetään vanhan talon kauniit hirsiseinät kipsilevyllä ja rintamamiestalon keittiöön laitetaan pyökkilaminaattia ja rosteriset kodinkoneet.

Vaikka jokin yksittäinen esine tai materiaali olisi kaunis (jota laminaatti ei todellakaan ole) niin ei sitä silti ihan mihin vaan voi laittaa.

Jos rintamamiestaloja ei tosiaan saa pilata (modernisoida), niin mikä siihen on syynä?
Saako sitten pilata (modernisoida) 70- tai 80-luvun talot vai pitääkö nekin aika korjata vain säilyttäen ajan hengen?

Kuka nykyään tykkää 70-80-luvun taloista?

Eikö siis näiden rakennusten julkisivua saisi siis muuttaa, koska ne on niin helvetin rumia?

[IMGhttp://moro.aamulehti.fi/wp-content/uploads/2012/10/talo-0.jpg[/IMG]

 

Noita rintsikoita todellakin on niin paljon, että menetystä ei voi pitää kummoisenakaan, vaikka 90% niistä "pilattaisiin" noilla laminaateilla sun muilla. Rintsikoiden konservoiminen on ajatuksena jokseenkin yhtä mielekäs, kuin joka ikisen Suomeen tuodun Toyota Corollan museoiminen.

Suunnilleen tuollainen ajatus oli varmaan 60-70-luvulla niillä ihmisillä, jotka olivat repimässä esim. 1800-1900-luvun vaihteen nikkarityylisiä puuhuviloita kaupungin keskustoista.

 

[QUOTE="nainen";29456419]Jos rintamamiestaloja ei tosiaan saa pilata (modernisoida), niin mikä siihen on syynä?
Saako sitten pilata (modernisoida) 70- tai 80-luvun talot vai pitääkö nekin aika korjata vain säilyttäen ajan hengen?

Kuka nykyään tykkää 70-80-luvun taloista?

Eikö siis näiden rakennusten julkisivua saisi siis muuttaa, koska ne on niin helvetin rumia?

[IMGhttp://moro.aamulehti.fi/wp-content/uploads/2012/10/talo-0.jpg[/IMG]

[/QUOTE]

Minusta talojen remppaamisessa pitää ottaa huomioon talon arkkitehtuuri ja tyylisuunnat. Mitä tulee noihin 60-80 lukujen neukkukuutiotalohin niin ne edustavat puhdasta minimalismia vähän karulla tavalla toki. Puhdaslinjaista funktionalismia, jota nykyään vaan ehostetaan valkoisella rappauksella ja suuremmilla ikkunoilla.

Se on ihan eri asia kun satavuotiaan hirsitalon raiskaaminen sisältä ja ulkoa.

 

Suunnilleen tuollainen ajatus oli varmaan 60-70-luvulla niillä ihmisillä, jotka olivat repimässä esim. 1800-1900-luvun vaihteen nikkarityylisiä puuhuviloita kaupungin keskustoista.

Oliko niitä nikkarityylisiä puuhuviloita siis suurin piirtein yhtä paljon kuin rintamamiestaloja?

 

Me ei olla remontoitu ajan hengen mukaan. Jaa miksi?
No 70-luvun väritys taloissa oli sen verran karmea ja kotonamme haluamme viihtyä.

 

Oliko niitä nikkarityylisiä puuhuviloita siis suurin piirtein yhtä paljon kuin rintamamiestaloja?

Käy joskus vaikkapa vanhassa Porvoossa, vanhassa Raumassa tai vanhassa Raahessa, kuvittele miten kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennusperimämme olisi jos talojen olisi annettu olla rauhassa koko maassa.

 

Asiaa. 99%:ssa "ajan henkeä kunnioittaen" remontoiduista taloista on omien havaintojeni mukaan käynnissä jonkinlaiset perinnenaamiaiset, joissa käytetyt materiaalit ja työtavat ovat ihan täsmälleen samat kuin niissä persoonattomiksi parjatuissa pakettitaloissakin. Pelkkä vanhan ulkonäön kopiointi ei todellakaan ole ajan henkeä kunnioittavaa remontoimista.

Yksi suuri huvituksen aihe ovat mm. ne moniruutuisilta näyttävät ikkunat, joissa se "moniruutuisuus" on toteutettu yksiruutuisen ikkunan päälle asetelulla ristikolla.

 

[QUOTE="ökö";29456518]Käy joskus vaikkapa vanhassa Porvoossa, vanhassa Raumassa tai vanhassa Raahessa, kuvittele miten kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennusperimämme olisi jos talojen olisi annettu olla rauhassa koko maassa.[/QUOTE]

Niin et mitä sitä turhaan olla käytännöllinen kunhan vanhat talot säilyy?

 

Yksi suuri huvituksen aihe ovat mm. ne moniruutuisilta näyttävät ikkunat, joissa se "moniruutuisuus" on toteutettu yksiruutuisen ikkunan päälle asetelulla ristikolla.

Surkeimmat viritykset ovat olleet TEIPPIÄ!

 

meillä on 50 luvulla rakennettu rintamamiestalo, en tiedä onko tämä meidän lopullinen asunto mutta onneksi olemme samassa kannassa sisisutus asioissa ja yritämme pitää yllä vanhaa aikaa kun ostamme tänne jotain tai sisustamme. just löyty tollasest tavallaa modernit mutta 60-70 luvun henkiset tapetit sopiva yhdistelmä. myös ostamme paljon "uudis retroa" eli uutta kama ajoka on tehty retron mukaiseksi . vaikka talomme onkin 50 luvulta sisustus on kaikkea 50-80luvun välissä. ja asiat ainakin omissa silmissä sopii yhteen

 

Turun tautiin kannattanee myös tutustua. Kertoo aika paljon siitä mitä vanhalle ja kauniille rakennuskannalle tapahtui niinkin lähellä kuin 1980-luvulla.

 

Oulussa myös tuhottiin niin paljon täysin turhaan.

 

Minusta talojen remppaamisessa pitää ottaa huomioon talon arkkitehtuuri ja tyylisuunnat. Mitä tulee noihin 60-80 lukujen neukkukuutiotalohin niin ne edustavat puhdasta minimalismia vähän karulla tavalla toki. Puhdaslinjaista funktionalismia, jota nykyään vaan ehostetaan valkoisella rappauksella ja suuremmilla ikkunoilla.

Se on ihan eri asia kun satavuotiaan hirsitalon raiskaaminen sisältä ja ulkoa.

Eli 70-luvun "puhtaan minimalistiseen" kerrostaloon voi laittaa siis millaisen tahansa rönsyilevän keittiön ja laminaatit, mutta 100v hirsitaloon (missä vaiheessa rintamamiestaloista tuli 100v hirsitaloja?) ei saa.

Mikä 70-80-luvun arkkitehtuurin "raiskauksesta" tekee erilaista kuin muiden aikakausien?

 

[QUOTE="ökö";29456518]Käy joskus vaikkapa vanhassa Porvoossa, vanhassa Raumassa tai vanhassa Raahessa, kuvittele miten kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennusperimämme olisi jos talojen olisi annettu olla rauhassa koko maassa.[/QUOTE]

Olen itse asiassa käynyt noissa kaikissa. Ensimmäisenä tulee mieleen ajatus, että noita säilyneitä miljöitä ei varmaankaan pidettäisi ihan yhtä ainutlaatuisina, jos ne olisivat säilyneet kaikissa kaupungeissa.

En tietenkään ole vaatimassa kaiken vanhan alasrepimistä, hulluahan se olisi. Mutta ihan yhtä hullu on vaatimus joka ikisen rintsikan säilyttämisestä alkuperäisessä asussaan. Ihmisten asuntojahan ne ovat, eivät museoita. Nykyihmisen elämäntapa on jo hiukan erilainen, kuin 40- ja 50-lukujen ihmisillä, ja tämä saa minun mielestäni näkyä myös asumuksissa.

Uusien rakennusten "naamioiminen" vanhan näköisiksi sen sijaan on ilmiö, joka vuoroin naurattaa, vuoroin vihastuttaa.

 

[QUOTE="nainen";29456554]Eli 70-luvun "puhtaan minimalistiseen" kerrostaloon voi laittaa siis millaisen tahansa rönsyilevän keittiön ja laminaatit, mutta 100v hirsitaloon (missä vaiheessa rintamamiestaloista tuli 100v hirsitaloja?) ei saa.

Mikä 70-80-luvun arkkitehtuurin "raiskauksesta" tekee erilaista kuin muiden aikakausien?[/QUOTE]

Lainaamasi kirjoittahan nimenomaan sanoi, että tulisi kunnioittaa talon arkkitehtuuria ja tyylisuuntaa?

 

On kyllä karmea.

"Laitetaan vähän tuota, eiku tuota, tuota sais halvalla, ei vitsit, pitäisköhän sittekin tehä noin, laitetaan tuota, eiku tätä"

Minusta tuo on halvan näköinen koti ja talo. Teennäinen, mitäänsanomaton, erittäin sekava, otettu sitä mitä on halvalla saatu.

Häh? Mun mielestä kaikki uudet talot näyttää nykyään just tuolta

 

[QUOTE="nainen";29456554]Eli 70-luvun "puhtaan minimalistiseen" kerrostaloon voi laittaa siis millaisen tahansa rönsyilevän keittiön ja laminaatit, mutta 100v hirsitaloon (missä vaiheessa rintamamiestaloista tuli 100v hirsitaloja?) ei saa.

Mikä 70-80-luvun arkkitehtuurin "raiskauksesta" tekee erilaista kuin muiden aikakausien?[/QUOTE]

No ei ihan, kerrostalo on useamman erillisen asunnon sisällänsä pitävä kompleksi, jossa jokainen huoneisto voi olla täysin erilainen.

Ei sinne mikään maalaisromantiikkia ja saaristolaisantiikki oikein mielestäni käy mutta tyylisuunta ja arkkitehtuuri antaa kuitenkin paljon vapaammat kädet sisustamisessa kuin sata vuotta vanhassa rintamamiestalossa.

Kyllä, niitäkin on.

 

[QUOTE="poikia3";29456542]Turun tautiin kannattanee myös tutustua. Kertoo aika paljon siitä mitä vanhalle ja kauniille rakennuskannalle tapahtui niinkin lähellä kuin 1980-luvulla.[/QUOTE]

Ja tapahtuu yhä edelleen, kuten voitte nähdä tästä pätkästä. Käsittämätöntä.

http://m.youtube.com/watch?v=AEL0QIdCLTk

 

Ei sinne mikään maalaisromantiikkia ja saaristolaisantiikki oikein mielestäni käy mutta tyylisuunta ja arkkitehtuuri antaa kuitenkin paljon vapaammat kädet sisustamisessa kuin sata vuotta vanhassa rintamamiestalossa.

Sata vuotta vanha rintamamiestalo? Whaaat!?

 

Apua, palstalaisten mielestä meidän koti on varmaa iha susi ruma
meillä on meinaa sisustusväreinä musta,harmaa ja Valkonen. Keittiössä on myös puuta. Kaikki muut seinät on vaaleaksi maalattu paitsi että makkarissa ja olkkarissa on yhdet seinät isokuvioisella tapetilla. Ja olkkarin tapetti on vieläpä musta! Lattiat on parkettia paitsi makkarissa ja keittiössä on vaaleet laminaatit. Huonekalut on vähän sekasta, kerätty ajan mittaan. Mut me viihdytään saas nähdä meneekö kaupaksi kun aletaan myymään vai kaatuuko tähän meidän tyyliin

ja Tän ketjun Eka asunto oli mielestäni siisti ja kivan avaran näköne. Ja toi makkareiden laminaatti... Ei täst oo ku pari päivää kun sanoin miehelleni että seuraavaan asuntoon halun Ton tyylistä laminaattia

 

Meillä on 50-luvulla rakennettu hirsitalo, johon ollaan tehty lähinnä pintaremontti. Valittiin materiaaleja, joista tykätään ja jotka sopii tarpeisiin (esimerkiksi entinen muovimatto vaihdettiin uuteen, koska haluttiin tähän tilanteeseen mahdollisimman vaivaton ja helppohoitoinen lattia. Alta ei paljastunut mitään vanhaa puulattiiaa, jonka olisin saattanut halutakin säästää, vaan ne oli revitty pois jo aikoja sitten. Lähes kaikki "alkuperäinen" on talon rakentaneen perheen toimesta hajotettu ja korvattu vuosikymmenien saatossa aikakaudelle tyypillisillä ratkaisuilla, kun tarpeet ovat muuttuneet. En edes tiedä, mikä se "talon henki" tässä olisi, itseasiassa mehän ollaan jatkettu perinnettä, kun ollaan taas muokattu taloa omiin tarpeisiimme Kyllä mua harmittaa jotkut ratkaisut, mitä suku on tähän aikaisemmin toteuttanut, itse oltaisiin tehty eri tavalla.

 

Sata vuotta vanha rintamamiestalo? Whaaat!?

Itse asun 1917 rakennetussa rintamamiestalossa, tai sanotaanko nyt tyyppisessä talossa, jos pitää pilkkua nussia.

Ei se rintamamiestalon funktio ole 40-50 luvulla.

 

[QUOTE="poikia3";29456542]Turun tautiin kannattanee myös tutustua. Kertoo aika paljon siitä mitä vanhalle ja kauniille rakennuskannalle tapahtui niinkin lähellä kuin 1980-luvulla.[/QUOTE]

Ahaa, kyse ei olekaan siis kulttuurihistoriallisesta arvosta, vaan sen pitää olla kans kaunista? Kuka päättää, mikä on kaunista?

Miksi siis rintamamiestalot pitäisi säilyttää, mutta 70-luvun lähiökerrostalot saa remontoida ihan moderniksi?