ROTUkeskustelua. Ovatko Suomeen adoptoidut, täällä vauvasta asti kasvaneet tummaihoiset tyhmempiä kuin kantasuomalaiset?

Älykkyyden erojahan on tutkinut mm. Matti Vanhasen isä, professori Tatu Vanhanen. Hänethän myös on yritetty vaientaa ja hänen tutkimuksensa mitätöidä... tutkia saa, mutta sellaista tulosta ei saa tulla, että ihmisrotujen välillä olisi eroja

Tässä yksi linkki, missä kerrotaan tutkimuksesta ja hiljentämisyrityksistä:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/nuorteva.pdf

 

Onko tuossa tummennetussa otettu lainkaan huomioon sitä, että (oli se maan sisällä tapahtuva tai kansainvälinen adoptio) ne adoptiolapsen biologiset vanhemmat eivät ole muihin saman maan kansalaisiinkaan verrattuna vähintään elämänhallinnaltaan kovin päteviä, kenties niin älykkäitäkään? Ei kehitysmaissakaan ns. rikkaiden perheiden lapsia niin usein jouduta raahaamaan lastenkoteihin ja antamaan adoptioon kuin ns. hulttiovanhempien lapsia. Ja jos jossain köyhässäkin perheessä on tiedostavat ja välittävät vanhemmat niin he tekevät kaikkensa lastensa eteen (vaikka rahapulassa joutuvat hekin välillä tekemään kamalia ratkaisuja).

Niin kuin tuossa aikaisemmin kirjoitin se on otettu huomioon monella eri testausmenetelmällä. Asiahan on sen verran tabu, siitä ei saisi julkisesti puhua kun se voi sortaa tietyn rotuisia ihmisiä jotka on etnisesti eri kulttuurista.
Tutkimuksia on silti tehty.

 

Älykkyyden erojahan on tutkinut mm. Matti Vanhasen isä, professori Tatu Vanhanen. Hänethän myös on yritetty vaientaa ja hänen tutkimuksensa mitätöidä... tutkia saa, mutta sellaista tulosta ei saa tulla, että ihmisrotujen välillä olisi eroja

Tässä yksi linkki, missä kerrotaan tutkimuksesta ja hiljentämisyrityksistä:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/nuorteva.pdf

Pitihän tuo lukea, vaikka uni painaa jo silmiä. Siis se ei ole mikään ihme jos tiedeyhteisössä varotaan puhtaasti rasistisia näkemyksiä ja vaiennetaan ne raivokkaasti. Mutta tuo teksti ei tuo edelleenkään mitään perusteluja vain ja ainoastaan geenien vaikutuksesta. Lainaan osan...

"Emeritusprofessori Tatu Vanhasen havaittua ihmisten
älykkyysosamäärissä alueellista ja bruttokansantuotteeseen positiivisesti korreloivaa vaihtelua oli luonnollista, että hän lähti pohtimaan tuon havainnon merkitystä. Oli myös luonnollista hahmottaa havaitut älykkyyserot geeneihin pohjautuviksi rotuominaisuuksiksi."

Öö, jos eri alueilla on eri ÄO:n omaavia ihmisiä ja BKT menee sen mukaan, niin onko syy kuitenkaan edelleen yksilön geeneissä vaan erilaisessa oppimisympäristössä ja yhteisön kiinnostuksenkohteiden ohjaamisessa?

"Monille muillekin kuin Vanhaselle oli varmaan yllätys, että älykkyysosamäärä voitiin todeta kelvottomaksi,älykkyys käsitteenäkin käsittämättömäksi, tilastomatemaattisten menetelmien rutiininomainen käyttö liian ongelmalliseksi ja liian yksioikoiset johtopäätökset harkitsemattomiksi."

Perusteluja, miksi nuo ÄO ja älykkyys heitetään romukoppaan (no mäkin lisäisin Mensan testeihin vähän muutakin kuin matemaattiset palikkatestit). Millä tavoin ne on huonoja mittareita?
Ja varsinkin: millä Vanhanen itse korvaisi ÄO:n ja käsitteen älykkyys?
Mitä hän esittää noiden kahden tilalle?

 

[QUOTE="Carelia";29205096]Ja Afrikan maiden tilanteisiinhan ei mitenkään vaikuta siirtomaapolitiikka...ei siitä nyt niin kauan aikaa ole. Ja rajat on kartalle vedelty miten sattuu. Jos yhteiskunta on perustunut heimoihin ja niiden liikkuvuuteen, kaupunkeihin jne. eikä kansallisvaltioihin niin oisko tuo mitenkään voinut haitata tuo brittiläisen imperiumin, saksan, belgian, alankomaiden, ranskan jne. harjoittama toiminta(=luonnon varojen omiin taskuihin vetäminen jne.). Mistä me voimme tietää miten afrikkalaiset kulttuurit ja kansallisvaltioiden syntyminen ym. kehittynyt ilman näitä siirtomaa kuvioita. Äh. Ehkä olisikin parempi testata ihmisen onnellisuutta ja ottaa se kansakunnan/rodun yms. parhauden mittariksi.[/QUOTE]

Suomi oli siirtomaana 700 vuotta...

 

Juu mutta kyllä esim. ihan kouluja käynyt Tatu Vanhanen esittää ihan rotuun menevää kritiikkiä, eli näitä asioita kyseenalaistetaan muidenkin kuin tavallisten pulliaisten toimesta. No, en tiedä kuinka fiksu Vanhanen on noin muutoin...

Eli kysymykseni on varmistelua asiasta, josta olen lähestulkoon varma. Ja jos tässä ketjussa tulisikin esille tietoa että mustilta puuttuu aivoista tai geeneistä joku älykkyyden osa-alue (mikä ei kyllä puutu), niin ei se minussa vaikuttaisi negatiivisempaa asennoitumista mustia kohtaan.

Jos olisit edes vähän kouluja käynyt, niin tietäisit että Tatu Vanhanen on vain pelle. Ei vakavasti otettava tutkija. Persona non grata.

 

[QUOTE="vieras";29205264]Jos olisit edes vähän kouluja käynyt, niin tietäisit että Tatu Vanhanen on vain pelle. Ei vakavasti otettava tutkija. Persona non grata.[/QUOTE]

Missä koulussa opetetaan Tatun olevan "vain pelle"?

 

[QUOTE="vieras";29205264]Jos olisit edes vähän kouluja käynyt, niin tietäisit että Tatu Vanhanen on vain pelle. Ei vakavasti otettava tutkija. Persona non grata.[/QUOTE]

Heh, tuo "kouluja käynyt eikä tiedä sitä sun tätä" huvittaa mua aina. Ei mun pääaineessa eikä sivuaineessakaan käyty läpi Tatu Vanhasia, koska en ole etnologiaa tai kulttuuriantropologiaa opiskellut.
Vanhasesta kuulin sen kohun aikaan ihan mediasta.

 

[QUOTE="vieras";29205264]Jos olisit edes vähän kouluja käynyt, niin tietäisit että Tatu Vanhanen on vain pelle. Ei vakavasti otettava tutkija. Persona non grata.[/QUOTE]

Pelle tai ei, edelliseltä sivulta löytyy ulkomaisiin tutkimuksiin linkit jossa on selvitetty vaikuttaako adobtio lapsen älykkyyteen.

 

Hyvää yötä, kaikki punertavan-, ruskean-, valkoisen-, mustan- ja kellertävänväriset. :wave:

 

Hyvää yötä, kaikki punertavan-, ruskean-, valkoisen-, mustan- ja kellertävänväriset. :wave:

Pusi pusi

 

En jaksanut koko ketjua lukea, mutta onko joku maininnut esimerkiksi afrikkalaisten menestymisen urheilussa? Tai sen, että afrikkalaisilla on luonnostaan vahvemmat lihakset ja valkoihoinen ei edes voi saada samanlaista lihaksistoa. Somaleilla varsinkin huomaa myös keskimääräistä pienemmän kallon. Älykkyyteen vaikuttaa kyllä aivojen ryppyisyys, ei niinkään suuruus, mutta luulisi, että keskimäärin kuitenkin yhtä ryppyiset aivot ihmisillä on, koko vain vaihtelee.

Ja miten sitten selittää vaikka sen, että japanilaiset keskimääräistä älykkäämpiä kuin esimerkiksi valkoihoiset. He toki syövät paljon kalaa, mutta niinpä syödään myös esimerkiksi norjassa. Köyhyyttä myös varmasti siellä päin enemmän. Koreakin on menestynyt tekniikassa eli keltaihoisilla luulisi olevan siis tavallista paremmat geenit älykkyydessä. Pään koko siellä päin, ainakin suhteessa kroppaan, on aika suurta. Mitä nyt henkilökohtaisesti heitä on nähnyt, voi olla huomattavan suuret kallot suhteessa siihen mitä täällä näkyy.

Eli kyllä uskon, että älykkyydessä ihan geeniperimällä myös vaikutusta.

 

Ai että kaikki keksinnöt ja uudistukset lähtevät nuorten vallankumouksesta? En mä nyt sanoisi että jokaista länsimaista aloittelevaa tiedemiestä olisi ollut kotiväki vastustamassa.

Ei, vaan se vallankumous on välttämätön vapaamielisen ja sitä kautta myös hedelmällisemmän kulttuurin luomiselle.
Ajatteleppa nyt huviksesi vähän tarkemmin jotain uusimpia keksintöjä, ketkä niitä yleensä vastustaa jos katsellaan pelkästään ikäryhmiä?
Ja sitä voimakkaampaa vastustus on, mitä suurempi uhka se on vanhoille valtarakenteille.

Sattumaa?

 

Miksipäs asia ei olisi näin? Evoluutiota tapahtuu edelleen ja meidän kulttuuri suosii älykästä toisin kuin monissa "mustissa kulttuureissa" nopeus ja voima tuntuvat enemmän olevan niitä hyviä asioita. Miksi luonto ei olisi muokannut näin myös aivoja? Ovathan (ihan tutkitusti) afrikkalaiset parempi juoksemaankin ja isommat peniksetkin. Miksi vain näissä osissa olisi eroja?
Ei se ole VAIN IHONVÄRI, miettikääs nyt.

Ja ei en siis tiedä itse aloitukseen vastausta, tämä oli vastaus niihin "sehän on vain ihonväri jadijadijaa". Hyvinkin asia voi olla näin. Eikä mulle kolahda mitenkään fakta siitä, että aasialaiset ovat keskimäärin meitä älykkäämpiä. Eihän se silti meistä tyhmiä tee tai varsinkaan juuri minusta yksilöstä.

Rotilla on muuten huomattu sellainen hassu ilmiö, että joko niille uroksille kasvaa isot pallit ja pienet aivot, tai sitten päinvastoin..

 

Laji ja rotu ovat eri asioita. Mutta tarkentaisin että nykyään on vain yksi ihmisrotu. Mutta entä tulevaisuudessa, lähimmän vuosituhannen aikana? Genetiikka edistyy...

Miten tuo toimii sinun päässäsi, että kun saman lajin kaksi eri rotua voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin se ei sitten koske ihmisiä vaan pelkästään muita eläimiä?

Jos ei olisi kuin yksi ihmisrotu, niin ei täällä olisi silloin _ainakin_ neljää selkeästi toisistaan eroavaa ihmisryhmääkään (kaukasialaiset, aasialaiset, afrikkalaiset, intiaanit..), vaan kaikki olisi aikalailla samanlaisia toisiinsa nähden, niin ulkomuodoltaan kuin älyllisiltä ominaisuuksiltaan.

 

[QUOTE="vieras";29205092]Älä nyt oikeasti viitsi... keskustelu ei ollut Suomen ja Ruotsin eroista tms. Keskustelu oli siitä, että onko ihmisrotujen välillä eroja älykkyydessä/sen puutteessa. Suomalaiset ja ruotsalaiset ovat molemmat kaukasidinen rotua edustavia ihmisiä. Skarppaa jatkossa, sulla eksyy aihe välillä tosi pahasti.[/QUOTE]

Kuten sanoin, katso mihin se oli vastaus. Jos geneettisesti samankaltaisten naapurikansojen välissä on tuollainen ero, niin erot eivät ole geneettisiä. Sinähän olit sitä mieltä että afrikan tilanne koskien esitettyä väitettä juontuu älykkyydestä, ei kulttuurista.

 

[QUOTE="Miksi";29205404]Miten tuo toimii sinun päässäsi, että kun saman lajin kaksi eri rotua voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin se ei sitten koske ihmisiä vaan pelkästään muita eläimiä?

Jos ei olisi kuin yksi ihmisrotu, niin ei täällä olisi silloin _ainakin_ neljää selkeästi toisistaan eroavaa ihmisryhmääkään (kaukasialaiset, aasialaiset, afrikkalaiset, intiaanit..), vaan kaikki olisi aikalailla samanlaisia toisiinsa nähden, niin ulkomuodoltaan kuin älyllisiltä ominaisuuksiltaan.[/QUOTE]

Jo suomalaiset eroavat toisistaan paljon älyllisiltä ominaisuuksiltaan. Lisäksi ei ole selkeitä raja-aitoja vaan kyse on liukumasta. Suomalaisella, afrikkalaisella ja japanilaisella on selkeitä erovaisuuksia, mutta välimuotoja on tasaisesti matkalla. Rodut eivät ole päässeet eriytymään.

 

Tunnen yhden afrikasta adoptoidun nuoren joka on nyt lukion ekalla ja oli koulussa aina luokkansa priimus
Eli en usko että ihonväri vaikuttaa vaan lähinnä sosiaaliset tekijät.
Jos tuota nuorta ei olisi adoptoitu niin aika pienellä todennäköisyydellä osaisi edes lukea.

 

[QUOTE="vieras";29205476]Tunnen yhden afrikasta adoptoidun nuoren joka on nyt lukion ekalla ja oli koulussa aina luokkansa priimus
Eli en usko että ihonväri vaikuttaa vaan lähinnä sosiaaliset tekijät.
Jos tuota nuorta ei olisi adoptoitu niin aika pienellä todennäköisyydellä osaisi edes lukea.[/QUOTE]

Yksittäisiä tapauksia voi olla suuntaan jos toiseenkiin.

 

[QUOTE="vieras";29205476]Tunnen yhden afrikasta adoptoidun nuoren joka on nyt lukion ekalla ja oli koulussa aina luokkansa priimus
Eli en usko että ihonväri vaikuttaa vaan lähinnä sosiaaliset tekijät.
Jos tuota nuorta ei olisi adoptoitu niin aika pienellä todennäköisyydellä osaisi edes lukea.[/QUOTE]

Kummasti porukkaa tuntee vain näitä adoptoituja priimuksia...

 

Jo suomalaiset eroavat toisistaan paljon älyllisiltä ominaisuuksiltaan. Lisäksi ei ole selkeitä raja-aitoja vaan kyse on liukumasta. Suomalaisella, afrikkalaisella ja japanilaisella on selkeitä erovaisuuksia, mutta välimuotoja on tasaisesti matkalla. Rodut eivät ole päässeet eriytymään.

Niin eroaakin, kuten ihmiset yleensä.
Nyt puhuttiin kuitenkin kansojen välisistä eroista yleisellä tasolla.
Niin, koirillakaan ei selkeitä raja-aitoja ole, mäyräkoira pystyy lisääntymään dobermannin kanssa.
Mutta jostain kumman syystä ne kummatkin nähdään eri rotuisina koirina..

Taksonomia pätee vain eläimiin, mutta ei ihmiseen?

 

Huomenta pimeään ja syksyiseen aamuun.
Afrikkalaisiin mamuihin kriittisesti suhtautuvien mieltä voi lämmittää tämä uutinen.

Suomeen muuttaneiden somalien lapsiluku putosi liki puoleen (Helsingin Sanomat) - Kotimaa uutiset - tapahtumat jutut henkilöt hälytykset tiedotteet haastattelut - Uutisvirta.fi

Samaa sanoi tämä afrikkalainen ystäväni omasta kotimaastaan, enää ei ole siellä suuntauksena perustaa megasuuria perheitä.
Eipä silti, oli rotu eurooppalainen tai afrikkalainen, niin on hyvä että väestön liikakasvu alkaa ehkä vähetä. Kun saataisiin maapallon väkiluku pidettyä edes nykyisessä niin hyvä olisi, eli voisi olla vaikkapa 3-4 lasta/perhe.

 

...Lisäksi on ihan hyvä ja toivottava suuntaus että missään rodussa ja kansassa ei enää tehdä lapsia rahan tai vanhempien vanhuuspäivien turvaamisen takia.

Oma utopistinen unelmani (mä en ole Linkolaan tutustunut sitten yhtään) olisi että täällä olisi vaikka 3-4 mrd ihmistä, jokainen rotu jotenkin edustettuna ja kaikilla mukava toimeentulo ja elintaso.
Eli varaa olisi jättää niitä muksuja joissain kansoissa vallan tekemättäkin, jotta luonnonvaroja säästyisi...

 

Huomenta pimeään ja syksyiseen aamuun.
Afrikkalaisiin mamuihin kriittisesti suhtautuvien mieltä voi lämmittää tämä uutinen.

Suomeen muuttaneiden somalien lapsiluku putosi liki puoleen (Helsingin Sanomat) - Kotimaa uutiset - tapahtumat jutut henkilöt hälytykset tiedotteet haastattelut - Uutisvirta.fi

Samaa sanoi tämä afrikkalainen ystäväni omasta kotimaastaan, enää ei ole siellä suuntauksena perustaa megasuuria perheitä.
Eipä silti, oli rotu eurooppalainen tai afrikkalainen, niin on hyvä että väestön liikakasvu alkaa ehkä vähetä. Kun saataisiin maapallon väkiluku pidettyä edes nykyisessä niin hyvä olisi, eli voisi olla vaikkapa 3-4 lasta/perhe.

Ei lämmitä yhtään, somalia on nykyisin turvallinen perhelomakohde, joten sieltä suunnasta ei pitäisi tulla yhtäkään lasta saati aikuista.

 

[QUOTE="Niin";29205545]Niin eroaakin, kuten ihmiset yleensä.
Nyt puhuttiin kuitenkin kansojen välisistä eroista yleisellä tasolla.
Niin, koirillakaan ei selkeitä raja-aitoja ole, mäyräkoira pystyy lisääntymään dobermannin kanssa.
Mutta jostain kumman syystä ne kummatkin nähdään eri rotuisina koirina..

Taksonomia pätee vain eläimiin, mutta ei ihmiseen?[/QUOTE]

Ei lisääntyminen vaikuta tähän, se olisi argumentti onko olemassa eri ihmislajeja, ei rotuja. Minä perustan näkemykseni siihen että geneettisestä vaihtelusta vain pieni osa tulee rodusta. Tässä on kuitenkin hyvä kirjoitus puolesta ja vastaan Rodusta kiistelevät ovat väärässä | niin & näin

 

Ei lisääntyminen vaikuta tähän, se olisi argumentti onko olemassa eri ihmislajeja, ei rotuja. Minä perustan näkemykseni siihen että geneettisestä vaihtelusta vain pieni osa tulee rodusta. Tässä on kuitenkin hyvä kirjoitus puolesta ja vastaan Rodusta kiistelevät ovat väärässä | niin & näin

Kyllä vaikuttaa, se nimenomaan on se kriteeri, jonka perusteella eri eläimet lasketaan kuuluvaksi samaan lajiin tai toiseen lajiin.

Rotu – Wikipedia

Rodulla ei merkitystä, merkitystä on vain kulttuurilla.
Paskat kulttuurit tuppaavat yksinkertaisesti tuottamaan keskimäärin enemmän paskoja ihmisiäkin, kaikista roduista löytyy omat mannet.