Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit

[Ei suinkaan]

[QUOTE="vieras";28851127]Eli uskonnosta luopuminen tekee ihmisestä älykkäämmän?[/QUOTE]
mutta tekee se ihmisestä avoimemman uudelle tiedolle kun ei ole mitään päänsisäistä satumaailmaa jonka pohjalta joko hyväksytään tieto totena tai ei.. eli mahdollisuudet tulla älykkäämmäksi kasvaa.

 

[Minäkin tiedän]

Minäpä tiedän että Jumala on olemassa. Teille sitä on toki turha alkaa todistelemaan, kun ette kuitenkaan usko, enkä halua tulla tunnistetuksi, kun tutut tietää tämän tarinan. Mutta tiedän ihan täysin varmasti että näin on.

Minäkin tiedän että halinallet on olemassa. Teille sitä on toki turha alkaa todistamaan, kun ette kuitenkaan usko, enkä halua tulla tunnistetuksi kun tutut tietää tämän tarinan.
Mutta tiedän täysin varmasti että kyllä ne olemassa on.

 

[nuoramo]

Evoluutioon uskominen ei ole järkevää. Ilman taitavaa ja älykästä Luojaa ei voi syntyä tätä kaikkea. Jotenka raamattuun uskominen on ainoa fiksu homma.

Alotuslinkin tekstii;

Ateismin usko perustuu siihen, että maailmankaikkeus, maapallo ja sen monimuotoinen elämä on syntynyt sattumalta, itseohjautuvasti ilman älyä. Jokainen ymmärtää että noin 3 miljardin kirjainkoodiparin DNA rakenne ei ole voinut syntyä sattumalta tai itseohjautuvasti. DNA:n 3 miljoonaa kirjainkoodiparia sisältää kaiken tiedon kuinka ihminen rakentuu ja kuinka ihmisen jäsenet ja ruumiinosat toimivat jne. DNA:n valtaisa informaatio todistaa sen, että ihminen ja elämä maan päällä ei ole syntynyt sattumalta, vaan sen takana on ollut huippuälykäs Luoja Jumala (Raamatun Jumala).

Ateismin perustukset lepäävät hyvin hataralla ja hauraalla perustuksella. Itse asiassa ateismin edustama "viisaus" maailman ja elämän synnystä todistaa sen kuinka ateismi edustaa uskomusjärjestelmää, joka perustuu tietoon, joka ei voi pitää mitenkään paikkaansa. Ateismin viisaus edustaa ylpeätä viisautta, joka seisoo perustuksilla, joka on rakennettu valheen varaan.

 

[kepsis]

En mielellään lähtisi semmoisia tutkimuksia edes tekemään missä lyödään vaan lisää vettä myllyyn uskovaisten ja ateistien välille. Tuollaisen tutkimuksen käytännön arvo kun ei oikeasti ole juuri mistään kotoisin, tästä syystä en edes lukenut linkin tutkimusta. Koko pointti on aivan turha.

 

[tiedän]

Minäkin tiedän että halinallet on olemassa. Teille sitä on toki turha alkaa todistamaan, kun ette kuitenkaan usko, enkä halua tulla tunnistetuksi kun tutut tietää tämän tarinan.
Mutta tiedän täysin varmasti että kyllä ne olemassa on.

Sulla on omituinen tyyli kirjoittaa, aina toistelet toisen tekstejä muunnellen niistä muutaman sanan. Etkö keksi mitään järkevämpää tapaa keskustella?

Tiedän muuten senkin että ateistit pyrkii aina loppuun asti kieltämään kaiken, jos ei muulla niin vaikka joukkoharhoilla, siksi teidän kanssa onkin turha keskustella uskonasioista.

 

[woo]

Itse ateistina pidän uskonnollisuutta vähän hölmönä, mutta toisaalta pidän vielä hölmömpänä yksittäisten ihmisten lausuvan ääneen, että uskossa olevat ihmiset ovat typeriä. Sillä ei todellakaan saa aikaan mitään hyödyllistä.

 

["vieras"]

mutta tekee se ihmisestä avoimemman uudelle tiedolle kun ei ole mitään päänsisäistä satumaailmaa jonka pohjalta joko hyväksytään tieto totena tai ei.. eli mahdollisuudet tulla älykkäämmäksi kasvaa.

Miksi ihminen muutuisi avoimemmaksi luopuessaan uskonnosta?

Ymmärrän kyllä että avoin ihminen on kriittinen vaikkapa lapsuudessa opitulle uskonnolle ja esim. luopuu helpommin uskonnollisuudesta kuin ihminen jolla on taipumus uskoa asioihin kritiikittömästi.

Provosoivan keskustelun saa aikaiseksi toki tutkimuksella joka tulos on "ateistit/(uskonnolliset) ihmiset ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset/ateistit. Tieteellinen arvo tutkimuksella on kuitenkin melko lähellä nollaa.

 

["Jepjep"]

Evoluutioon uskominen ei ole järkevää. Ilman taitavaa ja älykästä Luojaa ei voi syntyä tätä kaikkea. Jotenka raamattuun uskominen on ainoa fiksu homma.

Alotuslinkin tekstii;

Ateismin usko perustuu siihen, että maailmankaikkeus, maapallo ja sen monimuotoinen elämä on syntynyt sattumalta, itseohjautuvasti ilman älyä. Jokainen ymmärtää että noin 3 miljardin kirjainkoodiparin DNA rakenne ei ole voinut syntyä sattumalta tai itseohjautuvasti. DNA:n 3 miljoonaa kirjainkoodiparia sisältää kaiken tiedon kuinka ihminen rakentuu ja kuinka ihmisen jäsenet ja ruumiinosat toimivat jne. DNA:n valtaisa informaatio todistaa sen, että ihminen ja elämä maan päällä ei ole syntynyt sattumalta, vaan sen takana on ollut huippuälykäs Luoja Jumala (Raamatun Jumala).

Ateismin perustukset lepäävät hyvin hataralla ja hauraalla perustuksella. Itse asiassa ateismin edustama "viisaus" maailman ja elämän synnystä todistaa sen kuinka ateismi edustaa uskomusjärjestelmää, joka perustuu tietoon, joka ei voi pitää mitenkään paikkaansa. Ateismin viisaus edustaa ylpeätä viisautta, joka seisoo perustuksilla, joka on rakennettu valheen varaan.

No mikäs sen luojan sitten loi?

Ateismi on uskoa siinä missä postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Jos Dna on jumalan luomus, niin miksi?
Miksi tehdä jotain tuollaista kun kaikkihan on kuten on kuudessa päivässä luotu, kaikki on muuttumattomia?
Se on myös outoa, että miksi eri eliöiden geeneissä on lopulta hyvin vähän mitään eroja, jolloin dna:n funktio jumalan luomassa staattisessa kaikkeudessa käy vieläkin epäselvemmäksi..

 

[Etkö tunnista]

Sulla on omituinen tyyli kirjoittaa, aina toistelet toisen tekstejä muunnellen niistä muutaman sanan. Etkö keksi mitään järkevämpää tapaa keskustella?

Tiedän muuten senkin että ateistit pyrkii aina loppuun asti kieltämään kaiken, jos ei muulla niin vaikka joukkoharhoilla, siksi teidän kanssa onkin turha keskustella uskonasioista.

sarkasmia? ei se mitään outoa ole.

Ömh, niin, jos todisteena ei ole muutakuin jonkun hörhön höpinät saati kokonaisen ryhmän höpinät, niin silloin niille todistuksille ei ikävä kyllä anneta pitkälti mitään painoarvoa.

Se on se syyttömyysperiaate katsos.

 

[tiedän]

sarkasmia? ei se mitään outoa ole.

Ömh, niin, jos todisteena ei ole muutakuin jonkun hörhön höpinät saati kokonaisen ryhmän höpinät, niin silloin niille todistuksille ei ikävä kyllä anneta pitkälti mitään painoarvoa.

Se on se syyttömyysperiaate katsos.

No sitten sun pitää vaan odottaa että kuolet ja saat viimein tarpeeksi todisteita

 

["Johan"]

[QUOTE="vieras";28851210]Miksi ihminen muutuisi avoimemmaksi luopuessaan uskonnosta?

Ymmärrän kyllä että avoin ihminen on kriittinen vaikkapa lapsuudessa opitulle uskonnolle ja esim. luopuu helpommin uskonnollisuudesta kuin ihminen jolla on taipumus uskoa asioihin kritiikittömästi.

Provosoivan keskustelun saa aikaiseksi toki tutkimuksella joka tulos on "ateistit/(uskonnolliset) ihmiset ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset/ateistit. Tieteellinen arvo tutkimuksella on kuitenkin melko lähellä nollaa.[/QUOTE]
Johan minä tuon selitin miksi ihminen muuttuu avoimemmaksi luopuessaan uskonnosta.

Niin, eli ymmärrät, mutta et sitten kuitenkaan ymmärrä?

Ai, oliko niissä tutkimusmetodeissa jotain vialla? käsittääkseni ne on toteutettu suurimmaksi osaksi ihan kyselyillä.. eli kyllä se silloin myös aika hyvin kuvaa sitä älyäkin kunhan otanta on tarpeeksi suuri, ja tässä tapauksessahan se oli iso..

 

[woo]

Mä muuten pidän typeränä myös ihmistä, joka on tehnyt päätöksen tehdä tuo tutkimus.

Kuitenkin puhutaan asiasta, joka on tappanut eniten ihmisiä maailmassa, uskontojen eroista, oikeellisuudesta ja paremmuudesta.

 

["Jepjep"]

No sitten sun pitää vaan odottaa että kuolet ja saat viimein tarpeeksi todisteita

No sitten vaan odotellaan.

 

["vieras"]

Niin ja miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset ja naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet. Kummastakin on tehty tutkimus. Ja raskaana oleminen tyhmentää, siitäkin on tehty tutkimus, sekä myös siitä että älykkäät naiset eivät hanki lapsia. Afrikkalaiset ovat tyhmempiä kuin eurooppalaiset,jotka ovat vastaavasti tyhmempiä kuin aasialaiset. Rintamaidolla ruokitut lapset ovat älykkäämpiä kuin pulloruokitut... ja mitä vielä.

Eli, mitä tästä voimme päätellä? Maailman älykkäin ihminen olisi intersukupuolinen sekä mies että nainen (tai ei kumpaakaan), joka ei ikinä hankkisi lapsia, aasialainen ja pitkään imetetty.

Oliko Albert Einstein tollainen,tähän mennessä se on kai ollut älykkäin ihminen joka on elänyt, hmmm. No ainakaan se ei ikinä ollut raskaana.

 

["Ahaa"]

Mä muuten pidän typeränä myös ihmistä, joka on tehnyt päätöksen tehdä tuo tutkimus.

Kuitenkin puhutaan asiasta, joka on tappanut eniten ihmisiä maailmassa, uskontojen eroista, oikeellisuudesta ja paremmuudesta.

eli olet sellainen vässykkä joka mielummin hautaa tietyt asiat kuin tuo niitä esille, ettei vaan jonkun herkät tunteet koe kolausta?

vai semmoinen "mitäs itte kerjäsitte!" tyyppi joita riitti pilvinpimein palstoilla silloin kun oli muhispiirros jupakka kuumimmillaan?

 

[nuoramo]

Itse ateistina pidän uskonnollisuutta vähän hölmönä, mutta toisaalta pidän vielä hölmömpänä yksittäisten ihmisten lausuvan ääneen, että uskossa olevat ihmiset ovat typeriä. Sillä ei todellakaan saa aikaan mitään hyödyllistä.

Ite uskovaisena pidän ateisteja aika hupsuina ku uskovat evosatuun.

 

[Ööh]

[QUOTE="vieras";28851290]Niin ja miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset ja naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet. Kummastakin on tehty tutkimus. Ja raskaana oleminen tyhmentää, siitäkin on tehty tutkimus, sekä myös siitä että älykkäät naiset eivät hanki lapsia. Afrikkalaiset ovat tyhmempiä kuin eurooppalaiset,jotka ovat vastaavasti tyhmempiä kuin aasialaiset. Rintamaidolla ruokitut lapset ovat älykkäämpiä kuin pulloruokitut... ja mitä vielä.

Eli, mitä tästä voimme päätellä? Maailman älykkäin ihminen olisi intersukupuolinen sekä mies että nainen (tai ei kumpaakaan), joka ei ikinä hankkisi lapsia, aasialainen ja pitkään imetetty.

Oliko Albert Einstein tollainen,tähän mennessä se on kai ollut älykkäin ihminen joka on elänyt, hmmm. No ainakaan se ei ikinä ollut raskaana.[/QUOTE]
Kuinka iso otanta noissa tutkimuksissa on ollut, mietin vaan että voiko niitä edes verrata tällaiseen meta-analyysiin?

Ja kyse on keskiarvoista muutenkin, miksi tunnut ottavan tämän niin henkilökohtaisesti?

Jep, allu oli fiksu mies, sanoi mm. että älykkäät ratkaisee ongelmia, nerot estää niitä syntymästä alunperinkään..
Niin ja Allu ei muuten myöskään uskonut ainakaan mihinkään persoonalliseen jumalaan.. veikkaan että jos olisi, niin ei miehestä olisi koskaan kukaan kuullutkaan mikäli olisi vielä sotkenut houreet ja tutkimuksen keskenään.

 

["Miksi"]

Ite uskovaisena pidän ateisteja aika hupsuina ku uskovat evosatuun.

Miksi et vastannut kysymykseeni virusten evoluutiosta?

 

[kepsis]

Se hyvä puoli amisheissa on, että he ainakin yrittävät elää asenteidensa mukaan, että edistys ja tiede on pahasta.

Kun taas suurin osa uskovaisista kyllä mielellään pitää tieteen tuomat edut, mutta kun on tarkoitus perustella oman uskontonsa oikeamielisyyttä ja jumalansa olemassaoloa, niin tiede onkin yhtäkkiä täysin viallinen ja epäluotettava tapa elää elämää.

 

[woo]

Ite uskovaisena pidän ateisteja aika hupsuina ku uskovat evosatuun.

Näinhän se menee. Onneksi saamme kaikki rauhassa ajatella omalla tavallamme.

 

[woo]

[QUOTE="Ahaa";28851315]eli olet sellainen vässykkä joka mielummin hautaa tietyt asiat kuin tuo niitä esille, ettei vaan jonkun herkät tunteet koe kolausta?

vai semmoinen "mitäs itte kerjäsitte!" tyyppi joita riitti pilvinpimein palstoilla silloin kun oli muhispiirros jupakka kuumimmillaan?[/QUOTE]

Riippuu. Jos asiasta olisi jotain hyötyä, niin sitten se olisi eri asia. Tuo tutkimus vaan tuo pahaa verta, ei mitään muuta.

 

["vieras"]

Kuinka iso otanta noissa tutkimuksissa on ollut, mietin vaan että voiko niitä edes verrata tällaiseen meta-analyysiin?

Ja kyse on keskiarvoista muutenkin, miksi tunnut ottavan tämän niin henkilökohtaisesti?

Jep, allu oli fiksu mies, sanoi mm. että älykkäät ratkaisee ongelmia, nerot estää niitä syntymästä alunperinkään..
Niin ja Allu ei muuten myöskään uskonut ainakaan mihinkään persoonalliseen jumalaan.. veikkaan että jos olisi, niin ei miehestä olisi koskaan kukaan kuullutkaan mikäli olisi vielä sotkenut houreet ja tutkimuksen keskenään.

Näistä kaikista "tutkimuksista" on aikanaan ollut linkit ja juttua tälläkin palstalla.
Eikä siinä mitään, enkä ota ollenkaan henkilökohtaisesti, mua vaan huvittaa nämä kaikenmaailman "tutkimukset" . Ateistihan mä itsekin olen

 

[Sellaista]

Riippuu. Jos asiasta olisi jotain hyötyä, niin sitten se olisi eri asia. Tuo tutkimus vaan tuo pahaa verta, ei mitään muuta.

se on, katsos aina ei voi tutkimustuloksetkaan kaikkia miellyttää..

Kuinka niin tuosta ei olisi hyötyä, taas kerran ihmiskunta on hitusen viisaampi.

 

["Miksi"]

[QUOTE="vieras";28851400]Näistä kaikista "tutkimuksista" on aikanaan ollut linkit ja juttua tälläkin palstalla.
Eikä siinä mitään, enkä ota ollenkaan henkilökohtaisesti, mua vaan huvittaa nämä kaikenmaailman "tutkimukset" . Ateistihan mä itsekin olen [/QUOTE]
Miksi heittomerkit?
Mitä niissä tutkimuksissa sitten on vialla ettei ne kelpaakaan tällaiseen?
Ja minkä takia ne sitten on tiedeyhteisön hyväksymiä, jos ne ei olekaan sitä mitä ne otsikoissa sanoo olevansa?

 

[woo]

se on, katsos aina ei voi tutkimustuloksetkaan kaikkia miellyttää..

Kuinka niin tuosta ei olisi hyötyä, taas kerran ihmiskunta on hitusen viisaampi.

Miten sinua haittaa jonkun ihmisen uskonnollisuus?

Jos oletetaan, että uskossa olevat olisivat vähemmän älykkäitä, niin he olisivat sitä vaikkeivat olisi uskossa. Eli tuolla tutkimuksella ei siinäkään suhteessa saavuteta mitään älykästä.